Comments 87
Словил майндфак )))
Первая (не считая КДПВ) картинка - с 82 страницы книжки 2004 года от, мягко говоря, противоречивого автора. Который, в частности, отрицает высадку американцев на Луне.
Сейчас устойчивость истребителя решается электроникой, а для пилота самолет как-будто устойчмв.
Кому интересна тема авиации, посоветую блог vladimir-krm (тег "авиа") на жж. Не знаю кто его ведёт сейчас, возможно - жена, раньше вёл автор.
Итог: человек физически не способен управлять таким самолётом.
В начале 20ого века многие самолёты получались статически неустойчивыми (например те, у которых хвостовое оперение создавало подъёмную силу вверх), и ничего -- как-то человеки на них летали.
...а какие там были скорости?
При очень сильной сноровке можно даже на квадрокоптере летать вручную. Совсем вручную. Не только без автоматического удержания ориентации-высоты-позиции, но и даже без динамической стабилизации. Гироскоп? Ха. Позиционирование глазами, тяга руками, PID в голове.
Другое дело что чтобы сделать нужный алгоритм стабилизации у себя в мозгах и выучиться так летать, можно раскокать целый вагон квадрокоптеров. Что для беспилотных дронов ещё может быть приемлемо. А для огроменной крылатой дуры размером с дом, в которой пилот ещё и лично сидит - уже и одну разбить как-то не очень.
Чем ниже стабильность, тем выше для выполнения самых базовых манёвров требования к навыкам пилота, и нагрузка на этого пилота. И чтобы пилоты не упирались в skill issue, стабилизацию отдают машинам.
Многие это какие? Можете привести примеры?
Самолёт Илья Муромец.
Характерный период отклонения был порядка 5 секунд, пилот постоянно его "ловил".
Да, спасибо за интересный пример. Прочитал подробный разбор от Пышнова В.С., там довольно занимательно с аэродинамикой этого аппарата: он статически неустойчив по углу атаки, но при этом статически устойчив по перегрузке ввиду малых скоростей полёта.
Если интересно, то вот ссылка: https://lib.ru/NTL/AVIA/PISHNOW/pyshnov.txt#%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82_%D0%98%D0%BB%D1%8C%D1%8F_%D0%9C%D1%83%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%86
Ещё я где-то находил, кажется, мемуары Сикорского (либо кого-то, кто был рядом), там были довольно интересные истории как в полёте загорелся двигатель и кто-то из экипажа вылазил на крыло его тушить.
И в целом чувствуется, что для самолётов устоявшихся решений не было и люди пробовали самые разные варианты.
(Характерным жестом поправляя очки на носу) Простите, Илья Муромец — это сказочный герой, а самолёт — это "Илья Муромец".
Почти у всех самолётов оперение создаёт подъемную силу))) которая служит для управления самолётом и уравновешивания сил, действующих на него
Замуж! Срочно!
Жениться вам надо, барин.
А что именно вас бесит? Что девушка умная или что она умнее вас?
Их бесит то, что мир не такой, каким должен обязан быть.
Есть специальные теги для цитат из анекдотов? Чтобы с поддержкой уровня бородатости? ;)
Да: <a></a>
Не каждый бородатый анекдот настолько смешной, чтобы помнить его.
Кстати, ситуация напомнила анекдот про людей, которые ссылаются на анекдот, но не дают его полного текста, и котлы в аду...
они летают на том, что каждую секунду может их убить.
...чтобы убить кого-то ещё, и побольше.
Извините.
Поиграться с разными компоновками, построить реактивный самолет и полетать на нем можно в Kerbal Space Program. Там аэродинамический фокус называется центром аэродинамических сил (англ. center of lift - CoL). Так же, кроме центра масс (center of mass - CoM) указывается центр тяги ( center of thrust - CoT)
SimplePlanes не щупали?
Можете что-то скзаать в сравнение?
Обычно его юзал для подобных проверок)
Когда тестировал, simple planes показался прям аркадным, симуляция на примитивнейшем уровне, хотя если учесть когда и под что разрабатывалось (под старые смартфоны), вопросы отпадают. В KSP с FAR (мод такой на продвинутую аэродинамику) все значительно сложнее, и приходится учитывать кучу параметров, самолёт, резво летающий на дозвуке, развалится при выходе на сверхзвук. В карьере этот мод практически убивает авиацию (ибо зачем часами сидеть в ангаре, чтобы собрать хоть что-то работающее, если ракету сделать быстрее и эффективнее), но в песочнице идеален в паре с advance jet engine (реалистичное управление движками)
Из нового есть flyout, он хорош, идеальная процедурная песочница для авиации, но сложная, и пока ещё сырая
Насколько знаю, есть мод делающий самолеты реалистичнее, а так там любая консервная банка полетит.
Fly out в этом плане будет пореалистичнее
Kerbal Space Program отличный сим. Если сделаешь аппарат, который выйдет на орбиту или доберется до Луны, поймешь все основы аэродинамики. Кто-то умудряется до Марса долететь, или станцию на орбите собрать. И супер интересно)
Обидно что KSP2 закрыли :(
Что значит современным? неустойчив был тот же f-117 - почти 50 лет с тех пор прошло.
Баллистические ракеты все статически неустойчивы. Пожалуй не 50, а все 70 уже.
С него прошло всего 16 - снят с вооружения в 2008. А какие-нибудь F-15 и F-16 на вооружении до сих пор, хотя они старше F-117. Мало того, F-16 несмотря на то что принят на вооружение еще в семидесятых, до сих пор является самым распространенным боевым самолетом. И даже производится, правда только на экспорт. И по недавним планам, будет оставаться на вооружении ВВС США до сороковых.
ох, мы на 4м курсе такое считали, автомат стабилизации, входные данные - отклонение и его первая производная, коэффициенты по критерию Рауса-Гурвица, там вот это все. Еще запаздывание там как-то вводится, забыл уже
А не эту ли статью я видел на Дзене с месяц-другой назад? Вроде это не в стиле хабра?
Стиль - стилью рознь. Как и отсутствие стиля - отсутствию стиля. Вот эта статья на 0% соответствует стилю Хабра но...
Это еще что. Тут на день святого валентина с месяц провисела статья айтишницы "ищу мужа".
UP: а, нет, еще висит. Так и не потерли этот срам.
Правила Хабра разрешают кросспостить собственные статьи
Я определенно еще лет 20 назад видел на ТВ такой продвигаемый нарратив, примерный смысл был "посмотрите какие нехорошие истребители за рубежом"
человек физически не способен управлять таким самолётом
Это не правда. Статически неустойчивым самолетом вполне можно управлять вручную, постоянно парируя попытки самолета отклонится в стороны. Другое дело что это не очень удобно и постоянно требует высокой концентрации внимания, намного проще когда этим управляет автомат.
Даже на велосипеде с инверсией руля можно научиться ездить, не падая. Но, пожалуй, не нужно...
Вопрос в режимах полёта. В каких-то диапазонах вам хватит реакции, а в каких-то уже нет. В РЛЭ того же Су-27 написано, что при отказе систем, обеспечивающих устойчивость, установить определенную скорость (сильно меньше крейсерской) и ползти на аэродром.
Автор, ваша настоящая фамилия, часом, не Евдокимов?
"Поэтому уважайте пилотов истребителей, они летают на том, что каждую секунду может их убить." -- по такой логике и не пристегивающихся за рулем тоже уважать придется, и зацеперов, и дельтапланеристов...
Вы не видите разницы между раздолбаем, и человеком выполняющим опасную работу ?
Спасателей тоже к зацеперам в одну группу определим ?
Ну всё-таки, не работу, а службу.
Службу вроде бы несут, а не выполняют.
Спасатели, кстати тоже. Неся службу выполняют опасную работу. Разве нет ?
Из контекста подразумевалась не какое-то конкретное действие, а в целом вид деятельности.
Но даже если взять за пример конкретный полет, то лично у меня не поворачивается называть это работой даже в виде просторечия - это военнослужащие, которые выполняют боевые задачи, обязанности или исполняют приказы. Но уж точно не выполняют работу по защите границ или уничтожению противника.
И в целом коннотация между работой и службой есть - вот вы можете на работе переработать, а солдат в окопе или спасетель на пожаре не может. И по своей воле они тоже мало что могут делать, у них служба для кого-то и с какой-то целью - как правило, для государства (= других граждан)
и дельтапланеристов..
А вот сейчас обидно было
парапланерист
Ну, парапланеристам с мягким крылом чем париться-то.
А вот дельтапланерам с полужестким S-образным крылом и плавающим аэродинамическим фокусом как-то немного сложнее.
А чего сразу обижаться?
Уваже́ние — субъективная позиция одного человека по отношению к другому, признание достоинств личности, чувство почтения кого-либо.
Ну развлекаетесь вы полетами на тряпочке с верёвочками. Какие такие у вас заслуги, что я перед вами должен почтение испытывать?
Большинству ваше увлечение до лампочки, смиритесь.
На статически устойчивом самолёте фокус
расположен за центром тяжести. Из-за этого при полете появляется пикирующий момент:
Што? Вы только что писали, что устойчивый (по тангажу?) срмолёт никуда не пикирует.
Вы, похоже попутали устойчивость и центровку.
А.фокуус это точка приложения не подъемной силы, а приращения подъемной силы при изменении угла атаки. (повторять до прояснения)
Центровку да, стараются на крейсерском режиме держать нулевой (т.к. у стабилизатора симметричный или близкий к симметричному профиль) или слегка задней. Как раз у больших транспортников и пассажирских, т.к. они горючки много жрут.
И сложность там в большом диапазоне скоростей.
А на сверхзвуке там вообще аэродинамика по другим совсем законам работает.
Это такая точка, куда можно условно поместить подъемную силу и при этом подъемная сила не будет создавать момента.
Подъемная сила не создаёт момента если приложена к точке на одной прямой с силой тяжести. Хотя правильнее было бы сказать вертикальная составляющая полной аэродинамической силы.
никакой летчик во время полета свое место не покинет
Центровку да, стараются на крейсерском режиме держать нулевой (т.к. у стабилизатора симметричный или близкий к симметричному профиль)
Какая связь между центровкой и профилем стабилизатора??
И что такое "нулевая центровка"?
Симметричный профиль стабилизатора имеет меньшее аэродинамическое качество, по этому им не выходно создавать большую подъемную силу на крейсерском режиме. Нулевая, когда стабилизатор не создает подъемной силы. Всё это на крейсерском режиме, разумеется.
Смотрите, диапазон эксплуатационных центровок современных гражданских самолетов находится в диапазоне около 15%-30% САХ, то есть крыло всегда будет создавать пикирующий момент.
Соответственно, горизонтальное оперение будет вынуждено создавать отрицательную подъемную силу для балансировки самолета. По другому никак.
Современным автомобилем никто не может управлять. Инженером пришлось танцевать с бубном и выдумывать сход-развал, специальную подвеску, рулевую систему, усилители. Ну вы поняли.
Я бы добавил, что на некоторых современных дальнемагистральных пассажирских самолётах, после взлета при помощи перекачки топлива в специальный балансировочный бак в хвосте, смещают центровку назад, для снижения потерь на балансировку в длительном полете.
А потом заставляют после посадки первыми выходить пассажиров с хвоста, чтобы самолёт не опрокинулся видимо 😅
Первыми заставляют выходить пассажиров с хвоста, чтобы пассажиры с головы не могли перегородить своими чумаданами проход и тем самым заблокировать всем эвакуацию, если таковая ВНЕЗАПНО потребуется.
Вы совершенно правы! ) Правда, в современных самолетах, перед посадкой просто перекачивают топливо обратно из балансировочного бака. А вот на некоторых более старых самолетах, у которых двигатели были в хвосте, действительно, первыми выпускали пассажиров из заднего салона именно для того, чтобы он не опрокинулся.
А у Ил-62 была даже специальная, четвертая нога шасси, которая выпускалась из хвоста на стоянке, чтобы самолет не сел на хвост в процессе разгрузки-загрузки )
Существует способ избежать потерь на балансировку и одновременно добиться статической устойчивости: сделать самолет по схеме "утка" (canard).
Правда, у такой конфигурации есть свои недостатки, поэтому применяется она редко.
https://www.youtube.com/watch?v=wCCGingOHOI
Когда электроника начинает чудить
Современным самолётом невозможно управлять