Comments 47
Если она Венди Фридман, то многочисленно встречающееся "Фридмана" -- это ошибка. Ровно как и "сказал Фридман".
Одна из них, возглавляемая Адамом Риессом (откроется новая вкладка) из Университета Джонса Хопкинса
вот этот косяк, оставшийся от исходника, уберите, или установите гиперссылку, как было в исходнике.
Если бы до того я не прочитал мегабайты астрономического научпопа, то вообще бы не понял, о чём тут написано. "гигантская ветвь", это бесподобно! Не, ну правда... Я понимаю, что нейронки и Гугл-транслейт со товарищи безмерно облегчают труд переводчика, но всё же, публикация их в первозданном виде, без литературной правки, это свинство по отношению к читателю! Тем более на таком уважаемом ресурсе, как Хабр, который позиционирует себя как, прежде всего, собрание профессионалов.
Ясно одно-без эксперимента, который пока невозможен, все эти определения расстояния так и останутся теоретическими изысканиями.
Судя по тексту, у них там не просто научные изыскания, а прям научно-политическая баталия - разные группы спорят кто из них прав, никто не хочет уступать, каждый боится оказаться не правым.
Именно эксперимент по определению космологических расстояний звучит совсем уж фантастически.
Основная проблема в том, что даже свет из других галактик приходит с задержкой на порядки длиннее человеческой жизни. А для эксперимента дотуда нужно сначала добраться, произвести контролируемое воздействие и дождаться, пока информация дойдёт обратно.
Кроме того, эффект должен быть заметен. Нужно либо крайне масштабное воздействие (например, контролируемый взрыв сверхновой, или постройка линейки галактического размера), либо очень сильно повышенная чувствительность для обнаружения.
Именно эксперимент по определению космологических расстояний звучит совсем уж фантастически.
Для начала проверить бы расстояние хотя бы до ближайших звёзд.
Хотя это тоже выглядит фантастически но по крайней мере нужно представить как это сделать.
Для начала проверить бы расстояние хотя бы до ближайших звёзд.
Так вы сомневаетесь в методе параллакса тоже? Я не встречал идей, что с ним может быть принципиально не так, хотя это, конечно, не значит, что ошибки быть не может — о ней мог вообще ещё никто не догадаться.
Тогда стоит спуститься на ступеньку ниже. Расстояния внутри Солнечной системы измеряются с помощью радара: посылается радиоволна в сторону интересующего объекта и затем принимается отражённая от него. Это достаточно надёжно, или стоит ещё более прямо измерить, буквально линейку протянуть, например?
Это круто, мне ещё с первых лет знакомства с астрономией внутренний голос каждый раз вселял сомнения, когда я видел что-то про "измерение расстояния по цифеидам" или "по стандартным свечам".
Ну как можно пытаться построить точные модели вселенной по эмпирическим данным в которых нет уверенности? Там бывают цифеиды всякие и те, которые стандартным правилам для периодических звёзд не подчиняются. Это автоматом значит, что и на те которые, вроде как, должны правилу соотношения периода и светимости подчиняться, могут иметь другие реальные значения.
Уж лучше бы придумали как точно измерить по параллаксу что-то более далёкое, например с помощью большой базы и уже это использовали для калибровки...
Ну как можно пытаться построить точные модели вселенной по эмпирическим данным в которых нет уверенности?
Так вы предлагаете не пытаться? Или выбросить все данные, в которых нет уверенности? В последнем случае, если начать глубоко копать, их может остаться слишком мало.
Уж лучше бы придумали как точно измерить по параллаксу что-то более далёкое, например с помощью большой базы и уже это использовали для калибровки...
База уже диаметр земной орбиты. Сильно дальше прибор поместить крайне сложно — мало практического опыта, да и неточности орбиты вырастут. Основные улучшения в точности измерения углов. До аппарата Gaia параллаксы были измерены у звёзд только в окрестностях Солнца внутри Млечного пути, а сейчас и в Большом, и в Малом Магеллановых облаках.
Однако интересно то, что в сильно более далёкой галактике NGC 4258 есть мегамазер, который также позволяет измерить расстояние относительно прямым, геометрическим методом. Так что эта галактика используется как независимый "якорь" для калибровки стандартных (точнее, стандартизируемых) свечей.
Так вы предлагаете не пытаться?
Конечно нет, что за глупость.
если начать глубоко копать, их может остаться слишком мало
Ну так надо работать на увеличением их количества. А то сейчас получается, что на этой неточной базе строятся далеко идущие выводы, которые ещё и противоречат друг другу. Вроде и быстро расширяется вселенная, а вроде и не очень. А может и тёмной материи, на поиск которой потратилось столько времени, не существует вовсе и вся эта загадка из-за фундаментальной ошибки в методе измерения расстояний. Это утрированный пример, но полагаю ход мысли выразил.
Про диаметр земной орбиты для измерений я читал, да. Можно ведь ещё увеличить, если на орбиту Марса, например, вывести.
Про то что свечи калибруют я тоже в курсе, вот только к этому процессу тоже есть вопросы. Какой смысл выполнять "калибровку" чего-то, о чём устройстве мы почти ничего не знаем? Ведь нет единой модели, которая бы объясняла физику всех типы звёзд, все эти измерения чисто эмпирические. Окажется, что часть из них, на самом деле, не попадает в стандартизированные кривые светимость-размер и всё, считай половина выводов в помойку.
Ну так надо работать на увеличением их количества.
Так и работают над увеличением количества методов. Например, JAGB только в этом году впервые использовали как ступеньку лестницы расстояний между геометрическими методами и сверхновыми типа Ia.
А то сейчас получается, что на этой неточной базе строятся далеко идущие выводы, которые ещё и противоречат друг другу.
По-моему, в научной среде (практически) все понимают, что противоречие вполне может быть вызвано ошибкой в методике (хотя необходимость в новой физике для его объяснения, безусловно, намного интереснее), и что если даже такого рода проблему не получается себе представить, это не значит, что её нет. И от (пока) неведомой ошибки в принципе не защищён ни один метод, даже тот, который кажется совершенно строгим сейчас.
Потому весьма разумно звучит мнение Венди Фридман, что для заявления о напряжении Хаббла на уровне 5 сигма нужны экстраординарные доказательства, которых пока нет.
Про то что свечи калибруют я тоже в курсе, вот только к этому процессу тоже есть вопросы. Какой смысл выполнять "калибровку" чего-то, о чём устройстве мы почти ничего не знаем? Ведь нет единой модели, которая бы объясняла физику всех типы звёзд, все эти измерения чисто эмпирические.
Я бы не сказал, что со стандартными свечами настолько всё плохо. Фундаментальная основа зачастую всё же есть: у цефеид период колебаний должен быть связан с плотностью (т.е. массой и размером); у сверхновых типа Ia похожая светимость из-за предела Чандрасекара; ветвь красных гигантов предсказывается моделями звёздной эволюции; JAGB — настолько красные и яркие звёзды, что не известны другие механизмы их появления, кроме всплывание углерода из синтезирующей оболочки на поверхность (но тут стоит вспомнить про неведомые ошибки).
Окажется, что часть из них, на самом деле, не попадает в стандартизированные кривые светимость-размер и всё, считай половина выводов в помойку.
Но проблемы, конечно, есть. Во-первых, стандартные свечи определённого типа нужно хорошо обнаруживать и правильно классифицировать.
Во-вторых, для повышения точности нужны поправки, которые становятся всё более и более эмпирическими. Например, давно известное соотношение Филлипса между абсолютной светимостью и скоростью затухания сверхновых типа Ia до сих пор фундаментально не понято.
Про диаметр земной орбиты для измерений я читал, да. Можно ведь ещё увеличить, если на орбиту Марса, например, вывести.
На орбите Марса база увеличится менее чем вдвое. Т.е., может быть, получится достать на сотню килопарсек вместо 40-60 (Магеллановы облака). А для измерений локальной постоянной Хаббла стоит начинать с ~40 мегапарсек, чтобы исключить пекулярные скорости в близких скоплениях и сверхскоплениях. Хотя, конечно, хорошо бы получить геометрические "якоря" для калибровки стандартных свечей в ещё нескольких галактиках-спутниках Млечного пути.
Более важно может быть то, что точность измерений угловых координат звёзд на орбите Марса может существенно упасть за счёт менее понятной орбиты, воздействия Юпитера или чего-то ещё. Gaia на самом деле находится не на земной орбите, а в точке Лагранжа L2 системы Земля-Солнце (ради большей стабильности, насколько я понимаю), которая, правда, не сильно дальше.
А что, орбита Марса разве ещё точно не измерена?
Понятно что он относительно небольшой и на его видимо могут другие планеты влиять... Тогда отправлять куда-нить в лагранжиан Юпитера, он-то стабильный должен быть (правда там поди куча мусора)
С Юпитером база увеличивается раз в пять. По-прежнему может дать больше "якорей" для калибровки, но расстояния на два порядка меньше, чем нужно для локальных измерений постоянной Хаббла.
В то время как мы даже в точку Лагранжа L2 системы Земля-Солнце, на полтора миллиона километров, телескопы запускаем со скрипом, чуть ли не каждый — большое событие.
Окажется, что часть из них, на самом деле, не попадает в стандартизированные кривые светимость-размер и всё, считай половина выводов в помойку
Учёным тоже кушать хочется, независимо от того что там на самом деле в далёкой галактике. Галактика далеко, а кушать каждый день нужно кому три раза а кому и все пять.
Вкратце о чем скандал с телескопом Джеймс Вэбб.
Астроном Хаббл описал покраснение света в зависимости от расстояния до галактик. Чем дальше, тем краснее.
Никаким образом не привязывал это к расширению вселенной.
Расширение вселенной было придумано Фридманом для того чтобы подставить костыль спорной и непризнанной ввиду ее физической бессмысленности, теории относительности, согласно которой стационарная вселенная является неустойчивой и не может существовать.
Чтож, тем хуже для вселенной, если она не описывается теорией относительности:
Ее решено было взорвать, чтобы наблюдаемые факты соответствовали теории относительности..
По всем расчетам релятивистов вселенная должна была взорваться 20 миллиардов лет назад.
Телескоп Джеймс Вэбб в своем инфракрасном канале должен был увидеть то, чем являлись галактики через например 500 миллионов лет после большого взрыва, то есть некие зародыши галактик.
То есть свет от этих галактик, находящихся на краю видимой вселенной настолько сдвинулся в инфракрасную часть спектра, что стал не виден в обычный телескоп, нужен был инфракрасный. Вот для того чтобы посмотреть на галактики, свет от которых шел почти столько сколько же существует вселенная по расчетам релятивистов и адептов большого взрыва, нужен был инфракрасный телескоп.
Его, телескоп, сделали, вывели на орбиту, и оказалось что галактики, которые согласно модели большого взрыва только образовались или образовались по их расчетам, ещё до большого взрыва, никак не могли по их же, релятивистов убеждениям, быть такими как их увидел телескоп Джеймс Вэбб.
А оказалось что телескоп увидел точно такие же спиральные галактики, как мы видим вблизи нас.
И теперь, для того чтобы спасти теорию большого взрыва, придется придумать очередную теорию, видимо придется подкручивать скорости расширения пространства.
И теперь интересный вопрос. Если пространство расширяется вместе с нами, а свет распространяется в пространстве, и длина его волны не изменится со временем, относительно пространства, то тогда должно произойти синее смещение. То есть пространство раздулось, а свет нет, и длина его волны уменьшается со временем относительно расширяющегося пространства.
Это каким образом при увеличении пространства должно получиться "синее смещение"?
Очень просто. Согласно современной космологии, во время БВ взорвалось само пространство, и начало расширяться. Вопросы в чем оно расширяется опустим в виду невозможности на них ответить достоверно и проверить. То есть вчера расстояние между звёздами было 100*500 миллиардов км, а завтра стало 101*500 миллардов км. А так как пространство изотропно и одинаково, то значит и расширяется оно изотропно и одинаково, то есть мы расширяемся вместе с ним. Но световая волна при этом почему то остаётся прежней длины, и вследствии релятивистского эффекта Допплера (а он не такой как классический) ее частота уменьшается и растет длина волны. Происходит красное смещение.
Однако при этом равномерном расширении пространства, должен увеличиваться размер приемника волны, и в результате мы не смогли бы зафиксировать красного смещения, так как наша линейка увеличивается ровно настолько, насколько распухает пространство.
Здесь космологи пришли к мысли, что так не бывает, и решили что хоть все пространство взорвалось, но взорвалось и расширяется оно выборочно, только между галактиками. А галактикам не дают разлетаться силы гравитации.
В чем здесь парадокс? В том, что разлетанию бесконечно плотной точки сингулярности эти самые бесконечно большие силы гравитации не могли помешать, хотя "всем известно" что из "черной дыры" "ничего не может вылететь наружу. Итак, бесконечно большие силы гравитации бесконечно плотной и бесконечно малой точки сингулярности не смогли противостоять бесконечно большим силам расширения пространства. То есть у нас есть две бесконечно большие силы, и одна из них больше другой.
Ну да ладно, как то оно же взорвалось, не может же же Эйнштейн с Фридманом ошибаться? Миллионы учёных во всем мире миллион раз доказали теорию относительности.
Так вот вернёмся к расширению вселенной.
Несмотря на ее расширение, световая волна остаётся прежней длины, то есть она становится короче относительно расширившегося за ее время распространения пространства.
Поэтому, мы должны наблюдать синее смещение.
Итак, у нас есть уже три пространства: в первом из них расширяется наше второе пространство в результате большого взрыва, а в третьем которое расширяется вместе со вторым распространяется световая волна, которая не расширяется относительно этого третьего пространства.
Понял, у вас не только со школьным курсом проблемы, но и с банальной логикой.
Если линейка увеличивалась вместе с пространством и приёмником, то ничего не мешает этому приемнику регистрировать волны меньшей длины.
И получить синий сдвиг а не красный)
Нет, волна ведь растянулась вместе с пространством, она ведь летела до приёмника миллиарды лет.
А приёмник не так долго волну регистрирует, чтоб на нём сказалось расширение, это буквально мгновенный процесс.
Не совсем так.
Вселенная расширяется равномерно только на крупнейших масштабах, от примерно сотни мегапарсек. Галактики и их скопления имеют плотность на порядки выше средней и потому у них существенно другая динамика. Более бытовые объекты удерживаются электромагнитными силами и не расширяются. А световые волны издалека действительно растягиваются вместе с пространством.
Это всё в "физических" размерах. В общей теории относительности выбор координат произволен. Часто удобно рассматривать координатную сетку, которая расширяется вместе со Вселенной на крупнейших масштабах. С такой точки зрения длина волны света, распространяющегося в пространстве, не меняется. Но вот длина волны света, излучённого в том же физическом процессе, уменьшается, потому что она имеет фиксированный "физический" размер. А красное смещение определяется именно через сравнение длины волны спектральной линии в далёкого объекта и в земном эксперименте (или расчётах на их основе, но точности теории часто не хватает). Для сопоставления нужно пронаблюдать как минимум две линии, т.к. отношения частот/длин волн сохраняются, и они достаточно уникальные.
Давайте с расширением: некоторые учёные считают, что красное смещение отдаленных галактик вызвано
1 вариант. Разбеганием галактик после гипотетического большого взрыва, всю так тщательно описанную хронологию которого так безжалостно опровергает телескоп Джеймс Вэбб.
Вариант Взрывом самого пространства и его расширением.
Это каноническая версия, которая представляет собой всего лишь современную религиозную сказку о сотворении мира, старая о сотворении за 7 дней 7000 лет назад устарела, а верить во что то надо, так как проверить гипотетическое событие произошедшее от 7 до 27 миллиардов лет по исчислению различных приходов церкви свидетелей большого взрыва, не представляется возможным.
Точно такая же история с черными дырами, которые для многих людей настолько же реальны как воскресения из мертвых Иисусом.
Теперь о волне света. Она видимо волна Шредингера, и расширяется с пространством и не расширяется одновременно. Квантовая релятивистская механика, ёпта. Тут очень тонкие материи.
Если она летит в пространстве а пространство расширяется то волна расширяется вместе с пространством.
Если пространство расширяется а волна нет, то значит волна летит в другом, не расширяющемся пространстве?
Да кстати напомните пожалуйста, как разрешился парадокс близнецов, каждый из которых стареет быстрее своего брата?
Если длина волны света с одной стороны уменьшается, так как расширилось пространство, а с другой стороны увеличивается из-за скорости разбегания, то вообще все измерения расстояний основанные на красном смещении не имеют смысла, так как эти эффекты могут компенсировать друг друга.
Ещё раз, в космологии есть две системы координат/точки зрения, удобные в разных контекстах:
Собственная ("физическая"), в которой Вселенная на больших масштабах расширяется равномерно. Долго летящие электромагнитные волны расширяются вместе с пространством. Мелкие объекты, удерживаемые более сильными гравитационными или электромагнитными силами, не расширяются. В фиксированном физическом процессе (например, переходе между энергетическими уровнями атома) получается фиксированная длина волны (если измерять сразу после её излучения).
Сопутствующая, которая расширяется вместе со Вселенной на больших масштабах, так что в ней на больших масштабах движения нет. Долго летящие электромагнитные волны сохраняют сопутствующую длину волны. Сопутствующие размеры мелких объектов (удерживаемых более сильными гравитационными или электромагнитными силами) уменьшаются. Сопутствующая длина волны, получающаяся в фиксированном физическом процессе и измеряемая сразу после излучения, уменьшается со временем.
При измерении красного смещения мы считаем отношение длины волны, пришедшей из далёкой галактики, к длине волны, излучённой в том же процессе здесь и сейчас. С обеих точек зрения первая получается больше второй, т.е. именно красное смещение.
Так что от расширения пространства синего смещения не происходит.
Кроме того, на больших масштабах расширение Вселенной нельзя точно описать исключительно скоростью разбегания. Тогда важно, что испускание светового сигнала происходит существенно раньше его приёма. Для не одновременных объектов нет строгого определения относительной скорости.
Тем не менее, на меньших масштабах есть пекулярные скорости, дополнительные к расширению Вселенной. Они вызваны возмущениями плотности (отклонениями от среднего) и их гравитационными взаимодействиями. Однако пекулярные скорости ограничены по величине несколькими сотнями километров в секунду, и направлены в разные стороны для разных галактик. Поэтому от их эффекта можно избавиться, если не рассматривать относительно близкие галактики (до примерно 40 мегапарсек) и дальше иметь большую выборку, где разные направления усреднятся в нулевую проекцию.
Ну давайте на основе красного смещения спектра солнца на закате, сделаем открытие что солнце утром и вечером удаляется от нас. А так как днём не происходит синего смещения, то значит, расстояние от земли до солнца уменьшается. Объясним мы это так: пространство в котором находится земля и солнце сжимается, оттого длина световой волны, принимаемой на земле, утром становится больше, чем когда она была выпущена. Это следствие обратного большого взрыва, или же большого коллапса. Который закончится тем, что вселенная сожмётся в одну точку.
Но так сжимается само пространство, то мы этого не заметим, ведь вместе с пространством сжимается все что в нем находится. Свет исключение.
Это ведь абсолютно абсурдная картина, ещё похлеще двух близнецов, каждый из которых стареет быстрее чем его брат. А если близнецов будет трое, и все полетят?
Давайте попробуем уточнить про системы координат.
Я считаю что логичной точкой отсчёта - нулём или началом координат для нашей вселенной была бы точка большого взрыва. Ведь хронологически большой взрыв исследован до фемтосекунд, как то образование протонов и прочего. Это как говорится научный факт, который как теорию относительности каждый день подтверждают учёные. Следовательно осталось самое малое: найти на небе участки с самой малой плотностью инфракрасных галактик, это будет ближайшая к нам граница вселенной. Дальше только пустота. И построив трехмерную модель, зная возраст нашей вселенной это тоже давно и достоверно установленный факт мы получаем скорость разлетания вещества. Ничего, если скорость будет слегка сверхсветовая, во время начала большого взрыва никакие физические законы не действуют. Когда биг бум Бада бум, не до этого. Потом, уже они будут соблюдаться. Так вот, это наша модель номер 1, собственная?
Световые волны, которые состоят из электромагнитного поля, расширяются вместе с пространством, правильно? А ядра атомов и электронные оболочки, которые тоже состоят из этого же поля, сами себя скрепляют и не расширяются?
Это какой то квантовый дуализм. Волны Шредингера.
Они одновременно и расширяются с пространством и не расширяются. Ну да ладно, в теории относительности близнецы одновременно стареют быстрее друга друга наперегонки, такое бывает. Смотришь один быстрее стареет, а нет, другой ещё быстрее., и как не посмотри, они оба старше друга. Это ведь физика современная, а не какие то опровергатели безграмотные.
Ну или например два близнеца с продолжительностью жизни 20 миллиардов лет оказались в разных галактиках. И вот они соскучились, и один близнец полетел к другому. И по дороге он раздулся, и когда прилетел оказался в два раз больше второго. Тот его спрашивает ты чего так раздулся? Так это не я это пространство меня раздуло.
А ты чего уменьшился? Да меня пространство уменьшило, гравитация там поля электромагнитные.
Ну давайте на основе красного смещения спектра солнца на закате, сделаем открытие что солнце утром и вечером удаляется от нас.
В спектре солнца на рассвете/закате спектральные линии поглощения/излучения не смещаются. Там интенсивность проседает больше для коротких волн из-за рэлеевского рассеяния в земной атмосфере. А вот растяжение всех длин волн в спектре в одинаковое количество раз объяснить куда сложнее.
А про близнецов, если кто действительно хочет разобраться, советую посмотреть https://www.youtube.com/watch?v=3V00tAfcHCI и https://www.youtube.com/watch?v=GsMqCHCV5Xc; другие видео на том канале тоже хороши.
Если пространство распространяется,вместе с нами....т.е.наша Вселенная?тогда она распространяется в чем-то?...доказательством будет встреча с другой Вселенной?,а это трудно(или невозможно) проверить....
Идём дальше, в рамках краткого FAQ по современной космологии.
Откуда взялась "темная материя" как понятие в космологии?
Наблюдая .галактики, астрономы обнаружили, что ньютоновские законы, сформулированные в как обобщение наблюдений за Юпитером, Марсом, Венерой, Сатурном и спутниками Юпитера, не описывают вращение галактик.
У них было два варианта: переписать ньютоновскую модель, введя некий переменный коэффициент, который становится значимым в масштабе галактик, или же придумать некую невидимую массу, некий балласт, который будучи равномерно распределен по периферии галактики, обеспечит ее вращение согласно старым добрым уравнениям Ньютона. А тот в свою очередь обобщил наблюдения Гюйгенса. Стоял на плечах гигантов. Телескопов со спектрометрами у Гюйгенса не было, галактик он не наблюдал, и Ньютон потому ничего на этот счёт не обобщил.
Выбрали этот путь, и стали считать что в галактиках сосредоточена некая невидимая материя, которая из гипотезы, минуя ее исследования физическими методами, ибо очень далеко, стала для учёных - реальностью.
Помимо темной массы возникла ещё и темная энергия. Но об этом потом.
Теперь вопрос о вращении перигелия Меркурия.
Тут тоже не соблюдаются законы Ньютона, и как не считай, а считали тысячи людей в течении сотен лет, объяснить это никакими ньютоновскими гравитационными факторами не получается.
Самый простой способ ввести коэффициент который бы внес поправку в формулы, и этот коэффициент должен был бы соответствовать результатам наблюдения. То есть подгоночный коэффициент.
Но никто не искал лёгких путей, зря что ли учились математике.
"Общепринято" в "научных" кругах считать что Эйнштейн своей теорией относительности объяснил вращение перигелия Меркурия и закрыл навечно этот вопрос.
Учёные в который раз доказали теорию относительности, теперь все могут спокойно спать и не переживать.
Но по факту, Эйнштейн взял подгоночные формулы из работы другого немецкого астрофизика, который считал, что вращение перигелия вызвано тем, что гравитация, а именно притяжение солнца, имея конечную скорость действия, просто хронически не успевает за быстро движущимся Меркурием.
И вот, Эйнштейн публикует результат чужого труда, не удосужившись как обычно сослаться на источник, а именно подгоночную формулу, которую сильно ругали в момент ее публикации.
И вот теперь любое наблюдение в очередной раз доказывает гениальность Эйнштейна)
Вас почитать — так будто бы и Кеплеру не стоило догадываться до эллипсов. Зачем, если можно было дальше вложенными эпициклами подправлять/подгонять?
И ещё, что вам помешало назвать "другого немецкого астрофизика", а лучше вообще дать ссылку на ту работу и не быть как Эйнштейн?
Эпициклы с математической точки зрения работали. Просто они оказались неверны физически. И для того чтобы перейти от эпициклов к модели Ньютона, пришлось изобрести телескоп и своими глазами увидеть как спутники Юпитера кружатся вокруг этой планеты.
В 1898 году, за 17 лет до теории Эйнштейна, немецкий учёный Пауль Гербер опубликовал статью с названием «Пространственное и временное распространение гравитации» (есть в сети, можно найти). В ней учёный, зная величину углового смещения перигелия Меркурия за столетие (43 угловые секунды),
Эпициклы с математической точки зрения работали.
Ну да, математически вполне можно раскладывать движение во вложенные эпициклы. Только теперь неудобно их с теорией связывать.
Просто они оказались неверны физически.
Вот только что такое "неверны физически" и как это так просто увидеть? И вам, похоже, теперь примерно так же легко видно, что (общая) теория относительности была поворотом не туда?
Вот когда появился первый телескоп, одного взгляда на спутники Юпитера хватало, чтобы понять как устроена солнечная система.
А теория относительности с самого ее начала появления была поворотом не туда где физический абсурд был возведен в ранг некой религиозной секты с запретом ее критики на государственном уровне.
Та же самая история с очень спорной и абсурдной теорией большого взрыва, и неудивительно что эти две теории объединились в одну навязываемую человечеству научную модель ТО/большой взрыв.
Вот когда появился первый телескоп, одного взгляда на спутники Юпитера хватало, чтобы понять как устроена солнечная система.
Так, по-вашему, всё, что не очевидно, то неправильно?
Кстати, откуда вы это взяли именно про спутники Юпитера? Кеплер сформулировал свои законы на основе наблюдений Марса, проведённых Тихо Браге.
А теория относительности с самого ее начала появления была поворотом не туда где физический абсурд был возведен в ранг некой религиозной секты с запретом ее критики на государственном уровне.
Опуская остальные неподкреплённые оценочные суждения, какой ещё запрет критики на государственном уровне?
Откуда взял? Из первоисточника скачал "математические начала".... Сэра Исаака Ньютона, издательство британская академия наук, 17...
Ладно вот ссылка
.https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D0%B0_%D0%BD%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%B8
Самый что ни на есть первоисточник от автора законов
Ну а второй вопрос:
В СССР как минимум трижды принимались решения о запрете на критику Теории Относительности: 1934 г. - постановление ЦК ВКП(б) по дискуссии о релятивизме, 1942 г. - постановление Президиума АН СССР по теории относительности, принятое на сессии, посвященной 25-летию революции, 1964 г. - закрытое постановление Президиума АН СССР, запрещающее всем научным советам, журналам, кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, крити-кующие теорию относительности
И где в "Математических началах натуральной философии" именно про спутники Юпитера и одного взгляда, достаточного, чтобы всё понять? В статье в Википедии они специально не упоминаются, там только "В соответствии со своим методом Ньютон из опытных данных о планетах, Луне и других спутниках выводит закон тяготения."
По вопросу о запрете: вроде как есть сомнения, были ли (закрытые) постановления ЦК ВКП(б) и АН СССР о запрете критики ТО вообще. Кроме того, это точно камень в огород теории относительности, или всё же, может быть, научной бюрократии в СССР?
В 1898 году, за 17 лет до теории Эйнштейна, немецкий учёный Пауль Гербер опубликовал статью с названием «Пространственное и временное распространение гравитации» (есть в сети, можно найти). В ней учёный, зная величину углового смещения перигелия Меркурия за столетие (43 угловые секунды),
Завершение мысли потерялось, ну да ладно.
Гербер пытался построить запаздывающие потенциалы для гравитации на основе уже тогда устаревшей электродинамики Вебера (она не годится для электромагнитных волн, и уравнения Максвелла уже были). Причём логическую последовательность в его работе далеко не все смогли разгадать. Тем не менее, интересно, что у него получилось то же выражение, что и потом в ОТО.
Но ОТО не сводится к запаздывающим потенциалам, даже если написать аналог уравнений Максвелла с гравитомагнитным полем. Это геометрическая и нелинейная теория, в отличие от электромагнетизма. Различия вроде бы проявляются в гравитационном линзировании. (Тут вы можете рассказать, что Эддингтон не мог измерить углы отклонения во время солнечного затмения в 1919. Там действительно есть ряд причин для сомнений в возможности измерения нужной точности. Но более поздние эксперименты подтвердили ОТО.)
То же выражение, полученное другим путём — это точно не плагиат. В таком случае может быть уместно сослаться на источник для контекста, но это не обязательно. Да и Эйнштейн мог не знать о работе Гербера на тот момент.
Кроме того, некорректно называть результат полноценного вывода подгоночной формулой.
Вся теоретическая наука давно напоминает средневековую схоластику. Нет смысла сводить воедино все модели и стараться объяснить "всё". Если модель хоть что-то точно предсказывает, значит, годная. Интересны только эксперименты, какие-то новые расширяющие среду обитания прикладные штуковины. Намного важней исследовать ближайшие астероиды на предмет наличия полезных ископаемых чем излучение отдалённых частей вселенной :)))
Спасибо огромное! Замечательная статья!
Телескоп «Уэбб» усугубил самые большие разногласия в космологии