Comments 97
Ну а чего про макось-то так пренебрежительно? :) Она, в отличие линукса и *BSD хотя бы POSIX-сертифицирована.
Она, в отличие линукса и *BSD хотя бы POSIX-сертифицирована.
Это как-то влияет на вашу работу? Только честно?
В той же степени, в какой влияет ваш пример про Wireshark, который когда-то где-то не работал.
Во‑первых не «не работал» а «работает с урезанным функционалом» до сих пор, потому что вся работа в Windows происходит через специальный драйвер WinPcap. В статье по ссылке есть сравнение фукнционала если вам интересна эта тема.
Короткая выжимка: консоль рулез, windows мастдай, ссд и побольше памяти, lenovo берите, ультрабуки не берите, маки сомнительно но окей. Ценен именно ваш живой опыт, вот вы говорите у вас опыт использования bsd и openindiana. Интересно было бы почитать чем он лучше или хуже обычной убунты. С практической точки зрения а не поставил потому что могу.
Короткая выжимка: нахер десктоп, покупайте ноутбук lenovo, ставьте *nix и будет вам счастье. Спасибо, очень ценная инфа. Держи в курсе.
Короткая выжимка:
Я хоть и не против «выжимок», но все же должен быть разумный предел.
А то следуя вашей логике можно и дуэль Пушкина с Дантесом свести к «пьяной драке с летальным исходом из‑за бабы». Русский язык очень выразителен и позволяет не просто выразить какую-то законченную мысль, но и придать ей определенную глубину и окрас.
Иначе было бы просто неинтересно читать.
вы говорите у вас опыт использования bsd и openindiana. Интересно было бы почитать чем он лучше или хуже обычной убунты
На самом деле я успел написать целую отдельную статью на эту тему, но к сожалению изложенные там выводы вам не понравятся:
С практической точки зрения
Потому что с «практической точки зрения» лучше всего вообще не тратить драгоценное время ни на юниксы ни на разработку а сразу идти в менеджмент. Желательно в крупную нефтедобывающую компанию.
Я понимаю что мои ожидания этом мои проблемы но я все же ожидаю увидеть в статье про работу нечто больше чем капитанство. Плохо когда маркетологи на зарплате пытаются скормить тебе очередные 5 000 символов на тему о том в чем не имеют ни малейшего представления но вдвойне обиднее когда человек которому вроде есть что сказать говорит об идеологических материях на холиварную тему вместо технических. Пару десятков лет назад что Солярис что *BSD могли предложить вещи которые которые и не снились линуксоводам(ZFS, jail/zones), а что сейчас? Стучать в бубен и писать во все аниме каналы ради того что бы хотя бы подобраться к возможностям линукса? Если так уж ненавистен корпоративный дух пронизавший дистрибутивы то всегда можно выбрать по шкале красноглазия arch, gentoo, LFS.
Потому что с «практической точки зрения» лучше всего вообще не тратить драгоценное время ни на юниксы ни на разработку а сразу идти в менеджмент.
C практической точки зрения лучше было бы родится в семье олигарха и вообще не работать но имеем то что имеем.
я все же ожидаю увидеть в статье про работу нечто больше чем капитанство.
Тогда рекомендую начать писать самостоятельно. Заодно избавитесь от ряда иллюзий.
Пару десятков лет назад что Солярис что *BSD могли предложить вещи которые которые и не снились линуксоводам(ZFS, jail/zones), а что сейчас?
А сейчас расклад изменился, мощности выросли, контейнеры превратились в виртуализацию, которая стала аппаратной. Правильную поддержку которой реализовали аппаратно в CPU.
Дальше пошла известная спайка производителя оборудования и "вендора" ОС - да да, это тот же самый "Wintel", который когда-то позволил занять Microsoft доминирующее положение, только сейчас это Линукс, в ядро которого валом идут патчи от производителей.
Именно поэтому размеры ядра растут как на дрожжах.
Линукс уже насквозь корпоративный, поскольку большая часть функционала, добавляемого крупными компаниями мягко говоря не актуальна обычным юзерам — посмотрите Changelog‑и за последние пару лет.
И главная печаль, что за такими темпами (как и за "Wintel" в свое время) угнаться не получится никому - такой подход душит конкуренцию между ОС на корню.
Поэтому единственное практическое применение любых ОС из всего многообразия кроме Linux на ближайшие годы это эксперименты, изучение и ресерч.
К моему великому сожалению.
Например, BSD сильно проще Убунты. Что уже является плюсом, если задача освоить UNIX а не просто пользоваться и козырять, что у тебя дома Линукс. Так можно сравнить вывод команды mount на современном Linux и любом BSD -- разница становится очевидной.
Документация тоже лучше (man-страницы, Handbook). В man-страницах даже есть историческая справка, когда появилась каждая утилита.
Это из того что я сразу заметил актуального для себя.
Никаких SATA‑дисков на такой машине быть не должно совсем, ни вторым ни третим диском — во всех современных ОС и средах разработки обязательно есть полнотекстовый поиск, который для своей работы производит индексацию файлов, что порождает сильную нагрузку на диск. Как только такой индексатор доберется до данных на SATA диске — немедленно начнутся тормоза, зависания и прочие спецэффекты в самых неожиданных местах.
ну да, ну да... я посмотрю, как вы будете выковыривать свои данные с SATA-SSD или NVMe, когда оно внезапно умрёт... только не надо рассказывать мне про мифические "бэкапы", редкий разраб удосуживается их делать, а для облачного хранения не все проекты подходят (есть такие понятия, как конфиденциальность и ноу-хау)
не надо рассказывать мне про мифические "бэкапы", редкий разраб удосуживается их делать
Это проблемы не SSD, а того самого редкого разраба. Строить систему сохранности данных на возможности их восстановить со сдохшего диска - это плохая практика. Тем более, что потери данных - это не только "умер диск". Случайно стёр, сохранил поверх - это 50% проблем у моих юзеров.
будете выковыривать свои данные с SATA-SSD или NVMe, когда оно внезапно умрёт.
Вот тут не знаю что вам сказать.
Как бы это не было удивительно, но на моей практике не было ни одного отказавшего SSD с 2006го года. Битых SATA — сколько угодно, как частично (с битыми секторами) так и полностью неработоспособных.
С SATA есть еще один печальный «прикол»: если такой диск с бекапом положить в сейф на много лет, затем достать и попробовать прочитать — с высокой долей вероятности он откажет. Это было несколько раз на моих глазах, могу подтвердить.
на моей практике не было ни одного отказавшего SSD с 2006го года. Битых SATA — сколько угодно
SSD и SATA - это два разных параметра, если что. Как круглое и зелёное. И их противопоставлять невозможно.
И отказавших SSD я повидал достаточно. Недавно один вообще помер на следующий день после покупки и установки в ноут. ADATA, конечно, но не из самых дешевых - Legend 900.
С SATA есть еще один печальный «прикол»: если такой диск с бекапом положить в сейф на много лет, затем достать и попробовать прочитать — с высокой долей вероятности он откажет.
С SSD точно та же история может быть. Причём без разницы, sata оно или nvme
Судя по описанию речь все же про использование на серверах — так? Это радикально отличается от ноутбука если что.
На то что серверные диски сыпятся жаловались сисадмины еще в 90е, видимо ничего не поменялось )
Про ноутбуки же вы пишете. Упомянутая adata как раз и была в ноут установлена.
Сыплются любые диски. Как бытовые, так и серверные. Причём серверные у меня обычно вылетают после остановки. То есть в сервере оно несколько лет крутится без проблем, а снимешь его и положишь на полку - всё, можно считать, что умерло.
Бытовые ссд (саташные) вылетают стабильно по штуке в месяц. С разными симптомами, но чаще всего просто выключился и больше не включается. Хотя временами снять информацию получается.
Удивительные вещи пишете, а можно больше деталей: как выглядит такой вылет, марки умерших дисков и т.д.?
Просто я не шутил когда писал, что за все время у меня не умер ни один SSD, поэтому:
вылетают стабильно по штуке в месяц.
звучит для меня в крайней степени необычно.
Ну вот сейчас лежит пять штук ADATA SU650 и один Crucial BX500, 240 ГБ все. Две адаты вообще дохлые (не определяются), остальные диски с ошибками разной степени ошибочности. Где-то файлы не читаются, где-то просто диск при использовании систему в синий экран роняет, хотя все тесты проходит нормально.
SU650 у меня просто больше всего, потому они и дохнут чаще в абсолютном значении. А так умирали и интелы, и кингстоны, и WD. Причём, что интересно, WD дохли больше синие, которые как бы классом повыше. А зелёных мёртвых было немного. Интелов в абсолютном значении было десятка полтора, умерли две трети. Впрочем, десять лет они отпахали.
ADATA SU650 и один Crucial BX500, 240 ГБ все
Такие объемы были актуальны лет 10 назад, если не ошибаюсь. А какая история этих дисков если не секрет? Перекуп с Авито?
где-то просто диск при использовании систему в синий экран роняет, хотя все тесты проходит нормально.
В юниксах синий экран не завезли ну да ладно ) Какие именно тесты? Какие ошибки показываются?
Такие объемы были актуальны лет 10 назад, если не ошибаюсь.
Это наиболее ходовой объём для офисного ПК, где стоит ОС, браузер, офисный пакет да 1С.
А какая история этих дисков если не секрет? Перекуп с Авито?
Куплены в ДНС, установлены в компьютеры, использовались по девять часов пять дней в неделю.
В юниксах синий экран не завезли
Вроде как раз недавно завезли, прямо в ядро встроили. Но у меня мало рабочих станций на линуксах, винда на 99%
Какие именно тесты? Какие ошибки показываются?
SMART, чтение-запись, зануление. Ошибки если на синих экранах - рэндомные. Обычно такое поведение говорит, что дурит либо память, либо диск. Если после замены диска оно проходит - значит дурит таки диск.
SMART, чтение-запись, зануление.
А конкретно? Просто с SSD бывает что умирает контроллер (как подсказывают специалисты), что решается достаточно банальной заменой, но данные остаются целыми.
Что именно "конкретно"? Пишу данные, потом читаю - они отличаются. Или не читаются. Или не пишутся.
Что умирает, меня не особо интересует. Если там была важная информация и вытащить сам не могу - сдаём в контору по восстановлению данных. Если важной информации не было - сдаём по гарантии.
Что именно "конкретно"?
Ну например вот такое:
smartctl -x /dev/sda
smartctl 7.4 2023-08-01 r5530 [x86_64-linux-6.6.47-1-MANJARO] (local build)
Copyright (C) 2002-23, Bruce Allen, Christian Franke, www.smartmontools.org
=== START OF INFORMATION SECTION ===
Model Family: Phison Driven OEM SSDs
Device Model: SPCC Solid State Disk
Serial Number: FECA0784160801916298
LU WWN Device Id: 0 000000 000000000
Firmware Version: SBFM61.2
User Capacity: 240,057,409,536 bytes [240 GB]
Sector Size: 512 bytes logical/physical
Rotation Rate: Solid State Device
Form Factor: 2.5 inches
TRIM Command: Available
Device is: In smartctl database 7.3/5528
ATA Version is: ACS-4 (minor revision not indicated)
SATA Version is: SATA 3.2, 6.0 Gb/s (current: 6.0 Gb/s)
Local Time is: Mon Sep 9 16:54:35 2024 MSK
SMART support is: Available - device has SMART capability.
SMART support is: Enabled
AAM feature is: Unavailable
APM feature is: Unavailable
Rd look-ahead is: Enabled
Write cache is: Enabled
DSN feature is: Unavailable
ATA Security is: Disabled, NOT FROZEN [SEC1]
Wt Cache Reorder: Unavailable
=== START OF READ SMART DATA SECTION ===
SMART overall-health self-assessment test result: PASSED
General SMART Values:
Offline data collection status: (0x00) Offline data collection activity
was never started.
Auto Offline Data Collection: Disabled.
Self-test execution status: ( 0) The previous self-test routine completed
without error or no self-test has ever
been run.
Total time to complete Offline
data collection: (65535) seconds.
Offline data collection
capabilities: (0x79) SMART execute Offline immediate.
No Auto Offline data collection support.
Suspend Offline collection upon new
command.
Offline surface scan supported.
Self-test supported.
Conveyance Self-test supported.
Selective Self-test supported.
SMART capabilities: (0x0003) Saves SMART data before entering
power-saving mode.
Supports SMART auto save timer.
Error logging capability: (0x01) Error logging supported.
General Purpose Logging supported.
Short self-test routine
recommended polling time: ( 2) minutes.
Extended self-test routine
recommended polling time: ( 30) minutes.
Conveyance self-test routine
recommended polling time: ( 6) minutes.
SMART Attributes Data Structure revision number: 16
Vendor Specific SMART Attributes with Thresholds:
ID# ATTRIBUTE_NAME FLAGS VALUE WORST THRESH FAIL RAW_VALUE
1 Raw_Read_Error_Rate PO-R-- 100 100 050 - 0
9 Power_On_Hours -O--C- 100 100 000 - 14129
12 Power_Cycle_Count -O--C- 100 100 000 - 5424
168 SATA_Phy_Error_Count -O--C- 100 100 000 - 0
170 Bad_Blk_Ct_Lat/Erl PO---- 050 050 000 - 0/1566
173 MaxAvgErase_Ct -O--C- 100 100 000 - 143 (Average 103)
192 Unsafe_Shutdown_Count -O--C- 100 100 000 - 305
194 Temperature_Celsius PO---K 067 067 000 - 33 (Min/Max 33/33)
218 CRC_Error_Count PO-R-- 100 100 050 - 0
231 SSD_Life_Left PO--C- 100 100 000 - 96
241 Lifetime_Writes_GiB -O--C- 100 100 000 - 19827
||||||_ K auto-keep
|||||__ C event count
||||___ R error rate
|||____ S speed/performance
||_____ O updated online
|______ P prefailure warning
General Purpose Log Directory Version 1
SMART Log Directory Version 1 [multi-sector log support]
Address Access R/W Size Description
0x00 GPL,SL R/O 1 Log Directory
0x01 SL R/O 1 Summary SMART error log
0x02 SL R/O 51 Comprehensive SMART error log
0x03 GPL R/O 64 Ext. Comprehensive SMART error log
0x04 GPL,SL R/O 8 Device Statistics log
0x06 SL R/O 1 SMART self-test log
0x07 GPL R/O 1 Extended self-test log
0x09 SL R/W 1 Selective self-test log
0x10 GPL R/O 1 NCQ Command Error log
0x11 GPL R/O 1 SATA Phy Event Counters log
0x30 GPL,SL R/O 9 IDENTIFY DEVICE data log
0x80-0x9f GPL,SL R/W 16 Host vendor specific log
SMART Extended Comprehensive Error Log Version: 1 (64 sectors)
No Errors Logged
SMART Extended Self-test Log Version: 1 (1 sectors)
Num Test_Description Status Remaining LifeTime(hours) LBA_of_first_error
# 1 Short offline Completed without error 00% 1271 -
SMART Selective self-test log data structure revision number 0
Note: revision number not 1 implies that no selective self-test has ever been run
SPAN MIN_LBA MAX_LBA CURRENT_TEST_STATUS
1 0 0 Not_testing
2 0 0 Not_testing
3 0 0 Not_testing
4 0 0 Not_testing
5 0 0 Not_testing
Selective self-test flags (0x0):
After scanning selected spans, do NOT read-scan remainder of disk.
If Selective self-test is pending on power-up, resume after 0 minute delay.
SCT Commands not supported
Device Statistics (GP Log 0x04)
Page Offset Size Value Flags Description
0x01 ===== = = === == General Statistics (rev 1) ==
0x01 0x008 4 5424 --- Lifetime Power-On Resets
0x01 0x010 4 14129 --- Power-on Hours
0x01 0x018 6 41581984194 --- Logical Sectors Written
0x01 0x028 6 16850267790 --- Logical Sectors Read
0x04 ===== = = === == General Errors Statistics (rev 1) ==
0x04 0x008 4 0 --- Number of Reported Uncorrectable Errors
0x05 ===== = = === == Temperature Statistics (rev 1) ==
0x05 0x008 1 33 --- Current Temperature
0x05 0x020 1 33 --- Highest Temperature
0x05 0x028 1 33 --- Lowest Temperature
0x06 ===== = = === == Transport Statistics (rev 1) ==
0x06 0x018 4 0 --- Number of Interface CRC Errors
0x07 ===== = = === == Solid State Device Statistics (rev 1) ==
0x07 0x008 1 3 --- Percentage Used Endurance Indicator
|||_ C monitored condition met
||__ D supports DSN
|___ N normalized value
Pending Defects log (GP Log 0x0c) not supported
SATA Phy Event Counters (GP Log 0x11)
ID Size Value Description
0x0001 2 0 Command failed due to ICRC error
0x0003 2 0 R_ERR response for device-to-host data FIS
0x0004 2 0 R_ERR response for host-to-device data FIS
0x0006 2 0 R_ERR response for device-to-host non-data FIS
0x0007 2 0 R_ERR response for host-to-device non-data FIS
0x0008 2 0 Device-to-host non-data FIS retries
0x0009 4 111 Transition from drive PhyRdy to drive PhyNRdy
0x000a 4 3 Device-to-host register FISes sent due to a COMRESET
0x000f 2 0 R_ERR response for host-to-device data FIS, CRC
0x0010 2 0 R_ERR response for host-to-device data FIS, non-CRC
0x0012 2 0 R_ERR response for host-to-device non-data FIS, CRC
0x0013 2 0 R_ERR response for host-to-device non-data FIS, non-CRC
Что умирает, меня не особо интересует.
Понимаю, но ситуация неприятная в любом случае.
Поэтому один из реализованных мною проектов — как раз сетевой мониторинг дисков рабочих станций с сбор S.M.A.R.T с клиентских машин. С отправкой уведомлений если есть подозрение что диск выходит из строя.
Не думал правда что такое будет актуально в 2024м году, но могу оживить если надо.
Беда SSD в том, что они, как правило смертны внезапно, смарт редко показывает деградацию. По износу я вообще пока ни одного мёртвого не видел. Чаще всего в пятницу комп нормально выключили, в понедельник утром пришли - не грузится.
А вот жесткие диски, как правило, сыпаться начинают постепенно. И настроенный мониторинг позволяет это отловить. Но жесткие диски у меня только на серверах остались, клиентские компьютеры и мои личные все на ссд давно.
Люди остановитесь!
SCSI/IDE/SAS/SATA/FC/NVMe/PCIe- это все про интерфейсы.
HDD/SSD/Optane - это про технологии хранения в дисках.
Смотрю на стопку SATA-SSD на столе и не понимаю как ждать от них битых секторов.
Все просто: есть обывательский и устоявшийся термин «SATA‑диск», обозначающий диск с вращающимися блинами внутри, есть «SSD‑диск», который обозначает в первую очередь диск без движущихся частей.
То что технически в современных SATA все непросто, что есть разные интерфейсы — знают про это единицы. Если бы я начал в статье употреблять тот же NVMe — поняло бы куда меньше народу.
Все просто: есть обывательский и устоявшийся термин «SATA‑диск», обозначающий диск с вращающимися блинами внутри,
Диск с вращающимися блинами внутри называется "HDD", "жесткий диск" или "винчестер".
Если вы считаете, что обыватель вообще в курсе, что такое "SATA", то вы ошибаетесь. Ему, впрочем, это не особо и нужно. А вот разницу между SSD и HDD он более-менее понимает.
Диск с вращающимися блинами внутри называется "HDD", "жесткий диск" или "винчестер".
Эм нет ) Так когда‑то назывались ATA‑диски, еще более старые. Вот чтобы как‑то отличать одно от другого во время появления SATA и появился термин «SATA‑диск» и все что я выше описал.
Так когда‑то назывались ATA‑диски, еще более старые. Вот чтобы как‑то отличать одно от другого во время появления SATA и появился термин «SATA‑диск»
Жесткий диск всегда назывался жестким диском. Интерфейс подключение никогда не выносился в "обывательские" термины и вообще обывателя редко когда интересовал.
Жесткий диск всегда назывался жестким диском
А как вы тогда их покупали? На фразу "мне нужен жесткий диск" вам продавец выносил ATA, потому что SATA только появлялись.
Называл конкретный артикул. Ну или уточнял параметры в запросе.
Интерфейс жесткого диска - это такой же параметр, как форм-фактор, производитель, модель, серия, скорость вращения блинов.
Но вы же не говорите, что есть "7200-диски", а есть SSD. Хотя это более серьёзное различие - ибо 7200-SSD не бывает (ну, кроме интеловской модели с таким номером :)), а вот SATA SSD бывают.
вы же не говорите, что есть "7200-диски"
Возможно вы удивитесь, но и так тоже говорили, поскольку до 7200 были медленные 5400.
Язык гибок, люди любят придумывать и использовать какой-то термин для обозначения, даже если он слабо коррелирует с реальностью.
Так что "Ксерокс" такой не один ;)
Возможно вы удивитесь, но и так тоже говорили, поскольку до 7200 были медленные 5400.
Не до, а одновременно. И до сих пор есть. И 4200 тоже были. И вроде даже с переменной скоростью вращения.
Но как обозначение вида устройств это не использовали.
Были и 10-15к, например, да ещё с разными разновидностями SCSI.
А ещё были 3600 rpm на ST506
Возможно, что в вашем окружении и использовали термин ATA. Но более ходовым было название IDE.
И кстати IDE так же могли быть SSD. Но это скорее экзотика для бытового применения.
что в вашем окружении и использовали термин ATA
От Тюмени 2000х до Горбушки в Москве 2010х. А у вас какое-то другое окружение? Одни балерины и поэты?
ATA, кстати - не противопоставление SATA.
Ибо SATA - это Serial ATA. В отличии от IDE, которое так-то PATA зовётся.
Потому если звать жесткие диски "ATA-диск", то это будет любой винт, как SATA, так и IDE.
Неисправные SATA SSD вполне себе выдают ошибки UNC при чтении некоторых секторов. Это видно в dmesg при чтении в Linux.
При этом после Secure Erase или перезаливки прошивки производтсвенной утилитой - ошибки пропадают. Через некоторое время использования опять появляются.
Ну да, ну да... А отказавший спустя год эксплуатации ssd в компе сына мне приглючился... Ну и печальных приколов с нечитаемым диском мне как-то тоже не попадалось.
Так вы под SATA имели ввиду HDD? Т.е. механически вращающийся магнитный диск, НЖМД? А то я сначала даже и не понял, как это поменять накопители на SSD (а в контексте понятно, что речь про замену HDD на SSD), а потом "никаких SATA"... Но ведь заменить можно только на носитель с таким же интерфейсом (SATA HDD -> SATA SSD)
UPD: уже разобрался, нестыковка в терминах...
ИМХО, бОльшая часть этой боли решается системами контроля версий. Commit-often
Уже нет смысла ориентироваться на стационарные компьютеры — ноутбуки стали очень производительными
Зависит от ваших задач и требований. Запихнуть 128 гигов ОЗУ в десктоп до сих по заметно проще, чем в лёгкий и компактный ноутбук. Да и дисков многие терабайты в десктоп напихать заметно легче.
отличный способ проверить совместимость до покупки ноутбука записать USB-флешку с образом Ubuntu и попросить в магазине с нее загрузиться.
Не гарантирует ничего. Не раз видел, что livecd нормально работает, а после установки его на винт сидишь и мучаешься с каким-то мелочами типа засыпания, управления частотой, переключением звуковых выходов и т.п.
Потому теоретическая подготовка (почитать, что про данное железо пишут в интернетах) тоже важна, на один только удачный запуск livecd лучше не полагаться.
Обращайте внимание на количество слотов под память — фактически самый важный критерий при выборе.
Слотов под память много в ноутах вида "мобильная рабочая станция", а это, как правило, дорогие и громоздкие устройства. В компактном девайсе у вас все шансы впаяную память получить.
Никаких SATA‑дисков на такой машине быть не должно совсем, ни вторым ни третим диском
Ноутбуков с несколькими NVME не так уж и много. Плюс сата-диски большого объёма пока всё ещё дешевле. Да и греются поменьше. Потому небольшой nvme на 1-2 ТБ под систему и рабочие файлы и саташный SSD на 4-8 ТБ под ресурсы и архив - вполне разумное решение, как мне кажется.
Не рекомендую брать для работы «ультрабуки» — сверхтонкие, сверхлегкие и так далее:
Зависит от требований к мобильности. Нередкий и многими любимый вариант - мощный десктоп и лёгкий ультрабук, который работает терминалом к десктопу.
А также «игровые»:
"Игровые" ноуты могут быть полезны, если вы ограничены в бюджете и вам не хватает денег на мобильную рабочую станцию от нормального производителя, а мощное железо и дискретное видео хочется.
заменить большую часть из этого списка своими силами не выйдет — нужны как минимум специальные инструменты
Специальные инструменты - это набор прецизионных отвёрток за 1000 рублей, пластиковый медиатор, видеоролик с названием "модель_ноутбука disassembly" и немного терпения. Вопросы бывают только во всяких трансформерах и прочих макбуках.
Новая клавиатура для редкой модели может только ехать службой доставки пару месяцев, а все это время вам надо как‑то работать.
К ноутбуку можно подключить внешнюю клавиатуру, пока замена едет.
Зависит от ваших задач и требований. Запихнуть 128 гигов ОЗУ в десктоп до сих по заметно проще, чем в лёгкий и компактный ноутбук.
У меня 64 в одном из рабочих ноутбуков, но доставалось тяжело, это правда.
Что же касается задач и требований — по‑сути все сводится к обычной разработке, так или иначе связанной с вебом: сайты, веб‑приложения, вебсервисы, мобильные клиенты.
За рамками применимости линуксов все также остается геймдев, САПР и какая-то специализированная разработка, например десктоп под Windows.
Да и дисков многие терабайты в десктоп напихать заметно легче.
Слабо представляю зачем и для каких задач.
Большие объемы нужны для видеомонтажа или геймдева, где много работы с 3D ресурсами — это факт, но зачем оно нужно обычному разработчику? Не просвятите?
Не раз видел, что livecd нормально работает, а после установки
То что вы так эмоционально описываете называется «настройка», причем достаточно стандартными и описанными средствами. Теперь задумайтесь, чего будет стоить разработать недостающий драйвер своими силами.
Пока есть существенная разница между настройкой существующего и разработкой своего — livecd с убунтой остается лучшим вариантом для проверки работоспособности.
Нравится это вам или нет.
Что же касается задач и требований — по‑сути все сводится к обычной разработке, так или иначе связанной с вебом: сайты, веб‑приложения, вебсервисы, мобильные клиенты.
...
Слабо представляю зачем и для каких задач.
Если у тебя ноутбук свой, а не на работе выданный, то у тебя на нём и куча личных файлов будет. Плюс бывают сайты, которые много места занимают - на пустой базе их не потестируешь. И т.п.
То что вы так эмоционально описываете называется «настройка», причем достаточно стандартными и описанными средствами
Я вот пару лет назад не смог на одном ноуте в убунте настроить звук (интеловский). Кучей "стандартных" способов. Вайфай с лайвсиди работал, а после установки не стал - понадобилось upgrade делать. Хорошо ещё, что usb-сетевушка завелась.
Геймдев можно делать на линуксе.
Godot, Unity - без проблем работается. Unreal 5 - запускал большой проект в редакторе, но так и не переехал с винды из-за нецелесообразности временных затрат на поддержку двух платформ для редактора одновременно (вся команда на Винде).
Blender, Substance Designer - нативно запускаются, работа с 3д проблем не вызвает.
Очень нехватает нормального фотошопа, приходится через криту что-то править в 2д ассетах, благо таких задач немного.
С консолями не связан, наверное, такие SDK могут всю малину обломать)
Зачем про внешнюю клавиатуру секрет выдал?
Ну не, тут вы зря на автора бочку катите, КМК.
Не гарантирует ничего. Не раз видел, что livecd нормально работает, а после установки его на винт сидишь и мучаешься с каким-то мелочами типа засыпания, управления частотой, переключением звуковых выходов и т.п.
Запустить LiveCD, имхо, лучше, чем не запускать LiveCD. Как минимум, это близко к гарантии, что эту железяку МОЖНО заставить работать (возможно, с приседаниями, не отрицаю, но хотя бы пробовать стоит). Хуже - когда железяка не поддерживается принципиально.
Автор же не призывает отказаться от подбора по всяким табличкам с совместимым оборудованием или отзывам. Автор, как раз, призывает еще и LiveCD запустить. Ну или я неправильно его понял.
Зависит от требований к мобильности. Нередкий и многими любимый вариант - мощный десктоп и лёгкий ультрабук, который работает терминалом к десктопу.
Но, простите, это же совсем другой коленкор! Речь ведь шла о подборе машинки, на которой вы будете жить и работать в линуксе. В вашем варианте таковой машинкой же окажется как раз десктом, к которому вы будете коннектиться. А что там на машинке стоять будет - вообще дело десятое. Хоть андроид, чесслово, оно ортогонально.
Вопрос в том, что на ультрабуках имеет смысл жить с той осью, которая на нем была изначально. В ультрах очень много приседают как раз с грязными хаками, ужимаясь по физике в угоду маркетинговым требованиям. Нет совершенно никакой гарантии, что хаки не программные и не реализованные в виде патчей к предустановленной системе.
"Игровые" ноуты могут быть полезны, если вы ограничены в бюджете и вам не хватает денег на мобильную рабочую станцию от нормального производителя, а мощное железо и дискретное видео хочется.
Дискретное видео, по опыту и ощущениям - всегда отдельный головняк. Не совсем понятно, для чего оно нужно в задачах разработки сетевых сервисов (да и в принципе в задачах разработки, отличных от геймдева и ИИ). В обоих случаях (геймдев/ИИ), имхо, ноут - такое себе решение.
Оно же именно про то, что "если у вас нет явной потребности в дискретной видеокарте - не берите ноут с дискретной видеокартой".
Я бы с удовольствием бы почитал бы про выбор линуксов как системы для серверов. А то подзастрял в "пузыре" CentOS, а там может уже другие лидеры есть.
про выбор линуксов как системы для серверов.
А у вас точно есть такой выбор? Обычно в случае серверов исходят из требований используемого софта на этих серверах или имеющегося опыта с конкретным дистрибутивом.
Вольности тут мало осмысленны.
Ну пусть будет вот такой "джентльменский" набор: java, golang и допустим nginx.
А имеющийся опыт - он на то и опыт, потому что приобретался. Если есть интересные варианты, которые лучше подходят - их надо изучать.
Вообще я активно перевожу все что можно на Альт Линукс, поскольку непонятно кому из дистростроителей следующим ударит моча в голову на тему предоставления доступа для «страшной» РФ.
То что я лично будучи разработчиком и с «черным поясом по обходу любых возможных блокировок» никаких проблем не почуствую конечно замечательно, но если у заказчика парк машин в штук 50–100 — ситуация несколько меняется, как вы наверное догадываетесь.
Если у вас подобных проблем нет, то опять же стоит исходить из ваших талантов и пожеланий разработчиков: телеметрия, централизованное логирование, бекапы, обработка отказов и так далее.
Плюс бюджет: коммерческий RHEL все же отличается от бесплатного CentOS.
Из своего опыта: там, где требования от прикладного софта «RPM based distro» — Rocky Linux; где таких требований нет — Debian GNU/Linux; для мелких виртуалок одного приложения — Alpine Linux.
А CentOS жаль, хороший был дистрибутив…
До wireshark был ethereal который работал на windows.
PCAP драйвер нужен и тому и другому.
Но утверждать, что wireshark с июня 2006 долго не был портирован на Windows немного, кхм, некорректно.
Он портирован, просто функционал на Windows был и есть меньше.
Зато под Windows из коробки было больше описаний протоколов чем под .nix. Я про ситуацию, когда надо было pcap файлы конвертировать в другой формат, например в xml. Версия для Windows это делала сильно лучше, чем версия которую я смог поставить под Ubuntu. речь про 2017..2018 год.
Эээ.. разве .pcap файлы не были бинарными?
Про конвертацию в XML если честно вообще в первый раз слышу. Зачем? Там же бинарные куски пакетов с данными внутри.
Конечно бинарные. Но их можно легко распарсить, если в поставке _shark-а есть файл с форматом протокола.
Есть такая вещь как https://github.com/google/gopacket. С ее помощью и с помощью wireshark можно распарсить pcap файл с нужной тебе детализацией, чтобы иметь например возможность автоматизировать поиск ошибок и тп.
В моем случае вот такой список протоколов был реализован
var Protocols = &protocolTypeList{
DIAMETER: "diameter",
SIP: "sip",
ESP: "esp",
CAMEL: "camel",
SDP: "sdp",
TCAP: "tcap",
S1AP: "s1ap",
M3UA: "m3ua",
RANAP: "ranap",
GTP: "gtp",
GTPV2: "gtpv2",
ALCAP: "alcap",
BICC: "bicc",
GSMMAP: "gsm_map",
INAP: "inap",
ISUP: "isup",
MTP2: "mtp2",
MTP3: "mtp3",
MTP3MG: "mtp3mg",
MMSE: "mmse",
SCTP: "sctp",
SCCP: "sccp",
SGSAP: "sgsap",
DNS: "dns",
RTCP: "rtcp",
RTP: "rtp",
EVS: "evs",
AMR: "amr",
NGAP: "ngap",
HTTP2: "http2",
}
Если это делать через чтение RFC - то легко можно убиться.
Возникает некоторое ощущение недосказанности в практике работы исключительно за ноутбуком, если такой параметр как вес не очень важен.
Если ноутбук постоянно использовать, то вес очень даже важен.
Плюс, проигнорировано разрешении матрицы. За 1920 может следовать 1080, а может и 1200.
При этом на 1200 может быть в лёгких 14" производительных ноутах, которые имеют хорошую долговременную поддержку запчастями и хорошую поддержку в опенсоурсных решениях (thinkpad серия у Lenovo).
Но небюджетно.
если такой параметр как вес не очень важен.
Встречный вопрос: вы встречали современные тяжелые 14' ноутбуки?
проигнорировано разрешении матрицы. За 1920 может следовать 1080, а может и 1200.
Тоже спорно, если честно мне старые матрицы нравятся сильно больше своим разрешением, поскольку 1400 и тем более 1920 на 14' дает совсем уж миниатюрные элементы.
Можно ли считать тяжёлым Thinkpad T480 с внешним бОльшим АКБ , который суммарно 2 кг будет весить?
Да и вроде , из-за того , что это мобильный интел в пределах 14", то уже считается ультрабук вроде. Даже если t480 не считается, то уже более бедный t480s и x390 вполне считаются. И они - да, будут весить в районе 1-1.5 кг.
Кстати , тут ещё такой вопрос - что делать с дискретной графикой на тех же t480, e480 ?
Хочется конечно встретить дистрибутив *BSD, где не так нужно из исходников собирать и подкидывать дровишки((((
Можно ли считать тяжёлым Thinkpad T480 с внешним бОльшим АКБ , который суммарно 2 кг будет весить?
На нынешние времена да, это считается тяжелым.
то уже считается ультрабук вроде.
Термин "ультрабук" пошел после сверхтонкой линейки ноутбуков от Apple и означает в первую очередь толщину корпуса. Собственно самая первая реклама сравнивала именно толщину (вроде с человеческим пальцем, если не ошибаюсь), отсюда и пошел термин.
До ультрабуков в ходу был термин нетбук. Тоже компактные донельзя но внутри дерьмо а не начинка. А ультрабуки придумали что бы от нетбуков отграничиться.
Изначально было термин "сабнотбук". Обозначавший "маленький ноутбук". Обычно он стоил дорого, потому что загнать современное железо в небольшие габариты было сложно.
Нетбук, когда появился, обозначал "дешевый маленький ноутбук на слабой платформе". Атом, целерон, диагональ 9-12".
Ультрабук же обозначал "мощный и лёгкий ноутбук стандартной диагонали - порядка 14 дюймов".
Термин "ультрабук" пошел после сверхтонкой линейки ноутбуков от Apple
Ультрабук - это была интеловский маркетинговый термин, обозначавший ноутбуки с конкретными ТТХ - габариты, платформа, время работы от батарей... Макбуки, при этом, ультрабуками официально не называли. Но что оно термин появился под влиянием Air, вроде не скрывалось.
А потом уже термин стал нарицательным, обозначавшим тонкие и лёгкие ноутбуки.
Есть обычные, есть лёгкие.
300 грамм разницы между x1 и e14 будут заметны.
На 1200 влезет больше, чем на 1080, это стоит учитывать, если постоянно работать на ноутбуке. Размеры элементов на экране при этом будут сносными.
3000x2000 пискселов со старыми программами (многотабовый putty, например) на тех же 14" уже некомфортно мелки. 4K разрешение также страдает таким, плюс жрёт батарейку.
Выбор ноутбука это множество компромиссов.
Вес важен, клавиатура необычайно важна, экран очень важен.
На компромисс идти в их отношении надо очень осторожно.
Камера и встроенная звуковая система не важны.
Потеря полноценных SD гнёзд очень печальна для любителей пофоткать птичек, но уже не оказывает влияния.
Проводная сеть - зависит от сценария.
Выбор ноутбука это множество компромиссов.
Первые пару раз — может быть. Когда ноутбук уже десятый — уровень описанного пиетета заметно падает.
Вес важен, клавиатура необычайно важна, экран очень важен.
Жену мало кто с таким пристрастием выбирает как вы какой-то там ноутбук )
Просто после того, как делл перестал выпускать 14" с раскладкой почти как у thinkpad, остались только финкпады.
И выбор сводится к тому, чтобы enter был правильным (прямоугольный, а не перевёрнутая L), да и разрешение экрана верное.
Просто если сидите за ноутом треть своего дня, а треть спитете, то времени за ним проводите больше, чем в общении с кем либо.
Всю часть про совместимость железа можно смело заменить на рекомендацию, не выпендриваться, а брать сертифицированные железки. Тем более для работы. Всё остальное вообще к линуксам никакого отношения не имеет. В общем, в статье "Unix на работе" не хватает части про Unix на работе.
А вы точно сертифицированный линуксоид смотрели таблицу по вашей ссылке?
Неужели пункт Certified ubuntu release в меню слева не заметили?
Как думаете что будет после обновления с certified ubuntu release на более новую версию?
Как думаете что будет после обновления с certified ubuntu release на более новую версию?
В большинстве случаев всё будет работать, как раньше. Вряд ли кто-то специально будет ломать совместимость именно вашего компьютера.
Будет ли совместимость с новыми версиями лучше, если прийти с флешкой в магазин? Сомневаюсь...
Я вам пишу сейчас с Dell G3, официально сертифицированного для Ubuntu 18.
Что не помешало полному развалу системы при обновлении сначала до 20й а затем до 22й версии.
Полному означает, что в первый раз пришлось грузиться с livecd образа и вручную править битые конфиги, в другом - также загрузиться с livecd и исправлять слетевший snapd.
Так что можете диплом о сертификации спокойно повесить на стену в туалете — там ему самое место.
А я вам пишу с Dell optiplex, который начал свою карьеру с 12.04, а сейчас гоняет 24.04. В процессе менялись процессоры, диски и оперативка. И ни разу ничего не разваливалось. Доказывает ли это что-то?
Какое отношение софтовые проблемы обновления (битые конфиги и snapd вполне получаются и в вм) имеют отношение к совместимости железа?
Если бы та же Nvidia не вырезала обратную совместимость из своих драйверов такими темпами — никаких.
А так на регулярной основе происходит, что оборудование через 5-7 лет считается производителем устаревшим и драйвера переезжают в legacy версию драйвера, которые обычно находятся в отдельном пакете, который при обновлении разумеется установлен не будет. Кстати упомянутый G3 был куплен в 2019м, так что ныне вполне себе официально считается устаревшим — прошло как раз пять лет.
Хотелось бы услышать какие-то плюсы/минусы разных дистрибутивов линукс. Ато я как поставил убунту так ей и пользусь. А может остальное в тыщу раз лучше... Но мне уже лень менять что-то.
Хотелось бы услышать какие-то плюсы/минусы разных дистрибутивов линукс.
Понимаете, описывать » плюсы/минусы разных дистрибутивов линукс» означает хождение по очень тонкому льду, под которым сидят полчища технически подкованных троллей;)
Дело в том что любая возможная разница между конкретными дистрибутивами нивелируется уровнем мастерства — это пишет человек, успешно запускавший когда‑то Oracle 10g под Slackware, причем на десктопе.
Если вам интересно обучение и расширение кругозора — однозначно стоит попробовать все стадии сборки LFS, переболеть Gentoo или Arch Linux. Желательно не убеждая всех вокруг в их «нереальной крутизне» и не потеряв работу.
Статья понравилась, но не хватает мелкого обзора разных осей. Например, OpenIndiana. Больше обзора как они ведут себя на железе, наверное. А так интересно
Хм, не думал что такому количеству людей еще интересен Солярис )
Я-то ладно, для меня это ностальгия по былым временам, но вам-то он зачем?
OpenIndiana на самом деле в плохом состоянии, это фактически единственный работающий дистрибутив IllumOS и развитие идет не то чтобы активно.
Кодовая база там очень старая и сложная, я пробовал поправить драйвер — сил не хватило.
Сколько всего... У меня Linux единственной системой дома и на работе с 1994 года.
Если для полноценной работы все равно нужны стул, стол и розетка, то зачем ограничивать себя экраном ноутбука и его клавиатурой? Нормальный моник и нормальная клава с мышкой, и заодно вопрос горячей замены решен.
Это при том, что я согласен, что нормального ноута для работы более чем достаточно, если не заниматься машинным обучением и тяжелой графикой.
Нормальный моник и нормальная клава с мышкой, и заодно вопрос горячей замены решен.
Ну нет, тут вы конечно упростили.
Стационарный компьютер в первую очередь неперемещаем, во вторую — не автономен даже чуть‑чуть. Не будете же вы ей-богу стол с монитором двигать постоянно.
Есть конечно индивиды, которые умудряются таскать стационарные компы в Старбакс ради бесплатного вайфая, но думаю брать с них пример не стоит )
А насчет автономности: лично мне в какой‑то момент надоело что любые (даже краткие) перебои с электричеством и привет — работа утеряна.
Причем получилось так, что владельцы здания давали железные гарантии, что перебоев не будет совсем, поэтому бесперебойниками в компании не озаботились.
Вас не затруднит отметить, где я сказал про стационарный компьютер?
Ээ вы предлагаете ноутбук + внешний монитор и еще и внешнюю клавиатуру чтоли?
Да. Еще мышь. Мне удобно.
А какой профит от такого комбо?
Сочетание мобильности, комфорта и упсы. Хороший стационарный монитор лучше самого лучшего 14" монитора ноута. Клавиатуру выбираешь под себя, а не ту, что тебе навязал производитель ноутбука. И стоит она не 15к (хотя есть и дороже), и работает дольше. Сидишь на работе как человек, а не как ростовщик над златом.
И в любой момент можешь выехать со всем окружением в нужную точку.
Если честно я такие комбо видел только у коллег и выглядит это достаточно громоздко. Сам такое не использовал. По-сути получается настоящее стационарное место, где ноутбук уже не выполняет своей основной роли.
Не рассматривали современные варианты компактных офисных машин? Вроде даже ИБП в некоторые теперь ставят.
Ах, да, бонусом получаются два монитора вместо одного
Работать постоянно и исключительно в одной только ОС Linux/*BSD у вас скорее всего не получится (без ухода в религиозный фанатизм) и пусть лишь ради 5% работы, но придется переключаться в Windows или использовать виртуализацию.
Как же 500 самых быстрых компьютеров мира перегружают или виртуализруют виндовз?
Наверное я религиозный фанатик, которому linux более чем достаточно в решении его повседневных задач.
Unix на работе. Часть первая: Качая железо