Comments 52
Помоему вы очень медленно произносите текст, я лично засыпать начал уже на 4 минуте. «Трактиииир» и «выпили пивка» — это зачёт)))) Вы я так понял этого в университете показывать не будете?
Уже в который раз замечаю, вот вроде бы в теме, практически все изложенное знаю, а все равно при просмотре возникает пара тройка мыслей, которые не приходили в голову до просмотра. Спасибо, посмотрел с удовольствием!
Антон, я отправил тебе предложение по почте, дабы ты его не воспринял за спам — отмечаюсь здесь. А по теме, хочу сказать, что начало нормальное, продолжай.
Отличная интонация и музыка )
То что голос размеренный с одной стороны кажется, а с другой вслушиваешься.
Эту лекцию необходимо послушать тем кто собирается создать свой стартап. А то частенько слышу — «у нас все будет круто, а деньги мы заработаем на рекламе».
Эту лекцию необходимо послушать тем кто собирается создать свой стартап. А то частенько слышу — «у нас все будет круто, а деньги мы заработаем на рекламе».
Заработать в _ИНТЕРНЕТ_ можно.
FUUUUUU!
FUUUUUU!
Шоб я так жил! $1 млн на День Святого Валентина!
Шикарно! Очень хорошо подмечено.
Шикарно! Очень хорошо подмечено.
да меня этот факт всегда поражал +)
как просто люди расстаются с деньгами +)
как просто люди расстаются с деньгами +)
Факты свидетельствуют о том, что лемминги легко расстаются со своими деньгами (микроплатежи), остается только направить эту толпу в нужное (свой карман) русло.
Это, кстати, очень немного для фэйсбука. Если не ошибаюсь, аудитория у них 350-400 миллионов человек, т.е. расстались со своим долларом всего 0,0025-0,0029%
P.S.
Думаю, много больше они заработали в этот день :)
P.S.
Думаю, много больше они заработали в этот день :)
Слабенькая лекция, спорные выводы, спорные определения типа «ценность это какие-то фишечки, которые будут цеплять ваших пользователей», непонятные вставки в роде «101 сравнительно законный способ отъёма денег у населения» и заявки аля «я не знаю где, но здесь пользователя где-то объегоривают наверно».
Например про продажу «виртуальных товаров» — свалили всё в кучу и надписали «покупаем ничто, нет никаких издержек». Однако виртуальные товары бывают разные — от сердечек на день валентина до например дизайна вебсайтов, и затраты на создание ценности в каждом случае разные, но отметим что они всегда есть. Для продажи сердечек нужен человек, который сгенерирует такую идею, которая принесёт прибыль (ну и немного работы дизайнера чтоб сердечко нарисовать, хотя это мелочь). Для прожажи «виртуальных цветочков» уже нужно потратится на художника-дизайнера, который стоит денег, и производит вовсе не ничто, а защищённую авторским правом работу.
Что говорить о дизайне макета веб-сайта — тоже ведь виртуальный товар, выражаясь в вашем стиле «на хлеб не намажешь, в рот не положишь». Но, думаю, не нужно объяснять суть затрат и ценность результата.
Например про продажу «виртуальных товаров» — свалили всё в кучу и надписали «покупаем ничто, нет никаких издержек». Однако виртуальные товары бывают разные — от сердечек на день валентина до например дизайна вебсайтов, и затраты на создание ценности в каждом случае разные, но отметим что они всегда есть. Для продажи сердечек нужен человек, который сгенерирует такую идею, которая принесёт прибыль (ну и немного работы дизайнера чтоб сердечко нарисовать, хотя это мелочь). Для прожажи «виртуальных цветочков» уже нужно потратится на художника-дизайнера, который стоит денег, и производит вовсе не ничто, а защищённую авторским правом работу.
Что говорить о дизайне макета веб-сайта — тоже ведь виртуальный товар, выражаясь в вашем стиле «на хлеб не намажешь, в рот не положишь». Но, думаю, не нужно объяснять суть затрат и ценность результата.
P.S. Если уже лекция «для детей», то хотя-бы не учите их неверно разговаривать («и-бэй» а не «йе-бэй») и называйте вещи своими именами (O'Reilly это издательство а не типография/«производитель печатной продукции»).
От того что это издательство они перестали быть производителем печатной продукции?
Повторюсь: «производитель печатной продукции» это типография. O'Reilly — не типография, они вам плакаты и рекламки не напечаюат на заказ — они не производят печатную продукцию сами, они сами заказывают у типографий AFAIK.
А вообще они неплохо торгуют и электронными вариантами своих изданий.
А вообще они неплохо торгуют и электронными вариантами своих изданий.
Apple тоже не собирает компьютеры сам +)
за него это делают в китае,
но от этого он не перестает быть производителем компьютеров
за него это делают в китае,
но от этого он не перестает быть производителем компьютеров
Тоесть вы таки не различаете типографии и изадтельства? Жаль вас.
Издательство платит авторам, нанимает редакторов, фотографов/художников для обложек и илююстраций, платит за рекламу продукта, вообще осуществляет для издания «продакт менеджмент».
Производитель же печатной продукции, АКА типография, занимается только печатанием этой самой продукции.
То что Apple и другие конторы аутсорсят сборку и подобные вещи ни о чём в данном случае не говорит.
Издательство платит авторам, нанимает редакторов, фотографов/художников для обложек и илююстраций, платит за рекламу продукта, вообще осуществляет для издания «продакт менеджмент».
Производитель же печатной продукции, АКА типография, занимается только печатанием этой самой продукции.
То что Apple и другие конторы аутсорсят сборку и подобные вещи ни о чём в данном случае не говорит.
Товарищ прав, O'Reilly — это в первую очередь издатель литературы. А кто сами книжки им штампует — дело десятое.
Кроме того, Вы слишком поверхностно осветили модель сервиса Safari Books Online. Наиболее базовая и популярная его услуга, как я понимаю — т.н. content-on-demand. Вы платите за подписку и получаете возможность читать через сайт определённое количество выбранных книг. Чтобы иметь полную локальную версию той или иной книги (обычно PDF-файл) требуется доплатить ещё сверх цены подписки.
Кроме того, Вы слишком поверхностно осветили модель сервиса Safari Books Online. Наиболее базовая и популярная его услуга, как я понимаю — т.н. content-on-demand. Вы платите за подписку и получаете возможность читать через сайт определённое количество выбранных книг. Чтобы иметь полную локальную версию той или иной книги (обычно PDF-файл) требуется доплатить ещё сверх цены подписки.
Дизайн хоть и виртуальный товар, но это офлайн бизнес.
Затраты на создание массовых виртуальных товаров
(возьмем столь ненавистный вам пример с сердечками)
настолько микроскопичны по сравнению с получаемой прибылью,
что ими можно пренебречь
Отлично. Если вы считаете,
что выводы спорные
то скажите какие именно выводы вас не устраивают
и какие вы бы сделали на моем месте,
исходя из своего опыта.
Затраты на создание массовых виртуальных товаров
(возьмем столь ненавистный вам пример с сердечками)
настолько микроскопичны по сравнению с получаемой прибылью,
что ими можно пренебречь
Отлично. Если вы считаете,
что выводы спорные
то скажите какие именно выводы вас не устраивают
и какие вы бы сделали на моем месте,
исходя из своего опыта.
> Дизайн хоть и виртуальный товар, но это офлайн бизнес.
По сути точно также как и продажа сервисов поиска по твиттеру — это вообще Business-to-Business, тогда как все остальное — Business-to-customer, пусть сами сервисы и работают через сеть, их через сеть не продают.
Точно также если дизайн не продают через сеть, вебсайты на нём сделанные работают в сети. Выходит ваш пример с Твиттером настолько-же оффтоп насколько мой пример с вебдизайном.
> Затраты на создание массовых виртуальных товаров
> (возьмем столь ненавистный вам пример с сердечками)
А давайте возъмём любой другой пример — например продажа clip-art. Затраты вполне очевидные — нужны более-менее профессиональные фотографы (либо большая «база» оных), хорошие хостинги, широкие каналы, т.п.
Затраты на создание «массовых виртуальных товаров» бывают очень _разные_. Вот вам и пример моего вывода, отличного от вашего.
По сути точно также как и продажа сервисов поиска по твиттеру — это вообще Business-to-Business, тогда как все остальное — Business-to-customer, пусть сами сервисы и работают через сеть, их через сеть не продают.
Точно также если дизайн не продают через сеть, вебсайты на нём сделанные работают в сети. Выходит ваш пример с Твиттером настолько-же оффтоп насколько мой пример с вебдизайном.
> Затраты на создание массовых виртуальных товаров
> (возьмем столь ненавистный вам пример с сердечками)
А давайте возъмём любой другой пример — например продажа clip-art. Затраты вполне очевидные — нужны более-менее профессиональные фотографы (либо большая «база» оных), хорошие хостинги, широкие каналы, т.п.
Затраты на создание «массовых виртуальных товаров» бывают очень _разные_. Вот вам и пример моего вывода, отличного от вашего.
Если вы обратите внимание,
то твиттер я оставил на последок и четко сказал,
что модели там по сути еще нет
На счет клипарта. Разделим бизнес на две составляющие: производство и продажу.
Производством одного конкретного клипарта
занимается один фотограф с домашней фотостудией (масса примеров).
Хотя судя по имеющемуся у меня примеру
каждая камера стоит как сбитый боинг.
И это офлайн бизнес! Не имеет отношение к теме лекции.
Продажа осуществляется через фотобанки и тд.
Сам фотобанк работает на транзакционной модели
как посредник между производителем конкретного клипарта
и потребителем, получает процент от сделки.
И вот про транзакционную модель я не говрил о том, что там затраты маленькие!
то твиттер я оставил на последок и четко сказал,
что модели там по сути еще нет
На счет клипарта. Разделим бизнес на две составляющие: производство и продажу.
Производством одного конкретного клипарта
занимается один фотограф с домашней фотостудией (масса примеров).
Хотя судя по имеющемуся у меня примеру
каждая камера стоит как сбитый боинг.
И это офлайн бизнес! Не имеет отношение к теме лекции.
Продажа осуществляется через фотобанки и тд.
Сам фотобанк работает на транзакционной модели
как посредник между производителем конкретного клипарта
и потребителем, получает процент от сделки.
И вот про транзакционную модель я не говрил о том, что там затраты маленькие!
> аждая камера стоит как сбитый боинг.
> И это офлайн бизнес!
Почему оффлайн? Ни один фотограф сам онлайн не прдаёт свои работы и клипарт?
И нет ни одного примера «производителя» клип-арта, имеющего своих фотографов?
Что касается вариантов когда продажа онлайн осуществляется именно как посредничество, может стоило бы с самого начала разделить модели на посреднические, и те в которых ценность создаётся?
> И это офлайн бизнес!
Почему оффлайн? Ни один фотограф сам онлайн не прдаёт свои работы и клипарт?
И нет ни одного примера «производителя» клип-арта, имеющего своих фотографов?
Что касается вариантов когда продажа онлайн осуществляется именно как посредничество, может стоило бы с самого начала разделить модели на посреднические, и те в которых ценность создаётся?
Еще в 1776 году Adam Smith сказал свое веское слово о разделении труда
Ценность создается в каждой модели!
То что вы ее не видите
это еще не значит что ее нет +)
Ценность создается в каждой модели!
То что вы ее не видите
это еще не значит что ее нет +)
Я не говорил что посредники не создают никакой ценности сами (вообще это скорее вы сказали в своей лекции, назвав их «паразитическими»), но есть основной продукт за который платит консьюмер, и это не посредничество. Поэтому есть смысл разделить посреднические модели, и те в которых основная для консьюмера ценность производится внутри модели.
Эх! Почему таких преподов нету у нас в ВУЗе(
Хорошо подан материал, только медленная зачитка.
Хорошо подан материал, только медленная зачитка.
Выгоднее всего, если верить интернету, зарабатывать на создании лохотронов, черном СЕО, спаме и прочей гадости.
точно, если конечно верить лохотронам, черным СЕОшникам, спамерам и прочим гадам
Скорее «быстрее и проще» в кратковременном периоде. Ну это как в политике — урвать кусок побольше здесь и сейчас. Если же смотреть чуток дальше — ничего выгодного в вышеперечисленном нет.
Гхм, у меня у одного возник вопрос, какое отношение все это имеет к курсу web-программирования? )
А при чём тут web-программирование? Это пособие для менеджеров, мне кажется.
А можно размещать видео на YouTube?
по-русски надо было обозвать статью
Отлично, что появляется всё больше качественно оформленных лекций, НО
Вы смешали многие понятия. Вы не привели классификацию, а смешали её с примерами.
Например, подписка и freemium по сути одно и то же. Второй пример — название: Business model, freemium etc.
Логики нет. Попробуйте лучше структурировать лекцию, мне кажется, это будет огромным плюсом для вашей дальнейшей работы.
Спасибо
Вы смешали многие понятия. Вы не привели классификацию, а смешали её с примерами.
Например, подписка и freemium по сути одно и то же. Второй пример — название: Business model, freemium etc.
Логики нет. Попробуйте лучше структурировать лекцию, мне кажется, это будет огромным плюсом для вашей дальнейшей работы.
Спасибо
«Модель Twitter'а» лучше назвать партнёрским соглашением или чем-то подобным. А в качестве примера в первую очередь стоит привести интеграцию тех или иных поисковых систем в популярные браузеры, или же любых других сетевых сервисов в массовое ПО (пример — SIP-телефония в мессенджере QIP Infium).
Может конечно я что-то не понял но вы говорите про evernote что это модель имеет проблемы потому что низкий % пользователей кто покупает премиум. Так вот если посмотреть сколько стоит этот премиум на evernote то мы увидим что 5$ в месяц и 45$ в год. Теперь умножаем на 34775 (1.69%) и получаем 173 875$ в месяц и 1 564 875$ в год. Думаю даже если не все 34775 будут каждый раз подписываться всё равно неплохо получается.
Что вы думаете по этому поводу?
Что вы думаете по этому поводу?
Автор, видимо, считает, раз уж он хоть что-то знает — надо этим делиться.
С одной стороны плохо, ведь информация действительно недостаточно качественная и много ляпов и «непоняток» со стороны автора.
С другой стороны, те, кто мог бы сделать это намного лучше, вряд ли соберутся с мыслями и создадут подобное приятное творение — им уже не до этого.
В общем, смотрел с удовольствием, несмотря на то, что не почерпнул ничего нового.
Изложение и стиль очень понравились.
С одной стороны плохо, ведь информация действительно недостаточно качественная и много ляпов и «непоняток» со стороны автора.
С другой стороны, те, кто мог бы сделать это намного лучше, вряд ли соберутся с мыслями и создадут подобное приятное творение — им уже не до этого.
В общем, смотрел с удовольствием, несмотря на то, что не почерпнул ничего нового.
Изложение и стиль очень понравились.
Sign up to leave a comment.
Видеолекция: Where Is Your Money?