Comments 98
Наблюдал и частично участвовал в переводе систем сбера с HP-UX и Solaris на Linux. AIX на тот момент еще как-то держался (ну, собственно, его единственного не похоронил вендор), но все равно процесс перехода постепенно шел.
Отсюда вопрос: если не брать специальное оборудование (сетевое, безопасное), которое и так является черным ящиком и от админов зависит только в плане настройки, зачем может потребоваться UNIX в наше время?
Да, я понимаю, бывает легаси - но если его в рассчет не брать, бывают ли кейсы, когда выгоднее взять юникс, а не линукс?
Спрашиваю без издевки, реально не знаю ответ. Я любил HPUX, он работал - но это было давно и могло относится скорее к зрелости практик системного администрирования в соответствующем сопровождающем подразделении. И к 17 году все равно его уже почти не стало.
бывают ли кейсы, когда выгоднее взять юникс, а не линукс?
Зависит от того насколько много у вас денег (как бы цинично это не звучало).
Суть коммерческих Unix — в специализации, это софт, который работает на заранее определенном небольшом и однотипном наборе оборудования. Такие условия позволяют куда более глубокое тестирование и предсказуемую по времени реакцию на сбои.
Что затем оборачивается в клиентский контракт и продается заказчику как некое законченное решение.
Заказчику не надо задумываться о том «что будет если» и тем более не надо своими силами ковыряться внутри, пытаясь определить что именно сломалось или отвалилось — как вы правильно заметили:
Я любил HPUX, он работал
Именно за этот "работал" заказчики и платили деньги, часто существенно переплачивая.
Возвращаясь к вопросу: кейс платы за надежность собственно никуда не делся.
По миру что HP‑UX, что AIX так и продается до сих пор — как некая гарантия надежности. Подразумевается, что сочетание специально подобранного оборудования вендора, специфической ОС и например СУБД Oracle даст суммарно больше гарантий надежности чем сборка "по частям" и Linux.
А надежность критически важна для например карточного процессинга, который (насколько мне известно) до сих пор слабо масштабируется и поэтому обслуживается как раз такими большими серверами.
Кобол же. И это не совсем шутка.
Написано много всего, а компилятор кобола с нужными библиотеками под x86 отсутствует. Плюс время, которое требуется на перевод кобольной базы на новую архитектуру.
Поэтому перевод накопленого добра на x86 идет долго, кусочками.
Аиксы и Солярисы мало того, что выходят из строя от старости, а с заменой запчастей с 2022 как-то не особенно всё кузяво, да сами по себе плохо вписываются в нынешние модели наблюдаемости. То того, то иного экспортера нет, то клиент заббикса не такой. Найти на них знатоков сложнее.
Поэтому сначала перетаскивают большие базы (они есть подо все платформы, и перевоз с Power/Spark дает значительный рост производительности), потом все, что на Java, и планово переписывают коболовское наследие. Производительность джавы растет, про кобольную часть - вопрос сложный.
И тут на вопрос "а что мы следующие N-лет будем делать, с этим более дорогим, более медленным железом, которое можно только спецчеловеками поддерживать" приходить ответ. А давайте от него сейчас откажемся и не будем иметь головняка. Выгоды в надёжности и производительности, который раньше стоял этого головняка, больше нет же.
И не надо никого учить, что вместо df -h надо запускать df -g на AIX, или что gawk лучше использовать любого из 3 версий awk на Solaris. Достаточно админа, который yum с apt не путает (скрипач lpp и pkg не нужны)
Поэтому переезд на x86 (или арм, если все затянется) неизбежен
И тут на вопрос "а что мы следующие N-лет будем делать, с этим более дорогим, более медленным железом, которое можно только спецчеловеками поддерживать" приходить ответ.
Концепт «плати и забей на проблемы» — слишком привлекателен чтобы от него полностью отказываться, поэтому очень скоро вместо «черной коробки» с AIX у вас будет такая же «черная коробка» только с нейросетью или «искусственным интеллектом» внутри:
которое можно только спецчеловеками поддерживать
У истории есть свойство повторяться )
бывают ли кейсы, когда выгоднее взять юникс, а не линукс?
Знаю админа, у которого все сервера на OpenBSD (или FreeBSD?). Перечислялись достоинства возможности беспроблемного отката приложений, обновления безопасности. Отсутствие systemd и простое и единое хранение конфигов. Могу ещё предположить, что меньшее потребление ресурсов и меньшая площадь атаки.
В статье подробно объясняется что современный LINUX это своеобразный фреймворк на котором теоретически можно всё сделать и даже что-то сделано. Разница в мелочах . FreeCAD может быть заменой для некоторых операций и он вроде куда то движется, но например промышленное оборудование с ним работать не может, он банально делает кривые файлы, даже если что то удастся спроектировать визуально похожее на требуемое, лазерный станок не сможет с ними работать. GIMP прекрасный проект, но до фотошопа ему как до Альфа-Центавры, а полиграфия до сих пор требует CorelDraw. Замены Autodesk нет вообще и не предвидится. Вообще нет софта, способного открыть более-менее большое облако точек, хотя есть софт для базовой обработки огромных облаков, но нет опять же софта для существующих промышленных стандартов и людей которые не гики. Вроде сделать можно всё, но то что сложное - нету, никто не сделал и не сделает скорее всего. Компас 3Д обещает линукс версию, но он скорее улучшенный FreeCAD чем Autodesk с его инфраструктурой. И так везде.
Недавно была новость о переводе Почты России на линукс - это как раз ниша линукса, то есть по сути создание узкоспециализированных заказных рабочих мест, простых в программировании и очень массовых.
А простые вещи сейчас делают на телефонах.
Замены Autodesk нет вообще и не предвидится
Вообще такие запросы напоминают «вечный плач Ярославны» про отсутствие кадров — в обоих случаях пропускается важное слово «бесплатный».
Факт отсутствия необходимого профессионального ПО это конечно не изменит, зато четко обозначит как причину так и возможное решение:
Нет доступных (дешевых) и качественных кадров? Ну значит стоит вложиться в их обучение. Нет доступного (дешевого) и качественного ПО? — Стоит профинансировать его разработку.
Чудес нет.
Замены автодеску нет ни платной ни бесплатной. Отдельные компоненты, не все, есть. Профинансировать пока не удаётся. То есть нету и в обозримом будущем не видно.
Замены автодеску нет ни платной ни бесплатно
Охотно верю, потому что Autodesk с AutoCAD — точно такой же монополист в своей сфере что и Microsoft. Никаких других вариантов создать альтернативу кроме госфинансирования пополам с директивным внедрением на местах просто нет.
Дело не только в господдержке и деньгах. AutoCAD развивался десятилетиями, и одновременно развивалась экосистема вокруг него. Во всех программах есть экспорт в DXF, а будет ли экспорт в ДХФ ? Какого масштаба нужны работы, и что делать пока будет появляться функционал кусочками?
Дело не только в господдержке и деньгах. AutoCAD развивался десятилетиями
Да это так, было замечательное время роста и развития, когда пользователи мирились с багами и недоработками, могли довольствоваться даже простым функционалом и еще и охотно за это платили.
Сейчас же порог входа в любую продуктовую разработку невероятно высок, создать что-то с нуля мало, нужно еще как-то умудриться переманить часть пользователей существующего продукта и затем заставить их платить.
Думаю даже по комментариям к этой статье становится очевидно насколько высока инертность современных пользователей при одновременной нереальности ожиданий.
В таких условиях никаких других вариантов кроме гос.проекта просто нет.
Миллионы инженеров делают свои работы в других САПРах и не знают, что замены АвтоКАДу нет
Автокад условно есть у всех и универсален - делает все одинаково плохо, но зато всё.
Я могу рисовать сетевую структурную схему С1, сделать ctrl+tab на план здания, потом открыть чертеж сетевого шкафа (возможно даже в 3D) от проектировщиков и посмотреть на каком юните расположена патч-панель. Получившуюся схему отправить кому-угодно и он ее откроет. И вот чем мне его заменить?
У нас сложные сборки, которые тянет только Солид, пробовали Компас, не тянет. Отправляли разработчикам сборку - ответ один, не можем сделать.
Так что да, некоторые вещи другие сапры просто не вытянут. А учитывая ещё необходимость в софте для библиотеки чертежей, интегрированном в Солид, то становиться ещё грустнее.
а есть и такие что не знают про автокад :)
если брать тот же NX то у него и версия под linux была с лохматого года.
Ну вот тут в постановке вопроса, имхо, главная проблема.
Выглядит как "нужен автодеск, но не автодеск". Внимание, вопрос: а зачем, если уже есть автодеск?
Нужен под линукс - ну, такой себе аргумент. Если спецу нужен именно продукт автодеска, дешевле и разумней дать ему рабочее место с автодеском. Винда в этом рабочем месте - это тупо запускалка. Какая, собственно, разница, лежит ли иконка на рабочем столе Windows или в панели запуска Убунты?
Давайте именно запрос правильно сформируем, может и будут подвижки.
Из проблем собственно с автодеском видится несколько важных вещей:
Могут отрезать в любой момент (не пошевелимся, пока не отрежут. Как отрежут - разрешим "ломать").
Несовместимость форматов между разными решениями - дык, давайте эту проблему и решать. Открытая спецификация по промежуточному формату и поддержка разными решениями (понимаю даже, почему не взлетит, но направление выглядит верным)
Замещение функционала - ну, кусками проще замещать (см. предыдущий пункт). На нашем рынке целиковый аналог не окупится(
Если спецу нужен именно продукт автодеска, дешевле и разумней дать ему рабочее место с автодеском
«Спецам ничего не нужно», все что они хотят — чтобы их не трогали, вкусно кормили и хорошо платили. На этом список пожеланий обычного специалиста заканчивается.
Я как-то по молодости сделал эту ошибку:
имея на руках бюджет и время (помимо навыков разработки), решил что стоит расспросить "профессионалов" и создать какой-нибудь продукт, которого им сильно нехватает в их работе.
Оказалось что 1) "все есть и ничего не надо" 2) хочу "как Microsoft" только с перламутровыми пуговицами 3) "куда ты лезешь уже все поделено"
С тех пор к мнению любых профессионалов вне их профессиональных задач отношусь крайне скептически.
И их можно понять, имхо. Налаженное "производство" вещей, где они как рыба в воде.
Переобучаться, что бы просто поменять "запускалку" условного КАД'а точно никому не нужно. Это деньги, время и простой оборудования => деньги.
В моей теме тоже есть узкий софт, которого просто не существует для линукса и никогда не будет, скорее всего. Сделать такой софт даже имея бюджет вряд-ли получится, потому что пилили его многие и многие годы куча талантливых ребят, которые опирались на мнение своих покупателей.
Так что нет, это так не работает. "А давайте сделаем" тоже не проканает, увы.
Пора бы уже "всем жить дружно" и понять, что техника, ОС и ПО выбирается не только от приверженности к софту/ОС, но и по задачам.
Сделать такой софт даже имея бюджет вряд-ли получится, потому что пилили его многие и многие годы куча талантливых ребят, которые опирались на мнение своих покупателей.
Практически дословно:
1) "все есть и ничего не надо" 2) хочу "как Microsoft" только с перламутровыми пуговицами 3) "куда ты лезешь уже все поделено"
Ну да, вы типичный специалист, поздравляю.
Хорошая сторона заключается в том что у вас есть работа, связанная с вашей узкой нишей, плохая - решение о финансировании разработки принимаете не вы. Поэтому дискутировать с вами на тему "cделать такой софт даже имея бюджет" просто бессмысленно. Скорее всего как узкий специалист вы даже инструмент себе не выбирали, как это часто бывает например со звукооператорами или видеомонтажерами.
Забыл сразу добавить, что у отечественных специалистов, учившихся на ворованном фотошопе и 3DMax в головах очень большой разрыв между тем что они считают хорошим софтом, пониманием сколько стоит разработка и доступным бюджетом.
Поэтому все что можно продать типичному специалисту, работающему с платным но ворованным софтом на $2k за рабочей станцией на $5k это несчастный плагин за 50 баксов.
Именно, запускалка! Не софт для ОС, а ОС для софта, от разработки и до эксплуатации.
Примечательно, что очень древние версии Автокада все же выпускались под Unix (Xenix, например).
Pro/Engineer, CATIA, и NX, ЕМНИП, вовсе изначально делались под Unix, но с угасанием коммерческих Юниксов закончились и на Линуксе
Много стандартных букв ни о чём. Пайпы даже в досе были.
ОС выбиарется под задачу, а не задача подгоняется под ОС. Ну, если вы не фанатик. Линукс на сервере? Всеми руками за. Хотя и винде место есть в определённых местах. Линукс на рабочей станции? Надо сидеть и думать, стоит ли оно того. А внедрять линукс просто ради внедрения линукса - чревато.
Линукс на сервере? Всеми руками за. Хотя и винде место есть в определённых местах. Линукс на рабочей станции? Надо сидеть и думать, стоит ли оно того. А внедрять линукс просто ради внедрения линукса - чревато.
Абсолютно стандартное мнение, которое подразумевает что у вас достаточно опыта чтобы иметь линукс на рабочей станции и вы действительно можете это сделать, но "просто не хотите".
Думаю очевидно что это очень далеко от реальности и нужного опыта у вас просто нет.
ОС выбиарется под задачу, а не задача подгоняется под ОС
Абсолютно стандартная фраза, которая предполагает что вы являетесь лицом, которое принимает решение о выборе.
На практике же (моей) происходит несколько другое: любые решения на любой ОС внедряются фактически насильно, во всех случаях что я видел происходило сопротивление локальных "экспертов", которым все это было не очень надо.
Так что все эти «выборы под задачу» имеют такое же отношение к реальности как сериал «Секретные материалы».
Так что все эти «выборы под задачу» имеют такое же отношение к реальности как сериал «Секретные материалы».
Секретные материалы не смотрел, а внедрения линукса могут решать совершенно разные задачи. К примеру, возникла у руководства мысль сэкономить на лицензиях. Или, как говорят сегодня, "импортозамещение".
Ну и получаем как раз описанную вами ситуацию "внедряется насильно".
у вас достаточно опыта чтобы иметь линукс на рабочей станции и вы действительно можете это сделать, но "просто не хотите".
Я не "просто не хочу", я очень сильно не хочу. Большая часть моих инструментов работает под Windows. Не исключено, что можно найти альтернативы под линукс или заставить их работать через wine. Но это всё время. Потому дешевле платить за винду и никуда не дёргаться, нас и тут неплохо кормят.
фраза, которая предполагает что вы являетесь лицом, которое принимает решение о выборе.
На своей работе - таки да, принимаю. Не единолично, но моё мнение одно из решающих. А отдельные рабочие места могу и своей волей на линукс перевести. И, наверное, потихоньку буду. Потому что мы наконец-то поменяли конфигурацию 1С на такую, которая работает в браузере или тонком клиенте, поменяли ТСД на такие, которым не требуется подключение к рабочим станциям - то есть вопрос драйверов практически ушел. Осталось только принтер на складе на совместимость проверить - и, если вопросов не будет, то компьютеры кладовщиков, где всей работы - только вбивание данных в 1С, можно будет и переводить.
А вот компьютеры, где используется MSO, крипто-про, клиентбанки и т.п. я от линукса буду защищать до последнего. Или, к примеру, компьютер на кассе, где три принтера, два сканера штрихкодов, сберовский терминал и древняя досовская складская программа. Линукс ему не грозит. Там стоит 32хбитная семёрка и будет стоять как минимум до смерти той досовской программы (её бы перенести в 1С, но рук не хватает, более важные дела есть).
Досовская программа, кстати, не будет работать в досбоксе - потому что она результаты работы, к примеру, отдаёт в винду через вызов блокнота (иначе печать не работает). А прямую печать из досбокса я когда-то пробовал настроить - не вышло.
У конструкторов хитрый плоттер, который и с родными драйверами очень нежно приходится использовать, иначе он начинает думать, что он шреддер. А уж с CUPS'ом каким-нибудь я даже не знаю, что он о себе возомнит.
Другой плоттер принимает только данные со своей программы времён 98 винды, у которой ключ защиты висит на LPT. Я его ценой больших усилий завёл под ХР, с линуксом возиться не собираюсь.
Компасы, нанокады и архикады, опять же. С автокада, впрочем, достаточно безболезненно перешли на нанокад, так что если они сделают нативную версию под линукс, в перспективе можно и глянуть будет.
Дизайнеры никуда не пойдут с адобовского пакета (который им продляют даже в сегодняшних условиях).
Ну и т.п. Мой принцип - если пошел разговор об эмуляторах или виртуальных машинах в том, что касается основного рабочего софта - значит рано о переходе разговаривать. Если основной рабочий софт кроссплатформенный или имеет протестированный конкретно вашими работниками аналог под линукс и не вызывает желания выкинуть компьютер в окно, то переходить можно. Для единовременных задач поставить общий компьютер с удалённым доступом. В одном отделе отчёты клепают в либре, потом подключаются на такой компьютер и проверяют, как оно выглядит в MSO, правят как надо и уже потом сдают.
Не идеал, конечно, но ничего идеального в нашей жизни нет. Это цепь компромиссов, когда все пытаются друг друга прогнуть.
К примеру, возникла у руководства мысль сэкономить на лицензиях. Или, как говорят сегодня, "импортозамещение".
На своей работе - таки да, принимаю. Не единолично, но моё мнение одно из решающих
Объясняю популярно.
Акт перехода на линукс — не «контакт с Сатаной» (для этого существует FreeBSD), поэтому сам по себе «переход на линукс» как некое действие всерьез даже не обсуждается, ну адекватными руководителями.
Обсуждается кое-что другое.
Есть такой термин АРМ (Автоматизированное Рабочее Место), в зависимости от контекста обозначает как целиком это самое рабочее место, вместе со всем содержимым, так и например отдельную рабочую область в какой‑то программной системе, например «АРМ Оператора коллцентра».
Так вот для бизнеса ценность представляет именно автоматизированное рабочее место, на чем именно оно работает — дело десятое с конца.
Самое главное — сколько это стоит, итого затрат в год, куда включаются и лицензии и обновления и обучение сотрудников — вообще все.
Исходя из этой цифры и принимается решение о внедрении или о смене решения.
Поэтому если появится вендор, который на открытой ОС даст конечное конкурентное решение, убрав затраты на лицензионную ОС — он получит в глазах бизнеса существенное преимущество. И очень быстро всех съест.
Но таких вендоров нет.
Потому что разработка пользовательской ОС общего назначения — это сложно, поддержка такой ОС на широком круге потребительского железа — невероятно сложно и тяжело.
У Microsoft все это есть, потому что они выстраивали этот бизнес 30 лет на растущем рынке и в условиях монополии.
То что вы сейчас платите 50 баксов за лицензионную Windows не означает что разработка или поддержка такой системы стоит 50 баксов, это означает что таких как вы платящих клиентов — сотни и сотни миллионов.
Это помимо того что у Microsoft есть давние и крепкие договоренности с производителями железа (по драйверам), производителями прикладного ПО (для совместимости), с правительствами стран (для крупных госконтрактов), с крупными ритейлерами (для того чтобы их коробочные продукты стояли на полках в каком-нибудь Wallmart) и так далее и тому подобное.
Это огромная, страшная и жестокая монополия, которая десятки лет давила и душила любую конкуренцию. Конкуренции у монополии нет, по той простой причине что всех конкурентов монополист пожирает — в этом суть монополии.
А вы:
Потому дешевле платить за винду и никуда не дёргаться, нас и тут неплохо кормят.
Подумайте, что именно вы ожидаете от открытого ПО, выпускаемого по сути на чужие донаты.
Так вот для бизнеса ценность представляет именно автоматизированное рабочее место, на чем именно оно работает — дело десятое с конца.
Я, между прочим, про это и написал - "ОС выбирается под задачу". Причём тут какие-то контракты с сатаной - непонятно.
сам по себе «переход на линукс» как некое действие всерьез даже не обсуждается
Обсуждается. Точно так же, как переход с ХР, на десятку, допустим. Только переход на линукс ради линукса - этим занимаются только фанаты. У всех остальных переходов обычно конкретная цель есть. Экономия, желание уйти от вендор лока, импортозамещение и всякое такое.
Обсуждается. Точно так же, как переход с ХР, на десятку, допустим.
У вас директор тратит свое время на такую ерунду? Это какой же масштаб предприятия - классические "полтора землекопа" получается ?
Ну тогда не стоит называть сие бизнесом, это у вас самозанятость.
Экономия, желание уйти от вендор лока, импортозамещение и всякое такое.
Что касается «вендор‑лока», то он давно не тот что был — как раз для избавления от него создавались многие из описанных в статье эмуляторов.
Сейчас уже есть возможность цеплять даже какое-то специфическое или устаревшее оборудование в виртуализированный порт, проброшенный в эмулируемую среду, чтобы решать задачи вроде:
где три принтера, два сканера штрихкодов, сберовский терминал и древняя досовская складская программа
Немного заморочившись, ваша "древняя досовская складская программа" переезжает в Dosbox, избавляя вас от всего геммороя с обслуживанием устаревшего железа.
У вас директор тратит свое время на такую ерунду?
Причём тут директор? У него для этого я есть. А директор стратег, он вообще задачи ставит только вида "строим новый цех".
для избавления от него создавались многие из описанных в статье эмуляторов.
Эмулятор в продакшне - это средство для переходного периода, но никак не для постоянной работы.
ваша "древняя досовская складская программа" переезжает в Dosbox, избавляя вас от всего геммороя с обслуживанием устаревшего железа.
Какого ещё геморроя? Старое железо копеечное и его на складе завались. Тем более, что обслуживается оно точно так же, как и актуальное - пыль только сдувай.
А вот время, затраченное на перевод программы в "досбокс" - дорогое, есть более важные задачи. Работает - не трогай. Это наш основной принцип. Трогать надо только то, что работает не так, как от него этого хочется.
Эмулятор в продакшне - это средство для переходного периода, но никак не для постоянной работы.
Вы очень зря так думаете, это целое отдельное направление работ - виртуализация устаревшего оборудования.
Началось все с мейнфреймов, сейчас это обычная практика для любого устаревшего железа и ПО.
Старое железо копеечное и его на складе завались
Полагаю речь идет о x86 и PC? Ну да, тут нет рисков остаться без запчастей следующие 10 лет.
Только даже в этом случае старое железо банально разваливается: вдуваются конденсаторы, иссыхают и ломаются кабели питания и тд.
Даже если оборудование просто лежит на складе и не используется‑ оно со временем выходит из строя.
Да и вообще, замена одной сдохшей детали на другую полудохлую — путь «Безумного Макса» с пустошей но не работающего предприятия в 21м веке.
это целое отдельное направление работ - виртуализация устаревшего оборудования.
Я не против виртуалок - какая разница, что там живёт, устаревшая ОС или актуальная? Я против костылей в продакшне (типа wine, досбокса и т.п).
Ну да, тут нет рисков остаться без запчастей следующие 10 лет.
Риски есть - материнок с ISA очень мало осталось, к примеру. Но всё равно проще и дешевле перепаивать кондёры на антиквариате, чем покупать новый станок за много миллионов, допустим.
А уж пытаться разобраться в проприетарных протоколах работы станка и "клонировать" плату-конвертор - это точно не уровня небольшого заводика задача.
Но всё равно проще и дешевле перепаивать кондёры на антиквариате, чем покупать новый станок за много миллионов, допустим.
Вот допустим у вас собрана стойка, стоит в специальном помещении - серверной, с отдельным охлаждением. Рядом стоят новые сервера, дорогие.
И вы потащите антиквариат с помойки чтобы поставить рядом с этим великолепием? А если он загорится или его коротнет?
Не знаю что у вас там за "небольшой заводик", но вообще-то на серьезном предприятии есть план закупок оборудования, есть процедура ввода в эксплуатацию и обслуживания.
Антиквариат, который нужно паять во все это не вписывается от слова совсем, поэтому такими действиями вы по-сути ломаете все внутренние процессы обслуживания.
Да, у вас где-то в темном углу будет стоять "очень важный сервер" времен Брежнева, но с точки зрения современных подходов к корпоративной архитектуре это будет натуральная черная дыра: неуправляемая и неконтролируемая.
Вы не сможете такую железку подцепить ни к современной системе мониторинга ни к системе бекапов, ни к централизованной авторизации — она вообще никак не может быть интегрирована с корпоративными ресурсами.
Подумайте как вы будете «приседать и отжиматься» каждый раз когда этот ваш древний сервер будет необходимо просто перезагрузить, подумайте как будете объяснять более молодым сотрудникам про обслуживание старого железа.
Понимаю что скорее всего у вас "масштаб не тот" и поэтому действительно нет серьезной проблемы что-то там спаять на рабочем месте. Только это не повод таким гордиться.
Вот допустим у вас собрана стойка, стоит в специальном помещении - серверной, с отдельным охлаждением. Рядом стоят новые сервера, дорогие.
И вы потащите антиквариат с помойки чтобы поставить рядом с этим великолепием? А если он загорится или его коротнет?
У нас оборудован цех, в котором стоят станки самого разного возраста. А чтобы ничего не загоралось и не коротило и нужны асушники, киповцы, пожарная сигнализация...
Вы не сможете такую железку подцепить ни к современной системе мониторинга ни к системе бекапов, ни к централизованной авторизации — она вообще никак не может быть интегрирована с корпоративными ресурсами.
Решать, выделять ли средства на такую интеграцию, будет вышеупомянутый директор.
Старый станок, который никуда не интегрируется, работает уже 20 лет, всех более-менее устраивает, чинится при помощи молотка и какой-то матери, при отсутствии к нему запчастей можно изобрести замену из спичек и желудей.
Новый станок стоит многие миллионы, запчасти не дешевле, имеет килл свитч (если не заплатишь абонентку за саппорт - вырубается), на месте с него максимум пыль смахнуть можно, а на обслуживание надо вызывать специально обученных людей, которые берут сотни денег за само нахождение в пути, при этом едут через полстраны.
При этом качество продукции не особо-то отличается. Да, новый станок может с точностью до нанометров что-то делать, только у нас допуски в миллиметрах измеряются.
И какой стимул новый станок брать, пока старый работает и обслуживается? Только то, что его можно мониторить с айфона? Так и старый можно - позвонил дяде васе в цех, он тебе по ваззапу фото пульта скинул. :)
Подумайте как вы будете «приседать и отжиматься» каждый раз когда этот ваш древний сервер будет необходимо просто перезагрузить
Не вижу проблем. Если там нормально обслуженное железо и в наличии бэкапы, то нет никаких проблем его перезагрузить. Не так давно у такого сервера, кстати, начались проблемы с работой. Просто взяли аналогичную железяку с полки и перекинули диски.
Не вижу проблем.
Знаете, у нас есть как иностранные компании в заказчиках так и отечественные — есть возможность сравнить походы к работе.
Иностранцам достаточно спокойно объяснить риски, дальше они спокойно, без драмы и заламывания рук планируют миграцию — работы, которые могут растянуться на годы вперед.
Отечественные же все поступают примерно как вы:
сначала «диски переставим», потом подпаяем, затем перевяжем синей изолентой.
Заканчивается это внезапно — когда наконец все ломается окончательно и прямо посреди рабочего процесса.
Дальше начинается «беготня по потолку», вырывание последних волос из самых неприличных мест и с диким криком «ПОМОГИТЕ!11» они прибегают к нам (или коллегам по отрасли) — именно что «прибегают на всех парах» а не солидно приходят, с традиционным для таких случаев запросом «почините немедленно».
Так что я хоть и рад, что отечественные инженерные традиции времен партизанского движения живее всех живых и на родине есть таланты, могущие починить хоть космолет с помощью лома и синей изоленты.
Но блин почему нельзя просто спокойно жить и работать? Зачем это постоянное превозмогание на ровном месте?
Но блин почему нельзя просто спокойно жить и работать? Зачем это постоянное превозмогание на ровном месте?
Потому что если ты будешь планировать на годы вперёд и покупать новые станки исходя из "для старого нет запчастей", то тебя обскачут те, кто подвязывает изолентой. И никаких годов у тебя не будет, ибо вышибут с рынка.
Вон, спрашиваешь иногда у водителя камаза - у тебя грузоподъёмность 20 тонн, а то возишь по 40. Машину же убиваешь, дороги убиваешь... Зачем?
Ответ - потому что все возят по 40. И если буду возить по 20, то у меня не будет клиента. Конкурент перевезёт груз за одну ездку, возьмёт Х рублей. А мне придётся делать две - и придётся требовать 1,5*Х минимум. Брать же Х за две ездки не выйдет, расходов больше, чем на одну, даже с учётом перегруза.
Касательно же новых станков... Купили вон в цех печку, а у неё все мозги на ардуинках сделаны оказались. Само собой, эти ардуинки условий цеха не выдержали. Про отношения с продавцом той печки я не в курсе, но знаю, что сперва эти ардуинки все выдрали и посадили дядювасю около рубильника, чтобы он его дёргал, когда нужная лампочка загорится. Потому что работать-то надо. А пока дядявася работал ардуинкой, киповцы переделывали логику на нормальных промышленных контроллерах, которые не дохнут от высокой температуры.
Купили вон в цех печку, а у неё все мозги на ардуинках сделаны оказались. Само собой, эти ардуинки условий цеха не выдержали.
А что на печке не был написан допустимый температурный режим, выше которого она работать не будет?
Если вы знали о особенностях эксплуатации — почему не спросили продавца, почему не попросили проверить перед покупкой?
Нормальные люди прежде чем машину купить и то садятся за руль и какое‑то время ездят по городу, называется «тест‑драйв» — очень популярная практика.
А тут блин целый станок.
Это всего лишь живучий стереотип, что линукс не годится для рабочих станций. В мире уже наверное, миллиарды рабочих станций под линуксом. Нет объективно никаких препятствий делать всю работу рядового пользователя в Линуксе. А продвинутого и подавно. За редкими исключениями.
сложная система взаимосвязанных экселей, сложившаяся за 10 и более лет на предприятии, принципы работы которой уже никто и не вспомнит, является жутким препятствием для перехода на СПО. Да разработать под это дело софт на чем-то можно, но это трудозатраты отдела разработки на год-два, с момента постановки задачи.
Нет объективно никаких препятствий делать всю работу рядового пользователя в Линуксе.
"Вот за это вас и не любят" (с) неизвестный автор (шутка).
Нет объективно никакой необходимости делать какую-либо работу рядового пользователя в операционной системе. Пользователь работает в предназначенном для этого приложении, ему вообще по барабану, какая там ось, и есть ли она.
Пока аргумент "мы можем почти не хуже, чем в винде, зато дешевле" - такой себе, скорее из области религии. Экономия на операционке - копеечная, необходимость приседаний неочевидна.
Набор профессионального софта под линуху - достаточно узенький. Я бы даже сказал, что сфера применимости линукса в не-айтишных рабочих местах ограничена операторскими АРМами.
Я бы даже сказал, что сфера применимости линукса в не-айтишных рабочих местах ограничена операторскими АРМами.
А вы много знаете "не-айтишных рабочих мест, выходящих за рамки операторского АРМа" ?
Армия секретарш, которым надо возиться с разнородными офисными документами, которые прилетают из разных источников (почта/мессенджер/флешка/руками создали прямо сейчас).
Секретари, бухгалтера, аналитики, финансисты, маркетологи, дизайнеры, верстальщики, концепт-художники... Да, блин, тысячи их! Список "операторских армов", как раз, покороче будет.
Секретари, бухгалтера, аналитики, финансисты, маркетологи, дизайнеры, верстальщики, концепт-художники...
Секретари больше работают с телефоном чем с компьютером, который у них представляет собой точно такой же АРМ с календарем в главной роли.
Бухгалтера работают со специализированным бухгалтерским ПО, как раз для них любой компьютер = АРМ.
Аналитики (если мы про ИТ) работают 50/50: 50% это общение с людьми для сбора требований и другие 50% — работа с документами в текстовом редакторе.
Если речь не про оформление по ГОСТу, аналитики совершенно спокойно могут работать на линуксе, прецеденты есть.
Финансисты — слишком широкий термин, если мы про классических банкиров, то они вообще (как и настоящие юристы) компьютеры не любят, там больше про общение с живыми людьми и переговоры.
Маркетологи на 99% работают в вебе и их главный инструмент это браузер. Больше им ничего и не надо, так что спокойно работают на линуксе.
Дизайнеры и художники — чаще всего Мак, но не ввиду технических преимуществ а просто из‑за дизайна (нравится он творческим людям).
Верстальщиков как отдельной профессии с приходом SPA больше нет, их следующая ступень — веб‑разработчики спокойно живут на линуксе.
Ой, каким-то юношеским максимализмом повеяло...
Секретари больше работают с телефоном чем с компьютером, который у них представляет собой точно такой же АРМ с календарем в главной роли.
Секретарь секретарю рознь. Хороший секретарь - он вполне себе делопроизводителем быть может, а там надо мноооо-го разных документов открывать. Да и "календарь в главной роли" - это, например, доменный Exchange-календарь? А он прям хорошо-хорошо юзабелен под линухой? Ну, удачи вам в общении с секретарями...
Бухгалтера работают со специализированным бухгалтерским ПО, как раз для них любой компьютер = АРМ.
Ну да, ну да, а налоговую с требованием "заполнить вот этот эксель-файлик с макросами до завтра" в жопу слать можно? А клиент-банки/эцп/подписи - они все на линухе работают?
Не, вы меня поймите, я и сам фанател идеей "все на линуксе будете", но суровая реальность - она такая.
Аналитики (если мы про ИТ) работают 50/50: 50% это общение с людьми для сбора требований и другие 50% — работа с документами в текстовом редакторе.
Это вам аналитики сказали, или просто у вас представление такое об их работе? А вы пробовали аналитика уговорить отказаться от MS Excel? Он же с вами очень невежливо будет разговаривать, и, по сути, прав будет...
Финансисты — слишком широкий термин, если мы про классических банкиров, то они вообще (как и настоящие юристы) компьютеры не любят, там больше про общение с живыми людьми и переговоры.
Финансисты тоже любят в экселе циферки считать. И когда вы будете рассказывать им, что в либре сводные таблицы работают не хуже, чем в экселе - я буду на их стороне, не на вашей.
Маркетологи на 99% работают в вебе и их главный инструмент это браузер. Больше им ничего и не надо, так что спокойно работают на линуксе.
Это конкретно ваши маркетологи? Вот у меня жена маркетолог, ей по работе периодически макеты упаковки выверять приходится. Вы в своих влажных фантазиях, конечно, весь хаос уже автоматизировали, а в реальности у маркетологов, например, зачастую "большая тройка" (Корел, Фотошоп и фигня верстально-полиграфическая какая-то) стоит. Просто вот надо им и все.
Дизайнеры и художники — чаще всего Мак, но не ввиду технических преимуществ а просто из‑за дизайна (нравится он творческим людям).
Ну да, ну да. Софт ни при чем, совершенно определенно... Да и хрен с ним с фотошопом и калиброванной цветокоррекцией, не нужна она дизайнеру или художнику! Зачем, придумают фигню какую-то!
Верстальщиков как отдельной профессии с приходом SPA больше нет, их следующая ступень — веб‑разработчики спокойно живут на линуксе.
Блин, не знал, что мир полиграфии и оффсета так сильно поменялся с приходом SPA! Спасибо, что глаза мне открыли!
Я думал, что им цветопередача важна, а оно вонаночо, оказывается, у них просто SPA не было!
Вы спросили, я ответил, разумеется что:
Секретарь секретарю рознь.
и даже «аналитик финансисту не товарищ», поэтому на каждый мой аргумент вы сможете привести такой же но с другой стороны.
Но практического смысла в этой интеллектуальной дискуссии — ноль, по той простой причине, что лишь в редких случаях исполнитель имеет возможность выбирать на чем и как ему работать.
Рабочий компьютер со всем содержимым — собственность компании, если компания скажет «работать на линуксе» — поверьте: все сотрудники будут работать на линуксе, даже если это им не нравится.
Все эти «байки из склепа» про удобство и необходимость обучения на практике разбиваются о железную логику работодателя: «я плачу зарплату, если не справляетесь с обязанностями — увольняйтесь».
Я точно также когда-то сидел на Windows когда работал в банках и не заикался (по началу) об альтернативных ОС.
Есть компании, где стандарт это Mac и всем новым сотрудникам выдают заранее настроенный продукт Apple. И точно также не поймут пожелание использовать Windows.
А бывает куда более страшное:
вам выдают для работы ноутбук с Windows, но устаревшей. И крутитесь как хотите, приседайте чтобы только сайты открывались.
Так что пляшется все от заказчика/работодателя — от его потребностей, возможностей и пожеланий прекрасного.
лишь в редких случаях исполнитель имеет возможность выбирать на чем и как ему работать
Однако примерно всегда исполнитель имеет возможность выбирать, где ему работать.
если компания скажет «работать на линуксе» — поверьте: все сотрудники будут работать на линуксе, даже если это им не нравится.
Например, некоторые сотрудники встанут и уйдут к конкурентам. Причем встанут и уйдут именно те, кому есть куда идти. Т.е. наиболее опытные и ценные сотрудники.
А операторы, заполняющие квинтанции - они, да, останутся. Просто есть профессионал и есть инструмент, которым он умеет пользоваться в своей работе. Плясать связку профессионал-инструмент от пожеланий начальства - говно какое-то. Это примерно как прийти к токарям и сказать: "с завтрашнего дня начинаем точить пластиковыми сверлами".
Или вы считаете, что профессионалу насрать, каким инструментом работать? Ну нет, это не так работает.
на практике разбиваются о железную логику работодателя: «я плачу зарплату, если не справляетесь с обязанностями — увольняйтесь»
Вы в "Почте России", что ли, работаете? На практике со сколько-нибудь ценными специалистами так никто не поступает. На практике деньги считать умеют, и экономия 50 баксов на лицензии вообще не оправдывает потерь из-за простоя на переобучение.
Так что пляшется все от заказчика/работодателя — от его потребностей, возможностей и пожеланий прекрасного.
Не стоит задерживаться на рабочих местах, где целесообразность использования рабочего инструмента определяется из "пожеланий прекрасного" работодателя. Прекрасного хочется ему, а работать - вам.
Однако примерно всегда исполнитель имеет возможность выбирать, где ему работать.
И что вы серьезно смените рабочее место только из-за ОС на рабочем компьютере?
Ну ок, допустим у вас есть свое жилье, нет детей и ипотеки, поэтому смена места работы для вас — примерно как смена подружки в Тиндере, не более.
Но видите ли, большинство других людей так не живут — у них есть обязательства (не только по кредитам), есть определенные планы на жизнь, которые не заканчиваются выбором места отдыха.
Поэтому постоянно менять работу люди на самом деле не очень любят.
некоторые сотрудники встанут и уйдут к конкурентам.
А у конкурентов разумеется всегда есть возможность организовать любое количество рабочих мест и принять любое количество людей, ага.
И что вы серьезно смените рабочее место только из-за ОС на рабочем компьютере?
Бро, да мне по барабану, какая ОС на моем рабочем компьютере! (конкрентно мне, конечно, не по барабану, но представим, что я не айтишник, у меня обычная офисная работа)
Я работаю в ПРОГРАММЕ! Если она работает, как и прежде, я даже не замечу, что что-то изменилось. Если же мне вместо рабочего инструмента, к которому я привык, дают какой-то полурабочий эрзац с апломбом "и так прокатит" - ну, у меня вопросы появляются.
Вы поставили раком мое отлаженное и устаканившееся рабочее место с целью... а с какой, собственно, целью? Просто поломать мой рабочий флоу для того, чтобы что? Для того, чтобы начальник друзьям рассказал, что у него контора на линуксе? Или чтобы 50 долларов на лицензии сэкономить?
Ну, блин, бежать с такого места надо!
Но видите ли, большинство других людей так не живут — у них есть обязательства (не только по кредитам), есть определенные планы на жизнь, которые не заканчиваются выбором места отдыха.
Вот так замечательная у вас позиция: у человека ипотека, денег нет, семеро по лавкам, деваться от вас некуда - отлично, давайте вытирать об него ноги! Давайте сэкономим! У токаря станок отберем, дадим ему стамеску, пусть, собака, зубами детали выгрызает с погрешностью не более 100 микрон! А давайте еще крепостное право вернем, крепостных еще и бить можно было!
Единственная рациональная причина перевода рабочего места на линукс - сделать так, чтобы стало лучше. Это рабочий инструмент. Если после миграции инструмент становится лучше - переезжаем! Если "ну, тут не так уж и плохо, мы с гендиром (оба даже не пробовали выполнять вашу работу) подумали, и решили, что вам норм будет" - ну, идите вы в жопу с вашими рационализаторскими идеями.
А у конкурентов разумеется всегда есть возможность организовать любое количество рабочих мест и принять любое количество людей, ага.
Ну, в целом, рынок испытывает неиллюзорный дефицит квалифицированной рабочей силы.
У меня дома "рабочая станция" на Ubuntu, а на работе под Windows 10. И мне жутко хочется и на работу поставить линукс. Но не получается, софт только под Windows и аналогов нет. Я не суперпользовтель, вполне рядовой, но вот нету софта и всё.
Про CDE стало немного обидно. Как человек, сидевший на SunOS машинках с SunOS 2.4 (до того, как оно стало Солярисом и принесло CDE) микрософтщики пугали Motif-оболочками, которые были до CDE, где черно-белый (если не задавать иные цвета при запуске) xterm со скролбаром с неправильной стороны, а не DTTerm в общесистемных цветах.
И Shift-Ins/Ctrl-Ins из CDE набора до сих пор работают в Windows.
Самое интересное наследие CDE нашлось в NUC-ноутбуке от Intel.
Кнопка вызова контекстного меню на уровне биоса там преобразуется в Shift+F10.
Её системными маппингами скан кодов не поменять из-за этого.
Ну и Type 5 optical mouse. Вместо того, чтобы пугать Юниксами все лучшее, как лазерную мышку (правда откинув потребность в специальном коврике) c в те времена они скопировали с Юникс-станций и сделали своим флагманом.
То есть оно было не только пугалкой, но и обучалкой стандартным действиям на клавиатуре и источником вдохновения.
KDE не просто таки на 1 букву от CDE разниться в имени
Как человек, сидевший на SunOS машинках с SunOS 2.4 (до того, как оно стало Солярисом и принесло CDE)
Это хоть какой год? ) Я познакомился с Солярисом и CDE только в 2005м, это по сути конец той эпохи.
KDE не просто таки на 1 букву от CDE разниться в имени
Вы на моей памяти первый человек из «старой гвардии», заставший еще те времена, кто добровольно хвалит CDE ) Удивительное рядом )
Это был период расцвета борьбы с багом y2k, когда 9/9/99 решили считать репетицией конца света.
Конца света не свершилось, но зато 9/9 стал днём тестировщика (я был там, Гендальф, это было 3000 25 лет назад)
На aix 4.2 CDE уже был, на не особо новых машинках с SunOS не было.
Поэтому CDE был позитивным изменением.
И, как не удивительно удивительно, но перейти с машинки с AIX на рабочую стнцию с Solaris из-за CDE было очень просто.
Если научился писать контекстные менюшки для CDE на одной операционке, то это навык вполне годился на другом, таком разном Солярисе.
Ядро Линукса тогда только-только стало 2.2 версии, а РедХат был 5й, но не той 5й, что RHEL5, а просто 5й (RHCL - red hat commercial linux).
Яху тогда ещё журнал свой выпускал про жизнь в интернете
ранние 90е, типа война стандартов UNIX,- с одной стороны в начале 80х под руководством darpa сделали BSD для Sun, + tcp/ip для работы в сети, но в 1988 AT&T купила долю в Sun, после чего они совместно стали двигать стандарт System V, поэтому Sun перешла на Solaris (SRV4), где графический стандарт был Open Look, но с другой стороны DEC, HP, IBM и др. объединились и создали OSF (Open Software Foundаtion), там графическим стандартом стал X-Windows, MOTIF, для своего времени неплохой стандарт, если графическая станция работает с мощным сервером, никто не предполагал супер быстрый рост производительности cpu и графических карт на самой рабочей станции как получилось, когда Sun поняла, что Open Look проигрывает MOTIF, они тоже стали его использовать, так получился CDE
что в «сложной» FreeBSD, что в «пользовательской» Ubuntu на сегодняшний день вас будут ждать практически одинаковые базовые утилиты и приложения:
grep,awk,mc,bash,perl,pythonи так далее.
Разумеется отличия есть (временами существенные), но с годами их все меньше и меньше и тенденция — к все большей унификации и единообразию.
Вообще не замечаю такой тенденции, если сопоставлять, например FreeBSD и Debian. Скорее, наоборот - за последние лет 10, базовый набор утилит разошелся в разные стороны.
Например, у FreeBSD остались старые добрые ifconfig, netstat, sockstat, а в debian базовые давно переехали на ip, ss, ip route с совершенно другими флагами. В FreeBSD host, а в debian скорее dig. В FreeBSD fetch, а в debian wget и много другого разного. Конечно, в debian пока ещё можно вернуть тот же ifconfig, но это уже далеко не базовые утилиты.
Фактически все что доступно в Linux — будет доступно и в FreeBSD (за редкими исключениями).
Возможно, это действительно так для прикладного декстопного ПО (хоть и верится с большим трудом), но для серверного ПО это очень далеко не так. Тот же docker под freebsd, насколько я знаю, до сих пор поднимается через виртуалку с луниксом, то есть docker-а под freebsd просто нет.
старые добрые ifconfig, netstat, sockstat, а в debian базовые давно переехали на ip
Что нравится далеко не всем, поэтому классические ifconfig, netstat и тд все также устанавливаются одними из первых.
. В FreeBSD host, а в debian скорее dig.
Забавно, что с dig я впервые столкнулся именно на FreeBSD, но ныне это слишком уж универсальная утилита, вряд ли ее можно считать показательной.
Тот же docker под freebsd, насколько я знаю, до сих пор поднимается через виртуалку с луниксом, то есть docker-а под freebsd просто нет.
Не фанат докера, ничего не могу сказать.
Докеру очень чего много надо такого, чего в линухе реализовано, а в BSD - нет. Например, namespaces, cgroups...
Как говорил А.Райкин: "пусть у всех всё будет, но чего-то всё таки дожно нехватать". Так вот, я за то, чтобы вычислительных ресурсов нехватало и это приводило бы к их экономии. Docker - ужасная технология базирующаяся на изобилии ресурсов и специфических фичах ядра Linux. Создатели Docker - пид$#асы, одним словом.
я за то, чтобы вычислительных ресурсов нехватало и это приводило бы к их экономии.
А кому от этого хорошо будет?
Если появится ограничение хотя бы по дисковым ресурсам, то софт станет существенно менее требователен, в нем будет меньше зависимостей и работать он будет быстрее. Хорошо пользователям, не хорошо - производителям процессоров.
Но софт будет дольше разрабатываться, в нём будет больше костылей, обходящих ограничения железа и т.п. В своём время нехилая часть процесс разработки состояла в борьбе за базовую память, те самый "640 килобайт, которых хватит всем". И кому от этого было хорошо?
Искусственные ограничения - это всегда плохо.
Софт будет хорошо оптимизироваться, может быть даже вручную. Программисты начнут думать верхней частью тела, а не тупо складывать всё в кучу по приципу "ведь работет же". На счет костылей - вопрос очень спорный. На счет увеличения сроков разработки у меня тоже есть сомнения на сей счет - борьба с фреймворками сейчас занимает в разы больше времени чем написание своего кода.
Софт будет хорошо оптимизироваться, может быть даже вручную.
Вы так говорите, как будто есть «демон ленности и порока», который залетает по ночам в окна офисов и кусает программистов за рабочий орган голову, после чего те резко тупеют и перестают писать нормальный софт.
Оптимизация — настолько многогранная и комплексная вещь, что даже каких‑то однозначных метрик для ее измерения не существует.
Для кого‑то это потребление памяти, для кого‑то занимаемое место на диске, кому‑то «припекает» с того что приложение грузит его драгоценный CPU (как будто% загрузки что‑то значил в нынешнее время) а кто-то спать ночью не будет, зная что приложение что-то там качает и ТРАТИТ ЕГО ТРАФИК.
Пользователи через одного жалуются на скорость отрисовки и общую отзывчивость интерфейса, при этом не утруждают себя использовать актуальное железо — начинаешь выяснять и всплывают очередные «дрова» времен Куликовской битвы в качестве рабочего компьютера.
Про демона ленности Вы не далеки от истины. Скажу по себе. Я вот сейчас пишу прошивку для MIK32 у которого всего 8 килобайт EEPROM. Чтобы впихнуть в эти считаные килобайты требуемый функиционал, мне приходится брать стандартную библиотеку HAL от производителя и обильно рубить её #ifdef-ами дабы выкинуть неиспользуемые учестки кода. Но как только я сажусь писать что-то под Linux (тоже embedded), как меня автоматически подрывает затащить горы библиотек на все случаи жизни. Мне приходится постоянно контролировать и перебарывать себя чтобы не втащить лишнего, но и это не дает результата - кодовая база и бинарник всё равно пухнут ибо нет физического ограничителя. :-) А что происходит со всякими питонистами...
PS: Когда уже разработчики Хабра зафиксят проблему со вставкой текста - месяц назад перестала работать вставка через Ctrl-V (и меню "Paste") в Firefox-е. На других сайтах работает, на Хабре - нет.
ограничение ресурсов стимулирует понимание, но сейчас обычно главный ресурс это время и стоимость разработки, конечно были и есть критические проекты требующие другого подхода и супер высокого качества, это типа отдельная тема
У меня есть подозрение, что писать в дедовском стиле гораздо проще и быстрее.
Современный разработчик никогда не остается без дела, даже если весь его feature list выполнен на 100% - поставщики операционных систем, компиляторов, фреймворков, библиотек и SDK всегда готовы подкинуть ему проблем. :)
выносливость нужна, типа волка ноги кормят, но проблема в том, что интересных проектов не так много и без networking трудно попасть
У меня есть подозрение, что писать в дедовском стиле гораздо проще и быстрее.
От задачи зависит, но в целом нет. В первую очередь по языкам — питон и го позволяют экономить силы в сравнении с си. Миллионы библиотек на все случаи жизни. Stackoverflow и chatgpt с готовыми кусками кода
Так вот, я за то, чтобы вычислительных ресурсов нехватало и это приводило бы к их экономии.
Погодите-погодите, но докер - это как раз про экономию ресурсов же! о_О
Docker - ужасная технология базирующаяся на изобилии ресурсов и специфических фичах ядра Linux.
Не знаю, на каком таком изобилии ресурсов базируется cgroups и namespaces, но докер (который, изначально, тупо управлялка над ними) - да, на них базируется. У вас просто namespaces и cgroups нет, вот вам и обидно, поэтому и ругаетесь.
Создатели Docker - пид$#асы, одним словом.
Предлагаю сексуальные предпочтения разработчиков докера оставить за скобками. Тьюринг тоже, говорят, из "этих" был, и что? Бросать разработку?
Подскажите в каком месте докер это про экономию ресурсов ? Блоб размером в пару гигабайт содержащий полную копию системы вместе со всеми бибоитеками и утилитами, а внутри функционала чуть более чем в "hello world". Это про экономию ? Статическая линковка дает куда более существенную экономию ресурсов и независимость от версий библиотек.
Слово пи$%рас не имеет сексуальной окраски, это скорее состояние души. Тьюринг был геем, а вот разработчики докера настоящие п.... :)
Подскажите в каком месте докер это про экономию ресурсов ?
Прям в самой базовой концепции?
Блоб размером в пару гигабайт содержащий полную копию системы вместе со всеми бибоитеками и утилитами
Docker-for-Windows? Или на маке крутите? Ну, как бы, там и не настоящий докер. Точнее, там виртуалка с линуксом, внутри которой докер крутится. Ну да, это блоб. Но это и не докер нифига. Собственно, докер - одна из причин переползания на линуху, ТАМ он как раз про экономию.
Это про экономию ?
Ну да, идея крутить изолированное окружение внутри юзерспейса вместо полноценной виртуалки - это именно про экономию.
Статическая линковка дает куда более существенную экономию ресурсов и независимость от версий библиотек.
А вот тут мы приходим к поинту о том, что статическая линковка не дает изоляции процесса. Поэтому и нужен докер, который "как будто бы виртуалка, но, на самом деле, не виртуалка".
Тьюринг бы геем, а вот разработчики докера настоящие п.... :)
Ню-ню, судить о докере по виндовой/маковой реализации, и о разработчиках докера - по порту, к которому они отношения не имеют... И кто тут п......?)
что статическая линковка не дает изоляции процесса.
Проблема в том что любая программная изоляция является лишь иллюзией и маркетингом — ресурсы‑то общие.
Пока у вас общий процессор работает с общей памятью — всегда будет риск утечки, есть прецеденты выхода даже из границ виртуальной машины.
То, что Docker базируется на фичах ядра Linux (а точнее, это удобный инструмент, для манипулирования этими фичами. Всё, что делается при помощи Docker можено сделать и вручную, без него, просто костыльнее) не делает его ужасным. Докер не об изобилии ресурсов, а об изоляции процессов/среды выполнения. Что как раз позволяет экономить ресурсы, не тратя их на создание виртуальной машины. Если вы не понимаете как работает какая-то технология, это не повод хейтить ее и ее создателей.
Так наоборот же, контейнеры — легковесная альтернатива виртуалкам
Это значит только что линукс прогрессирует не отказываясь от наследия. А в дебиане хорошая система управления зависимостями, и если утилите какой понадобится ифконфиг она без него не встанет. Я все еще ставлю ifconfig только потому что привык. Но он толком не нужен.
В линухе сетевой стек довольно далеко ушел от "классического" BSD-ного. Поэтому да, набор утилит поменялся. Условный ifconfig в BSD показывает реальное состояние ядра, а в линухе - эмуляцию. В простых случаях им пользоваться можно, но в сложных конфигурациях его метафора пользовательского интерфейса не будет соответствовать той реальности, в которой живет ядро,
а в debian скорее dig
Помню, в 2002-м для саппорта портировал BSD nslookup на linux :) dig саппорту решительно не нравился, а nslookup был вообще убогий.
Ох батенька, на скользкую тропу Вы ступили этим своим постом...
Я за несколько лет выработал следующий подход: если под FreeBSD чего-то нет или это чего-то в данный момент невозможно, значит этого для меня не существует и проблему требуется решать радикально иным методом. Например, "тонкого 1С клиента" мне так и не удалось толком запустить под Фрей, зачит у бухгалтера будет свой комп с Linux-ом, а я буду подключаться к нему удаленно, по мере надобности. Опыт показал, что такая надобность возникает пару раз в год.
Например, "тонкого 1С клиента" мне так и не удалось толком запустить под Фрей
Полагаю речь все же не про тонкого клиента а про ЭЦП в браузере, который тот использует? Тут проще иметь виртуалку с Windows если честно, тонкий клиент в 1с откровенно слаб.
Тонкий клиент в 1С - сейчас это основной режим работы. Основной свой функционал он, на текущий момент, в линухе выполняет на 100%. Есть вопросы к внешним модулям, тем же ЭЦП, но это больше не к 1С вопросы, а к разработчикам модулей.
Отечественная ЭЦП под фрей это отдельная больная тема. Собсно бухгалтерский комп с линуском служит в том числе и для этих целей. Винду запускать категорически не хочу даже в виртуалке - аллергия.
Отечественная ЭЦП под фрей это отдельная больная тема.
Я бы лучше послушал про то как вы умудрились заставить бухгалтерию использовать FreeBSD.
У меня например фантазии не хватит, чего же такого можно предложить женщине в возрасте, чтобы она согласилась на подобное )
Криптопро без проблем работает под линуксом. Или нужно что-то большее, чем просто подписать файл?
Думаю вполне очевидно что в философию «Unix Way» такое ПО не вписывается никак, поэтому ждать официального релиза какого‑нибудь «фотошопа под FreeBSD» точно не стоит.
Но, скажем, у Autocad версия под Unix вышла раньше, чем под Windows, да и прочего профессионального коробочного софта под коммерческие Юниксы хватало - так что вопрос тут не философский, а финансовый - наличие достаточного числа покупателей.
Да, весь профессиональный софт взрос на Юникосвых рабочих станциях с конца 80-х по конец 90-х. Но упорными стараниями Билла нашего Гейтса в начале 2000-х всё поменялось. Иногда так хочется хотя бы одним глазком заглянуть в параллельную реальность в которой нет Гейта и его мелкомягких.
Тут интересно как происходил переход на винду. Тот же Cadence Allegro (САПР для проектирования печатных плат) портирован на винду в стиле Unix-way - масса отдельных утилит связанных между собой скриптами на специфических языках (SKILL, Tcl, shell). То есть разработчики не стали сильно заморачиватся, создали для себя Unix-подобное окружение на винде и запустили в нём весь свой софт. Подозреваю, что с AutoCAD-ом всё то же самое.
рискну предположить, что Гейтс типа использовал момент, большее значение имело завершение холодной войны, что резко сократило закупки государственного сектора, отличные рабочие станции могли например делать на альфе, но потребности рынка сместились в сторону ширпотреба, не навсегда конечно
Какая то теория заговоров, ещё и холодную волну приплели. Просто, во первых, благодаря Интелу обычные PCшки стали выдавать большую производительность, чем рабочие станции на Спарке или Альфе, при меньшей цене, во вторых, Микрософт сделал операционку на ядре NT с человеческим интерфейсом, пригодную для работы с тяжёлыми приложениями - и дальше уже работала обычная рыночная конкуренция.
План9(Б) - наше всё. Xerox первую ос состряпала.
сборка из исходников как ядра так и всей системы целиком вполне возможна силами пользователей, но сие не является ни каким-то особым достижением
Достижение не какое-то особое, конечно, но за почти 30 лет использования FreeBSD я единственный раз столкнулся (по причине power outage в процессе обновления) с фатальным несоответствием userland и kernel. В отличие от Linux, где это случается у многих и регулярно. А с учётом простоты и лёгкости, с которыми нынче (и уже давно) получается из исходников готовая и абсолютно целостная FreeBSD — достижение таки весьма ценное.
Разумеется отличия есть (временами существенные), но с годами их все меньше и меньше и тенденция — к все большей унификации и единообразию.
По-моему, с годами их наоборот становится всё больше и больше, если говорить в контексте “Linux-based OS versus any other Unix-like OS.” Хватило iproute2 и systemd, чтобы куча юниксоидов схватились за головы, восклицая “Линукс! Ты куда?!?!” И тенденция — в сторону “Таки Linux не только не Unix, но и от Unix-like с каждым днём всё дальше и дальше...”
Хватило iproute2 и systemd
Разве systemd не солярисовским smf вдохновлялся?
И на фоне просмотра таблицы маршрутизации с помощью netstat -r в том же солярисе, iproute2 смотрится вполне себе цельным и логичным.
за почти 30 лет использования FreeBSD я единственный раз столкнулся (по причине power outage в процессе обновления) с фатальным несоответствием userland и kernel. В отличие от Linux, где это случается у многих и регулярно
Что-то вы надумали проблему, не помню я каких-то регулярных «фатальных несоответствий». Большинство юзерспейса просто работает, modutils когда-то обновлялись, да (или как оно называлась), но дистрибутив мешает вам выстрелить в ногу.
А с учётом простоты и лёгкости, с которыми нынче (и уже давно) получается из исходников готовая и абсолютно целостная FreeBSD
Ну получается и получается. В мире линукса тоже есть Gentoo и LFS, то что они не стали мегапопулярны — это как раз говорит о том, что особой потребности в «make world» и нет.
Важно иметь исходники, возможность что-то исправить и пересобрать — это вам любой дистрибутив линукса обеспечивает.
но за почти 30 лет использования FreeBSD я единственный раз столкнулся (по причине power outage в процессе обновления) с фатальным несоответствием userland и kernel
как-то подозрительно редко для столь солидного стажа, поскольку еще лет 15-20 назад "make world" было делать просто модно среди BSD-шников, даже на продуктовых серверах и этим типа гордились.
А указанное несоответствие словить очень просто до сих пор - достаточно собрать ядро из CURRENT ветки и все - userland сразу отъедет. Сложно правда сказать насколько фатально, благо он легко чинится загрузкой с флешки и копированием архива с базовой ОС.
По-моему, с годами их наоборот становится всё больше и больше, если говорить в контексте “Linux-based OS versus any other Unix-like OS
Вам стоит посмотреть вживую один из старых юниксов вроде Solaris, HP-UX или AIX, одного дня проведенного в любой из этих систем хватит чтобы полюбить и iproute2 и systemd всей душой.
Если вам сложно оценить тенденцию к унификации, то опять же разница между AIX и например Solaris это то как было раньше везде, часто отличия вводились искусственно в качестве своеобразного "vendor lock".
Unix на работе. Часть вторая, программная