Comments 156
Нужно ещё понимать, что современный школьник очень сильно загружен. Если прямо он будет прямо во все, что пытаются ему преподавать в школе, вникать глубоко, то у нас в стране одни мегамозги-академики будут.
у нас в стране одни мегамозги-академики будут.
как будто бы что-то плохое.
кстати человеку с высшим образованием освоить рабочую профессию намного легче.
объясните мне пожалуйста, зачем 5 лет учиться в университете, если потом гайки крутить, условно? Не с той стороны смотрите на проблему.
Должно быть хорошооплачиваемо гайки крутить, дворы мести, машины красить, дома строить. И тогда для того чтобы еда была на столе, машина в гараже, а в руках новый телефон не нужно на трёх работах крутиться (на три ставки работать) или "вышка обязательно" чтобы бумажки перекладывать в офисе. А пошёл, поработал 8 часов от звонка до звонка, и дети сыты, и дом в порядке, и в отпуск 2 раза на море за границей в год
Учился в педвузе, преподавал где-то в колледже, ушел на ЧПУ мебель делать/в ИТ/ и т.п. на большую зарплату - вполне реально для постсоветской экономики.
А зачем вообще учиться, если потом гайки крутить? 3 класса и хватит. Тут вопрос скорее, достаточны ли знания после получения специальности? Сколько нужно людей с вышкой, а сколько с СП?
Я вот вижу, что сейчас нужна вышка на большую часть сфер. Можно и СП, но это тупиковый путь почти везде. Спецы получают всегда меньше, такой уж менталитет в РФ(и именно он), который не перебарывается из-за высокой волатильности экономики. Причём, спецов с вышкой нужно всё больше и больше. Механизацией можно заменить десятки гайкокрутов. А вот людей с вышкой часто не заменить так просто. А учат, мягко говоря, так, что только 5-10% могут получить вышку, и то с дополнительными вливаниями в репетиторов. СП вот большая часть и получит. Но, это 3-5 лет. И тут вопрос, а зачем 5 лет учиться для получения СП? Сейчас почти все специальности идут от 4 лет. А если понадобится вышка, то это ещё 5 лет обучения. Сейчас, хотя и есть шанс сократить обучение, но он далеко не всегда работает, ВУЗ-ы не заинтересованы в этом. Получается, что уже скорее не про 5 лет разницы, а всего про 2 года разницы(недавно так вообще 1 год разницы был, т.к. в ВУЗе можно было учится 4 года). Общий срок в 13-14(для большинства проф от 4 лет после 9) и 16 лет обучения, а разница между СП и высшим всё же большая. Человек с высшим часто может заменить несколько специальностей СП. При общих затратах вообще нет смысла в СП, кроме создания классовой сегрегации. Именно так и выходит.
К вопросу о кадрах.
Я тут общался прошлым летом, лежа в Бакулевке, с двумя выпускниками школы (при чем одна из мам учитель истории лет 35-ти). Так вот они ни то, что про СССР ничего не знают, кто такой Гагарин с трудом вспоминали, но даже про Александра Македонского не слышали.
Это страшно.
Как отец школьников во 2м и 6м классах могу с уверенностью сказать, что они очень сильно загружены:
Каждый день поднятием флага утром. Если опоздаешь на линейку, то будешь перед всем классом отчитываться почему это произошло и что ты сделаешь, чтобы такого больше не происходило.
Первым уроком в понедельник поставлен дополнительный предмет "Разговоры о главном" (хоть он и дополнительный, он уже был вписан в бланк заявления на посещение дополнительных занятий). Там рассказывают о ситуации в стране по специально выпущенным методичкам и просмотром выпусков БесогонТВ.
Вместо ОБЖ ввели какой-то непонятный предмет "Основы безопасности и защиты Родины", где вместо личной безопасности, в том числе в бытовых ситуациях, делается акцент на готовность защищать существующий строй, всеми правдами и неправдами угнетая развитие критического мышления.
Всякие предметы «Основы духовно-нравственной культуры народов России» и им подобные направлены на принятие толерантности (по факту покорности и принятия ситуации).
Классические же предметы, такие как литература, русский язык, математика, история и т.д. поставлены последними уроками, когда у учеников уже каша в голове. О каких знаниях можно говорить? Это ведь не от того, что они не хотят что-то знать. Просто вместо домашних заданий по классическим предметам приходится тратить больше времени на придумывания писем поддержки участникам СВО. А по классическим предметам считается, что просто потом натаскают на ЕГЭ, ОГЭ и т.п.
В СССР конечно тоже наверняка была пропаганда (в конце 80х - начале 90х, когда я учился уже это не застал), но ведь и образованию отдавалось не мало сил.
В СССР первых четырех пунктов, которые вы перечислили, просто не было. А вот духовность, нравственность, желание защитить Родину было. Все это было грамотно заложено в те предметы, которвые вы назвали КЛАССИЧЕСКИМИ. Да и письма писались от души (хорошо помню события на Даманском), а не по приказу. В СССР было ОБРАЗОВАНИЕ, а не ЕГЭ. Ваша боль мне понятна.
А какие у вас претензи к ЕГЭ? Ну кроме анекдотических,
А какая альтернатива?
Большинству оно на фиг не упало
Только начала придется отменить отсрочку от призыва.
Не отсрочку, а срочку.
В обоих случаях результат будет одинаков - вуз уже никому не нужен.
Но вузы существуют именно за счет большого количества бюджетных студентов. Нет студентов - нет вуза.
Так если на "работе" не нужен был этот диплом для галочки. На днях знакомый рассказал - пошел заочно учиться т.к. рост в ЗП остановился без диплома. Работает после колледжа в энергетике лет 15. По выполняемой работе фактически заместитель начальника службы, а без диплома не дают ему должность - не инженер он.
Это не нормально, т.к. и есть для галочки. А без галочки не человек. Это обесценивает опыт и СПО
Там такое образование - оплачивай семестр и "как-то сдавай".
Диплом в рассрочку.
специализация, начиная с 8-9 класса
А какие экономические причины для этого? Нынешняя система соответствует требованиям экономики РФ - нет необходимости в качественном среднеспециального образовании. Я в начале дискуссии под этой статьей погуглил сайты колледжей - они готовят такие специальности, которые не требуют никакой специализации в школе, кроме как не иметь серьезных проблем с успеваемостью по школьным курсам.
С чего бы норма? Это и есть "для галочки". Это профанация образования. Вполне возможно, что он сам уже может преподавать и в разы более ценный опыт передать. Опыт у людей в сфере на должности в новых профессиях часто куда больше, чем вообще может дать образование в РФ, т.к образование всегда отстаёт.
Но ты говоришь, что такому человеку нужна вышка. Зачем? Ладно бы ещё можно было просто подтвердить свои знания, закрыть пробелы. Но и этого нет. Процедура, кстати, формально существовала раньше, но через несколько законов её сильно поломали, сейчас такие возможности то ли вообще перекрыты, то ли крайне сильно затруднены.
Вся проблема ВУЗ-ов, что это профанация образования из-за коррупции. Из-за этого они не могут выполнять свои институциональные функции. Не могут выявить знания(дать диплом тому, кто уже знает), не могут проводить дообучение, переквалификацию. Не могут дать актуальные навыки и знания, даже базовые. Не может гарантировать достаточные знания(работодателю по наличию диплома). Т.е. это по сути и не совсем институты.
Кстати, это касается образования вообще. Вот есть предмет, информатика. О чём он? Вовсе ведь не об информатике. Половина там математика, +немного о программировании и БД. Всё. Профанация. Просто потому, что оно вроде как и надо, программисты то нужны. Но вот как отделить хороших учеников от прочих не ясно. И вот у нас математика 2.0 вместо информатики и программирования как такового. Точнее та же математика, только другие разделы в программе, которые и ранее то встречались в математике.
Про норму и галочку то всё равно остаётся релевантным. Не норма, когда спец, который знает больше чем преподаватели по предмету должен получать вышку для галочки.
А актуальные знания откуда у преподавателя, если он никогда на этой специальности на практике не работал, а только картинки в литературе видел, когда учился в аспирантуре?
Т.е. как минимум человек должен иметь какой-то практический опыт чтобы отличать актуальное от галлюцинаций автора учебника.
Но подозреваю, что переход из какой-то индустрии в преподавание - это сейчас очень редкое событие.
Сначала [вырезано цензурой]
?
потом восстановление социальных институтов
Каких?
Вот я смотрю специальности колледжей, у почти всех от 4 лет. Есть и 3 года, но там результаты совсем слабые. А смысл при такой разнице в СП? Если бы это было 1-3 года, тогда да, я согласен, это нужная вещь. Но больше 3 в суммарной разнице лет обучения погоды не сделает.
Университетское образование не для всех
Ну это чушь же. Почему не 100% тех, кто хочет идти в науку, быть инженером, филологом и тп?
Устранение безумной ситуации, когда диплом о высшем образовании значит не более чем "податель сего не совсем дебил и смог 4-5 лет ходить на пары"
А для этого качество должно быть. А его нет и не будет. И причины тут системные. От уменьшения количества и соответственно бюджета, ВУЗ-ы не станут готовить лучше, а только лишь меньше. Вместе с тем качество ещё сильнее упадёт, т.к. может дойти и до каскадного разрушения, где знания просто потеряются из-за малого количества людей в сфере.
ЕГЭ это прекрасный измеритель. Как линейкой можно померять рост учеников. Но они же от этого не вырастут. А нужно кормить белковой пищей. К ЕГЭ претензий нет. К линейкам тоже.
Пункт 2 был у нас даже в начальной(!) школе в середине 1980-х. По вторникам по 15 минут перед уроками. Нужно было рассказать о какой-нибудь важной или не очень политической новости. Оттуда помню о том, что Горбачев и Рейган подписали договор о ликвидации ракет разной дальности, а после этого одна семья в Москве назвала близнецов Михаил и Рональд.
Да, Вы правы. Но был все таки баланс в сторону образования. А сейчас по количеству часов предметов, которые не развивают навыков мышления, гораздо больше. Да и, как мне кажется, тогда это всё делалось просто "для галочки", а сейчас это входит в методички, стандарты, школьную программу.
Спасибо ботам за то, что карму подправили :)
Это осенние поездки в колхозы - в сторону образования? Или летние отработки? Может быть дежурства в классе после занятий повышали образованность?
С учётом того, что учебная программа делалась без учёта времени на поездки в колхоз - это означало, что из-за таких поездок приходилось потом "навёрстывать", а т.к. время не резиновое - то разумеется в ущерб качеству.
Причём по инерции это еще в начале 90-х продолжалось.
Проблема в том, что у руля образования стоят люди, которые сами через это прошли и потому не считают это ненормальным. Систематическая ошибка выжившего какая-то прямо...
Задания (22 задачи) разные по тематике: линейные и дифференциальные уравнения, комбинаторика, теория вероятностей и математическая статистика, меня очень удивили. Зачем такое разнообразие, да еще первокурснику.
Это как раз понятно. Всяким экономистам суют на первых курсах кадавра под названием "Высшая математика" с начинкой, судя по всему, из того, что знают преподаватели. Так и рождаются курсы с содержанием типа:
1) Тригонометрические уравнения
2) Производные второго порядка
3) Элементны функционального анализа
4) Линейная алгебра
Законопроекты под названием «Анти– ЕГЭ» (несколько десятков представлялись в Госдуме), но поддержки у избранников-депутатов не нашли. В стране не готовы к серьезным переменам в системе госэкзамена, а зампред комитета считает, что вреда от ЕГЭ больше, чем пользы. Кадровый голод в стране очевиден и ЕГЭ никак не способствовал его разрешению: рабочих, инженеров больше не стало.
Вообще ЕГЭ хорошая штука. Она позволяет талантливым детям откуда угодно хорошо его написать и поступать в хорошее учебное заведение. Я такие примеры знаю, с некоторыми людьми занимался в качестве подготовки к поступлению.
Другое дело, что сами задания надо пересмотреть. Некоторые совершенно оторваны от реальности, очень специфичны и при будущей учёбе знания, которые нужны для их решения, практически никому не понадобятся.
А проблему рабочих и инженеров надо не отменой ЕГЭ решать, а повышением ценности профессии. Если рабочий начнёт получать адекватные деньги, а профессию перестанут стигматизировать, то и рабочие появятся.
С многосторонностью развития личности свои проблемы. Школьники старших классов из-за высокой цены ЕГЭ (репетиторы, престижность вузов) настойчиво изучают только те предметы, которые требуются для поступления в ВУЗ. А общий уровень среднего образования падает катастрофически.
С этим соглашусь. Но проблема не только в ЕГЭ, опять же, а в том, что (по моим впечатлениям от абитуриентов) молодым людям сложно даже минимально концентрировать внимание. Я сам в своей практике вижу, что задачу из трёх предложений осилят процентов двадцать, а остальные или не дочитают до конца, или поймут неверно.
Это поколение альфа быстро увлекается новыми и подчас довольно странными вещами. Пример тому – пирсинг, татуировки
Искренне хохотнул. Пирсингу с татухами уже сто лет в обед, у нынешней молодёжи бабушки с дедушками ещё панковали.
Она позволяет талантливым детям откуда угодно хорошо его написать и поступать в хорошее учебное заведение.
Мне кажется, или по нашей реальности у талантливых детей "откуда угодно" больше проблем с тем чтобы жить в городе с хорошим учебным заведением требуемые четыре года?
Другое дело, что сами задания надо пересмотреть.
Надо, но не получится. Вам нужны сюжеты на много однотипных заданий (потому что много вариантов), проверяемые по ответу или малому числу технических элементов (потому что хороших проверяющих в "где угодно" максимум один человек), на заранее известные сюжеты (потому что иначе они будут непредсказуемыми для Владивостока и всё равно известными для всех к западу от Урала), доступные среднему преподавателю (потому что иначе эти задания в школе просто не будут учить решать, как сейчас не решают стереометрию), и чтобы при этом разумные люди их почему-то ещё могли решить неправильно (потому что иначе у вас будет много стобалльников). В совокупности эти требования оставляют неизбежно специфичные области, типа "правильно запишите ОДЗ log_{\(x-1\)^2}\(x-1\)".
Мне кажется, или по нашей реальности у талантливых детей "откуда угодно" больше проблем с тем чтобы жить в городе с хорошим учебным заведением?
Так не надо в нём жить. Надо хорошо написать ЕГЭ, подать документы, поступить и уехать жить в город с хорошим учебным заведением. У них обычно есть общежития для иногородних.
Надо, но не получится. Вам нужны сюжеты на много однотипных заданий (потому что много вариантов), проверяемые по ответу или малому числу технических элементов (потому что хороших проверяющих в "где угодно" максимум один человек), на заранее известные сюжеты (потому что иначе они будут непредсказуемыми для Владивостока и всё равно известными для всех к западу от Урала), доступные среднему преподавателю (потому что иначе эти задания в школе просто не будут учить решать, как сейчас не решают стереометрию), и чтобы при этом разумные люди их почему-то ещё могли решить неправильно (потому что иначе у вас будет много стобалльников). В совокупности эти требования оставляют неизбежно специфичные области, типа "правильно запишите ОДЗ log_{\(x-1\)^2}\(x-1\)".
Вот с математикой всё ещё туда-сюда, кстати. Не вижу ничего специфичного в умении решать логарифмические уравнения для человека, который поступает на техническую специальность.
А вот в информатике есть какие-то задания про маски подсетей или какие-то очень синтетические задания про перекладывание камней. Я вот закончил техническую специальность и знания о масках мне понадобились ровно ноль раз до момента, пока я не начал людей готовить к ЕГЭ.
Есть, конечно, специальность, где построению сетевой инфраструктуры и учат. Так и оставьте им всю эту специфику. Пускай в информатики люди массивы сортируют и со системами счисления работают. Это куда более общие знания, покрывающие большую часть специальностей.
Надо хорошо написать ЕГЭ, подать документы, поступить и уехать жить в город с хорошим учебным заведением. У них обычно есть общежития для иногородних.
Тогда я плохо выразился. Я имею в виду как раз то, что в этом городе студенту надо на что-то жить, и при этом иметь свободное от работы время на интенсивную учёбу. Для сельской семьи задача нетривиальная.
Вот с математикой всё ещё туда-сюда, кстати. (...) А вот в информатике есть какие-то задания про маски подсетей или какие-то очень синтетические задания про перекладывание камней.
Я бы сказал что они сравнимо корявые и там и там (логарифмов с переменным основанием я вне вступительной математики не видел вообще). Они про что-то как бы релевантное, но как только вы обращаете внимание на то, как именно люди учатся их решать, иллюзия развеивается. И как только вы попробуете придумать класс задач "на сортировку", я предсказываю что с ним получится то же самое.
Тогда я плохо выразился. Я имею в виду как раз то, что в этом городе студенту надо на что-то жить, и при этом иметь свободное от работы время на интенсивную учёбу. Для сельской семьи задача нетривиальная.
Или я плохо понял)
В этом смысле согласен, какое-то время будет тяжко. С другой стороны трудности ведь на какое-то время, а образование -- навсегда. Вспоминая своих однокурсников могу сказать, что ребята не из крупных городов учились в среднем усерднее. Видимо, чётко понимали, зачем им это, а не "поступлю куда-нибудь, чтобы родители не пилили".
Я бы сказал что они сравнимо корявые и там и там (логарифмов с переменным основанием я вне вступительной математики не видел вообще). Они про что-то как бы релевантное, но как только вы обращаете внимание на то, как именно люди учатся их решать, иллюзия развеивается. И как только вы попробуете придумать класс задач "на сортировку", я предсказываю что с ним получится то же самое.
Про логарифмы соглашусь, но я математик ненастоящий прикладной, так что могу как-то неверно оценивать применимость знаний, которые проверяют в ЕГЭ по математике. Но всякая тригонометрия с векторами вроде актуальности своей не теряет.
Т.е. в своем населенном пункте родители студента будут тратить деньги на кормежку и одевание, а в чужом - всё, "баба с возу - кобыле легче"?
Жизнь в Москве, по крайней мере раньше, была несколько дороже какого-нибудь Соликамска. Плюс к тому, жизнь отдельно, даже в общежитии, означает дополнительные расходы.
Вообще ЕГЭ хорошая штука. Она позволяет талантливым детям откуда угодно хорошо его написать и поступать в хорошее учебное заведение. Я такие примеры знаю, с некоторыми людьми занимался в качестве подготовки к поступлению.
Другое дело, что сами задания надо пересмотреть. Некоторые совершенно оторваны от реальности, очень специфичны и при будущей учёбе знания, которые нужны для их решения, практически никому не понадобятся.
Вот честно говоря - двоякое отношение и к первому, и ко второму абзацу. И вот почему...
Сначала, с развала Союза, образовательная система какое-то время работала по инерции. Недостатки системы компенсировались достоинствами исполнителей. Да, не всегда, не везде, и все школы разные. И вообще тут без когнитивных искажений не обходится. Но те, кому советская-постсоветская школа пошла на пользу, оказались в "удачных" школах. А про "неудачные" просто не говорят.
В советское время был "баланс" в системе. Школа оценивала выпускников как было удобно ей, в ВУЗ фильтровал абитуриентов - как было удобно ему. В итоге имеем тех же самых репетиторов и подготовительные курсы для поступления в ВУЗ. Ну или некоторое количество школ, дружащих с ВУЗами, и дающих достаточно качественные знания, позволяющие поступить в ВУЗы без репетиторов и подготовительных курсов. Кто эту систему не осилил - идут в ПТУ и техникумы.
Потом в 90-е получили с одной стороны упадок образования по рабочим профессиям и перераспределение потока абитуриентов в сторону ВУЗов. Вплоть до шуток, что даже дворникам и уборщицам в престижных заведениях HRы выставляют требования по наличию ВО. Ну и качественных кадров в школах начинает уменьшаться, уборщице в банке больше платят... Как реагирует на это система?..
Ну правильно - начинает адаптироваться под потребности учеников. Самый простой способ - натянуть оценки на медаль, у медалистов проще поступление в ВУЗ. А поскольку оценки выставляет сама школа, то и натянуть их может как хочет.
В итоге получаем ЕГЭ, который вроде как должен уравнять оценку на выходе из школы, лишив школу воможность их накручивания. И заодно лишив ВУЗы собственного входного фильтра (и платных подготовительных курсов с репетиторами заодно). И заодно уравняв ВУЗы в конкуренции за абитуриентов - теперь школьник может идти не в ближайший ВУЗ (к которому его может подготовить местная же образовательная инфраструктура), а в любой.
Как адаптируется под это система?.. Репетиторы переквалифицируются на подготовку к ЕГЭ. Школа переориентируетс на достижение KPI по баллам ЕГЭ... Правда, кадры продолжают вымываться, так что повышать качество образования не с чего... Зато можно закрыть глаза на всё, даже если дети вообще не будут ходить в школу, занимаясь с репетиторами (да, "нарисовать" оценки по остальным предметам даже еще в больше степени, чем при старой системе) - может такое и не везде, но очень часто есть. Или самим репетиторствовать под ЕГЭ, если в состоянии.
Ну а "абитуриент может поступить в любой ВУЗ" приводит к тому, что ведущие ВУЗы пылесосят всех более-менее толковых абитуриентов. В итоге в провинциальные ВУЗы идут ну хорошо если лучшие из худших, а не все, кто набрал выше двойки. В итоге катится под плинтус качество образования в "неведущих" ВУЗах - как может, так и учит пришедший контингент, который даже имея возможность пользоваться на контрольной смартфоном не догадывается загуглить ответы на задачи...
А теперь внимание вопрос: а откуда будут комплектоваться кадры региональной системы образования, тех же школ, если лучших абитуриентов пропылесосили ведущие ВУЗы? ;) Вы реально думаете, что они потом в массовом порядке поедут обратно, а не будут пытаться осесть в более хлебных местах? ;) То есть учиться они будут в одном городе, а искать работу - там, откуда уехали?.. Сложно как-то. Проще поближе. А за счёт всяких удалённых режимов - так можно и работу поискать там, где получше будет.
Ну вот лучшие из худших и останутся. Плюс случайно уцелевшие кадры, как в том анекдоте... Т.к. ситуация, когда образовательная система работала на свой регион (школа - ПТУ/СУЗ/ВУЗ - предприятия) - накрылась.
Дополнительно потом ввели бакалавриат, сократив обучение с 5 до 4 лет. Который сейчас отменили, сказав, что это он вместе с болонской системой виноват в упадке образования. Но умалчивая, что никто не мешал оставить существовавшую во время эксперимента систему, когда после бакалавра можно было идти или доучиваться до инженера, или идти на магистра. А сократили инженера не потому что болонская система, а потому, что за лишний год-полтора обучения надо деньги платить. А бакалавр учится 4 года, он стоит дешевле.
В итоге, как ни изменяй систему оценки обучающихся и продолжительность обучения, принципиально это вряд ли изменит ситуацию. Т.к. с советского времени изменились не только они, и советская система в новых условиях тоже не будет качественно выполнять свою работу.
Т.к. советская образовательная система в своё время давала результаты не за счёт каких-то волшебных бизнес-процессов, которые злые вредители потом испортили, она давала свои результаты потому, что в неё попадало больше качественных учителей и преподавателей. Да и то, напомню, поговорка "закончил школу, пришел в ВУЗ - забудь чему учили в школе, учись заново! закончил ВУЗ, прищел на работу - забудь чему учили в ВУЗе, учись заново!" - существовала как минимум уже в 70-е годы. То есть что-то неладно во всей цепочке было уже задолго до развала Союза.
А системами оценки и KPI - качественные кадры в образовательную систему не заманить.
с начинкой, судя по всему, из того, что знают преподаватели
Есть такие штуки, называются ФГОС и ПООП, там частенько пишут, какие темы обязательно должны быть в "начинке".
Она позволяет талантливым детям откуда угодно хорошо его написать и поступать в хорошее учебное заведение. Я такие примеры знаю, с некоторыми людьми занимался в качестве подготовки к поступлению.
Т.е. только на том основании, что Вам известны именно эти примеры, Вы составили себе мнение о том, что в период, когда ЕГЭ не было, это было в принципе невозможно?
Расскажете, как только по результатам ЕГЭ поступить, например, в МГИМО на журналистику?
Некоторые совершенно оторваны от реальности, очень специфичны и при будущей учёбе знания, которые нужны для их решения, практически никому не понадобятся.
Вы же понимаете, что это противоречит сделанному в предыдущем абзаце утверждению, что ЕГЭ хорошая штука?
Если рабочий начнёт получать адекватные деньги, а профессию перестанут стигматизировать, то...
... окружающая среда в цеху и в офисе всё равно будет отличаться. Как и вес ящика болтов и пары листочков А4.
Я вот закончил техническую специальность и знания о масках мне понадобились ровно ноль раз до момента, пока я не начал людей готовить к ЕГЭ.
"Знания о масках" в рамках ЕГЭ есть ни что иное, как просто двоичная арифметика.
или какие-то очень синтетические задания про перекладывание камней
Ханойские башни или поиск по дереву решений.
Пускай в информатики люди массивы сортируют и со системами счисления работают.
Вы не поверите....
Т.е. только на том основании, что Вам известны именно эти примеры, Вы составили себе мнение о том, что в период, когда ЕГЭ не было, это было в принципе невозможно?
Это было заметно труднее и рискованнее (особенно для юношей - переоценил свои силы и "Здравствуй, юность в сапогах").
Т.е. только на том основании, что Вам известны именно эти примеры, Вы составили себе мнение о том, что в период, когда ЕГЭ не было, это было в принципе невозможно?
Я такого не писал, это вы за меня додумали.
Расскажете, как только по результатам ЕГЭ поступить, например, в МГИМО на журналистику?
Боюсь, что не расскажу, не было у меня учеников, поступающих в МГИМО.
Вы же понимаете, что это противоречит сделанному в предыдущем абзаце утверждению, что ЕГЭ хорошая штука?
Нисколько. ЕГЭ -- это линейка, которой меряют знания. Да, сама линейка может быть немного кривой, но какая, в сущности, разница, если она одна на всех?
... окружающая среда в цеху и в офисе всё равно будет отличаться. Как и вес ящика болтов и пары листочков А4.
Вне всякого сомнения. Вообще для разных сфер деятельности характерны отличия. Раскроете свою мысль?
Я такого не писал, это вы за меня додумали.
"Вообще ЕГЭ хорошая штука. Она позволяет талантливым детям откуда угодно хорошо его написать и поступать в хорошее учебное заведение."
Представим, что ЕГЭ отменили. Соответственно Вашему высказыванию, исчезает то, что "позволяет", следовательно, в ситуации отсутствующего ЕГЭ талантливым детям откуда угодно не позволяют поступать в хорошее учебное заведение.
Боюсь, что не расскажу, не было у меня учеников, поступающих в МГИМО.
https://abiturient.mgimo.ru/pravila-priema#2.2
Да, сама линейка может быть немного кривой, но какая, в сущности, разница, если она одна на всех?
Традиционный вступительный экзамен в вузе....
... тоже один на всех абитуриентов этого вуза.
Раскроете свою мысль?
Даже в законодательстве отражено, что работа в цеху несёт риск для здоровья, в отличие от работы в офисе. Вы пишите: "рабочий начнёт получать адекватные деньги, а профессию перестанут стигматизировать", т.е., фактически, что здоровье можно купить за деньги и общественное одобрение. Вы в это сами-то верите?
"Вообще ЕГЭ хорошая штука. ."
Представим, что ЕГЭ отменили. Соответственно Вашему высказыванию, исчезает то, что "позволяет", следовательно, в ситуации отсутствующего ЕГЭ талантливым детям откуда угодно не позволяют поступать в хорошее учебное заведение.
В целом... да? Без ЕГЭ поступить откуда угодно куда угодно сложнее, чем с ним. Вы, конечно, можете вытащить какого-нибудь Ломоносова и сказать, что для по-настоящему упорных людей все проблемы по плечу. И это, безусловно, правда.
Если вы уж так настаиваете на точности формулировок, то пускай будет "Она позволяет талантливым детям откуда угодно хорошо его написать и гораздо проще, чем без него, поступать в хорошее учебное заведение.
Я не очень понимаю, к чему эта ссылка.
Традиционный вступительный экзамен в вузе....
... тоже один на всех абитуриентов этого вуза.
Это позволяет учебным заведениям городить какие-то хитровыдуманные задачи, которые могут решить только специально обученные люди. Например те, кто учились в аффилированной школе. Это как-то не очень честно, а возможно даже немного коррупционногенерирующе.
Даже в законодательстве отражено, что работа в цеху несёт риск для здоровья, в отличие от работы в офисе. Вы пишите: "рабочий начнёт получать адекватные деньги, а профессию перестанут стигматизировать", т.е., фактически, что здоровье можно купить за деньги и общественное одобрение. Вы в это сами-то верите?
Так а проблема-то в чём? Да, есть вредные производства, увы. Людям на них надо платить больше денег, а на пенсию отправлять пораньше. И вообще бонусов им насыпать. Не вижу в этом ничего невероятного.
можете вытащить какого-нибудь Ломоносова
За советский период учёных родом не из столиц - полно.
Я не очень понимаю, к чему эта ссылка.
Там прямо написано, что для поступления нужно проходить дополнительные испытания, по ЕГЭ не поступишь.
гораздо проще, чем без него
Сомнительное утверждение.
Например те, кто учились в аффилированной школе.
Вот и получается, что из аффилированной школы поступать, наоборот, сложнее из-за того, что в абитуриенты попадают и те, кто на данную отрасль знаний не обучался.
Это позволяет учебным заведениям городить какие-то хитровыдуманные задачи, которые могут решить только специально обученные люди
В ЕГЭ ровно та же пролема. Есть базовый уровень, а есть "какие-то хитровыдуманные задачи" в профильном. Непонятно, почему по Вашему мнению натаскивание в течение двух лет на профильный уровень в ущерб другим предметам не превращает людей в "специально обученных".
Это как-то не очень честно
Зависит от того, что Вы считаете "честно" и что отбрасываете при рассмотрении контекста. Вы отчего-то не беспокоитесь по поводу "честности" того, что дети с базовым уровнем не могут изменить своё решение о поступлении в определённый список вузов. Не беспокоитесь о "честности" того, что вкалывавшим выпускникам аффилированной школы предстоит сидеть за одной партой с теми, кто в ней не учился, и слушать материал по второму кругу.
И вообще бонусов им насыпать.
Не помогут человеку с больной печенью никакие бонусы. Даже если он в санаториях круглогодично жить будет, здоровому всё равно лучше.
За советский период учёных родом не из столиц - полно.
Может и полно, а может быть могло быть ещё больше. Можно спекулировать на этой теме в любую сторону, сейчас опытным путём не проверишь.
Там прямо написано, что для поступления нужно проходить дополнительные испытания, по ЕГЭ не поступишь.
Насколько я понял это не всех профилей подготовки касается. Что ж, плохо, что это так. Хорошо, что в России есть больше одного университета и в большинство из них можно поступить по результатам ЕГЭ.
Вот и получается, что из аффилированной школы поступать, наоборот, сложнее из‑за того, что в абитуриенты попадают и те, кто на данную отрасль знаний не обучался.
Если только числа считать, то, наверное, да. Если смотреть практику, то неаффилированные абитуриенты чешут маковку на вступительных испытаниях и никуда не поступают.
В ЕГЭ ровно та же пролема. Есть базовый уровень, а есть "какие-то хитровыдуманные задачи" в профильном. Непонятно, почему по Вашему мнению натаскивание в течение двух лет на профильный уровень в ущерб другим предметам не превращает людей в "специально обученных".
Потому что демонстрационные варианты ЕГЭ доступны всем в раной мере. Хочешь -- учись решать задачи (или что там надо на специальности), не хочешь -- ну, кто тебе виноват. А какие задания будут у конкретного учебного заведения ведомо только их авторам. И аффилированным ученикам.
Вы отчего-то не беспокоитесь по поводу "честности" того, что дети с базовым уровнем не могут изменить своё решение о поступлении в определённый список вузов.
Не очень понял, о чём речь
Не беспокоитесь о "честности" того, что вкалывавшим выпускникам аффилированной школы предстоит сидеть за одной партой с теми, кто в ней не учился, и слушать материал по второму кругу.
Не очень понятно, почему они будут слушать материал по второму кругу. И даже если так, то их туда насильно что ли заставляют поступать? Не хотят слушать -- выбирают другие варианты поступления. Сдав ЕГЭ.
Не помогут человеку с больной печенью никакие бонусы. Даже если он в санаториях круглогодично жить будет, здоровому всё равно лучше.
Да, быть молодым и здоровым лучше, чем старым и больным. А что делать-то? Закрыть все вредные производства? Не очень понимаю, к чему вы клоните.
Потому что демонстрационные варианты ЕГЭ доступны всем в раной мере.
Вы не поверите...
А какие задания будут у конкретного учебного заведения ведомо только их авторам. И аффилированным ученикам.
Печатались книжки типа "Сборник вступительных задач по Название_предмета для поступающих в Название_ВУЗа". Какие-то даже с подробными решениями.
Не очень понял, о чём речь
Школьник должен выбрать, на какой уровень ЕГЭ он будет сдавать: базовый или профильный. Фиксируется выбор задолго до окончания учебного года. Т.е. если ученик, например, внезапно передумал в конце марта (сходил в вуз на день открытых дверей и узнал что-то) - он уже не сможет изменить свой выбор.
Не очень понятно, почему они будут слушать материал по второму кругу.
Представим, что у нас есть институт молока и аффилированная с ним специализированная школа. Дети в этой школе углубленно изучают молочную биологию. Но ЕГЭ-то по молочной биологии нету, есть только по общей. Поэтому в институт молока могут поступить и те, кто специализированную молочную биологию не изучал. И получится, что в одной группе есть те, кто знает специализированную молочную биологию, и те, кто нет. Построить курс от повышенного уровня нельзя - обычные не справятся. Применить принцип "вертись как хочешь, а чтобы к 1 сентября уровень знаний был как у тех, кто два года учился в спецшколе" как-то не выглядит гуманным. Получается, что нужно как-то обычных дотягивать до уровня закончивших аффилированную школу. Сделать это можно только одним способом - пройти этот материал. Вот и получится, что ученики аффилированной школы будут проходить его повторно.
Не хотят слушать -- выбирают другие варианты поступления. Сдав ЕГЭ.
Какие? Другой институт молока? Так очевидно же, что там будет ровно та же самая проблема - наличие студентов с уровнем знаний ниже, чем дают в аффилированной школе. Смена области знаний (автодорожный институт)? А какой тогда смысл был вкладывать кучу усилий в изучение молока?
Не очень понимаю, к чему вы клоните.
Условия нужно прежде всего выравнивать, условия. Чтобы в цеху было также чисто и комфортно, как в офисе.
Cоответственно Вашему высказыванию, исчезает то, что "позволяет", следовательно, в ситуации отсутствующего ЕГЭ талантливым детям откуда угодно не позволяют поступать в хорошее учебное заведение.
Тут у вас с оппонентом есть некоторая проблема во взаимопонимании.
Во-первых, за счёт ЕГЭ действительно обеспечили мобильность абитуриентов. Один раз сдав ЕГЭ - можно подавать заявление в несколько ВУЗов. Но ЕГЭ не сам по себе это обеспечил, он инструмент для этого.
С другой стороны - ЕГЭ не единственный механизм, используемый для поступления. Есть квоты, есть квоты для целевиков, есть олимпиадники.
Для некоторых ВУЗов и/или по некоторым специальностям разрешено проводить дополнительные вступительные испытания (не дублирующие ЕГЭ).
Но "в среднем по больнице" ЕГЭ+заявка в несколько ВУЗов вполне обеспечивает эффект пылесоса, когда абитуриенты с высокими баллами уходят в другие регионы в ВУЗы "получше", вынуждая местные ВУЗы деградировать еще сильнее за счёт снижения "качества" студентов (то, что народ не догадывается или ему просто влом [всё равно не отчислят] пользоваться смартфонами на контрольных меропрятиях даже если им это разрешают - уже не городские легенды) - тоже факт.
Поэтому отменить ЕГЭ можно, но для сохранения эффекта его надо заменить единым вступительным экзаменом. Т.к. традиционный вступительный экзамен - свой в каждом ВУЗе, с разными уровнями сложности и фильтрами "для посторонних".
Но это всё равно уровень "замены кроватей в борделе": пока образовательная система не станет привлекательной для "качественных" кадров - качественное образование она давать не сможет. Хотя с другой стороны - дебильные условия и с хорошими кадрами не помогут. Но нельзя исправить только что-то одно и ждать, что всё остальное само наладится.
ЕГЭ+заявка в несколько ВУЗов вполне обеспечивает эффект пылесоса
Да, об этом писали ещё на момент введения, что ЕГЭ призван обеспечить абитуриентов для столичных вузов второго эшелона в условиях демографической ямы 90-ых.
Поэтому отменить ЕГЭ можно, но для сохранения эффекта его надо заменить единым вступительным экзаменом
Так это же просто переименование. :)
Т.к. традиционный вступительный экзамен - свой в каждом ВУЗе, с разными уровнями сложности и фильтрами "для посторонних"
Если почитать комментарии к этой теме, то некоторые приверженцы ЕГЭ уже с 14 лет предлагают детей "специализировать". Но почему-то в 18 все эти усилия по "специализации" (хотя совершенно очевидно, что разные дети будут прикладывать не одинаковые усилия и получат сильно отличающиеся результаты) должны быть проигнорированы и всех нужно проверять единым экзаменом и единым поступлением.
Но нельзя исправить только что-то одно и ждать, что всё остальное само наладится.
Само вообще ничего не налаживается. "Предоставленные сами себе события имеют тенденцию развиваться от плохого к худшему".
Так это же просто переименование. :)
Не простое. По сути ЕГЭ - это KPI для школы (хотя вроде как на оценки в аттестате не влияет, но влияет на получение медали), а кроме ЕГЭ еще есть ОГЭ (который вроде влияет еще и на оценки, но его почему-то забывают поминать в суе).
Если мы превращаем это в личное дело школьников - школе не надо будет страдать дурью из-за этого. Правда, станет отчётливо видно разделение на "хорошие" и "посредственные" школы, когда с одними и теми же оценками в аттестате выпускники одних сдают экзамены и поступают, а других - нет, и после 9-го класса в ПТУ (возможно, с последующим переводом в ВУЗ). Но зато меньше психологических травм из-за меряния оценками в аттестатах.
то некоторые приверженцы ЕГЭ уже с 14 лет предлагают детей "специализировать"
Ну помнится в продвинутых школах еще в начале 90-х делали специализацию в 10-11 классах, а так даже и класса с 8-го.
Но тут есть и другая проблема, кстати... Выпускники таких школ были оверквалифицированы для первого курса ВУЗа, который опять-таки вынужденно всех усредняет до среднестатистического абитуриента. В частности, то, что они прошли еще в школе - могли только ко второму курсу (из 5-ти тогда) начинать рассказывать. Итого - скука, невнимание, трудности вписаться в первую сессию из-за этого (некоторым это было труднее, чем обычным выпускникам из-за кардинально другого режима обучения в сочетании со скукой). Правда, те, что это пережили - полезные компетенции (не "знания", а именно "компетенции") всё-таки вынесли из образовательной системы.
Я учился с такой специализацией. Ни разу не было чего-то выходящего за рамки школьной программы. В ВУЗ-е встречалось всего 2-3 темы из школы, и только самые начала были такими, но буквально на 2-3 пару уже уходили в новый материал.
Основное отличие не в изучении нового материала и не в каких-то прямо таки новых знаниях, а в навыках. Условно, если в слабой школе/классе проходят материал задевая только базу, типовые уравнения по математике, то в более продвинутом смотрели сложные задачи, мат.классе изучали как решить сложные уравнения с кучей смешанных деталей, где иногда и анализ применить надо, и в целом понимание должно быть, и делается уже всё быстро, потому как навык высокий и на простые уравнения просто сразу знаешь ответ, или приблизительное значение, если ответ не рациональное.
Единственная претензия к ЕГЭ у меня как раз по поводу того, что оно не проверяет знания, а ранжирует детей. Что видно по информатике - предмету, который делался по типу - "а добавим всё подряд", что хоть как-то относится к теме. По сути, на половину это математика цифр, комбинаторика, т.е. то, что изучают ещё с первых классов, лишь на высоком уровне. На четверть БД и эрзац-программирование, и только последняя четверть реально информатика. И задачи сделаны не чтобы показать уровень знаний, а просто чтобы накинуть нагрузки и сложности, потому как такие задачи даже опытные программисты в любой сфере, не встречают вообще. И то же с другими предметами. И оно ещё +- понятно по математике, где знания, условно, бесконечны, но никак не в информатике.
А, ну и ещё. Даже если человек знает как решить все задачи по математике, может это сделать, но не имеет навыка, он не сумеет решить все задачи за N время. Именно так ранжируют математику - кто лучше задрочен - наберёт балл выше. Но это не говорит о знаниях!
Я учился с такой специализацией. Ни разу не было чего-то выходящего за рамки школьной программы. В ВУЗ-е встречалось всего 2-3 темы из школы, и только самые начала были такими, но буквально на 2-3 пару уже уходили в новый материал.
Ну так школьная программа тоже разной бывает, как и ВУЗы - которые тоже ориентируются на тот контингент, какой у них есть, и его надо "выронять" по знаниям. То, что проходили в матклассах - сильно больше того, что проходили в обычном. Разумеется, за счёт литературы и еще каких-то предметов. Так что полсеместра матана потом людям было скучно, вплоть до того, что опережали лектора с лекцией, потом хоть что-то новое стало попадаться.
Единственная претензия к ЕГЭ у меня как раз по поводу того, что оно не проверяет знания, а ранжирует детей. ... Именно так ранжируют математику - кто лучше задрочен - наберёт балл выше. Но это не говорит о знаниях!
Любое контрольное мероприятие именно этим и занимается - ранжирует задроченность за ограниченное время.
В случае ОГЭ/ЕГЭ немного другие жалобы слышал... Что достаточно надрочиться решать простые задания и нужный балл тупо нафармить на них (если тебе не в ведущий ВУЗ). А сложные даже не трогать и потому соответствующий материал изучать мотивации нет.
Соответственно, потом и в ВУЗе тоже можно толком учиться мотивации нет - диплом всё равно дадут. А ВУЗ, соответственно, будет упрощать программу обучения, чтобы совсем уж не заваливать студентов, которые не хотят учиться (и которые, к тому же, будут заниматься самодеятельностью, общественной деятельностью и всем чем угодно - учиться их не заставишь).
Да ни разу не больше. Это скорее могли урезать в обычном. У нас даже учебники были одинаковые, хотя сейчас они, похоже, каждый год новые. И учебники те почти советские были или даже без почти.
Ну, мб у нас особый случай был, в ВУЗ-е мы ускорено проходили программу, но не помню как было по этому предмету. Тем не менее, половина группы на 1 курсе хотела бы очень близко познакомить с учебником матана тех, кому скучно, потому что сразу же после разговоров о птичках пошли экзамены, и оказалось что часть нам вообще не говорили. И ~ половина не сдала
Нет, контрольное мероприятие в норме проверяет уровень знаний и пройденных тем, но никак не занимается ранжировкой. Ранжированием занимаются, например, конкурсы, олимпиады.
Проблемы с достаточностью исходят из той же темы. На экзамен навешивают 2 несовместимые нормально цели - показать уровень знаний и ранжировать детей. Для первого упрощают часть задач, а для второго делают их неимоверно сложными с учётом времени, ну или неимоверно простыми. Вот и выходит чушь. Можно было бы посмотреть распределение и сказать есть ли вообще проблема и на сколько она сильна.
Да ни разу не больше. Это скорее могли урезать в обычном.
Затрудняюсь сказать как сейчас, но в 90-е по инерции советских времён - две разных школы это две большие разницы. И да, в матклассах и обычных классах были разные учебники. Плюс тогда школам уже разрешили выбирать учебники самим - поэтому изучать один и тот же предмет могли не только в разных классах одной школы по разным учебникам (отличающимся в том числе и толщиной), но и в разных школах один предмет на одном уровне по разным учебникам.
Отсюда и проблема - оценки в аттестатах у всех одинаковые, а "начинка" в головах абитуриентов - сильно разная и зависит от конкретной школы и специализации класса.
Нет, контрольное мероприятие в норме проверяет уровень знаний и пройденных тем, но никак не занимается ранжировкой.
Уточню - любое контрольное мероприятие, дающее оценку, отличную от бинарной системы "зачёт - незачёт", является ранжировкой. Что четырёхбальная школьная ("кол" не ставится по факту), что 12-бальная, что 100-бальная система оценки... Просто чем меньше ступеней градации - тем укрупнённей оценка.
На экзамен навешивают 2 несовместимые нормально цели - показать уровень знаний и ранжировать детей.
Даже три цели - вы еще забыли "оценку эффективности" самой школы через её рейтинг.
Так и говорю у нас были одинаковые учебники в матклассе и во всех прочих. Разница только в количестве решаемых задач и мб в часах.
Про ранжировку подмена понятий. Ранжировка людей и ранжировка знаний - совсем разное. Я говорил о ранжировке людей. И это ни черта не нормально. А вот ранжировка знаний вполне нормальна. Оценка в норме, ранжирует знания, а не людей.
Опять путаница с причиной и следствием. Оценка эффективности школы является использованием результатов, а не самой целью экзамена. А использование результатов очень разнообразно
Так и говорю у нас были одинаковые учебники в матклассе и во всех прочих.
Это у вас так было. А в другой школе - не так. И подготовка, даваемая на выходе разными школами - тоже разная при одинаковых оценках в аттестате.
В чём и состоит "старая" проблема. Но теперь есть "новая" проблема (и даже не одна).
Ранжировка людей и ранжировка знаний - совсем разное. Я говорил о ранжировке людей.
Ну так оценка ранжирует людей по какому-то критерию, например, критерию знаний.
Если бы мы у одного человека ранжировали какие-то компетенции - то там да, оценка не ранжировала бы людей.
Опять путаница с причиной и следствием. Оценка эффективности школы является использованием результатов, а не самой целью экзамена.
Тут как бы то самое явление, когда какой-то показатель начинают использовать для оценки деятельности людей и эта оценка начинает на них влиять - этот показатель утрачивает изначальную связь с оцениваемым явлением. Т.к. тупо начинается "оптимизация" деятельности под показатель.
Начну с ЕГЭ... Этим летом сдали с сыном ОГЭ, сейчас будем готовится к ЕГЭ. Демо и прочих версий просмотрел много. Рассмотрю здесь математику и физику, ибо технарь, а не гуманитарий. Ничего плохого в ЕГЭ не вижу, вижу больше плюсов, чем минусов. Да, сдать ЕГЭ по математике на тройку весьма просто, а вот на высший балл очень и очень сложно - в конце там идут нетривиальные задания, которые решить по шаблонам практически невозможно. А как в СССР сдавать... когда оценка зависит исключительно от субъективного мнения проверяющего... так себе затея... очень уж она коррупционноемкая... и непредсказуемая. Так что не надо трогать ЕГЭ, дайте спокойно учиться.
Про репетиторов... В них вижу только плюсы. Далеко не все дети с ходу схватывают тему прямо на уроке, со многими надо индивидуально заниматься. Мой сын никак не воспринимает объяснения в разжёванном виде. В одно ухо влетает, из другого сразу вылетает. А вот когда я его лишь подталкиваю наводящими вопросами к решению (но решает он сам), тогда толк есть. Но такой подход невозможен в классе, т.к. он очень индивидуален и требует много времени.
По нагрузке... Нагрузка огромная! Школьник из школы приходит часов в 5 (после 7-8 уроков) и... до ночи решает домашку. О каких смежных/дополнительных занятиях может идти речь?
И второстепенные предметы ОЧЕНЬ сильно отвлекают от основных. Например, история... сводится в основном к зубрежке дат/имен и... всё. А хоть как-то разобраться в исторических темах невозможно. Никак невозможно. На каждого деятеля эпохи просвещения выделено по одному абзацу. На сложнейшие терки между католиками и протестантами выделено несколько страниц. А главное, не объясняются причинно-следственные связи. Например, спрашиваю сына (после чтения главы учебника): почему короли по многу раз переходили из католичества в протестантство и обратно? Молчит. Хотя понятно, что принимали ту конфессию, в которой в тот момент их права на престол считались законными. Но подобных причинах в учебнике явно не говорится.
ЗЫ
В общем не вижу сейчас ничего катастрофичного в образовании. Возможностей море: куча отличных лекций, курсов, книг и пр. Было бы желание и сила воли. А вот с ними... да, проблема, и, имхо, это единственная критичная проблема.
С некоторых точек зрения, неспособность школы подготовить ребёнка к экзаменам без платных репетиторов ведёт к наростанию расслоения и социального неравенства в обществе. Что, в некоторых обществах, может противоречить картине желаемого правильного будущего.
А что предлагают эти "точки зрения"? Запретить репетиторство? А как быть со смышлеными (от природы) детьми, которые с ходу и без труда схватывают предмет, в отличие от большинства других? Это же несправедливо по отношению к "обычным" детям.
Точек зрения много, они имеют разный баланс интересов и разные ценности, так что и предлагать могут разное.
Но вот один пример: 1. сделать обучение в средней школе (до девятого класса, может включительно) менее углублённым, более обзорным, чтобы дать возможность детям попробовать разные предметы на вкус. При этом вести активную работу по выявлению тех детей, кому академическая траектория не нужна, и направить их на получение специального образования: строитель, повар, услуги и т.п. Естественно, эти профессии в обществе не стигматизируются.
2. В старших классах дать возможность детям выбрать образовательный уклон: к общей базовой программе добавляется дополнительные математика и физика, или математика и програмирование, или биология, или язык+история+география, или литература+что там ещё гуманитарное. При этом углублённые предметы существенно добавляют к обзорному образованию средней школы.
3. После школы ученик может пойти на базовое высшее (условно, бакалавр), видимо, по своему профилю старших классов. А ученики с более выдающимися показателями могут поступить по конкурсу на более сильные программы, где им, отобранным, будут давать более интенсивную нарузку.
А как быть со смышлеными (от природы) детьми, которые с ходу и без труда схватывают предмет, в отличие от большинства других? Это же несправедливо по отношению к "обычным" детям.
Это очень точный вопрос. Общество должно для себя решить, что ему важнее - максимально подготовить выдающихся, оставив остальных за бортом (им будет меньше внимания, они будут отставать и терять мотивацию), или обеспечить средний уровень для большего числа детей. К сожалению, в младшей и средней школе разделить детей и организовать для них отдельные образовательные траектории (с учётом их одарённости в разных направлениях) почти нереально организационно, это всё же прерогатива либо совсем выдающихся с отдельным школами-интернатами, типа балерин и спортсменов, либо уже старшей школы/ВУЗа.
UPD: Ходят легенды про сильно персонализированное начальное/среднее школьное образование в Финляндии, но как там на самом деле -- я не знаю.
В общей массе нет никаких особо смышлённых или отстающих детей от природы. Только серьёзно больные и все прочие. А так же, например, СДВГ не в совсем крайней форме не является показателем низкого интеллекта. А вот синдром дауна - является.
Всё зависит от опыта, из комбинации особенностей обучения и особенностей психики. От того, задрачивали ли родители ребёнка ещё с детсада, или просто водку глушили - так же не зависит. Тут разница только в силах, которые нужно приложить для обучения этих детей. От генов так же не зависит хоть сколько-то значимо. Но от генов зависят некоторые параметры характера, условно, усидчивость и конфликтность с классом. Но они не влияют на когнитивные способности напрямую, т.е. каждого можно обучить, но обучение должно быть разным. А правильный подход всегда может выдать хороший результат, за редким исключением(болезни).
По моему опыту разница есть, и она огромная. Впрочем, это от возраста зависит. Одни раньше начинают быстро развиваться, другие позже. Плюс темперамент у всех совершенно разный.
Там больше не когнитивные вещи, а особенности восприятия и внимания. А к ним нужен другой подход. Ну и некоторое мнимое отставание может быть, которое в будущем может вылится уже в отставание других. Я немного работал с детьми, разницу видел. Развивались все, только не всегда в нужную сторону.
С возрастом они часто выравниваются, а разнообразный опыт даёт разные результаты в разных средах. От темперамента зависит только метод получения опыта.
Но суть дальше, при правильном подходе школьный курс целиком на высшую оценку можно закончить за 2-3 года, даже если взять двоечника. А троечника и за год-полтора. Разница совсем не большая, что и позволяет нагонять репетиторами баллы к ЕГЭ. Разве что про 100-бальников сложно сказать, но и редкий учитель на 100 сдаст.
Да, сдать ЕГЭ по математике на тройку весьма просто, а вот на высший балл очень и очень сложно - в конце там идут нетривиальные задания, которые решить по шаблонам практически невозможно.
Так их и не решают, вот какая штука. Детальная статистика по всем сдававшим легко не ищется, но вот, скажем, расписка по Ингушетии-2023 (средние довольно похожи на общие средние 2024): в группе "от 61 до 80 тестовых баллов" люди в среднем решают одно задание из второй части (и то неясно, что именно считается за "решение": такое ощущение что набор хотя бы одного первичного балла, судя по задаче 18, "решённой" людьми, не решившими 7 и/или 10). Доля людей "от 81 балла" при этом не превышает 5% от выбравших профильную математику (исходя из задач 13 и 16). То есть, в школе с четырьмя классами по 25 человек, есть три-четыре человека которым обучение решению этих "нетривиальных заданий" оказывается сколько-то актуально.
Ну, а какая претензия к ЕГЭ? Из вашего описания следует, что ЕГЭ адекватно оценивает знания. На максимальный балл и не должно сдавать много учеников, это нормально.
Моё возражение было к тому, что там где задания ЕГЭ по математике сложные - они неактуальные для наличной массовой школы. В какой-то мере за это следует сказать "спасибо" нынешней команде составителей, которые подошли по принципу "сделаем вступительный уровня МАИ, а ВУЗы попроще перебьются". А там где задания актуальные - они таки-шаблонные. На самом деле и вторая часть шаблонная, просто это чуть хуже видно: задача 17 про "n различных решений" заставляет задуматься когда её видишь первый раз, но тривиальна если знать фокус. Фокус в видимой мне выборке не меняется даже от года к году, не то что между вариантами, т.е. всем заинтересованным сдающим он известен заранее.
Моя претензия здесь в том, что ЕГЭ в силу своего Е "прогибает" под себя то чем люди реально занимаются в школе (в той мере в которой они вообще занимаются предметом, про проблемы дисциплины забудем). А в силу шаблонности заданий прогиб этот происходит в довольно неприятном с точки зрения моих ценностей направлении.
Для большей ясности: я не говорю что ЕГЭ плохо измеряет знания человека, который всю дорогу учился предмету ничего не зная о ЕГЭ, и о знаниях которого мы априори тоже ничего не знаем. Я говорю о том, что оптимальная стратегия сдачи ЕГЭ для учеников массовой школы (не какого-нибудь профильного лицея) в довольно важном смысле не включает изучение предмета, а только изучение микродисциплин "решение задачи NN". Квалификация в этих микродисциплинах не является адекватной оценкой даже знаний, а тем более способностей к дальнейшему обучению (это разные величины, и в смысле вступительного экзамена нас больше интересует вторая).
Ну вы же сами говорите, что есть в ЕГЭ и нешаблонные задачи. Значит, проблема сводится к несбалансированности заданий. Но эта проблема вполне решаема в рамках текущего механизма ЕГЭ.
Про вред шаблонов и натаскивания на них... В принципе с вами согласен, но... невозможно без шаблонов решить такое количество экзаменационных заданий, времени просто напросто не хватит. Пример: я одну задачу по информатике не смог сходу решить по банальной причине: простые лежащие на поверхности, в частности красивые рекурсивные, алгоритмы не работали из-за квадратичной сложности (что не характерно для школьных задач), а на поиск алгоритма O(n) ушло минут 40. Но на экзамене надо все задачи решать именно сходу, время на раздумья нет, в частности эту задачу нужно было решить за 10-15 минут, а это можно сделать, если знать шаблон решения.
Но эта проблема вполне решаема в рамках текущего механизма ЕГЭ.
К сожалению нет: как я уже комментировал в ветке выше, вам нужно сгенерировать много "похожих" задач, чтобы наполнить варианты заданиями примерно одинаковой сложности. Сам сюжет тоже должен быть предсказуемым, потому что иначе вы больно штрафуете дальний восток. Наконец, проверяющие по всей стране должны оценивать задания примерно одинаково. Суммарно эти требования сильно ограничивают то что можно спросить (а КИМы бонусом "прибивают" темы к номерам).
В последних заданиях эта конструкция уже сейчас ломается, привнося сильный эффект лотереи (скажем, я видел комментарии "третьих" проверяющих, что правильное, но немного нешаблонное решение получило оценки (0,1) у первых двух, и приходится ставить 1, хотя должно быть 3; сам я видел скан варианта где требовалось найти пересечение параболы и окружности, хотя в остальных вариантах парабола и прямая, etc). Он малозначим потому что эти задачи вообще мало кто берётся решать, но реально конструкция на всю страну "не вытягивает" этот уровень сложности.
А какой другой вариант оценки знаний? Если, к примеру, я бы оценивал работы, то... за исчерканную работу с неправильным ответом, но с оригинальным решением поставил бы пятерку, а за аккуратную работу с правильным ответом, но тупым шаблонным решением поставил бы тройку. Но как к этому отнесутся окружающие? Очевидно, что такой отбор талантов общество не допустит.
а аккуратную работу с правильным ответом, но тупым шаблонным решением поставил бы тройку.
А в чём мотивация?
Я могу себе представить идеальный мир, где учителям не надо проверять по восемьдесят работ и они готовы кропотливо разбирать все каляки-маляки, вникать в ход рассуждений и положительно оценить неправильный ответ.
Но чем работа с правильным ответом-то плоха? Вы, получается, не верность решения оцениваете, а его оригинальность. Но тогда и задачу надо было ставить иначе: решите мне с подвыподвертом.
А в чём мотивация?
Мотивация в том, что в случае с нетривиальным решением сразу видно, что человек глубоко в теме, разбирается в ней по существу. Техническая ошибка в вычислениях, приведшая к неправильному ответу, - это мелочь.
А в случае шаблонного решения можно сказать только то, что экзаменуемый вызубрил шаблон, но понимает ли он тему, неизвестно.
Тогда и надо предлагать решать нетривиальные задачи. С ними хочешь-не хочешь придётся самому кумекать что к чему, шаблонов-то нет.
Но тут во-первых надо вагон задач придумать. Впрочем, задача это решаемая.
А во-вторых не все темы позволяют что-то нешаблонное придумать. Много нетривиальных задач вы придумаете для квадратных уравнений каких-нибудь? Или нетривиальных решений?
С ЕГЭ, кмк, автор говорил о том, что именно сдавали и как. Не критикуя ЕГЭ, а критикуя уровень обучения. Очень мало людей смогли решить задачи под B. Хотя могу ошибаться.
Проблема с репетиторами в том, что без них вообще не учат во многих госшколах. Вот и выходит, что репетиторы поднимают уровень, не в дополнение к образованию, а полностью замещая его. И проблема не в репетиторах, а в уровне школьного образования.
Высокая нагрузка оттуда же. Родители сами нагружает и заставляет детей учиться больше, вынуждены нанимать репетиторов в Дополнение. А должно хватать времени в школе + мб домашка, но это даже не обязательно. Например, в онлайн-школе образование на много лучше, чем в обычной гос, а времени там уходит раза в 2 меньше на сами уроки. Только мотивировать и там не могут всех, онлайн это сделать сложнее.
Вероятно, вы ещё и не понимаете, что для старта нужно некоторое базовое понимание. Можно читать учебник, и даже чему-то научится, даже какое-то понимание самостоятельно выработать, но это и в разы дольше и сложнее, и в принципе сможет крайне редкий человек. За то его можно получить или от учителя, или случайно.
Второе. Невозможно самостоятельно изучить по интернету то, о чём не знаешь. Для этого нужно сначала как-то выйти на это знание о знании.
Потом надо как-то оценить изученное. И тут тесты в интернете просто не помогут. Тебе не скажут в чём твоя проблема. А поиск решений конкретных пунктов не даст ответ.
А есть не слухи, а реальные подтверждения? Просто интересен механизм. Работы ведь анонимные.
Кризис, связанный с массовой утечкой экзаменационных вариантов, списыванием и использованием мобильных телефонов на ЕГЭ пришелся на 2013–14 год.
10 лет назад, после чего ввели драконовские меры с рамками и видеонаблюдением. И риторический вопрос, если на ЕГЭ жульничают, то жульничают ли на обычных экзаменах?
Более 1600 выпускников (из 11000) Дагестана набрали на ЕГЭ от 200 до 300 баллов.
Из 11 тысяч выпускников 29 стобальников это небывалые цифры?
Так это из-за ЕГЭ, или ЕГЭ просто подсветил существующие практики, вытащил их на поверхность?
Я что-то подобное предполагал сразу.
Знаете, я тоже. Провожу небольшой эксперимент - пытаюсь узнать о конкретных фактах коррупции на ЕГЭ у тех, кто об этом говорит. Выборка небольшая и на глобальные выводы не претендую, но пока что никто никаких фактов назвать не смог. Кроме кавказских стобальников, которых уже нет, но про которых вспоминают снова и снова.
И потом, мы тут про ЕГЭ, зачем вы тему меняете?
Затем что до ЕГЭ были "обычные" экзамены. Сначала выпускные в школе, потом вступительные. И неплохо бы сравнить что лучше, а что хуже и почему.
Наличие двух экзаменов само по себе странно, почему это ВУЗ не доверяет результатам школьных экзаменов, а проводит свои отдельные. Неужели в школах рисуют результаты для отчетности? Не, такого быть не может.
то 15% круглых отличников (считайте, что под стобальниками я их имел в виде, надо было кавычки поставить), это для вас норма
А где там круглые отличники? И не надо мне приписывать свои выдумки что для меня норма, я про это ничего не писал.
С 2009 года тестовые баллы ЕГЭ больше не влияют на оценку, которая ставится в аттестат и потому не переводятся в стандартные школьные оценки по пятибалльной системе.
Когда я выпускался со школы с золотой медалью, круглых отличников у нас было 3%, в 5 раз меньше, что нам как бы намекает...
Тут нужно уточнение, что именно значит круглый отличник когда вы заканчивали школу и что такое круглый отличник по результатам ЕГЭ. Иметь одни пятерки по всем школьным предметам и сдать на 5 три экзамена сильно разные вещи.
Наличие двух экзаменов само по себе странно, почему это ВУЗ не доверяет результатам школьных экзаменов, а проводит свои отдельные. Неужели в школах рисуют результаты для отчетности? Не, такого быть не может.
Хорошо, если "просто" не доверяет - т.к. это вполне логично, каждая школа оценивает как хочет, качество образования от школы к школе сильно отличается, а вот оценки - одинаковые.
Интереснее, когда ВУЗ "слегка перебирает" за то, чему учат в школе, чтобы дать дорогу выпускникам своих собственных подготовительных курсов, натаскивающих на поступление в конкретный ВУЗ.
ЕГЭ ломает обе этих системы. В этом её концептуальный плюс. Но есть и минусы - и не только реализации, но и концептуальные же.
Камон, 73 балла, это пятерка. Это значит, что дети, сдавшие 3 экзамена на 200-300 баллов сдали 3 экзамена на отлично.
Камон, можно сдать 2 экзамена на 80 и третий на 60, в сумме будет двести. Камон, 72*3 будет 216 и у сдавшего на 200 баллов трех пятерок не будет никак.
Потому что вузы разные и им нужны разные навыки абитуриентов.
Всегда можно посмотреть на оценки по разным предметам. Если бы оценки не были липовыми.
Я вам выше факты привел. Но для вас это неправильные факты, потому что вы предвзяты.
Факты десятилетней давности. Ну и целых 29 стобальников из 11 тысяч это да, небывалая коррупция. А так да, я очень предвзят, это же я написал про стобальников из горных аулов, а на фактах слился.
Сдали все экзамены на отлично.
В вашей школе только 3 процента учеников смогли сдать 3 экзамена на отлично? Видимо очень строгая школа.
Наличие двух экзаменов само по себе странно, почему это ВУЗ не доверяет результатам школьных экзаменов, а проводит свои отдельные. Неужели в школах рисуют результаты для отчетности? Не, такого быть не может.
Кажется, вы не очень понимаете смысл выпускного экзамена. Это было индивидуальное для школы мероприятие с иллюзией строгости и неподкупности. Иллюзия эта существовала в основном как стимул для учеников, в основном марки "балбес", чтобы они приложили чуть больше усилий. Строгий, объективный, хорошо откалиброванный контроль целью этого экзамена не был примерно никогда.
Когда на ЕГЭ попытались переложить функцию аттестации, немедленно вылезла проблема: на уровне страны, ни в каком районе никакой области нельзя позволить себе не аттестовать 20% выпускников. Социальные последствия считаются (и скорее всего являются) неприемлимыми.
Но из-а Е это означает, что планка аттестации должна быть проведена по худшим, после чего предъявлена всей стране. Именно поэтому первые задание ЕГЭ по математике и русскому настолько примитивны. Именно поэтому шкалы пересчёта баллов на этих экзаменах откровенно подогнаны под определённый законом балл аттестации.
Да, поздравляю, в новой системе "нарисовать" аттестацию нельзя. Цена этого - что порог аттестации фактически перестал иметь что-либо общее с усваиванием школьной программы. Объективный, строгий, осмысленный - выберите не больше двух.
Да, поздравляю, в новой системе "нарисовать" аттестацию нельзя. Цена этого - что порог аттестации фактически перестал иметь что-либо общее с усваиванием школьной программы. Объективный, строгий, осмысленный - выберите не больше двух.
Да, и более того - это концептуальный минус ЕГЭ.
Раньше школьные оценки характеризовали не столько уровень знаний, сколько упорство ученика в превозмогании создаваемых школой ему проблем. Но зато по всем предметам. Реальные знания были нужны для вступительных экзаменов в ВУЗ (решалось репетиторами, подготовительными курсами, или ориентацией школы на конкретный ВУЗ). Но лишь по некоторым предметам.
Например, "раньше" пятёрка по математике в спецклассе с матуклоном и в обычном классе - даже в одной школе две разные по содержанию оценки, несмотря на то, что они одинаковые по значению. Даже в ситуации, когда никто никому ничего не рисовал. Потому что это две разные по сложности программы. То же с пятёркой по литературе - только в данном примере сложность выше в обычном классе.
А если учесть, что обеспечить единый уровень качества образования во всех школах - государство и тогда было не в состоянии, то пятёрка в "лучшей школе областного центра" и в каком-нибудь ПГТ или селе - это тоже две разные пятёрки.
Объективный, строгий, осмысленный - выберите не больше двух.
Или признать реальность и убрать единость выпускного экзамена.
Но тогда придётся или делать единый вступительный экзамен, не связанный со школьными оценками никак, или возвращаться к индивидуальным экзаменам в каждый ВУЗ - и с возвращением соответствующих проблем.
Это было индивидуальное для школы мероприятие с иллюзией строгости и неподкупности.
Давайте скажем прямо. Школы по всей стране десятилетиями занимались массовыми фальсификациями, а теперь ноют.
Фальсификациями чего? Аттестатов? Вроде нет, множество получивших аттестат сильных изменений не претерпело. Оценок? Так какие оценки ставить - прерогатива преподавателя, и это нормально (попытка оценивать что учеников общеобразовательной школы г. Малые Тропари по шкале СУНЦа МГУ, что учеников СУНЦа по тропарёвской - с точки зрения обратной связи ученикам занятие в лучшем случае бесполезное). Медалей? Ну разве что, я понятия не имею как медали выдают сейчас.
Можно сказать что-де школы раньше могли учить спустя рукава, а теперь есть объективный контроль результата. Но это а) не вполне честно: даже если у вас есть шкала знаний, "результат" школы - значение контрафактического выражения "насколько хуже по этой шкале были бы результаты класса, если бы школа не делала ничего", и оценка для этого крокодила требует чуть больше расчётов и моделей чем суммирование баллов ЕГЭ; б) упускает многострадальный закон Гудхарта: если вы меняете правила игры для агентов, их поведение и реалистичные возможности могут измениться нетривиальным образом, и если эти изменения будут к худшему - это вина авторов правил, а не агентов.
то 15% круглых отличников (считайте, что под стобальниками я их имел в виде, надо было кавычки поставить), это для вас норма
С чего бы 200 баллов по трем предметам - это круглые отличники? Нет, формально сумма 3 минимальных баллов "на 5" в 2017 году была 194-200 (если без иностранных языков - там выше). Но на практике в подавляющем числе случаев есть перекосы, если речь не про тех, у кого под 300 (последние два года смотрел таблицы поступающих). У моего, в прошлом году было и 98 и 74. У сына жены в этом году и 84 и 67 (а это по данному предмету - слабая 4-ка)
А, ну это давно было. Да и проблема эта легко решаемая.
Весной перед экзаменами ОГЭ по информатике копнул немного эту организационно-техническую плоскость в Москве. Очень всё строго. Флешки курьерами развозятся за пару часов до экзамена, информация зашифрована, ключи сообщаюся за несколько минут до начала, флешки загрузочные, после экзамена сразу забираются и т.д. Думаю, сейчас всё уже по другому.
Нагрузка огромная! Школьник из школы приходит часов в 5 (после 7-8 уроков) и... до ночи решает домашку. О каких смежных/дополнительных занятиях может идти речь?
В старшей школе так и должно быть. Если школьник хочет поступить в хороший ВУЗ, надо попотеть.
Согласен, но хотелось бы освободится от всего лишнего и сосредоточиться на главном. А не как было у нас в том учебном году: сын сдает по ОГЭ профильные физику и математику, а по факту до полуночи приходилось зубрить историю бесконечных войн в Европе...
освободится от всего лишнего и сосредоточиться на главном
Как 14-и летний подросток может понять, что лишнее, а что главное?
Профильные предметы, которые ученик выбрал для сдачи на огэ/егэ - главные. Например, если ученик выбрал для сдачи математику, физику, информатику, то нелепо бОльшую часть времени тратить на разныне гуманитарные предметы. Некоторые преподаватели это понимают и не лютуют (снижают требования например если ученик выбрал другие предметы и ужесточают, если выбрал их предмет), а некоторые не понимают.
В 14 лет подросток может ещё не знать, хочет он делать роботов или писать бэкэнд, но уж между техническим/естественно-научным и гуманитарным он уже, в целом, определился.
В 14 лет подросток может ещё не знать, хочет он делать роботов или писать бэкэнд, но уж между техническим/естественно-научным и гуманитарным он уже, в целом, определился.
Т.е. имеющиеся примеры того, как человек менял своё мнение в 11 классе или вообще отучившись пару месяцев в вузе, мы проигнорируем?
Ну хорошо, решили Вы строить кастовое общество, у меня только один вопрос: на основе каких данных Вы пришли к выводу, что на касты нужно делить именно в 14 лет (а не в 9, например)?
Ну так никто не запрещает менять решение и интенсивно нагонять отставание при должной мотивации. Ничего другого вы же не предложили.
И я не уверен, что вы используете слово касты в словарном смысле. Что вы в него вкладываете?
Ну так никто не запрещает менять решение и интенсивно нагонять отставание при должной мотивации.
Т.е. Вы создаёте проблему, ограничивая набор доступных знаний в возрасте, когда их освоить легче, чтобы потом человек героически её преодолевал в возрасте, когда решить её труднее?
Ничего другого вы же не предложили.
Вы вроде и сами немного выше неплохо справлялись, предлагая аддитивную систему вместо перераспределительной.
И я не уверен, что вы используете слово касты в словарном смысле. Что вы в него вкладываете?
Тот самый словарный смысл и вкладываю. Вы в 14 лет поделите детей и "сосредоточитесь на главном", в итоге одна группа у Вас будет обсуждать то, как применять 4-мерные массивы для поиска оптимальных ходов в 3-мерных шашках, а другая - изменится ли характер Татьяны при переложении Евгения Онегина в дактиль. Соответственно, перескочить из одной группы в другую будет очень сложно, потому что одна не имеет ни малейшего представления о том, что такое массив, а другая - что такое дактиль.
А как в СССР сдавать... когда оценка зависит исключительно от субъективного мнения проверяющего...
Вам неизвестен тот факт, что ЕГЭ проверяют люди?
очень уж она коррупционноемкая... и непредсказуемая
Напоминаю, что список экспертов ЕГЭ известен, они от общества не изолированы, их даже в масштабах страны не рандомизируют.
Далеко не все дети с ходу схватывают тему прямо на уроке, со многими надо индивидуально заниматься.
"Никто из детей в наши дни не услышит этих наиважнейших, строящих характер слов: "Ты проиграл. Ты неудачник, Бобби." <...> Большинство этих детей никогда не услышит правду о себе пока им не стукнет третий десяток и их начальник вызовет к себе и скажет: "Бобби, убери своё барахло со стола и вали отсюда. Ты неудачник. Иди на хрен отсюда.""(с)
Школьник из школы приходит часов в 5 (после 7-8 уроков) и... до ночи решает домашку
Пятидневка?
И второстепенные предметы ОЧЕНЬ сильно отвлекают от основных. Например, история... сводится в основном к зубрежке дат/имен и... всё.
" Рассмотрю здесь математику и физику, ибо технарь, а не гуманитарий."
А как быть со смышлеными (от природы) детьми, которые с ходу и без труда схватывают предмет, в отличие от большинства других?
В каком возрасте?
Если, к примеру, я бы оценивал работы, то... за исчерканную работу с неправильным ответом, но с оригинальным решением поставил бы пятерку
"когда оценка зависит исключительно от субъективного мнения проверяющего... так себе затея..."
Напоминаю, что список экспертов ЕГЭ известен, они от общества не изолированы, их даже в масштабах страны не рандомизируют.
Они не знают, чьи работы проверяют. Этого достаточно. Плюс к тому, они действуют по строгим критериям оценивания, и оценку можно оспорить в случае чего, по тем же формальным критериям. Т.е. субъективный момент минимизирован, хотя полностью не исключен, конечно.
"Никто из детей в наши дни не услышит этих наиважнейших, строящих характер слов: "Ты проиграл. Ты неудачник, Бобби." <...> Большинство этих детей никогда не услышит правду о себе пока им не стукнет третий десяток и их начальник вызовет к себе и скажет: "Бобби, убери своё барахло со стола и вали отсюда. Ты неудачник. Иди на хрен отсюда.""(с)
Нет, не согласен. При индивидуальном грамотном подходе можно многое наверстать и даже превзойти одаренных детей. Главное - терпение и сила воли. Это из личного опыта говорю. Если упорно индивидуально заниматься с ребенком и если у него хватит терпения, то эффект будет.
"""А как быть со смышлеными (от природы) детьми, которые с ходу и без труда схватывают предмет, в отличие от большинства других?"""
В каком возрасте?
Не важно, этот вопрос я задавал с сарказмом.
Они не знают, чьи работы проверяют. Этого достаточно.
От того, что учителя из школы №5 будут проверять работы учеников из школы №7 и наоборот, совершенно очевидно, что они никак не смогут выработать систему опознания на бланке ответов. Например, особым написанием какой-нибудь цифры. Ведь очевидно же, да?
Плюс к тому, они действуют по строгим критериям оценивания, и оценку можно оспорить в случае чего, по тем же формальным критериям.
И что изменилось? Даже по русскому языку были формальные критерии оценки, типа "допущено две ошибки", апелляции тоже были.
При индивидуальном грамотном подходе можно многое наверстать и даже превзойти одаренных детей.
Вы понимаете, почему применяется массовое производство? Ваш "индивидуальный грамотный подход" банально дороже. Применительно к самому человеку это означает, что его обучение ему самому принесёт меньше прибыли, чем его соседям. Применительно к нанимателю данного человека это означает, что его приём на работу и адаптация обойдутся дороже, заработать на нём получится меньше, а может и вообще не получится даже выйти в ноль.
Нет, есть, конечно, формулы вроде: "От каждого по способностям, каждому по труду", но за их озвучивание на хабре вроде принято писать про личную неприязнь. :)
Не важно, этот вопрос я задавал с сарказмом.
Почему? Ведь ответ на него не предполагает безальтернативного существования института репетиторства.
От того, что учителя из школы №5 будут проверять работы учеников из школы №7 и наоборот, совершенно очевидно, что они никак не смогут выработать систему опознания на бланке ответов. Например, особым написанием какой-нибудь цифры. Ведь очевидно же, да?
Это даже обсуждать всерьез не хочется. Какая вероятность, что работа конкретного ученика попадет к конкретному проверяющему при случайном распределении работ в рамках всей России?
Разве что предположить некое тайное сообщество (весьма массовое), состоящее из учеников и проверяющих, выработавших систему тайных знаков... Извините, это обсуждать не буду.
Какая вероятность, что работа конкретного ученика попадет к конкретному проверяющему при случайном распределении работ в рамках всей России?
Я что-то пропустил? С каких пор работы распределяются по всей России?
Насколько мне известно, ничего подобного никогда не было и даже не планировалось.
Может проверяться как в регионе, так и в другом регионе. Задания с кратким ответом проверяются полностью автоматически. С развернутым ответом - двумя-тремя экспертами, независимо друг от друга. Эксперты - не только учителя.
Ок, возьмем Москву. Какая вероятность, что работа конкретного ученика будет при случайном распределении обезличенных работ проверена двумя-тремя конкретными коррумпированными экспертами? Да и кто при этом возьмет на себя риск поставить максимальный балл за нерешенную задачу?
Может проверяться как в регионе, так и в другом регионе.
Первый раз слышу про проверку в другом регионе, есть где хотя бы прочитать про это?
Ок, возьмем Москву.
Почему именно Москву? Вы считаете, что в какой-нибудь деревне на Дальнем Востоке интерес в повышении балла ЕГЭ отсутствует?
Какая вероятность, что работа конкретного ученика будет при случайном распределении обезличенных работ проверена двумя-тремя конкретными коррумпированными экспертами?
Очевидно, что для этого нужно знать количество экспертов в предметной комиссии.
Да и кто при этом возьмет на себя риск поставить максимальный балл за нерешенную задачу?
Т.е. Вы считаете, что в СССР за нерешённые задачи ставили максимальные баллы? И никаких проверок экзаменаторов, которые могли бы это выявить, не существовало?
Первый раз слышу про проверку в другом регионе, есть где хотя бы прочитать про это?
Вчера погуглил, сразу нашел правовой документ с требованиями по проверке работ ЕГЭ в Консультант+. Там в одном из пунктов указано про возможность обмена работами между регионами. Плюс к тому на других сайтах нашел подтверждающую инфу, что около 30% отправляется на проверку в другие регионы.
Почему именно Москву? Вы считаете, что в какой-нибудь деревне на Дальнем Востоке интерес в повышении балла ЕГЭ отсутствует?
Также вчера выяснил (ну как я понял), что мелкие регионы объединяются для равномерного распределения работ.
Очевидно, что для этого нужно знать количество экспертов в предметной комиссии.
Ну, откуда вы узнаете, кто будет входить в состав проверяющих. Там же не только учителя проверяют, но и студенты и прочие - дифига народу, причем многие не связаны никак с конкретными школами.
Т.е. Вы считаете, что в СССР за нерешённые задачи ставили максимальные баллы? И никаких проверок экзаменаторов, которые могли бы это выявить, не существовало?
Мой аргумент касается тезиса о стобальниках из южных регионов и соответственно о возможности произвольной накрутки баллов. Я в это не верю.
А если вести речь (абстрактно) о плюс-минус нескольких баллах при более-менее выполненной работе, то эти шероховатости были (и будут) всегда и везде. Даже если кому-то как то то удастся чуть увеличить оценку, это существенной роли не играет.
Не согласен: и дети у нас хорошие, и учителя - замечательные. И "дефицита кадров" - не наблюдаю: все у нас где-то работают, а бездельников - лишь мизерная доля от взрослого населения.
По статье: ценность в ней представляет лишь личный опыт автора, заканчивающийся на фразе "Федеральные государственные образовательные стандарты (ФГОС)". Далее - идут куски надёрганной нормативки вперемешку с "потоком сознания".
Теперь вопрос к Вам, Арис Ефимович. Вы пишете: "Я закончил ВУЗ в 1969 году и с тех пор преподаю в нем". Те есть Вы человек системы. Поиск по интернету выдаёт Ваше ФИО в Трудах СПИИРАН (Санкт-Петербургский институт информатики и автоматизации Российской академии наук). Отсюда делаю вывод, что это место Вашей работы. Вышестоящие организации над Вами Минобрнауки и РАН. Ну, не понравилось Вам что-то в системе образования, что мешает подготовить письмо с предложениями и направить туда? Там квалифицированно рассмотрят и дадут Вам ответы (тем более РАН - Вам не враг; там сидят Ваши же коллеги).
А так: огульная критика: "всё плохо". Дела так не делают. Если Вы 50 лет проработали в ВУЗе, и, тем более, в системе образования, где Ваша научная школа? Где ученики? Покажите их, покажите практические результаты научной и педагогической школы при Вашем факультете, и предложите воспользоваться её опытом. Убеждён, никто не откажет.
PS А рассказывать как Вы делали задание за студента (да ещё с поездками по ВУЗам) - так это вообще стыд. Уж лучше бы такое и не писали.
Начало хорошее, где личный опыт. А дальше частенько чушь, где многое из пропаганды. Чушь эта такая, скользкая, правда смешанная с ложью, попутать причины и следствие, или просто оправдание проблем перекидыванием вины.
Вот основная проблема, на которой можно и остановится. Это просто минимум. Школы переполнены, где-то и в 3 смены учёба. Кружков считай нет. Да, есть СПб и Мск, но Мск пока ещё не достаточно порвало.
А вот реальный пример, Чебоксары. В классах 35 человек, какого? Вот прямо сейчас такое. Для нормальной учёбы нужно даже не до 25, а до 15 нужно. Иначе всегда будет камчатка, на которую учителю просто плевать. Они не успевают учить всех. Самих учителей нет. По физике нехватка около 80% говорили. В некоторых местах есть замена, но это не профильный учитель ни разу. Но даже замена есть не во всех школах. А ситуация такая может держаться годами.
Учебников не хватает. Учатся 1 учебник на двоих, сами учебники в ужасном состоянии. Они уже при закупке берутся в мягкой обложке, ну и просто изнашиваются при Обычном использовании.
Отдельно отношение учителей от педсостава и в целом района: "В 10-11 не возьмём, идите на ПТУ-колледжы-техникумы". Жалко этих детей.
По мне так это тихий геноцид и есть. Проблемы то не только в школах
Думаете в СПб классы не по 35 учеников, да по 12 классов https://school509.spb.ru/список-классов/ (я не про областные заКАДовые человейники)? Думаете кто бежит "оттуда" хотят ехать например в Чебоксары? Нет. Так у них ещё и льготный приоритет зачисления.
Вот и ставят еще один дополнительный ряд парт, да до задней стенки.
В некоторых местах явно так. Только вот я об обычной старой школе, а не в новом районе. Т.е. ситуация стандартна. Не указал это в тексте. Чутка ранее в Спб в школах не всё так плохо было в старых районах. Но возможно, что сейчас так вообще везде. Однако, даже тут выше вон говорит и учителя есть, и школы, и места
Для нормальной учёбы нужно даже не до 25, а до 15 нужно.
А такое хоть когда-то было, чтоб не больше 15 учеников в классе?
Да, бывало. Не знаю вообще как и что в целом, не видел статистику. Слышал, от совсем старых людей, что поколения так же учились с перенабором в СССР, но в целом, что это была не типичная ситуация. А местами классы были даже до 5 человек, просто потому, что не набирался полноценный класс. А в целом, стандарты школ постоянно нарушались и нарушаются. А стандарты понижаются. Вот такое например: https://ru.wikipedia.org/wiki/Класс_(коллектив_школьников) Если набрано от 26 до 30 человек человек, то их нельзя было объединить в один класс. И местами это работало
Обычно на эту камчатку самых даунов сажают, чтобы они там между собой херней страдали, но хотя бы остальным не мешали. Но так да, 35 детей многовато для одного класса.
Обычно, дауны и прочие появлялись из-за плохого воспитания. Плохое воспитание в школах вполне корректировалось, сильно зависело от классной, и учителей в целом. Не везде они были и когда всех детей просто смешивали, а не как когда делили классы по уровню(многие наверняка сталкивались с тем что лучший А, потом Б, в каком-нить Д-дебилы). В моём примере тогда уж все классы можно назвать классами даунов, кроме нескольких человек.
Читай 1-й абзац. Прочитал? Перескажи своими словами. Ответ: Не могу. Вот так пишутся учебники, монографии и так преподается математика в ВУЗе. Так учит кафедра математики.
Не секрет, что есть удачные и не совсем удачные учебники.
А насколько позволительно и этично компилировать учебники на основании иностранных?
Спрашиваю, так как фундамент для моего образования, вероятно, устарел (1977-1996), но мой ребенок учился по иностранным учебникам, и учебники по математике достаточно хорошо составлены.
Личное мнение насчет качества: фундаментом хорошего образования прежде всего является дисциплина. Телефоны в сторону, для буйных законные методы, а неуправляемых за дверь класса.
Тогда у оставшейся части класса есть шанс получить более-менее качественное образование.
Больше я так не делал, а разработал для всех индивидуальные задания на карточках. Вначале урока дежурный раздавал нумерованные по списку в журнале индивидуальные карточки-задания, которые переписывались на отдельные листы, где должны быть выписаны набело решения заданий, а карточки возвращались мне на стол.
Довольно объемный кусок работы.
Респект!
Случайно не пробовали подключать ИИ-модели для генерации индивидуальных задач, чтобы облегчить процесс генерации задач и проверки?
Иными словами, создаете шаблонную задачу, а дальше запрашиваете генерацию ХХ похожих задач со слегка измененными параметрами, обязательным описанием процесса решения и проверочным результатом для каждой задачи.
Для домашки не пойдет - ученики уже повсеместно используют GPT для решения довольно сложных задач, но для занятий в классе вполне себе.
Поясню, пожалуй. Для составляения задач по математике, физике, да и прочим, используются некоторые приёмы. Они позволяют сделать весьма простые операции и получить простые же примеры. Для более сложных нужны уже и несколько сложных математических действий. С чётким понимаем что куда и как. Это проще, чем само решение задачи, где для решения нужно обратное преобразование и поиск более удобного пути.
А что сделает ИИ, если даже простейшую логической задачу она не может решить? А любой её ответ нужно проверять, т.к. решить задачу. А решить, например, уравнение, на много сложнее, чем придумать его, если умеешь, потому как это разбор множества путей решения. Так что ИИ абсолютно точно тут исключительно вреден. Впрочем, есть и другие инструменты, что могут помочь, но часто не сильно значимо.
А что сделает ИИ, если даже простейшую логической задачу она не может решить?
Так что ИИ абсолютно точно тут исключительно вреден.
Вы это утверждаете на основании опыта или исключительно теоретически?
Если на основании опыта, то приведите, пожалуйста, пример задачи, которая вызвала у ИИ затруднения с решением и пошаговым объяснением.
Спрашиваю, так как ежедневно использую как для Mechanical Engineering, так и для IT задач.
Если правильно поставить задачу, то зачастую получается довольно хороший результат.
движения «Скулшутинг», «Колумбайн»
ну что за идиотская привычка всё называть движениями. Это явления, а не движения. Я ещё понимаю всякие LGBT называть движением, но не вот это же. Квадробберы. татуированные и пирснутые по тому же принципу тоже движениями становятся.
что все они из обычной семьи. В то же время по разным причинам воспитывались без отцов.
Все они из обычной семьи. Только из необычной обычной семьи.
Детский омбудсмен Мария Львова-Белова обнародовала страшную информацию. Против несовершеннолетних совершено более 100 тыс. преступлений, наблюдается рост преступлений против половой неприкосновенности.
За какой период? Совершенно точно это не за год статистика. Либо статистика высосана из пальца по аналогии с "количеством изнасилований в студенческих кампусах университетов США", которые считали взаимнобухое сношение за акты изнасилований, которые никак не отражались в реальной криминальной статистике регионов ибо пострадавшим было разве что эго участников.
Попавшие туда дети выросли
Ну да, это не 20млн отсидевших отцов, а дети сами вступают в него аки комсомольцы.
Школа по факту решает две задачи - чем-то занять юного гражданина пока от него нет пользы (еще не годится для работы или войны), и рассортировать юных граждан по способностям.
Знания это как-бы вторично, побочный эффект. Большинство учеников получают только общие смутные представления о предмете, и не получают знаний которые можно применить практически.
Система обезличенных оценок безнадежно устарела. Если есть тестовое задание из N задач, то так и надо указывать - "решено M из N задач". В этот момент оценка не нужна, нужно описывать только фактическое состояние дел. (Если нужно будет, то потом ИИ обработает все записи о процессе обучения, и сформирует объективную оценку.)
Оценка - это напоминание для ученика и учителя, каков уровень знаний ученика по конкретной теме в конкретный момент. Это нужно для контроля процесса обучения.
Если тест выявил низкий уровень знаний, то вместо негативной оценки можно делать заметки - "ученик не проявляет способностей", или "ученик не проявляет интереса". Вместо двойки указывать - "тема не освоена".
Система оценок должна быть ориентиром, в процессе обучения. А ее извратили, и она стала карательным инструментом. У учителей выработался гестаповский подход - "Отвечай, или получишь двойку!". "Садись. Два." - Весьма враждебно.
Оценка не должна быть наказанием. Оценка является индикатором уровня знаний по конкретной теме в конкретный момент. В принципе, можно сделать визуализацию уровня знаний в виде графиков или диаграмм, чтобы показывать родителям (как их ребенок катится по наклонной).
Весь обучающий материал по предмету поделен на отдельные темы, и поэтому текущий уровень знаний ученика должен указываться для каждой темы отдельно, а не для предмета в целом. Ученик может вернуться к теме которую он не понял, и попытаться улучшить свое понимание. Если ему объяснят что это важная тема, которую нужно знать.
Итоговый уровень знаний по предмету в целом, можно вывести в процентах, по окончанию учебного года. Вес каждой темы в итоговой оценке может различаться. Раньше такой учет было сложно вести, на бумаге. Но уже давно появились компьютеры.
И заодно, для каждой темы должно быть обоснование, зачем ее нужно изучать.
Не надо требовать от детей учиться. Надо предлагать им учиться, и объяснять зачем это нужно. Можно поощрять стремление учиться, но нельзя наказывать за отсутствие такого стремления.
Родителей ученика не следует упрекать - "Ваш ребенок плохой, он не сделал домашнее задание." Нужно говорить - "Мы не можем оценить уровень знаний, потому что ваш ребенок не сделал тестовое задание." Враждебности не должно быть совсем. Если успеваемость низкая, то учитель может только развести руками - "Простите, но это максимум что я могу сделать". Бесплатное образование это форма взаимовыгодного сотрудничества между государственной машиной и гражданами. Родители должны рассматривать это как услугу для них самих, а не как обязанность для их ребенка.
Если тест выявил низкий уровень знаний, то вместо негативной оценки можно делать заметки - "ученик не проявляет способностей", или "ученик не проявляет интереса". Вместо двойки указывать - "тема не освоена".
А какая разница? Ну будут вместо "неуд" говорить "тно". Ну или "унпи", это проще выговаривать. Суть-то от этого не изменится.
В целом статья ниже среднего. Сапоги всмятку. В частности:
что-то неладное происходит в отечественной школе, уровень подготовки год от года снижается
Если бы, каждый раз как я слышал эту фразу мне давали бы доллар... Да что там доллар! Даже если бы рубль давали, я был бы миллионером
Было принято решение для уяснения картины пойти поработать в школе.
Вызывает уважение.
Уровень подготовки учителя математики 5-6 классов ...
Преподаватель чего угодно для 5-6 классов — это прежде всего педагог. Преподавать сложение и умножение можно без знания функционального анализа.
Выяснилось, что переписанная рукой студента работа с моего текста содержала ошибки переписывания
То есть, вы 50 лет проработали в ВУЗе и вас удивляет первокурсник, который не может переписать работы без ошибок?
В рамках программы и учебного плана на уроке я начал рассказ по теме. Но оказалось, что слушать меня никто не собирался. Ученики не умели этого делать.
У меня тоже в школе был ВУЗовский преподаватель (по физике) 20 лет назад. Картина была точно такая же. Проблема в том (кроме разницы в возрасте, естественно), что в ВУЗе целенаправленно собираются студенты желающие изучать вашу специальность и проходят отбор. А в школе собираются дети с окрестных улиц.
Вы ученика попросите из класса, он выйдет из школы и, например, подожжет автомобиль.
Вопрос не к вам, конечно, но вот это я не очень понимаю. Почему нельзя вызвать родителей в школу и отдать им ученика? У нас так делают.
Школьники старших классов из-за высокой цены ЕГЭ (репетиторы, престижность вузов) настойчиво изучают только те предметы, которые требуются для поступления в ВУЗ
Раньше-то, до ЕГЭ, все были полиматы и были на все руки мастерами.
В 2017 году из школ ушли 141, 8 тыс учителей, а в 2023 году – уже 193,5 тыс., на треть больше
А сколько пришло? А сколько учеников? Похоже на манипуляцию со статистикой.
Сегодня не лучшие выпускники школ идут в ВУЗы, чтобы стать учителями
А когда было наоборот?
выручают родители, которые помогают детям делать уроки, потому что их остаточное образование, полученное в советской школе
Не полученное. Средний школьник, допустим, 2012-го года рождения. Средний возраст родителей в 12-м году — 28 лет. То есть средний родитель родился в 84-м году, в школу пошёл в 91-м, а закончил её в 2002-м. То есть ни о какой советской школе речь тут не идёт.
Учителя рассказали, сколько детей в их классах не знают русский язык
Это вообще надуманная проблема. Особенно, в начальной школе. Дети идут в школу и учат там язык за пару месяцев. Всё-равно, в начальной школе ничего особо не изучают.
Институт возрастной физиологии Российской академии образования констатирует: 40-60% сегодняшних первоклассников не готовы к обучению
Выглядит, как очередная манипуляция. Интересно, как менялся стандарт и показатель со временем
Пожилым кажется странным, что школьники ... не обладают понятным почерком (не умеют писать),
Это довольно бесполезный сейчас навык.
не умеют ориентироваться на местности без GРS
Я тоже не умею. Спасибо гуглу, что заставил всех запихать GPS в телефон
, не умеют и не любят читать книги
Родители не читают и дети не читают
, не могут доходчиво излагать мысли
Взрослые страдают тем же.
и удерживать длительное время внимание на каком-то занятии.
Этим ребёнок и отличается от взрослого. Можно ещё возмущаться, что дети не могут таскать тяжести
Пример тому – пирсинг, татуировки, постоянное прослушивание чего-то (музыки, песен, книг, и др.) через наушники, из последних увлечений квадроббинг
По сравнению с их родителями, которые увлекались пьянством, промискуитетом и нюханьем клея — это прогресс.
В каждом классе чат с классным руководителем и чат с родителями учеников класса. Сигналы оповещения о новых сообщениях в телефоне отвлекают от дела
Взрослый человек не в состоянии настроить оповещения на телефоне. Но имеет двоих детей. В этом и есть трагедия современного мира.
Гипертревожность родителей приводит к гиперопеке, что воспитывает в подрастающем поколении инфантилизм – их дети не хотят, не приучены к действовать самостоятельно.
Ещё одна из редких годных мыслей в этом тексте
наблюдается рост преступлений против половой неприкосновенности
Возможно, это чисто инструментальный рост. То есть, о них, просто, чаще заявляют.
Известно, что искусство – часть культуры, которая напрямую влияет на науку, экономику, оборону. Да на все!
Известно ровно обратное. Искусство является подчинённой сферой жизнедеятельности и, в первую очередь, экономики
После распада СССР ... возникли блатные песни, которые выдавались за русский шансон
Без комментариев
А прямым следствием этого, с позволения сказать искусства – возникают, например, экстремистское, запрещенное в России движение АУЕ
Ваш институтский преподаватель истмата сейчас провернулся на 4 оборота.
Про промискуитет это Вы загнули, в СССР сЕксу не было :)
В школах сейчас учатся дети людей, школьные годы которых пришлись на сильно постсоветское время. Тогда он уже свирепствовал вовсю.
Если посчитать, то тем, кто был, скажем, в 6-м классе в 91-м году, сейчас примерно 45 лет. То есть, их поздние дети ещё могут учиться в школе, но основная масса давно школу закончила и в значительном количестве случаев -- отдала туда своих чад.
Подушню - в первоисточнике речь была об использовании секса в рекламе.
В настоящее время несовершеннолетние проявляют особый интерес к криминальным экстремистским субкультурам, пропагандирующим насилие и жестокость в отношении сверстников,
Опять дед ногтей насыпал
Такое ощущение, что за последние 2,5 года школы переквалифицировались в фабрики по производству рабов. В том же чате постоянно дёргают по совершенно далёким от учёбы причинам. А вот по учёбе... Даже учебников нет по важным предметам, дают детям какие-то распечатки ужасного качества. Где прямые функции школы? Они тают с каждым днём.
Понятно, что учителя бегут. И правильно делают. Самое униженное сословие, которое заставляют заниматься пропагандой почти на каждом предмете.
В рамках второй основной задачи достаточно прозрачно и очевидно, что подмена учителя-воспитателя репетитором, а образования – образовательными услугами из школьника гражданина воспитать не способны.
Не очевидно, как по мне это классическая манипуляция. Из учителей воспитатели нисколько не лучше чем из родителей на моей выборке.
Горизонты школьного образования