Comments 74
Интересная тема! Продолжайте. Очень жду.
Ок, логическим развитием этой темы на хабре будет будет создание общими усилиями Brain SDK и портирование KDE на Brain OS ^_^
Так держать :)
Так держать :)
я вот думаю, как мне позволено чувствовать себя, как эта физика, связи и вся хрень, делают так, что я чувствую себя, вот мои руки, вот глаза, которыми я вижу, вот я нажимаю клавиши и пишу этот пост, я чувствую себя… Но я как бы обычная белковая структура с гуморальной и нервной регуляцией. А я — что-то внутри неё. Я просто управляю ей. Вот мои руки, я чувствую их как свои, как часть себя. Но я знаю, что я чувствую их мозгом. Вот мои глаза, я тоже чувствую их мозгом. И кожу я чувствую им, и всё остальное. Я чувствую это одновременно и постоянно. Я абстрагировал это в я. Это и есть мое сознание. Я раскрыл свою тайну. Я обычный кусок мяса
Да, совершенно обычное мясо, можно сделать суп, но и процессор внешне обычный кремний, можно сделать брелок. Программирование — вот где все возможности. Ничто не мешает стать необычно ярким, переживающим, смеющимся куском)
Кстати то что вы называете мозгом — это модель мозга, составленная моделирующим реальность мозгом. А ещё точнее это модели ощущений, которые моделируются моделью мозга) А теперь дотроньтесь до головы. Что это — сигнал, преобразованный мозгом и представленный в понятную для вашего сознания модель, или «реальное» ощущение? Хотя при такой формулировке откуда взяться реальности)
Кстати то что вы называете мозгом — это модель мозга, составленная моделирующим реальность мозгом. А ещё точнее это модели ощущений, которые моделируются моделью мозга) А теперь дотроньтесь до головы. Что это — сигнал, преобразованный мозгом и представленный в понятную для вашего сознания модель, или «реальное» ощущение? Хотя при такой формулировке откуда взяться реальности)
Реальности нет. Матрицу все смотрели? :)
Реальность есть. Но то что мы называем реальностью, вполне может быть виртуальным результатом моделирования другого уровня. 13 этаж — «Матрица» отдыхает :)
Мои апплодисменты :)
Случайно работами Хомского, Бейтсона, Бендлера и Гриндера не интересовались?
Случайно работами Хомского, Бейтсона, Бендлера и Гриндера не интересовались?
не знаю, просто захотелось даже спустя время, прокомментировать так:
Кстати то что вы называете мозгом — это модель мозга, составленная моделирующим реальность мозгом. А ещё точнее это модели ощущений, которые моделируются моделью мозга)
в доме который построил Джек…
Кстати то что вы называете мозгом — это модель мозга, составленная моделирующим реальность мозгом. А ещё точнее это модели ощущений, которые моделируются моделью мозга)
в доме который построил Джек…
Интересный подход. Мол человек все делает по своему образу и подобию… вот и структуру программы можно применить для изучения работы мозга.
Есть о чем подумать, но на первом этапе не нравится совершенно деление на 8 «контуров»… у природы нет настолько больших чисел, она старается быть проще и сводить все к 3 или 5.
Жду продолжения. А пока этот пост заложу в избранное. Спасибо.
Есть о чем подумать, но на первом этапе не нравится совершенно деление на 8 «контуров»… у природы нет настолько больших чисел, она старается быть проще и сводить все к 3 или 5.
Жду продолжения. А пока этот пост заложу в избранное. Спасибо.
продолжайте!
Напоминает копипаст из учебника.
Слишком общие понятия, но все равно продолжайте.
Хотя здесь прямая связь с теориями Фрейда и психоаналитической школы:
— оральная фаза развития
— анальная фаза
— “фаллическая” фаза
Хотя здесь прямая связь с теориями Фрейда и психоаналитической школы:
— оральная фаза развития
— анальная фаза
— “фаллическая” фаза
Связь с школой Фрейда есть, но лишь частично.
А термины вполне логичные)
А термины вполне логичные)
Если учесть что 70ые, откуда собственно или Лири и Уилсон, были пропитаны психоанализом очень сильно, то не думаю, что они смогли уйти от этого. Но это предположение.
Лучше обратиться к Винеру и прочим авторам из стана математиков и кибернетиков, они когнитивные процессы очень подробно разбирали. А оба упомянутых вами автора, простите укуренные хиппи (но признаю свой вклад они сделали, к примеру я сторонник идеи Лири о том, что на превращение обезьяны в человека оказали существенное влияние психотропные грибы, травы и прочее).
Лучше обратиться к Винеру и прочим авторам из стана математиков и кибернетиков, они когнитивные процессы очень подробно разбирали. А оба упомянутых вами автора, простите укуренные хиппи (но признаю свой вклад они сделали, к примеру я сторонник идеи Лири о том, что на превращение обезьяны в человека оказали существенное влияние психотропные грибы, травы и прочее).
Такая хорошая тема и такое стандартное скатывание в надуманные абстракции. Анальный эмоциональный контур, отвечает за отношения доминирования-подчинения, это выгладит как тупая ржака, типа, сынуля, если разобьешь окно, в жо… вы… у
Эго, суперэго — Фрейд, коллективное бессознательное — Юнг, анальный эмоциональный контур — кто там автор? Все это надуманные абстракции, ничего общего не имеющие с действительностью и поэтому имеющие отрицательную научную ценность.
Эго, суперэго — Фрейд, коллективное бессознательное — Юнг, анальный эмоциональный контур — кто там автор? Все это надуманные абстракции, ничего общего не имеющие с действительностью и поэтому имеющие отрицательную научную ценность.
Любая теория — модель, и с действительностью имеет немного общего)
Кстати, почему чаще говорят «вы… у в жо...», чем другие не менее страшные угрозы?
Кстати, почему чаще говорят «вы… у в жо...», чем другие не менее страшные угрозы?
Ну, наверное потому что это выражение имеет под собой основу — стремление человека доминировать и размножаться. Я клоню к тому, что абстрактные теории пытаются классифицировать неклассифицируемое, «алгеброй гармонию поверить», в итоге рождаются нефальсифицируемые теории-уродцы, хорошо принимаемые населением, так как они уже разжеваны, классифицируемы, готовы к употреблению, но абсолютно бесполезные в своей неверной классификации.
Если верить Тиму и Робу, мы находимся под особенным влиянием 3 и 4 контура, которые и обязывают наносить ярлыки и строить теории. Сингулярность непознаваемого вневременного континуума нас ждёт дальше)
А вы про новорожденного жирафа, который импринтировал себе вместо мамы джип, не читали? Потом он, кстати, подрос и пытался отыметь каждый попадавшийся ему на глаза внедорожник.
Также известна аналогичная история про утенка и тенисный мячик.
Также известна аналогичная история про утенка и тенисный мячик.
Я не против того, что таким инстинктам придумывают более точные определения — импринт, так импринт. Мы же говорим про все это в контексте программирования, верно? Так вот, я против лишних сущностей — искусственного разделения на контуры.
И, кстати, все теории, не соответствующие критерию Поппера — то есть нефальсифицируемы (как следствие ненанучны), делает это нехитрыми способами — туманность формулировок (астрология), ссылки на себя (психология и религия). Здесь тоже теория защищается ссылаясь на саму себя — оба случаяя про жирафа и утенка описаны у Уилсона, перепечатку конспекта которого мы читаем.
И, кстати, все теории, не соответствующие критерию Поппера — то есть нефальсифицируемы (как следствие ненанучны), делает это нехитрыми способами — туманность формулировок (астрология), ссылки на себя (психология и религия). Здесь тоже теория защищается ссылаясь на саму себя — оба случаяя про жирафа и утенка описаны у Уилсона, перепечатку конспекта которого мы читаем.
Так Уилсон же не на себя ссылается, а на жирафов и уток :)
А вообще, я исповедую Уилсоновский агностицизм второго порядка, и поэтому не только не верю Лири на слово, но еще и не доверяю своему неверию. Я живу, допустив, что в чем-то Лири может быть прав, но может и во всем ошибаться, при случае я попытаюсь приложить его теорию к практике и проверить ее работоспособность.
А вообще, я исповедую Уилсоновский агностицизм второго порядка, и поэтому не только не верю Лири на слово, но еще и не доверяю своему неверию. Я живу, допустив, что в чем-то Лири может быть прав, но может и во всем ошибаться, при случае я попытаюсь приложить его теорию к практике и проверить ее работоспособность.
В чём-то он прав, в чём-то неправ, в чём-то прав и неправ одновременно, в чём-то он не имеет смысла ;)
Как можно воспринимать серьезно человека, который придумывает новую теорию для оправдания своей наркозависимости?
А это утверждение, простите, вы из чего вывели?
(ЛСД, кстати, не вызывает зависимости.)
(ЛСД, кстати, не вызывает зависимости.)
Физическую не вызывает, а вот психологическая у него налицо. Типа за несколько часов под ЛСД он расширил сознание и понял больше, чем за 15 лет практики, а потом еще убегал от полиции и сидел за это.
Керри Мюллис говорит, что ему удалось визуализировать молекулярную структуру ДНК (двойную спираль) при помощи ЛСД, за это открытие он получил Нобелевскую премию. Сегодня он публично выступает за легализацию препарата.
Это вам пища для размышлений. И не верьте пропаганде, лучше попробуйте, и у вас будет информация из первых рук.
Это вам пища для размышлений. И не верьте пропаганде, лучше попробуйте, и у вас будет информация из первых рук.
Из рук ЛСД)
Делать выводы о зависимости по смутной биографии одного человека думаю не стоит.
Делать выводы о зависимости по смутной биографии одного человека думаю не стоит.
У меня знакомый есть мастер-краснодеревщик, золотые руки, но алкаш. В последнее время без бутылки вообще за работу не берется — говорит: «нет вдохновения». Так вот, если бы он не пил, он оставался бы прекрасным мастером и мог бы работать, не прикладываясь к спиртному. Ни у кого не возникнет вопросов, что водка не только не помогает ему в работе, но и мешает.
Я думаю, это тот же случай. Человек работал много над этим, думал над проблемой и в нормальном состоянии и под лсд. И скорей всего большей частью в нормальном состоянии, что и вылилось в открытие. В самом деле, не жахнул же он лсд и ни с того ни с сего визуализировал днк?
Постфактум, люди сами пытаются найти объяснение, как же так могло случиться, что человек сделал невозможное — лсд, выброс адреналина, провидение. Фуфло все это. Человек делал, делал и сделал.
Сам термин «визуализировал» попахивает эзотерикой, это все фигня.
Я думаю, это тот же случай. Человек работал много над этим, думал над проблемой и в нормальном состоянии и под лсд. И скорей всего большей частью в нормальном состоянии, что и вылилось в открытие. В самом деле, не жахнул же он лсд и ни с того ни с сего визуализировал днк?
Постфактум, люди сами пытаются найти объяснение, как же так могло случиться, что человек сделал невозможное — лсд, выброс адреналина, провидение. Фуфло все это. Человек делал, делал и сделал.
Сам термин «визуализировал» попахивает эзотерикой, это все фигня.
Вы почитайте, что он сам говорит, хотябы для приличия.
Сравнивать алкоголь и ЛСД это то же, что сравнивать говно и хлеб, на основании того, что и то и другое можно засунуть в рот и проглотить.
И с каких это пор визуализация стала попахивать эзотерикой? Если вы не понимаете значение этого слова, то я вам объясню. То что он визуализировал молекулу ДНК, значит что он смог визуально представить ее пространственную структуру.
На последок проанализируем ваше последнее высказывание.
Вам не стыдно?
Сравнивать алкоголь и ЛСД это то же, что сравнивать говно и хлеб, на основании того, что и то и другое можно засунуть в рот и проглотить.
И с каких это пор визуализация стала попахивать эзотерикой? Если вы не понимаете значение этого слова, то я вам объясню. То что он визуализировал молекулу ДНК, значит что он смог визуально представить ее пространственную структуру.
На последок проанализируем ваше последнее высказывание.
Сам термин «визуализировал» попахивает эзотерикой, это все фигня.На основании того, что научный термин у вас лично вызывает неадекватные ассоциации, вы подвергаете сомнению высказывание человека открывшего структуру ДНК.
Вам не стыдно?
По вашей же ссылке сказано, что про лсд он сказал своему коллеге, что использовал небольшие дозы для улучшения мыслительных способностей. Мог бы принимать амфетамин для улучшения работоспособности. Амфитаминщики бы потом гордились бы им, смотрите, с помощью амфетамина днк открыли.
В статье ни слова про визуализацию. Погуглите по этому слову, если отбросить термин 3D-визуализации, остальные ссылки будут, типа визуализация желаний, визуализация успеха, материализация мысли и прочая ересь. И да, это слово у меня вызывает нехорошие ассоциации, хотя, вероятно, изначально оно употреблялось не в эзотерических значениях.
Здесь надо искать его четкую цитату про лсд от первого лица, потому что дальше в статье по вашей ссылке его слова приводятся в контексте статьи про лсд где есть выражение лсд-гуру (уже смешно), а не в контексте статьи про открытие днк.
То, что он принимал лсд и открыл днк не значит ничего кроме того, что он
1. принимал лсд
2. открыл днк
После — не значит вследствие. Конечно, те, кто принимает лсд будут пытаться примазаться к нему, типа, смотрите — чел принимал лсд и открыл днк, поворачивая факты под удобным углом.
Это любимые (хотя и дешевые) манипуляции всяких сектантов и прочих «визуализаторов» — попробуй сам и поймешь. Мне не зачем проходить курс пирокинеза, чтобы понять что это хрень собачья.
И не пытайтесь манипулировать, давить на стыд, эти манипуляции дешево выглядят.
В статье ни слова про визуализацию. Погуглите по этому слову, если отбросить термин 3D-визуализации, остальные ссылки будут, типа визуализация желаний, визуализация успеха, материализация мысли и прочая ересь. И да, это слово у меня вызывает нехорошие ассоциации, хотя, вероятно, изначально оно употреблялось не в эзотерических значениях.
Здесь надо искать его четкую цитату про лсд от первого лица, потому что дальше в статье по вашей ссылке его слова приводятся в контексте статьи про лсд где есть выражение лсд-гуру (уже смешно), а не в контексте статьи про открытие днк.
То, что он принимал лсд и открыл днк не значит ничего кроме того, что он
1. принимал лсд
2. открыл днк
После — не значит вследствие. Конечно, те, кто принимает лсд будут пытаться примазаться к нему, типа, смотрите — чел принимал лсд и открыл днк, поворачивая факты под удобным углом.
Это любимые (хотя и дешевые) манипуляции всяких сектантов и прочих «визуализаторов» — попробуй сам и поймешь. Мне не зачем проходить курс пирокинеза, чтобы понять что это хрень собачья.
И не пытайтесь манипулировать, давить на стыд, эти манипуляции дешево выглядят.
Начнем с моих «манипуляций». Как прикажете расценивать ваше высказывание про «попахивает»? Мне бы действительно стало стыдно за такие аргументы (я говорю серьезно).
На счет Кэрри Мюллиса я перепутал, он визуализировал полимеразную реакцию. Вот часть фильма BBC, где он говорит про ЛСД (с самого начала), вот книга, где приводятся его слова, о том что он развил способность к визуализации с помощью ЛСД, а открытие он совершил не под ЛСД.
Структуру ДНК открыл Крик, о нем и говорится в статье.
Итого, уже два нобелевских лауреата.
Существуют много вещей которые нельзя объяснить на словах, например, езда на велосипеде, и которые нужно попробовать, для того чтобы понять. Я надеюсь, вы не называете человека который вас учил ездить на велосипеде сектантом и манипулятором? К тому же, я думаю, вы уже пробовали принимать алкоголь, который нанес вашему организму намного больше вреда, чем может нанести даже стократная доза ЛСД (Альберт Хофманн, открывший ЛСД, прожил 102 года, хотя многократно сам его принимал).
На счет Кэрри Мюллиса я перепутал, он визуализировал полимеразную реакцию. Вот часть фильма BBC, где он говорит про ЛСД (с самого начала), вот книга, где приводятся его слова, о том что он развил способность к визуализации с помощью ЛСД, а открытие он совершил не под ЛСД.
Структуру ДНК открыл Крик, о нем и говорится в статье.
Итого, уже два нобелевских лауреата.
Существуют много вещей которые нельзя объяснить на словах, например, езда на велосипеде, и которые нужно попробовать, для того чтобы понять. Я надеюсь, вы не называете человека который вас учил ездить на велосипеде сектантом и манипулятором? К тому же, я думаю, вы уже пробовали принимать алкоголь, который нанес вашему организму намного больше вреда, чем может нанести даже стократная доза ЛСД (Альберт Хофманн, открывший ЛСД, прожил 102 года, хотя многократно сам его принимал).
Ок, спасибо, изучу тему, все интересно. Я думаю, что в итоге мы все равно останемся при своих мнениях. Научные открытия под влиянием галлюциногенов — мне кажется это звучит смешно, хотя я поставлю на такой вариант против «помощи свыше», здесь хотя бы есть какие-то механизмы, влияющие на мозговую деятельность.
Просто почитайте про ЛСД побольше. Сам Хофманн книгу хорошую написал — «ЛСД — мой трудный ребенок», там довольно подробно изложена вся исторя препарата и его воздействие.
А на счет влияния на мозговую деятельность, то сейчас не известно более сильного вещества в этом плане. При чем по силе воздействия он далеко опережает все остальное.
А на счет влияния на мозговую деятельность, то сейчас не известно более сильного вещества в этом плане. При чем по силе воздействия он далеко опережает все остальное.
Измерение силы вещества по концентрации в крови напоминает сводки Дежурной части о том, что доблестная милиция накрыла партию наркотика «в 9000 раз сильнее героина».
А опережает не далеко, сейчас вот такие штуки есть, это если о психоделиках говорить, а если говорить просто о веществах, влияющих на мозг, так там и не такие концентрации бывают.
А опережает не далеко, сейчас вот такие штуки есть, это если о психоделиках говорить, а если говорить просто о веществах, влияющих на мозг, так там и не такие концентрации бывают.
Думаю, что имеет смысл дать ссылку на книгу Уилсона, где это всё подробно изложено.
UFO just landed and posted this here
Напомнило «Generation „П“» Пелевина с его Оральными и Анальными Вау-Импульсами.
Уилсон — человечище. Жаль, но в 2007 его с нами не стало…
Ждем продолжения и детального рассказа про фиолетовый дыромир :)
Ждем продолжения и детального рассказа про фиолетовый дыромир :)
UFO just landed and posted this here
Я излагаю сам, поэтому всё зависит от скорости печати и умения формулировать)
Вторая часть более объёмна)
Вторая часть более объёмна)
любопытная тема. спасибо, что обратили внимание.
вот весьма изящная цитата (© А. Ксендзюк) относительно рефлексии, как механизма обработки «входных сигналов» нашим перцептивным аппаратом:
Хочу обратить Ваше внимание на работы Ксендзюка, там весьма достойный анализ Кастанеды, Лири, Хаксли.
С удовольствием почитаю, пишите!
вот весьма изящная цитата (© А. Ксендзюк) относительно рефлексии, как механизма обработки «входных сигналов» нашим перцептивным аппаратом:
Гуссерль определял рефлексию так: «название для актов, в которых поток переживания со всеми его разнородными событиями… становится ясно постигаемым и анализируемым». С точки зрения дона Хуана, рефлексия — это акт внутреннего диалога, где предмет восприятия отстраняется и многократно проходит через перцептивные фильтры, чтобы стать собственно объектом, предметом анализа и синтеза, абстракции (обеспечивающей возможность дальнейшей редукции или генерализации, любых операций с его представлением в ментальном пространстве). Понятно, что рефлексия создает массу фикций, условных значков, чтобы мыслящий не перерабатывал всю массу сенсорных впечатлений каждый раз, когда он принимается мыслить.
Интеллект продуктивен в том случае, когда исключает из поля своего сосредоточенного внимания все излишнее для производимой им в данный момент операции. Его сердце расположено между перцептивным аппаратом и прямым выходом интеллектуальной продукции.
Хочу обратить Ваше внимание на работы Ксендзюка, там весьма достойный анализ Кастанеды, Лири, Хаксли.
С удовольствием почитаю, пишите!
скажите, а почему были выбраны такие слова? К примеру, не поняла выбор названий типов программ: «Генетические императивы», «Импринты», «Кондиционирование», «Обучение». Не знаю как кому, но лично у меня, на уровне внутренних ощущений, эти названия не вызывают каких-то особых ассоциаций с программированием.
Если смотреть с точки зрения психоанализа, вы рассматриваете такие типы программ (если я ошибаюсь, поправьте меня): Бессознательное, связь Бессознательного и Сознательного, Сознательное (Эго), Сознательное (Альтер-Эго). Если смотреть с точки зрения операционной системы (как я поняла, вы в этом ракурсе рассматриваете «программирование мозга»), то мне кажется стоит вашу классификацию переписать следующим образом: Ядро системы (Ubuntu), Основной софт (sudo, GIMP, GCC), Вспомогательный софт (игры, и вообще все программы не входящие в основной пакет), Патчи.
Опять таки, если где-то ошибаюсь, поправьте.
Мне кажется, если вы уж пишете о «программируемом мозге», то, возможно, стоило адаптировать текст в ключе именно программирования. Или же, я неправильно понимаю выбранное вами понятие «программируемого мозга». Хочется как минимум услышать комментарий от mDOGx
Если смотреть с точки зрения психоанализа, вы рассматриваете такие типы программ (если я ошибаюсь, поправьте меня): Бессознательное, связь Бессознательного и Сознательного, Сознательное (Эго), Сознательное (Альтер-Эго). Если смотреть с точки зрения операционной системы (как я поняла, вы в этом ракурсе рассматриваете «программирование мозга»), то мне кажется стоит вашу классификацию переписать следующим образом: Ядро системы (Ubuntu), Основной софт (sudo, GIMP, GCC), Вспомогательный софт (игры, и вообще все программы не входящие в основной пакет), Патчи.
Опять таки, если где-то ошибаюсь, поправьте.
Мне кажется, если вы уж пишете о «программируемом мозге», то, возможно, стоило адаптировать текст в ключе именно программирования. Или же, я неправильно понимаю выбранное вами понятие «программируемого мозга». Хочется как минимум услышать комментарий от mDOGx
Использовал исходные термины, потому что компьютерный аналог будет не совсем точным.
Инстинкт подобен BIOS, импринт — ядро системы, кондиционирование — настройки системы, а обучение — настройки вспомогательных программ и сами программы.
С психоанализом есть общие черты, но не в этом разрезе. В этой теории присутствует бессознательное-коллективное, извлечённое из ДНК, как часть 6 контура.
Программирование мозга — как чистое программирование, его возможность, а не прикладное, подобное какой-либо системе. Каждому будет понятен свой аналог, мне кажется общие термины не будут накладывать ограничения.
Инстинкт подобен BIOS, импринт — ядро системы, кондиционирование — настройки системы, а обучение — настройки вспомогательных программ и сами программы.
С психоанализом есть общие черты, но не в этом разрезе. В этой теории присутствует бессознательное-коллективное, извлечённое из ДНК, как часть 6 контура.
Программирование мозга — как чистое программирование, его возможность, а не прикладное, подобное какой-либо системе. Каждому будет понятен свой аналог, мне кажется общие термины не будут накладывать ограничения.
т.е. если я правильно поняла, вы хотите показать неразрывную связь между программным обеспечением и аппаратной частью?
Не знаю, стоит ли уходить от аналогии, предложенной вами, или нет… биос-то как бы можно перепрошивать. Да и железки менять можно тоже. Что не слишком-то возможно в человеческом организме.
По поводу бессознательного-коллективного. Оно присутствует в той схеме, которую я указала ниже. т.е. коллективное бессознательное входит в раздел Сверх-Эго. Опять таки, может мое мнение отличается от общепринятого, но мне всегда казалось, что Сверх-Эго делится на коллективное-бессознательное и коллективное-сознательное. К коллективному-бессознательному чаще всего относятся моральные и этические законы. Потому что чаще всего отдельный человек, да и всё общество (коллектив) не может объяснить природу этих законов, но он свято уверен что их надо исполнять, просто потому что «так здесь заведено». Коллективное-сознательное — это чаще всего нормы, законы, которые есть например в Конституции.
Я это всё говорю для того чтобы ясно было понятно, что я подразумеваю под тем или иным термином.
По поводу программирования. Мне кажется, что стоит указать и этот вариант. Почему? потому что, опять таки чистое имхо, многие сложные, вычурные слова можно заменить простыми и понятными, от которых смысл — не потеряется.
Не знаю, стоит ли уходить от аналогии, предложенной вами, или нет… биос-то как бы можно перепрошивать. Да и железки менять можно тоже. Что не слишком-то возможно в человеческом организме.
По поводу бессознательного-коллективного. Оно присутствует в той схеме, которую я указала ниже. т.е. коллективное бессознательное входит в раздел Сверх-Эго. Опять таки, может мое мнение отличается от общепринятого, но мне всегда казалось, что Сверх-Эго делится на коллективное-бессознательное и коллективное-сознательное. К коллективному-бессознательному чаще всего относятся моральные и этические законы. Потому что чаще всего отдельный человек, да и всё общество (коллектив) не может объяснить природу этих законов, но он свято уверен что их надо исполнять, просто потому что «так здесь заведено». Коллективное-сознательное — это чаще всего нормы, законы, которые есть например в Конституции.
Я это всё говорю для того чтобы ясно было понятно, что я подразумеваю под тем или иным термином.
По поводу программирования. Мне кажется, что стоит указать и этот вариант. Почему? потому что, опять таки чистое имхо, многие сложные, вычурные слова можно заменить простыми и понятными, от которых смысл — не потеряется.
простите поправлюсь, по поводу психоанализа: Бессознательное («Ид» или «Оно»), Бессознательное + Сознательное, Сознательное («Эго» или «Я»), Сверх-Сознательное («Сверх-Эго»).
Думала одно, написала почему-то другое… утро, понедельник, работа… сорри ещё раз.
Думала одно, написала почему-то другое… утро, понедельник, работа… сорри ещё раз.
Это близкое. Например аналогии:
1 контур = бессознательное
2,3 = бес + соз
3,4 = сознательное
6-7 = сверхсознательное
Каждая модель имеет право на жизнь, пока она удобна. К тому же авторы получали сигналы Фрейда, переданные семантическим контуром, не могло не повлиять)
1 контур = бессознательное
2,3 = бес + соз
3,4 = сознательное
6-7 = сверхсознательное
Каждая модель имеет право на жизнь, пока она удобна. К тому же авторы получали сигналы Фрейда, переданные семантическим контуром, не могло не повлиять)
хм… вот только я вижу только 4 контура. Да, кстати, что по-вашему означает контур? Потому как для меня не ясно значение этого слова, в контексте программирования и психологии.
Почитав википедию, пришла к выводу, что, возможно, вы имеете в виду некоторую замкнутую цепочку программ. Если это так, то я не согласна. Каждый из описанных вами 4-х (!) контуров взаимопроистекает один из другого. «Моральный социо-сексуальный контур» невозможен без «Орального биовыживательного контура».
Всё-таки хочу заострить внимание на формулировках понятий в вашем топике.
К примеру, когда я читаю понятие «Орального биовыживательного контура» я интуитивно жду, что будет ещё: «НЕОральный биовыживательный контур», «Оральный НЕбиовыживательный контур» и «НЕОральный НЕбиовыживательный контур». Если я не ошибаюсь, понятия должны строиться по принципу обощения. Но я тут вижу только частные случаи. Это всё равно что по просьбе рассказать алфавит вы бы назвали буквы «а, я» и больше ничего. А остальное как же?
Если не верите мне, почитайте вики слово «Понятие».
Кроме всего прочего, вам не кажется, что вместо слова «контур», а можно было использовать слово «этап»?
Почитав википедию, пришла к выводу, что, возможно, вы имеете в виду некоторую замкнутую цепочку программ. Если это так, то я не согласна. Каждый из описанных вами 4-х (!) контуров взаимопроистекает один из другого. «Моральный социо-сексуальный контур» невозможен без «Орального биовыживательного контура».
Всё-таки хочу заострить внимание на формулировках понятий в вашем топике.
К примеру, когда я читаю понятие «Орального биовыживательного контура» я интуитивно жду, что будет ещё: «НЕОральный биовыживательный контур», «Оральный НЕбиовыживательный контур» и «НЕОральный НЕбиовыживательный контур». Если я не ошибаюсь, понятия должны строиться по принципу обощения. Но я тут вижу только частные случаи. Это всё равно что по просьбе рассказать алфавит вы бы назвали буквы «а, я» и больше ничего. А остальное как же?
Если не верите мне, почитайте вики слово «Понятие».
Кроме всего прочего, вам не кажется, что вместо слова «контур», а можно было использовать слово «этап»?
Остальные 4 — в продолжении.
Контур — принятая терминология Лири, как и названия. Контур не только этап в развитии, но и набор программ. Можно говорить «программы, полученные на 1 этапе...», но мне кажется недостаточно точным. Контур = совокупность)
Языком программирования, контур является чем-то вроде версии ОС. Думаю каждый может привести свой пример.
Названия контуров составлялись по-видимому без принципа обобщения) Частные случаи важны, потому что в каждом контуре свой момент уязвимости, а это дело минут или даже секунд, для каждого свой. Обобщая, получаем как раз термины — названия.
Как бы вы назвали подобные разделы?
Контур — принятая терминология Лири, как и названия. Контур не только этап в развитии, но и набор программ. Можно говорить «программы, полученные на 1 этапе...», но мне кажется недостаточно точным. Контур = совокупность)
Языком программирования, контур является чем-то вроде версии ОС. Думаю каждый может привести свой пример.
Названия контуров составлялись по-видимому без принципа обобщения) Частные случаи важны, потому что в каждом контуре свой момент уязвимости, а это дело минут или даже секунд, для каждого свой. Обобщая, получаем как раз термины — названия.
Как бы вы назвали подобные разделы?
> Вообще программное обеспечение человека состоит из всех сигналов когда-либо проходящих через мозг.
Есть мнение, что прохождение сигналов через мозг необязательно. И вобщем-то мозг не хранит информацию, а работает на подобии настраиваемой антенны, вылавливая информацию из ноосферы. Таким образом опыт предыдущих поколений сохраняется и передается новым. Человек это ощущает как спонтанные инсайты. Можно сказать, что все ваши идеи на самом деле не ваши. Что является физической основой ноосферы — не понятно, но скорей эта нелокальная система находится на квантовом уровне.
Но это так, лишь красивая гипотеза.
Есть мнение, что прохождение сигналов через мозг необязательно. И вобщем-то мозг не хранит информацию, а работает на подобии настраиваемой антенны, вылавливая информацию из ноосферы. Таким образом опыт предыдущих поколений сохраняется и передается новым. Человек это ощущает как спонтанные инсайты. Можно сказать, что все ваши идеи на самом деле не ваши. Что является физической основой ноосферы — не понятно, но скорей эта нелокальная система находится на квантовом уровне.
Но это так, лишь красивая гипотеза.
мне жаль людей которые потратят свое время и внимание на «теории» Лири и компании.
связи с реальной наукой о мозге и психике там очень мало.
в действительности все их изыскания были призваны подвести теоретической обоснование поеданию психоделиков. в этом смысле задача выполнена, но только лишь в этом.)
связи с реальной наукой о мозге и психике там очень мало.
в действительности все их изыскания были призваны подвести теоретической обоснование поеданию психоделиков. в этом смысле задача выполнена, но только лишь в этом.)
а вы, судя по нику, в буддизм предлагаете удариться? :) вы бы предлагали, а критиковать всякий может.
Вы тоже правы)
все их изыскания были призваны подвести теоретической обоснование поеданию психоделиков. в этом смысле задача выполнена
У Шульгина в TIHKAL это получилось намного лучше.
А эта псевдонаука нормального человека скорее испугает, что от психоделиков он тоже начнет гнать килобайтами текста.
Аппаратная часть постепенно разрушается, программная часть при этом пытается подстроиться под слабое «железо» (или «мясо») и в какой-то степени ей это удается путем различных оптимизаций.
Но в итоге сознание постепенно погибает вместе с аппаратной частью.
Найти бы способ переноса программной части на другую платформу.
Но в итоге сознание постепенно погибает вместе с аппаратной частью.
Найти бы способ переноса программной части на другую платформу.
UFO just landed and posted this here
Напишите еще про уровни сознания — я, близкие, страна, континент, земля, солнечная система, галактика, скопления, вселенная :)
Меня вот что смушает в подобного рода размышлениях — отвелкают от работаты :) Или это развивает самопрограммирование? ;)
Вообще интересно, если посмотреть на человека, как на клетку (а это так и есть), то чего бы мы хотели (как боги n-ого порядка) от клеток? Чтобы тщательно взвешивали решения и делали все лучшее на что способны, не спеша и без промедления. (с) КК. Почему же мы сами так не поступаем будучи клетками? Почему играем в игры, смотрим телек? Откуда лень и невозможность себя заставить делать то, что требуется? Да еще и качественно и много денег не требуя? Как муравьи, например. Получается, что разные уровни сознания имеют противоречие — как сознание земли мы хотели бы иметь здоровую атмосферу, а как социальные индивидумы — хотим понтоваться сидя в машинах и плевать на воздух? Пока запасы нефти накапливаемые миллионы лет не выкачали из земли об электромобилях не задумались… Что-то не ладно в датском королевстве?
зы
…
что-то не сходится… их все же 4?
Меня вот что смушает в подобного рода размышлениях — отвелкают от работаты :) Или это развивает самопрограммирование? ;)
Вообще интересно, если посмотреть на человека, как на клетку (а это так и есть), то чего бы мы хотели (как боги n-ого порядка) от клеток? Чтобы тщательно взвешивали решения и делали все лучшее на что способны, не спеша и без промедления. (с) КК. Почему же мы сами так не поступаем будучи клетками? Почему играем в игры, смотрим телек? Откуда лень и невозможность себя заставить делать то, что требуется? Да еще и качественно и много денег не требуя? Как муравьи, например. Получается, что разные уровни сознания имеют противоречие — как сознание земли мы хотели бы иметь здоровую атмосферу, а как социальные индивидумы — хотим понтоваться сидя в машинах и плевать на воздух? Пока запасы нефти накапливаемые миллионы лет не выкачали из земли об электромобилях не задумались… Что-то не ладно в датском королевстве?
зы
Далее разделим программное обеспечение на 8 контуров.
…
Развитие этих четырёх контуров...
что-то не сходится… их все же 4?
Интересная теория, не претендующая на истину, почему бы и нет)
Контуров 8, здесь описаны 4 из них. Продолжение.
Контуров 8, здесь описаны 4 из них. Продолжение.
«В моменты импринтной уязвимости, мозг позволяет входящей программе отложиться в память и практически слиться с аппаратной частью, изменяя структуру нейронов»
Вообще-то, любое долговременное запоминание — это изменение структуры нейронов. Ровно ею мы и помним. Между одновременно активизирующимися нейронами — растут дендриты, аксоны и формируются синапсы… При нескольких повторениях одинаковых сигналов (входных впечатлений, воспоминаний, выводов из них) нейроны успевают дорасти друг для друга и получается «долговременно запомненная» связь между ними. Отсюда, кстати, повторенье — мать ученья.
А импринты — это видимо сигналы, запомненные с одного разу. Теоретически, некоторые области мозга иногда могут быть готовы запомнить и так… Либо на повышенной возбуждающей активности — эмоциональной, либо на пониженной тормозной активности, когда входной сигнал не затухая сам в мозгу долго крутится…
Вообще-то, любое долговременное запоминание — это изменение структуры нейронов. Ровно ею мы и помним. Между одновременно активизирующимися нейронами — растут дендриты, аксоны и формируются синапсы… При нескольких повторениях одинаковых сигналов (входных впечатлений, воспоминаний, выводов из них) нейроны успевают дорасти друг для друга и получается «долговременно запомненная» связь между ними. Отсюда, кстати, повторенье — мать ученья.
А импринты — это видимо сигналы, запомненные с одного разу. Теоретически, некоторые области мозга иногда могут быть готовы запомнить и так… Либо на повышенной возбуждающей активности — эмоциональной, либо на пониженной тормозной активности, когда входной сигнал не затухая сам в мозгу долго крутится…
Sign up to leave a comment.
Наш программируемый мозг. Часть первая