@freetonik22 фев 2010 в 04:59

Изучение и понимание Вселенной

1 мин

1.9K

Научно-популярное

+115

102

Комментарии 102

@iDen 22 фев 2010 в 06:19

замечательный человек
замечательные и понятные разъяснения
даже в чемто известном находится что-то новое.
как всегда респект.

@ofiginuri 22 фев 2010 в 06:25

Как многое, все-таки, зависит от харизмы, невероятная доброжелательность и готовность делиться знаниями, что у Фейнмана, что у фритоника)

@infi 22 фев 2010 в 06:35

Довольно мягко он так про религии сказал, хотя чувствуется что мог еще много чего сказать :)

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

@rubyrabbit 22 фев 2010 в 07:30

Ну почему же подобное мировоззрение (которое я разделяю) вызывает такое отторжение и даже агрессию в обществе.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

@quazar 22 фев 2010 в 08:08

В большинстве случаев, обществу не нужны философские догмы, ему нужны знания приносящие прибыль.

@Alukar 22 фев 2010 в 08:25

Возможно моё но ИМХО. Религию придумали для управления обществом. В первую очередь потому что дуракам объяснить то, что воровать и убивать нельзя и очень сложно. Они не понимают. Они хотят есть и хотят жить, но при этом не хотят ничего делать.Как макака в зоопарке. А поскольку убедить всех не воровать и не убивать нереально, была придумана система этических ценностей, которая абсолютно ничего не стоит, но в которую надо верить. В итоге религии — это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу. А как вы думаете, для чего религии создавались?(с) Не помню кто)

@Alukar 22 фев 2010 в 08:41

Да самое главное создали для того что бы оградиться умных от дураков, так как первых всегда в несколько сотен\тысяч раз меньше…

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

@navix 22 фев 2010 в 09:00

Савельев. Довольно резкие вещи говорит, которые вызывают много противоречий. Но мне нравиться, хотя бы потому, что заставляет задуматься.

@Alukar 22 фев 2010 в 09:01

О спасибо что напомнили кто сказал эти тезисы.

@quazar 22 фев 2010 в 09:26

Никогда не говорите о религии, опасная тема, ведь каждый воспринимает ее по разному. Верующему не надо ничего доказывать, он все принимает как высшее, а атеисту не мешало бы усвоить простые нормы морали. У Никонова много про религию и науку, только надо четко понимать, что это только одна из точек зрения, а не общепринятый факт!!!

@alcanoid 22 фев 2010 в 15:07

Ну, предположим, опасная! Что ж теперь, голову в песок прятать при каждом её упоминании?

@quazar 22 фев 2010 в 15:20

Прятать или нет дело каждого, но если начали говорить, то аккуратнее в выражениях. Многие религии не слишком терпимо относятся к комментариям в свой адрес.

@Devgru 23 фев 2010 в 08:40

Мне кажется, это их проблемы :)

@aryeh 22 фев 2010 в 09:47

странное мнение. а умные не воруют и не убивают??! имхо многие воры и убийцы (да и другие преступники) совсем не глупы. Не все, но многие. Кстати, макака в зоопарке ничего и ни у кого не ворует. Понятие «воровство» подразумевает наличие права собственности.
А уж Ваш пассаж «система этических ценностей, которая абсолютно ничего не стоит» наводит на совсем грустные мысли…

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

@dimag0g 22 фев 2010 в 12:47

Умные воруют и убиваю, верно. Собственно, религия придумана для того, чтобы хотя бы наивное большинство перестало воровать и убивать…

А про макак в зоопарке Вы зря. Понаблюдайте, как их кормят, и что бывает с теми, кто попытается сожрать кусок раньше вожака (то есть по сути украсть у него). Аналогии с людьми на базаре — прямее не придумаешь.

@Alukar 23 фев 2010 в 07:23

Вы видимо не думали когда читали. В Первую очередь «Умныме» организовывают «Баранов», пусть даже для организации нужно будет прибить одного «Барана» В истории таких примеров пруд пруди. А вот когда-то жгли на кострах тех, кто говорил что земля круглая )))
Проще говоря «религия» это как прораб на стройке пинает рабочих что б те работали лучше.
И Это моё ИМХО.
Далее я могу развивать данную тему долго и нудно, но зачем? :)

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

@RainFall 23 фев 2010 в 08:25

Вот вас минусуют, а зря.
Это отличная самомотивация и возведение границ и заключение самого себя в рамки для Вас, и это не плохо, а очень хорошо. Мало того, боюсь, без такого подхода сложно относиться к моральным нормам без скептики.

@Devgru 23 фев 2010 в 08:43

Если человеку чтобы «не делать плохого» нужно во что-то веровать — грош цена такому человеку.
Как по мне, так человеку разумному очевидно, что лучше делать хорошее а не плохое, а в случаях когда не совершить плохое невозможно — корить себя уже бессмысленно.

@megalol 23 фев 2010 в 08:57

Как по мне, так человеку разумному очевидно

В таких оборотах прячется бездна иррационального.

@Devgru 23 фев 2010 в 09:03

Да, вполне допускаю. Хочется верить в лучшее в людях :) Правда, если не верить — ничего не изменится :)

@navix 22 фев 2010 в 09:08

Догма? Наоборот же, такая точка зрения — это непредвзятость.

@Aux 22 фев 2010 в 07:58

С нетерпением жду продолжения!

@ioffikus 22 фев 2010 в 08:08

спасибо за перевод! Отличное видео!

@SonicGD 22 фев 2010 в 08:19

freetonik, спасибо тебе за знакомство с этим замечательным человеком

@bondbig 22 фев 2010 в 09:53

Настоящий верующий человек точно также живет в состоянии поиска ответов на миллион вопросов, находя лишь единицы ответов. Закостенелые догмы — удел «книжников» и не желающих задавать вопросы простаков. Наука и вера не противоречат друг другу, они просто ищут ответы по-разному, с разных сторон и разными способами.
«Отпив из бокала науки — вы станете атеистом, но допив до дна, вы найдете там Бога» © Исаак Ньютон.
«Квантовая механика действительно впечатляет. Но внутренний голос говорит мне, что это ещё не идеал [в оригинале: не настоящий Иаков]. Эта теория говорит о многом, но всё же не приближает нас к разгадке тайны Всевышнего. По крайней мере, я уверен, что Он не бросает кости.» © Альберт Эйнштейн.

@bondbig 22 фев 2010 в 09:54

«Религия, Искусство и Наука — это ветви одного и того же дерева»© Альберт Эйнштейн.

@Habroche 22 фев 2010 в 13:45

Цитаты, оторванные от контекста — это очень неоднозначная, опасная, я бы сказал, в применении штука. Как правило, в первоисточнике они несут иной смысл, чем тот, который можно увидеть в них самих.

Вот, скажем, заезженное, простите, до дыр высказывание Эйнштейна по поводу Старика своим содержанием обращено к совершенно другой проблеме, которая лишь изображена с помощью метафоры. Да хотя бы вот взять источник, на который везде ссылаются при упоминании этой цитаты… Каков процент тех, кто читал его?

This feeling, however, has been misunderstood by some people, since Einstein has never placed any importance on the formal aspects of religion. It was striking how readily Einstein used the word «God» as a figurative expression, even in physics. It will be recalled that he had repeatedly expressed his rejection of the statistical conception of physics with the statement: «I cannot believe that God plays dice with the world.» It is certain that the word «God» is used here only as a figure of speech and not in a theological sense.

Что до другой цитаты, то полезно для начала определиться, как религиозность понимал Эйнштейн и о какой «религии» он говорил здесь. К счастью, это очень легко сделать — достаточно прочитать пару глав 4 тома наших собраний сочинений Эйнштейна (можно здесь в djvu найти).

Зная, о чём на самом деле он говорил и думал, несложно понять и увидеть, что Фейнман в здешнем ролике говорит о том же, почти один к одному.

@bondbig 22 фев 2010 в 09:59

Прошу прощения, первая цитата принадлежит Фрэнсису Бэкону, а не Ньютону

@Habroche 22 фев 2010 в 12:41

Гейзенбергу вообще-то.

@dimag0g 22 фев 2010 в 12:50

Достали уже этой цитатой Эйнштейна. Вот я тоже говорю «слава Богу» или «не дай Бог». Это делает меня верующим?

@bondbig 22 фев 2010 в 18:23

Нет, но это делает вас богохульником, с точки зрения заповеди «Не произноси имя Господа напрасно».

@dimag0g 22 фев 2010 в 18:34

Эйнштейн по Вашей логике тоже богохульник? Или Бог, играющий в кости — не напрасное упоминание имени Его? =)

@bondbig 22 фев 2010 в 18:54

Эйнштейн сказал, «Бог не играет в кости со Вселенной», имея в виду, что Он всё знает заранее и Ему нет смысла подкидывать кости.
И он не твердил это невпопад, как люди твердят «не дай Бог» и «Господи»к месту и не к месту, не проявляя уважения к имени Бога, используя эти фразы как междометия, для выражения эмоций.
Впрочем, не мне судить.

@dimag0g 23 фев 2010 в 14:27

Я не теолог, и не мне судить, является ли фраза «Бог не [грешное мирское занятие]» большим богохульством, чем «одному Богу известно».

@bondbig 23 фев 2010 в 14:41

И я не теолог. Так что предлагаю прекратить потенциальное богохульство. Важно, чтобы имя Его не произносилось напрасно, именно об этом просто и понятно говорит 3-я заповедь.

@RussianSpy 25 фев 2010 в 23:00

Да будет вам известно, что когда Эйнштейн говорил эту фразу — ему было плевать на религию — он имел ввиду Квантовую механику, в которой все построено на статистической вероятности. И Эйнштейну это не нравилось, он считал, что теория неверна. И высказал такую мысль. Он вовсе не собирался показать «величие бога» или какие-то другие черты. Он вообще не имел ввиду бога — для него это был просто словесный оборот.

@bondbig 26 фев 2010 в 04:04

Да будет вам известно, что в этой ветке мы обсуждали не вероисповедание Эйнштейна, а является ли эта его фраза богохульством — или нет.

@RussianSpy 26 фев 2010 в 08:07

Если бы он был христианином, то, вероятно, была бы. А для атеиста нет преград к использованию чьего-либо бога в любое удобное время.

@bondbig 26 фев 2010 в 08:16

Понятное дело, что любые критерии относительны. В данном случае — вопрос рассматривался с точки зрения верующего, т.к. очевидно, что с точки зрения атеиста вопрос не имеет никакого смысла.
И все же Эйнштейн был не атеистом в привычном понимании этого слова, а скорее агностиком.

@bondbig 26 фев 2010 в 08:26

I'm not an atheist and I don't think I can call myself a pantheist. We are in the position of a little child entering a huge library filled with books in many different languages. The child knows someone must have written those books. It does not know how. The child dimly suspects a mysterious order in the arrangement of the books but doesn't know what it is. That, it seems to me, is the attitude of even the most intelligent human being toward God.
— © Albert Einstein

@RussianSpy 26 фев 2010 в 09:19

Для агностика богохульство тоже не имеет смысла, поскольку агностик не принадлежит какой-то определенной религии. Упоминание же бога в повседневной жизни далеко не во всех религиях считается плохим поступком.

Поэтому опять же данная фраза богохульством не является.

@bondbig 26 фев 2010 в 09:21

Полностью с вами согласен.

@Kirk 22 фев 2010 в 09:58

Когда нибудь часть «духовного» станет научным, а что-то и не станет.

Это вечный вопрос, что первично, информация или материя? Как вы сами думаете?

@Kirk 22 фев 2010 в 10:12

Добавлю про Эйнштейна:

Альберт Эйнштейн был верующим. Ему принадлежат слова — чем больше я познаю вселенную, тем больше я восхищаюсь мудростью Создателя этого чуда.
Так вот, когда он стал состоятелен, то смог удовлетворить свою небольшую страсть к красоте — он стал коллекционером редких каминных часов. Однажды ему в руки попали уникальные часы 17-го века, сделанные полностью из дерева, и он поставил их на камин, как гордость своей коллекции. В этот период к нему как то зашёл его друг, по профессии врач нейрофизиолог, известный учёный и при этом полный атеист. Увидев часы он поинтересовался именем мастера создавшего такую уникальную вещь. На что Эйнштейн в шутку ответил — нет никакого мастера, часы сами здесь возникли. На это друг ответил, что такого не бывает вообще, у всякой вещи должен быть автор этой вещи.
На что Эйнштейн сказал — вы материалисты удивительно непоследовательны, на простые вещи вам требуется создатель и при этом утверждаете, что вселенная, которая на бесконечное количество порядков сложнее любых часов, появилась сама по себе.

@nikolaypavlov 22 фев 2010 в 10:44

Эйнштейну вобще много чего приписывают последнее время. Но в научных работах обычно принято ссылаться на авторитетный источник. Пруфлинк?

@Kirk 22 фев 2010 в 11:30

Да согласен, но даже если убрать имя Эйнштейн смысла это не меняет.

Источник найти просто нереально сейчас, из просторов интернета.

@nikolaypavlov 22 фев 2010 в 11:41

От чего же… Вот отличный источник цитат: en.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein
Каждая цитата снабжена ссылкой на выступление или книгу. Их можно даже в Google Books потом найти.

@bondbig 22 фев 2010 в 11:55

да, как раз оттуда:
«I see a clock, but I cannot envision the clockmaker. The human mind is unable to conceive of the four dimensions, so how can it conceive of a God, before whom a thousand years and a thousand dimensions are as one ?» From Cosmic religion: with other opinions and aphorisms (1931), Albert Einstein, pub. Covici-Friede. Quoted in The Expanded Quotable Einstein, Princeton University Press; 2nd edition (May 30, 2000); Page 208, ISBN 0691070210

@nikolaypavlov 22 фев 2010 в 12:52

Кажется притянутым за уши. Не в смысле цитаты, а в смысле отношения цитаты к патетической истории рассказанной выше.

Зато там есть такая четкая и вполне однозначная:
It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.

Letter to an atheist (1954) as quoted in Albert Einstein: The Human Side (1981) edited by Helen Dukas and Banesh Hoffman ISBN 0691023689

ИМХО любые попытки скрестить религию и науку путем вложения в уста ученных религиозного смысла выследят сомнительно, как будто верующим нужны дополнительные доказательства в их вере.
Наука использует экспериментальные доказательства, скептицизм и позитивизм как инструменты познания — вера доказательств не требует по определению в чем собственно ее сила и одновременно слабость.
Верьте без доказательств.

@dimag0g 22 фев 2010 в 13:07

Я, вероятно, Вас удивлю, но по моим представлениям часы сложнее Вселенной. Понимаете, часы — система со сложной внутренней структурой, достаточно убрать одну шестерёнку, и они перестанут работать. А Вселенная — лишь равномерно заполненное материей пространство. Перестанет ли она существовать, если из неё убрать одну галактику? Да ничего не произойдёт, кроме небольших локальных изменений.

@4mlr 22 фев 2010 в 13:26

Ваш ответ не корректен так как вы не можете провести подобный эксперимент.

@dimag0g 22 фев 2010 в 13:36

Ваш комментарий забавляет кота Шрёдингера

@Kirk 22 фев 2010 в 13:27

С такой логикой далеко не уйдете, если считаете что вселенная намного проще часов. Давайте тогда изучать часы, а не вселенную.

Материя это лишь способ отобразить информацию, один из способов.

@dimag0g 22 фев 2010 в 13:41

Каждому своё — кто-то изучает часы, кто-то Вселенную. Или Вы считаете, что Нобелевская премия по физиологии менее ценна, чем такая же по физике, потому что там изучается «фигня из-под ногтей»?

@Kirk 22 фев 2010 в 13:54

@nikolaypavlov 22 фев 2010 в 13:39

Выходит, что маленькая часть сложнее целого. Высказывание кажется не логичным.

@dimag0g 22 фев 2010 в 13:42

По Вашей логике, горстка микросхем, перемешанная с тонной навоза, сложнее компьютера? Просто потому, что больше?

@nikolaypavlov 22 фев 2010 в 13:48

По моей логике Вселенная включает в себя и часы, и горстку микросхем, и тонну навоза, и самый сложный компьютер по определению. Если вы не согласны с таким определением, тогда вы конечно будете правы, а я нет. Но если часы в упомянутой картине мира все же включены в состав вселенной, то высказывание выглядит не логичным.
Это все что я хотел сказать.

@dimag0g 22 фев 2010 в 13:58

Я рассматриваю Вселенную с точки зрения физики, и потому отказываюсь приписывать Вселенной сложность существующих в ней компьютеров. Физики ведь не выводят уравнения Максвелла для компьютеров, ведь так? Часы в данном случае не являются *структурной* частью вселенной, они для неё неотличимы от камня такой же массы.

А по Вашей логике, выходит, что чем объект больше, тем он сложнее, ведь в нём больше атомов. Представьте например, что в одной из шестерёнок часов завелись два «запутанных» электрона. Станут от этого часы квантовым компьютером? Нет — как шли себе, так и будут идти.

@nikolaypavlov 22 фев 2010 в 14:09

Вы подменяете понятия. Уберите пожалуйста слова больше и меньше. Я их не употреблял.
Используйте часть и целое. Это именно то, что я имел ввиду.
Вы пытаетесь доказать, что часть, в данном случае Часы, может быть сложнее целого, в данном случае Вселенной. Мне это кажется не логичным. Докажите на практике и я соглашусь. :)
Вот и все.

@dimag0g 22 фев 2010 в 14:21

Если мы примем Ваше определение сложности(через энтропию или число потенциально возможных состояний, так ведь Вы определяете сложность?), то Вы, безусловно, правы. Часть не может быть сложнее целого.

Я просто пытаюсь Вам показать, что при таком определении сложности куча навоза, в которой больше атомов, становится сложнее компьютера.

@megalol 23 фев 2010 в 01:37

Компьютер как раз есть упрощение. Его сложнее сделать, чем кучу навоза, но он намного более предсказуем, для этого его и используют.
Вселенная — аналоговый компьютер, решающий дифференциальные уравнения в любом достаточно большом объеме, какие тут часы?

@dimag0g 23 фев 2010 в 09:24

Я об этом и говорю. Поскольку аналоговый компьютер потенциально мощнее любого цифрового (так как оперирует бесконечным числом цифр после запятой), то куча навоза, в которой присутствует градиет темпиратур, оказывается сложнее компьютера. Не говоря уже о часах.

@dimag0g 22 фев 2010 в 14:11

Если хотите, могу дать более строгий, схоластический ответ. И часы, и Вселенная состоят из атомов, точнее — из конечного их числа. Каждый атом сам по себе представляет объект бесконечной сложности (ведь нам до конца не известно его строение — Бог знает сколько там степеней свободы). А бесконечность, умноженная на число атомов во Вселенной, в точности равна бесконечности, умноженной на число атомов в часах.

И ещё: если вы мне скажете, что сравнение некорректно, я с Вами тут же соглашусь. Сравнение предложил Эйнштейн.

@nikolaypavlov 22 фев 2010 в 14:17

Я думаю в каком-то смысле вы правы. Возможно мне даже удалось уловить в каком именно. Спасибо. :)

@Demir0 22 фев 2010 в 21:19

Это предположение основано не на том, что мы знаем, а на том, чего не знаем (ведь нам до конца не известно его строение — Бог знает сколько там степеней свободы). Это мне напоминает одного известного кота одного известного ученого. Только этим примером Шредингер хотел как раз доказать абсурдность, а не правильность утверждения, а следовательно и закона, который его породил.

@dimag0g 22 фев 2010 в 21:37

Действительно, я здесь предположил, что атомы можно делить на более мелкие элементы до бесконечности. К сожалению, это предположение принципиально недоказуемо, так что если Вы его не принимаете, мне нечего Вам возразить.

К сожалению, мне так и не удалось понять, каким образом мои рассуждения напоминают Вам кота Шрёдингера. Я вроде бы волновую функцию нигде всуе не упоминал. Можете пояснить?

@Demir0 23 фев 2010 в 01:45

Там он тоже основывал свои выводы на том, что мы не знаем. Кот не может быть и жив и мертв одновременно, а часть вселенной не может быть сложнее вселенной.

@dimag0g 23 фев 2010 в 14:31

В многомировой интерпретации кот может быть жив и мёртв одновременно. Просто это будет происходить в разных вселенных.

@dimag0g 23 фев 2010 в 14:34

Да, кстати. Вы в курсе, что на отрезке от 0 до 1 столько же действительных чисел, сколько и на отрезке от -∞ до +∞? Это к вопросу о части, которая не сложнее целого.

@Demir0 23 фев 2010 в 15:50

Ну это же смешно. Многомировая интерпретация квантовой физики — не более чем философия. Давайте не будем больше об этом.

@freetonik 22 фев 2010 в 14:55

По вашим представлениям палочка, на которой балансирует тарелка сложнее часов — ведь в часах можно убрать один элемент и есть вероятность примерного сохранения функционирования (может, секундная стрелка перестанет ходить?), а у палочки с тарелочкой что ни убирай — система разрушится. Тогда так: Вселенная < часы < палочка с тарелочкой?

Ваша идея интересна, но мне кажется, ошибочна. Часы — это часть вселенной, так же как и люди, которые их собрали, планета, на которой эти люди появились, и т.д.

Получается, вы утверждаете, что часы (если их язъять из вселенной) сложнее, чем вселенная без часов? Но часы без вселенной не могут существовать — не будет даже сил, способных связать материю в такую форму!

Если же вы утверждаете, что часы во вселенной сложнее чем вселенная (в которой эти часы находятся), то получается вообще бессмыслица.

Вообще с таким абсолютным понятием, как Вселенная опасно рассуждать :)

@dimag0g 22 фев 2010 в 17:24

Лёгкость разрушения системы не есть мера её сложности. Я просто привёл пример. Определение сложной системы есть в Википедии.

Часы состоят из десятков взаимосвязанных блоков, которые сами по себе время измерять не способны. Их нельзя исключить из рассмотрения, иначе часы перестанут быть часами. А Вселенная, если из неё исключить часы, не потеряет своих свойств. Как расширялась и остывала, так и продолжит.

Можно привести другой пример. Описанные часы состояли из дерева, то есть из клеток, способных расти, размножаться, умирать. Дерево даже способно времена года различать (некое подобие биологических часов). Опять же по Вашей логике, часы придётся признать сложнее их составной части, хотя из всех вышеописанных функций останется только отсчёт времени.

@dimag0g 22 фев 2010 в 21:58

И ещё. Рискуя показаться троллем, всё же повторюсь: если Вам кажется бессмыслицей, что «часы во вселенной сложнее чем вселенная», это значит, что Вы считаете сложность величиной аддитивной. Такая позиция неминуемо приводит к тому, что Вам придётся считать более тяжёлый объект более сложным. В нём ведь больше атомов, а у атомов сложность примерно одинаковая.

@shadowspok 23 фев 2010 в 22:33

все таки, видимо, материя, которой заполнена вселенная — не есть ее рабочий механизм, как шестеренки в часах.
а механизмы — это законы природы. стоит изменить что-то в фундаментальных законах и вселенная (в том виде, в котором мы ее знаем. хотя, мы ничего толком не знаем) прекратит свое существование.

@dimag0g 23 фев 2010 в 22:51

Я считаю, что Вы абсолютно правы! Именно количество законов определяет сложность вселенной. А этих законов не так и много, чтобы настаивать на необходимости творца.

Вероятно, я погорячился, говоря, что часы сложнее вселенной. Я этого не знаю наверняка. Мне просто лень аккуратно посчитать число уравнений для того и другого. Думаю, и там, и там наберётся с десяток…

В любом случае, для меня совершенно неочевидно, что вселенная слишком сложна, чтобы возникнуть случайно. И ещё я сомневаюсь в том, что цитата действительно принадлежит Эйнштейну.

@ererer 22 фев 2010 в 13:26

Эйнштейн не был верующим, о чём многократно говорил в интервью. Его упоминания бога — метафоричны, а размышления на религиозную тематику — умозрительны и вызваны скорее любопытством, чем верой.
Пруфлинк сейчас не дам, но цитата «То, что вы читали о моих религиозных убеждениях, — это, конечно, ложь; ложь, которая навязчиво повторяется. Я не верю в персонифицированное божество и никогда этого не отрицал, а всегда ясно об этом говорил.» легко гуглится.

@ererer 22 фев 2010 в 13:27

нда, надо обновлять страницу перед отправкой комментария

@nikolaypavlov 22 фев 2010 в 13:34

Точно. Тут действует коллективный разум. :)

@dimag0g 22 фев 2010 в 22:05

Да, ещё вопрос. Можно ли узнать источник этой истории?

@iosis 22 фев 2010 в 11:16

Спасибо!

@mvgolubev 22 фев 2010 в 11:54

Не знаю, насколько хорош и близок к тексту ваш перевод. Но вот ваша голосовая озвучка слушается весьма приятно. За это отдельное спасибо.

@freetonik 22 фев 2010 в 14:56

Старался не отходить от оригинала, люто ненавижу, когда переводчики не переводят, а перефразируют :)

@Demir0 22 фев 2010 в 12:50

За одно только его стоит уважать — он прекрасно понимает чего стоят все разговоры о религии и к чему они приводят. Очень грамотно высказал свою точку зрения, мне еще учиться и учиться.

@Demir0 22 фев 2010 в 13:04

И да, это его настоящая точка зрения. Он действительно не видел великого смысла в обычном существовании.
После ряда тяжелых заболеваний и сопутствующего лечения у него отказали почки. Он подписал документы об отказе от дальнейшего лечения, хотя еще мог протянуть несколько месяцев на гемодиализе.
Я к тому, что это не пустая болтовня на досуге, а его реальные убеждения. И кажется мне, что на тот момент, вопросы о смысле жизни его интересовали больше, чем любые другие. Но, что не странно, он так и не нашел ответа.
Все выводы, естественно, лишь мое личное мнение, но факт остается фактом.

@Kirk 22 фев 2010 в 13:42

Кстати говоря многие и не в курсе, что существуют совершенно разные по принципу религии, наверно только и слышали про Иисуса и т.д.

На самом деле в мире существует 2 типа религий:
— Поклонение единому богу, и культ этого бога
— Развитие «духовной сущности» человека, развития так сказать своих парапсихических способностей.

Еще есть религии, где богами считаются реальные люди, достигшие большого духовного развития, и таким богом может стать любой, если захочет этого. А вы не знали этого? В таких религиях практически всегда признается «реинкорнация», в другом типе рассказывается песенка про Ад и Рай.

Еще есть религии, с уклоном на то, что наши боги — это наши далекие предки, реально существовавшие, и что мы произошли от высокоразвитой цивилизации, намного ушедшей вперед нас. А в библии на самом деле рассказывается о одной из битв двух сверхвысок развитых космических цивилизаций. Кстати говоря вы не знали, что в Индуизме можно много чего найти, например погуглите по названию «вайтмара».

Вы еще почитайте ТОРу (из йудаизма), волосы встанут дыбом от того что там написано.

@freetonik 22 фев 2010 в 14:57

йудаизма? :)

имхо, типы религий не имеют значения в данном контексте

@Kirk 22 фев 2010 в 16:32

Ну конечно, конкретно не касается, но косвенно…

Весь западный взгляд так сказать на религию (а также и взгляд многих ученых), это однобокий разбор иудо-христианской религии, сюда можно отнести и ислам, т.к. происходят от одного источника, с некоторыми изменениями. Поэтому когда они вспоминают про бога, у них сразу же ассоциация — человек с бородой, церковь и «глупая книга», сразу ставиться барьер и они не идут дальше.

Ну может быть я ошибаюсь, но таких людей-атеистов очень много, и дело тут не в тупой вере.

@Demir0 22 фев 2010 в 21:23

Тора — это первый пять книг библии. А вы не знали?

@TimTowdy 22 фев 2010 в 16:20

«We are all atheists about most of the gods humanity has ever believed in. Some of us just go one god further.»

@webwin 22 фев 2010 в 17:02

Вы нашли золотую жилу для поднятия рейтинга на хабре

@mvgolubev 22 фев 2010 в 19:09

К чёрту рейтинги и прочие виртуальные писькомеры. Ведь не ради рейтингов же всё делается. Важно, что материал интересный и познавательный даётся, не пустой ширпотреб какой-нибудь.