Comments 11
Это интересно. Я прочитал начало и конец статьи и мне понравилось, только у вас получается не соблюдается масштаб размышлений, потому как если для Бога эта реальность вполне управляема и он может создавать сценарии развития Вселенной и все-такое, то для человека таких степеней свобод попросту нет. Почему? Потому что мы живем в условиях, когда творческие наши способности не раскрыты в полной мере, мы не обладаем всемогуществом Бога, но отчасти мы можем на что-то влиять и это влияние как раз таки связано с тем как мы используем слово, а если говорить более общо - то наше искусство обращения с различными сигналами (многих модальностей - не только звука, но и жестов, движений, создаваемых нами образов и так далее) в большой мере определяет нашу судьбу или некоторую траекторию в потенциальном поле вероятностей различных возможных событий нашей жизни.
И самое интересное, что если мы каким-то образом доходим до более высокого понимания жизни, высоких нравственных правил, научаемся обращаться с ближними нашими по человечески и любим, и даруем им счастье и все-такое, то это ведет к расширению наших возможностей в следствии повышения энергии всей системы.
И если вы просто даже подумаете над этим, чем характеризуются с системы с высокой энергией и низкой энтропией, то вы придете к выводу, что именно правила этики, йоги, религии и так далее, человеческая культура приближает нас всех, все общество, мир к этому высокому энергетическому состоянию, в котором раскрываются наши творческие способности и мы как бы приближаемся к этой идее Бога, и возможно так обнаруживаем его в нас самих, в друг друге, когда вокруг становится все хорошо, все работает как единое целое и при этом не подавляет всех и каждого!
Ведь если подумать то наши разумы скорее всего представляют такие близкие к высокоэнергетическим состояниям материи частички, которые очень быстро обновляются, обновляют свои голограммы и обнаруживают так же свойства фантазии и мечты, которые как раз таки связаны со светом, повышенной частотой вибрации наших клеток и соблюдением этики, и правил коммуникации и безопасности в обществе и мире, которые ведут нас к этому возвышенному высоковибрационному состоянию!
Фантазии и мечты и есть наши расширенные возможности и если они добрые, то они приближают нас к Богу и всеобщему счастью!
Достаточно интересные размышления и трактования. Но все же солипсизм эфемерен. Одного желания недостаточно, чтобы изменить движение даже одной молекулы в пространстве. Как минимум, нужно намерение. Луна существует независимо от того, смотрим мы на нее, или нет. И этому есть причины.
Одного желания недостаточно, чтобы изменить движение даже одной молекулы в пространстве. Как минимум, нужно намерение.
Может действие (санскр. карма) всё же?
Никакого желания или намерения не нужно. Это происходит автоматически, мы на это никак не влияем.
Луна существует независимо от того, смотрим мы на нее, или нет
С точки зрения квантовой механики это спорное утверждение.
Одного желания недостаточно, чтобы изменить движение даже одной молекулы в пространстве. Как минимум, нужно намерение.
Желание получить Х порождает (при отсутствии сопротивления) намерение сделать У, чтобы получить Х.
Луна существует независимо от того, смотрим мы на нее, или нет.
Недоказано.
Солипсизм невозможно опровергнуть никакими экспериментами, но и доказать его опытным путём тоже не получится. В том числе с помощью квантовой физики. Поэтому эксперименты вроде квантового ластика всегда можно интерпретировать как в пользу солипсизма (кьюбизм), так и в пользу реализма (ММИ или супердетерминизм). Я в своих статьях разбирал эксперимент Уилера с отложенным выбором с точки зрения копенгагенской и многомировой интерпретаций, и в обоих случаях сознание наблюдателя не было участником процесса. Интерференцию воссоздаёт счётчик совпадений, определяя, какой фотон с каким был запутан. Без него никакой интерференции не будет, детекторы срабатывают с равной вероятностью. Можно конечно утверждать, что ВФ коллапсирует при получении наблюдателем информации от счётчика, но проблема в том, что наблюдатель запутывается со счётчиком на молекулярном уровне задолго до того, как осознает результат измерения.
мы способны поменять историю далёких галактик просто взглянув ночью на звёздное небо над головой. Зарегистрировав глазом фотон, дошедший до нас за миллиарды лет сквозь мрак космоса от далекой звезды, мы тем самым поменяем поведение запутанного с ним парного фотона в далёком прошлом. И, если предположить, что эффект бабочки, связанный с этим конкретным вторым фотоном, имел какие‑то хотя бы даже малозначительные последствия, то получается, что мы одним своим взглядом переписали историю далёких миров.
Идея красивая, даже опровергать жалко. Но истина дороже. Итак, допустим, вы поймали своим глазом фотон от звезды в далёкой галактике, летевший к нам миллиарды лет. Увидеть эту звезду вы не сможете - далёкие галактики излучают в основном в инфракрасном и радиодиапазоне, да и глаз не очень хорошо различает отдельные фотоны. С таким же успехом этот фотон мог провзаимодействовать с вашим носом, зелёным листом на дереве или солнечной панелью на крыше дома. Фотон распространяется в виде сферической волны. При длине, скажем, в один метр, эта волна должна пройти как минимум метр, чтобы фотон оказал хоть какое-то воздействие на вещество, возбудив один атом. Для этого должен накопиться квант энергии. На какой именно атом он подействует - дело случая, это никак не зависит от вашего решения посмотреть на небо. Но главное - вы ничего не узнаете о состоянии фотона, и такое взаимодействие нельзя считать квантовым измерением. Разве что на вас будут очки с поляризатором и детектором единичных фотонов.
Теперь насчёт второго фотона. Допустим, он был изначально запутан с первым и тоже летел миллиарды лет, только в противоположном направлении. Вот вы измерили свой фотон и узнали его поляризацию. Теперь вы знаете, что поляризация второго фотона будет противоположной, если измерить его в том же базисе. Но никто, кроме вас, этого не знает. Второй фотон как летел, так и продолжает лететь в космосе в неопределённом состоянии. Даже если он достигнет обитаемой планеты и там кто-нибудь его увидит, результат измерения для него будет случайным. Чтобы изменить судьбу инопланетной цивилизации, вам нужно локально передать информацию, какой именно фотон и в каком базисе измерять. Иначе никакого влияния тот фотон не окажет. Он так же случайно возбудит какой-нибудь атом, и всё. Даже если сработает эффект бабочки, и возбуждённый атом вызовет ураган - это никак не будет зависеть от вашего измерения.
Глядя на звёзды, мы просто оказываемся в той или иной ветке мультивселенной — с живым или мёртвым далёким инопланетным котом Шрёдингера.
Да, при каждом взгляде на звёзды мы запутываемся с разными фотонами, излучёнными в разное время. Может, какие-то из них отразились от коробки с инопланетным котом Шрёдингера. Но по ним вы никак не узнаете, жив кот или мёртв. Опять же нужна дополнительная информация. Да и зачем далеко смотреть - при каждом взгляде на своего кота, или кто там у вас, вы запутываетесь с какой-то из его копий и оказываетесь с ней в одной ветке мультивёрса. Но смотреть для этого не обязательно - достаточно уловить от него тепловое излучение кожей. И на Луну смотреть не обязательно - мы постоянно с ней запутаны посредством гравитации, по крайней мере в большинстве веток мультивёрса, где ещё не наступил конец света. Так что все эти эзотерические сказки о выборе окружающей реальности силой мысли не работают. Чтобы выбрать другую ветвь мультивёрса, надо сделать хоть что-нибудь, а не на диване лежать:)
Никак повлиять на выбор ветви мультиверса нельзя. Никакого магического контроля над реальностью у нас нет. Но сам факт измерения (регистрация глазом фотона в данном случае) помещает нас в определенную ветвь мультиверса, и таким образом для нас лично в нашей собственной субъективной вселенной проявляется та или иная история далекой галактики.
Скорее это будет субъективная вселенная фотона и того атома сетчатки глаза, который его поглотил. У Карло Ровелли в его реляционной интерпретации реальность состоит из таких субъективных вселенных, которые никак между собой не связаны и определяются относительно каждого взаимодействия (измерения) частиц. А у Эверетта все эти относительные вселенные образуют единую ВФ мультивёрса, которую можно дробить как угодно, выделяя не только микро-, но и макроскопически запутанные системы. Если определять вселенную относительно наблюдателя, имеет смысл включать в неё тело наблюдателя, его непосредственное окружение, ну и в принципе всю планету Земля, поскольку даже в её масштабах задержкой скорости света можно пренебречь (считать процесс запутывания мгновенным). Вот и получается, что это не личная субъективная вселенная наблюдателя, а общая для всего человечества. Ну, точнее для тех копий каждого из 8 млрд человек, которые оказались с наблюдателем в одном мире. Когда фотон от далёкой галактики достигает Земли, Земля расщепляется на столько копий, сколько есть атомов на её поверхности, в соответствующем полушарии. В каждом мире фотон поглощается своим атомом, включая атомы глаз разных наблюдателей. Выходит, что все наблюдатели по любому запутываются с той галактикой, независимо от того, кто измерил этот фотон. Если галактика ещё не скрылась за горизонт частиц, она постоянно излучает фотоны и взаимодействует с Землёй. Но запутана она с нами намного слабее, чем мы запутаны между собой или с той же Луной. Вот такой многомировой реализм получается.
Что тут сказать?! На ум приходят старые, добрые пословицы, а-ля, "усердие без знания - топор без лезвия", "без знаний и умений и сила не впрок" или даже, да простят меня человеко-влюбленные экзистенциалисты, "дурак с инициативой - опаснее врага"!
В чем собственно дело то? Вроде бы всё начинается так безобидно и возвышенно! Цитируются святые писания, проводится семантический анализ, всё как-бы чин чинарём!
Но, проблемы начинаются с приходом промежуточных выводов после всей этой семантической возни оказывается, что, что "ковыряния" в Торе, что в Новом Завете, что в Даосизме.... Вся эта литературная "поляна" у автора несёт "...один и тот же смысл - сотворение мира происходит с помощью идей, имён, слов, которые формируют (то есть придают форму) материи - так и появляется физический мир"!
Ну, богатое умозаключение на как минимум три совершено различные контекстуально религиозные традиции! Но, даже, не это настораживает больше всего! А, внезапно появившиеся термины "материя"," физический мир". Начинает попахивать научным познанием и философским диалектическим запалом! Так и хочется запостить - материя преобразуется по мере развития!
Ладно, проехали, поглядим к чему автор далее клонит...
Так вот, значится автор акцентирует внимание на том, что это магия слов такая, такая "игра в биссер", всё дело в историях - нарративах, которые захватывают умы людей, и навязывают им определённое восприятие реальности! Но, ради чего! Какова иерархия нарративов! По автору "...побеждает тот, чей нарратив окажется более увлекательным, более цепляющим, более убедительным!". Аминь!
Т.е. начали за здравие, закончили за упокой! Таким образом понятие Бог вдруг заменяется словом "реальность", а идея о божественном откровении - навязыванием увлекательного нарратива! Чтож, очень интересно и занимательно! Продолжаем!
Так вот как только нарратив навязан, то тот кто это сделал контролирует реальность! Кто этот кто-то и какую реальность он контролирует не уточняется.. И уже мы знакомимся и с реактивными и проактивными силами, тут же уже и понятие "истории" и.. "победители и проигравшие" и... и добро и зло... Батюшки мои родные! Накидал так накидал на вентилятор слов из словаря!
Оказывается тут ещё Деррида затесался под устричным соусом и автору привидилось, что он даже призвал "рассматривать мир именно как текст"!
И тут же аргентинский писатель уже вещает о своём величии и несёт радостную весть описывая "как вымышленный мир может вторгнуться в реальность, потихоньку вместе с придуманными понятиями, словами и выражениями смешиваясь с ней и, в один момент, полностью сливаясь в единое целое. Магия слова, как она есть!"
Т.е.в начале автор цитировал писание, долго ковыряя его, и в конце концов "высрал", что сотворение мира (реальности) происходит с помощью слов которые преобразуют материю в физический мир, теперь же это уже вымышленные истории, которые сливаются с реальностью в единое целое!
Какая, бл#ть, реальность? Кто с чем сливается?! Продолжаем!
Далее автор никак не может провести границу, да с этим у автора вообще проблемы епического масштаба, между историческим нарративом и объективной историей! Оказывается, "Голиаф стёрт из истории вместе со всем филистимлянским народом, потому что они не оставили после себя никакого нарратива, никакой истории...". Каково отличие истории от нарратива? И что делать с известными историческим фактами существования филистимлянского народа? Ну, видимо, уточнения не требуется, ибо мысль автора льётся как горный ручей и.... как там?... а, вспомнил - самосогласованно! Продолжаем!
Простите, пелевенские технологии сразу упускаю... от цитирования писания до белетристики опуститься - это меня просто покоробило и защемило итак потрепанное стрессом сердечко!
Ладно, худо бедно, мозг читателя ещё остался цел, после знатного целенаправленного авторского пердежа по беззащитной серо-белой желеобразной цели!
Так вот нарратив ещё может быть индивидуальный! Конечно, согласен! И "рассказанный самому себе нарратив может перевернуть представления человека о мире и его месте в нём"! Да, неужели, адекватная информация пошла! Неужто проблеск когнитивных способностей воочию? Так, так! Что же себе надо рассказать?
Оказывается, "мы все стали такими... не помнящими своего родства Иванами... не представляем, кем были наши предки, чем они занимались, о чём мечтали, чего боялись.... избавившись от многих религиозных традиций и сопутствующих им предрассудков, мы, однако же, выплеснули вместе с водой и ребенка"!
Не, ну критическое замечание Маркса к Фаербаху в вопросе критики Гегеля, я понимаю, что в мутной воде абсолютного духа выкинули диалектическую логику! Но, что имеет ввиду автор поста не совсем ясно!
Вроде как "ребенок" в его интерпретации - это "религиозные практики почитания предков и... сила рода и родовые проклятия", если я, конечно, правильно понял авторскую концепцию!
Короче, не вдавайсь в позитивные и негативные стороны "проклятий" отмечаемых автором, цитирую резюме:
"Жизнь и борьба каждого из них (наших предков) была необходима, чтобы жили мы. Мы - потомки великих героев. Забывая об этом, мы становимся теми самыми не помнящими своего родства... - идеальными рабами, ведь нам кажется, что мы в этом мире лишь жалкие букашки, не имеющие в нём ни места, ни каких‑либо прав на него."
Какими рабами? Кто себя считает жалким букашками?! Может автор до сих пор считает, что он живёт рабом в эпоху Платона или Аристотеля, и его молоденькую попку заловил подонок из духовенства, а на клык уже набросил богатей! Но, я напомню, что с 18 века а-ля Гоббс, Руссо, а-ля политическая философия! Французская революция! Философы вообщем то уже почти 300 лет рассуждают как возможно жить в обществе где люди равны! Как бы такая повестка дня! Ну, это так! К сведению!
Но, автор не останавливается... Не тут то было! "Если же мы пойдём по нашему генеалогическому древу ещё дальше во тьму веков..", то мы доберёмся до молекулы РНК, которая состоит из атомов, как и вся Вселенная, которая возникла в момент большого взрыва и по сути мы "таким образом, метафорически говоря... прямые потомки Бога, крошечные осколки его величия - наш знатный род восходит к самой первой искре мира"! Еб#ть!
"Такой взгляд на вещи в корне меняет самовосприятие и самоощущение человека, превращая его из твари дрожащей в право имеющего. Человек, полагающий, что он в каком‑то смысле и вправду сын Божий, и знающий, какой древний и славный род стоит у него за спиной, может свернуть даже горы..."
Не, ну в романе Достоевского фраза "тварь дрожащая или право имеющий" обладает багатейшим интерпретационным смыслом, как минимум как противостояние греха-чувства вины и прощения-искупления! Что же за хрень несёт автор не понятно!
Автор пытается подытожить, но лишь врывается как поезд в навозную кучу...
" В Торе написано, что спасая одну душу, ты спасаешь целый мир. И это правда, ведь феноменальный мир, реальность, цвета, звуки, запахи, концепции существуют только лишь в нашем восприятии. Сознание вселяет жизнь и смысл в хаос, состоящий из скоплений движущихся элементарных частиц. И когда оно погасает, исчезает всё — происходит тот самый конец света"
Бл#ть, ну, что это такое!? Ну, мне минимум 48 часов нужно, чтобы осознать этот бред! Т.е. тут и религиозная концепция спасения, и сразу же феноменология, и сразу же "реальность" и... нет, нет! Автор них#я не собирается делать паузы в бреде! Вам сюда и сознание сразу же! Писать так писать! И апокалипсис под эпилог! Ох.. Жесть как она есть!
Снова Пелевин... И вымученое резюме - "Таким образом, каждый из нас является в каком‑то смысле Творцом своего мира, ведь мир существует лишь в нашем восприятии. Чем мы не дети богов?"
Не, ну тут надо быть крайне внимательным и педантичным! И понимать, что быть творцом своего мира, мира который существует в своём восприятии, и быть творцом мира, который лишь только и существует в своём восприятии! Это две огромные разницы!
Если есть Бог, то есть и объективный мир им созданный! И тогда творя свой мир, мы остаёмся "детьми Бога"! Если, конечно, речь идёт о монотеистической ветхозаветной и новозаветной традиции религиозной!
Если же Бога нет, то творец только один! Я! Ну, можно, подмазать будизм с его бездушными законами, пожалуйста! Ну, это если говорить в контексте примеров автора!
Намекать на крайний солипсизм и одновременно религиозную традицию христианства или иудейства, ну, это значить не различать "жопу с пальцем"!
Продолжать уже не хочется, но... Продолжаем!
Теперь автор, находясь во тьме незнания... Продолжает аутентично ползти с наглым и уверенным ебл#м по болотистому дремучему лесу, кряхтя как старый патифон, и не желая ни в какую замечать в пяти метрах шоссейную дорогу современной философской и научной мысли!
И в этом удручающем состоянии, пытается залупиться на сведение своего описанного выше запутанного дальше некуда "дерьма" с интерпретацией квантовой механики! Не, ну, уверенности в себе автору не занимать! Как говорят бодибилдеры - 10кг от груди жмёт и усирается, а завтра готов бежать на конкурс "Арнольд Классик"!
Ну, конечно же, Эверетт, профессиональный ученый и философ, написал диссертацию и защитил её, впечатлившись рассказом аргентинского писателя! Непременно! Конечно! Обязательно! Как же иначе?!
Относиться серьёзно к повествованию автора в сюжетах квантовой механики - это быть просто сумасшедшим!
Тут вообще надо пересматривать понятие "человек", предельно внимательно уточнять понятия "история", "логика", "частного и общего", "реальность", "опыт"!
Ну, а у автора, фотон "меняет свое поведение", человеческий взгляд "регистрирует фотон и меняет прошлое и будущее галактик и цивилизаций инопланетных.... И параллельно важно восклицать: "Вы всё ещё не верите, что мы потомки Богов?!"
Это даже не каламбур, это просто глупость! Это не интересно! Но, уже с грустью приходится констатировать.... Продолжаем!
От квантовой механики переходим к притче Чжуан‑Цзы, и её авторской интерпретации!
Да, притча о Чжуан-Цзы и бабочке действительно показывает, что нет четкого разделения между субъектом и объектом, между собой и миром. Однако, из этого не следует, что мы не можем понять, находимся ли мы в симуляции, видим сновидение или бодрствуем.
Ну, и снова кусман бездарной мешанины: "... реальность сотворяется из хаоса сознания с помощью ограничений логики, чьё название происходит от того самого древнегреческого Логос, переводимого на русский язык как Слово. Что там написано в Евангелии про сотворение мира? В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Так может быть, древнеиндийская философия права, и вся наша Вселенная — это просто божественный сон, стабилизированный хорошо прописанным сюжетом?"
Это уже полный бред! Ну, что тут сказать!
Реальность не сотворяется из хаоса сознания! Реальность существует независимо от нашего сознания, если мы стоим на научном или религиозному фундаменте!
«Слово» из Евангелия от Иоанна не относится к логике, оно относится к Иисусу Христу, который является Сыном Божьим!
Вообщем, если нужно понять, как не следует смешивать различные научные, философские и религиозные идеи, то нужно прочитать этот авторский пост! Автор не может ясно и последовательно изложить свои мысли, и в результате получается бессмысленная мешанина!
Ну, и под конец, автор уже как конченный шизофреник загибает:
"Мы, люди, подобно нашему великому незримому предку (автор имеет ввиду Бога) — не только читатели истории нашей жизни, но и её писатели и сама история по себе. «Тат твам аси» — я есть то. И ограничения на крутость и невероятность этой истории существуют лишь у нас в уме, а на самом деле потенциал нашего сознания безграничен. Нужно лишь полностью принять то, что мы не мелкие второстепенные персонажи в этой истории, а главные герои. Мы - создатели этого мира, его зрители, и он сам. И нам пора взять на себя авторство этой пьесы."
Как говорится, тут уже 18+! Тем кому меньше:
Ребята! Утверждение автора не имеют никакого отношения к реальности. Мы не являемся создателями этого мира, его зрителями и им самим. Мы всего лишь крошечные человеческие существа, живущие в огромной и безразличной Вселенной, и пытающиеся потихоньку понять кто мы и что нам со всем этим делать, и как жить вместе!
Но, если вы хотите понять, что такое состояние психоза, что значит потерять связь с реальностью и верить в вещи, которые не имеют никакого основания в фактах, то текст автора этого поста - идеальный вариант для такого осознания!
Была ещё идея, завиральная, что может автор просто каламбурит и пытается заинтересовать читатели таким вот бредом, типа провоцируя читателя на то чтобы он сам разобрался с происходящем? Но, разве в истории знания, есть факты говорящие что такой метод мотивации эффективен?
Боюсь, нет, нет фактов, говорящих о том, что такой метод мотивации эффективен. На самом деле, большинство исследований показывают, что бред и бессвязность на самом деле отталкивают читателей!
И в целом, если кто-то хочет написать интересный текст, то нужно сосредоточиться на том, чтобы сделать его ясным, логичным, увлекательным, новым и значимым! Думаю, понятно, что данный пост автора, конечно на мой взгляд, не имеет никакого отношения к с слову "интересно"!
Думаю, понятно, что данный пост автора, конечно на мой взгляд, не имеет никакого отношения к с слову "интересно"!
Я три дня гналась за вами, чтобы сказать, как вы мне безразличны
Ахаха... Это я адекватных читателей имел ввиду, утверждая, что Ваш пост "неинтересен"! Я то вас обожаю! Вы, как "бывшая" с глупенькими большими глазами, милым личиком и сочной подтянутой задницей, которая периодически начинает нести какую-то хрень, балагурить и выносить мозг! Но, после её выходок, так и хочется накрутить её кудри на кулак, прихватить сзади за шейку, напористо сорвать стринги и как следует отодрать прямо на кухонном столе! Понятно, что удовольствие на любителя, чисто вопрос вкусовщины, и, главное, никакого стремления, естественно, к объективации, к познанию и к поиску истины в сием действии не предвидится, да, что уж там - их просто нет априори! К тому же забавно, что её мышление это не изменит ни на йоту, и завтра она снова будет еб#ть мозг дай Боже, мешать серое с квадратным и даже жестче! Но, миг, есть только миг между прошлым и будущем, сладкий похотливый миг, когда она беспомощно "нашампурена", во рту кляп, нежно пищит и её жопа, как дрожжевое тесто, радует тактильной консистенцией, и такая... ни черта не понимает, но ты-то всё понимаешь... эх... начинаешь осознавать текст из припева известной песни: "Знаешь! Так хочется жить!". Но, надо признать, что в глубине, во тьме её дисгармоничной головки ей это также по-кайфу, природа, мать её, никуда не денешься, хотя рефлексия в полном смысле слова - это вообще не её тема, как показывает опыт! Ну, и спортивный компонент, безусловно, надо понимать и нельзя недооценивать! ВОЗ, однако! Профилактика простатита - это Вам не шутки! Одним словом - спасибо, спасибо, спасибо! Ваш труд для неадекватов вроде меня бесценен и крайне необходим вплоть до профилактических медицинских целей! Короче, побежал в аптеку! Безопасность, однако! Люблю, обнимаю, целую и жду новых постов от Вас с нетерпением и х#ем по колено на перевес!
Квантовый ластик, Хорхе Луис Борхес и сказка, которая пишет сама себя