Comments 3
Конкуренция регуляров стала выше, и румы по непонятным причинам борются с ними ...
Невероятно, но факт: румы чинят профессионалам всё новые и новые препятствия к присутствию
А что тут невероятного? Рум это что-то типа бассейна, который наполняется депозитами игроков. Если пренебречь краткосрочными флуктуациями, то вытекает с него в две трубы: в карманы регуляров, и в комиссию рума. Более того, рум имеет строгое ограничение на средний отбор с одного игрока (ибо, как в любом онлайн бизнесе, +1 игрок всегда имеет свою стоимость привлечения, и, если в среднем рум будет снимать с игрока комиссии за его жизнь меньше этой суммы, то разорится). Соответственно, рум живет, пока игроки заносят туда новые и новые деньги. Если в руме останутся только регуляры, которые вносят деньги лишь раз, после чего готовы продолжать игру лишь на условиях стабильного извлечения, а не вкладывания денег, то через очень короткое время он закроется.
Регуляры делают две вещи: во-первых, конкурируют с румом за деньги с фиша. А, во-вторых, откровенно портят игровой опыт фиша, разрывая его на входе, и раз за разом напоминая, что он тот самый лох за столом, тем самым понижая мотивацию продолжать игру даже в развлекательных целях, и снижая средний совокупный объем денег, который этот игрок вольет в бассейн за всю жизнь. Было бы странно приветствовать их. Единственный смысл может быть в том, чтобы быстрее наполнять столы и запускать игру, когда рум еще маленький.
Хотя... если так подумать, то, что фишу, что руму, будет выгоднее и приятнее, если рум просто вышвырнет из-за столов паразитов-регуляров, пришедших пастись на не ними созданную поляну, и по-тихому посадит на их место собственных роботов с подстройкой силы игры под оценку силы игры фиша за конкретным столом. Тогда и фиш будет иметь возможность проиграть свои кровные постепенно, то выигрывая, то проигрывая, теряя в среднем на одной игре лишь комиссию, и чувствуя, что он в игре, а не на разделочном столе. И рум лишится принципиальной течи в бассейне, и сможет больше тратить как на привлечение каждого игрока, так и на поощрение уже имеющихся бонусами, призовыми, и так далее
Интересное мнение, я бы назвал его "знакомым";) Но всё таки "стать-регуляром"- Это очень часто конечная цель пришедшего новичка. Экология важна, но важен и человеческий аспект, игрок всегда приходит выиграть и то что в отдалённой перспективе он может этим заработать и стать профессионалом, подогревает его интерес. Неизвестно как поведут себя люди если будут уверены в работоспособности схемы которую вы предложили. Робин Гуды за столами в лице "эко-ботов" - это круто, для рума они точно лучше чем регулры. Лучше ли это для рекреационных игроков? Наверное покажет только время.
Опыт других индустрий намекает, что работоспособность или неработоспособность схемы напрямую зависит от источников трафика. К примеру, один очень известный своей рекламой в ютубе и пиратских кинотеатрах (настолько известной, что она стала мемом сама по себе) букмекер в свое время занял самую жесткую на рынке позицию по отношению к стабильно выигрывающим игрокам, допуская, в том числе, правку ставок задним числом. Но за счёт того, что их каналы привлечения игрока никак не пересекались с местами обитания про-игроков, это вообще никак не повлияло на бизнес. Игроку, решившему играть по совету ютуб блоггера, абсолютно все равно на мнение дедов на форуме с посещаемостью в 100 человек в день.
С другой стороны, недавно был неприятно удивлен тем, насколько сотрудники одного легально работающего форекс брокера в своем принятии решений ориентируются на мнение SEOшных сайтов и рейтингов. Создаётся впечатление, что они не многомиллионный бизнес, а кто-то вроде таксопарка, молящегося на Убер в лице сеошников. Скорее всего, они никогда не решаться на финт, аналогичный описанному сверху.
Как именно оно в покере - хз.
3750 дней разработки AI или почему боты всё ещё не захватили покер