Comments 16
Как будто эффективность отчасти подразумевает добровольную уязвимость животных частей руководителя. Наверно, из-за этого много сложностей и возрникает. В гибкости и ответственности это особенно заметно, так как по идее, если приняли решение, предложенное не тобой, или твоё решение оказалось провальным, ты как бы в глазах других приматов не сильно шаришь в теме.
И вот кажется, что надо держать баланс между правильным ощущением тебя у коллег и непосредстваенной пользой для компании
Спасибо за прочтение статьи :) Я думаю, что руководителям не стоит ожидать, что все их решения и идеи будут абсолютно правильными и "лучше чем у других", тогда ничего не будет уязвляться. Это, кстати, еще и про делегирование: важно давать другим людям пространство проявляться и принимать решения, ведь их видение может быть гораздо уместнее, а решения эффективнее, и это нормально.
Не могу удержаться от цитирования…
В последнее время часто встречаю употребление слова «экспертиза» в значении «опыт, умения».
Пара примеров:
— «... с нашей экспертизой в моушн-дизайне мы можем делать лучшие на рынке мобильные приложения»
— «... понимание своей нынешней роли не мешает постепенно масштабировать бизнес и развивать экспертизу во всех трех этапах ...»Ребята, вы что — белены объелись?
Отродясь у слова «экспертиза» было вполне конкретное значение типа «исследование, рассмотрение вопроса экспертами». И больше никакого. Подумал еще, что если бы в разговоре где услышал что-то типа «у меня в этой области большая экспертиза» — сначал бы вообще не понял о чем речь, а потом подумал бы, что мол, ну неграмотный человек, умное вот слово не знает как употреблять.
Лирическое отступление: английское слово expertise действительно имеет одно из значений «опыт, умения». И такое употребление было бы вполне закономерным, если бы это слово было заимствовано из английского недавно, по аналогии с какими-нибудь «ресёчами» и «продакшнами». Но это слово было заимствовано еще из латыни хер знает сколько времени назад.
…
Лирическое отступление: вообще, в том, что в языке происходят изменения, появляются новые слова, меняется значение у старых ничего страшного нет, но тут проблема в том, что в исконном значении «экспертиза» — есть процесс, процесс изучения, рассмотрения. И по правилам грамматики, экспертиза может проходить, длиться, заканчиваться, результатами экспертизы можно пользоваться и так далее. Но нельзя сказать «у меня в этом вопросе большая экспертиза» — это грамматически неправильно, как «у меня в этом вопросе большое изучение». Поэтому использование этого слова в значении «опыт» создает такие корявые, режущие слух и глаз, грамматически неверные конструкции.
Один маленький вопрос - на основании чего вы считаете себя экспертом в деле оценки качества руководителей? Не то чтобы я придираюсь, но почему я должен вам верить? Ни списка литературы, ни релевантного опыта..
Здравствуйте :) я являюсь руководителем hr команды и имею опыт в составлении матриц компетенций руководителей it-команд
Верить или нет - это, конечно, ваш выбор
Еще раз - не придираюсь ) можете считать что занудствую, НО - читая некие рекомендации, оценки, очень хочется понимать на основании чего они сделаны, в данном случае так понимаю большей частью на основании личного опыта. Что интересно было бы (естественно имхо) - ссылки на литературу, исследования, примеры. А пока просто спасибо за обмен опытом ) (хотя еще немного позанудствую - чего-то особенного в требованиях не увидел, все на уровне простых умозаключений)
Первой книгой в отсутствующем списке источников должен быть учебник по теории управления, из которого мы знаем, что у руководителя, как у субъекта управления, есть пять функций. Их можно дробить и обзывать далее как угодно. Но, базовых - пять. Исходя из одной из них, вовлеченность не может быть навыком (скилом). Вовлеченность (мотивация плюс удовлетворенность средой) - это один из результатов управляющего воздействия субъекта управления на объект-подчиненного. Еще момент. Апелляция к авторитетам (например, к занимаемой должности) не является аргументом (здесь добавим в список учебник по теории аргументации). То, что Вы руководитель, не делает Ваше мнение хоть сколько-нибудь достоверным. Как говорит один из законов логики (третий учебник) для каждого утверждения должно иметься доказательство или ссылка на него (а списка источников нэт). Хорошо, что Вы пытаетесь исследовать Ваш опыт, но это нужно делать опираясь на уже имеющиеся научные знания и применяя подходящие инструменты и методологию. Г-н Поппер подскажет, если спросите. Без негатива, но управленцы, не знающие, что вообще такое социальное управление, приносят больше вреда, чем пользы. Особенно, когда обчитались книжек, научная польза который стремиться к нулю. Или полезных книг, но применяя из них отдельные предложения без комплексного использования.
Спасибо, что прочитали статью и поделились своей точкой зрения, вы молодец ♥️
Наука для многих стала новой религией и, конечно, чтобы до наших сайентифицированных рациональных умов доходила информация, важно определенным образом ее преподносить. Мне кажется, будет здорово, если у вас получится написать статью на подобную тему для как раз такого круга читателей.
Думаю, хватит с меня статей. Это нелегкий труд: нужно хорошо понимать освещаемую тему, опираться на достоверные источники, знания из которых апробированы и верифицированы, отказаться от внутренней убежденности в чем-либо, если она объективно противоречит фактам. Но я не оставлю ищущих знания в тревожном неведении. Я повторю свое предложение, которым пользуюсь сам. Читайте учебники. Вы удивитесь (как и я когда-то) сколько уже, оказывается, известно человечеству. Только руку протяни.
>>идеальным руководителем нельзя стать
Фраза - прямо-таки Клондайк для разных коучей и прочих дармоедов - можно с лохов стричь бесконечно - идеал-то не достичь...
Как стать эффективным руководителем