Comments 29
Интеллектуальные фильтры действительно неплохо справляются с работой. У меня ящик на Gmail, спама почти не вижу.
Кража со взлом - это ОК! Смотрите какие изощренные замки, классные бронедвери и красивые решётки на окнах у нас теперь есть, а по статистике все больше человек переезжают из частного сектора и небольших населённых пунктов в благоустроенные квартиры в крупных городах, снабженные всеми этими чудеса и защиты от вторжения. В общем сплошные плюсы.
Вы всё-таки утрируете. Замки и бронедвери, конечно, могут защитить от преступников отдельных пользователей, парадокс же спама состоит в том, что он стимулирует эволюцию технологий, которые повышают безопасность в целом. Я в первую очередь имею в виду фишинг и рассылку вредоносного ПО - от них больше ущерба, чем от рекламы. И судя по всему, где-то в последнюю пару лет почтовые сервисы научились это фильтровать весьма эффективно, если сравнивать с тем, что было раньше.
Так и на физическую безопасность Вы смотрите слишком узко. Системы видеонаблюдения, распознавания лиц, походки, голоса. А рынок услуг личной защиты? А новые модели гражданского огнестрела для применения в городских условиях? Так бы и ходили телохранители с РПК, если бы не реальная угроза нежелательного физического контакта...
А новые модели гражданского огнестрела для применения в городских условиях?
В этом сегменте новинок за недавние, скажем, полвека, не сказать, что много. Все упирается в довольно хорошо изученную баллистику - энергию снаряда и способности снаряда передать энергию цели. Второй аспект - чисто практическое (не)удобство повседневного ношения. Компактный пистолет 32 калибра с магазином на пять патронов всем хорош и не оттягивает карманы, но останавливающее действие так себе, равно как и практическая скорострельность. С другой стороны, полноразмерный пистолет калибра 40 S&W дает прекрасный останавливающий эффект, но просто в карман его положить затея так себе с точки зрения удобства. Кто готов пожертвовать дульной энергией ради практической скорострельности, тех ждут девятимиллиметровые пистолеты с двухрядными магазинами. А так, понимаю тех, кто носит более чем век назад разработанный и до сих пор популярный 1911. Повторюсь, новинок за недавние полсотни лет тут немного, да и многие столетние модели до сих пор приятно актуальны.
Позвольте, а укороченый гладкоствол? А пистолет-пулемет? А легкие броники в конце-то концов? Не говоря уже про нелетальное оружие!
Позвольте, а укороченый гладкоствол?
Зачем, если есть револьверы, под которые существуют одновременно пулевые и дробовые патроны? Нарезка ствола полноценная под пулевой патрон - не гладкоствольный парадокс. Патроны можно чередовать как угодно, хоть через один заряжать в барабан.
А пистолет-пулемет?
Типа томигана? Без приклада и дорогого костюма со шляпой так себе. И им под сто лет уже, между прочим.
А легкие броники в конце-то концов?
Вот здесь спорить не стану. Когда они впервые появились - не знаю, а массовыми стали и впрямь не так давно.
Не говоря уже про нелетальное оружие!
Здесь тоже не знаю. Как полицейское оружие, для разгона толпы, наверное с полсотни лет ему будет. Как гражданское - вообще идиотизм, потому что внешне от полноценного не отличается, а значит сам имеешь огневую мощь на уровне около абсолютного нуля, зато в перестрелке становишься целью наравне с любыми другими стрелками. Ни полицейский, ни другой гражданский, не будут знать, что у тебя ненастоящее оружие, и в случае кажущейся угрозы будут отстреливаться по-настоящему. Ну а если угораздит попасть в ситуацию, когда самому придется отстреливаться*, то окажется, что нечем. Нет, негодная это штука.
*_Вопреки ничем не подтвержденным мечтам одних и ничем не подтвержденным страхам других, вооруженные люди всегда стараются избегать конфликтов и уж точно не доводить до перестрелки. Никому ни в здравом уме, ни в помутившемся рассудке, не придет в голову идея нарываться. Быковать и размахивать "стволом" - это удел стран, где граждане надежно безоружны, потому что власти боятся избравшего их народа, а значит беспедельно охамевшие мажоры прекрасно знают, что ничем не рискуют и ничего им не будет. В то же время власти бесхитростно эксплуатируют фобии и заблуждения, легко вызывая антиоружейную истерию всякий раз, когда хочется затянуть гайки еще больше или когда кто-то робко блеет про легализацию гражданского оружия.
Вопреки ничем не подтвержденным мечтам одних и ничем не подтвержденным страхам других, вооруженные люди всегда стараются избегать конфликтов и уж точно не доводить до перестрелки. Никому ни в здравом уме, ни в помутившемся рассудке, не придет в голову идея нарываться
Посмотрите любую криминальную хронику из "стран где власти не боятся выбравшего их народа", там этих психов с пушками полно. Да и просто дураков хватает, вот на ютубе есть всякие оружейные блогеры из США, люблю смотреть. В частности Брендон Херрера, у него даже рубрика есть специальная с видосиками про всяких кретинов, которые по дурости ранят или убивают, либо себя либо какого-либо случайно оказавшегося рядом неудачника.
Поэтому обобщение "всегда" и "никому" тут явно преувеличение, "не всегда" и "довольно много". Перекрыть квантор всеобщности или отрицания существования можно всего одним примером, а таких примеров в реальной жизни с избытком.
есть специальная с видосиками про всяких кретинов, которые по дурости ранят или убивают, либо себя либо какого-либо случайно оказавшегося рядом неудачника
А есть такая же с видосиками про то же самое, только где по дурости ранят или убивают легальными и не требующими к.л. разрешений объектами? Не поймите меня неправильно, я не предполагаю тратить свое время на просмотр подобного - вопрос лишь в том, что дурак опасен с любым, самым безопасным предметом в руках.
Поэтому обобщение "всегда" и "никому" тут явно преувеличение, "не всегда" и "довольно много"
В разговоре на бытовые темы, мне кажется, вполне приемлемо не делать оговорки по каждому чиху. А так вы правы, разумеется - и я это открыто признаю.
Ну, скажем так - дурак с пистолетом куда как опаснее чем дурак с палкой, например. Вот совсем недавно видел у Херреры. Сидит такой молодой дурачина, и играется с пушкой, в ствол заглядывает, нажимает туда-сюда.. в итоге происходит выстрел и дурачина теряет последний шанс когда-либо поумнеть в своей жизни.. Конечно и на палку можно по дурости напороться, но объективно - устройство, чье предназначение убивать максимально простым и быстрым способом, оно куда как опаснее случайного бытового предмета.
Или недавний "челлендж" среди идиотов - приставлять пистолет к гениталиям и давить на спуск, балансируя на самой грани.. Немалое количество из них таким образом стала номинантами дарвиновской премии.. Увы, но чем распространеннее гражданское оружие, тем выше вероятность того, что оно окажется в руках безответственных идиотов. Ладно еще когда эти идиоты только сами себя калечат и убивают, но часто бывает что из-за их действий страдают окружающие люди.
и дурачина теряет последний шанс когда-либо поумнеть в своей жизни
Дарвинисты аплодируют стоя, аплодисменты переходят в овацию, многие изо всех сил кричат от счастья и обнимаются друг с другом - популяция только что, строго в соответствие с эмпирическими законами естественного отбора, лишилась носителя "гена глупости", который более не сможет закрепиться в потомках носителя и стать неотъемлемой частью генофонда всей популяции.
В разговоре на бытовые темы, мне кажется, вполне приемлемо не делать оговорки по каждому чиху. А так вы правы, разумеется - и я это открыто признаю.
Ну, тут, понимаете, одно дело сказать что-то вроде - "у людей есть руки, которыми они могут пользоваться". Действительно в бытовом разговоре будет довольно душно говорить что таки не у всех и квантор всеобщности тут не применим. Действительно, у подавляющего большинства все так и есть - две руки..
Но в плане комментария выше, это не совсем то-же самое. Это скорее как сказать "все люди правши" - слишком большая неточность, ведь левшей примерно 15% людей.
Зачем, если есть револьверы, под которые существуют одновременно пулевые и дробовые патроны?
Хотя бы затем, что сильно разный калибр со всеми из этого вытекающими. Реднеки и прочие жители сельской местности возразят, что короткоством - зло и нет ничего лучше старого-доброго приклада, на что мы сами возразим им известным мотто Бориса Бритвы.
Типа томигана?
Чего уж там, вспомните сразу ППШ и прилагающуюся ушанку. Томми-ган умер так толком и не родившись, его место занял assault rifle, как и место ППШ с MP-40. Но я про всякие "узи", MP5 и UMP, не говоря уж о "Бизон".
Ну а если угораздит попасть в ситуацию, когда самому придется отстреливаться*, то окажется, что нечем.
Прям уж! Получить обрезиненный стальной шар в корпус - то еще удовольствие.
Хотя бы затем, что сильно разный калибр со всеми из этого вытекающими.
Сравните 410 и 45 ACP, это сравнительно массовые калибры, пусть 410 и менее распространен, чем 12. Каморы в барабане и гильзы у них частично взаимозаменяемы - не буквально одинаковые, но соответствующие винтовки и револьверы, поддерживающие оба калибра - не какие-то курьезы, а вполне доступные в продаже изделия.
Ня!
Реднеки и прочие жители сельской местности возразят, что короткоством - зло и нет ничего лучше старого-доброго приклада, на что мы сами возразим им известным мотто Бориса Бритвы.
Ну, я реднек. Возражайте. :)
Томми-ган умер так толком и не родившись
С коммерческой точки зрения успешным он не был - планировался он как армейский, а дальше гражданского рынка выйти не смог.
его место занял assault rifle
Очевидные сегодня вещи тогда еще только проходили свой путь проб и ошибок. Направление было в принципе верным, но вот доводка деталей заняла время на приобретение ценного практического опыта эксплуатации, выявления неочевидных слабых и неожиданных сильных сторон казалось бы похожих в принципе образцов.
Но я про всякие "узи", MP5 и UMP, не говоря уж о "Бизон".
Про "Бизон" я вообще ничего не знаю, о чем вы. Насчет UZI - это да, складной приклад рулит, потому что стрелить с руки из него эффективно только в чисто военной ситуации зачистки окопов или тоннелей. И подбор калибра не случаен. В общем и целом, это очень хороший образец оружия для своей задачи, хорошо продуманный и доведенный до почти что совершенства. Как гражданский же, где легально доступен, интересен скорее как объект коллекционирования.
Прям уж! Получить обрезиненный стальной шар в корпус - то еще удовольствие.
Ситуации бывают разные. Дверь автомобиля или даже плотная зимняя одежда могут свести эффект от "резины" до нуля, а при других раскладах "резина" может и убить. Я, с вашего позволения, уведу разговор немного в сторону. Чем, по моему категорическому убеждению, еще плоха "резина", так это тем, что порождает безответственность стрелка, который может пребывать в иллюзии, что раз он никого не убъет, то можно вести себя беспечно. Это вторая, и наверное первая по важности причина, почему "резина" это плохо. Но я не призываю ничего запрещать, ни в коем случае нет. Хотите "резину" - хоть весь оружейный магазин скупайте. Я лишь призываю вести разумную пропаганду ответственности в общем и ответственного обращения с оружием в частности - иногда такой пропагандой добровольно занимаются производители оружия и это очень похвально, часто это как бы само по себе передается по наследству, когда малолетний оболтус с детства обучается папашей, а иногда и мамашей, стрельбе по банкам на заднем дворе, а годам к двенадцати получает в подарок свой первый карабин 22LR. Но неплохо бы, чтобы существовали и какие-то национальные программы, с детства рассказывающие о правилах безопасного обращения с оружием и действующих законах и правилах - как разрешено носить, какие действия законом будут расценены как агрессия и тому подобное, чтобы к ответственному владению приучались и те, кто раньше оружием не владел и даже не предполагал приобщаться.
Сравните 410 и 45 ACP
Зачем Вы меня агитируете за советскую власть? Я же не отрицаю, что можно и револьвер картечью зарядить, и ружжо пистолетной пулей. Но все же револьвер лучше приспособлен для стали и нарезки, тогда как гладкоствол - для хорошего заряда пороха с доброй пригорышней медвежей картечи (тут следовало бы вставить картинку с мемом "ты не пройдешь!").
С коммерческой точки зрения успешным он не был - планировался он как армейский, а дальше гражданского рынка выйти не смог.
Погодите, мы говорили все-таки не о дате начала промышленного выпуска первых submachine gun, а что придало импульс их доведению до ума. Тот же томми-ган существовал и в менее монструозном варианте, с коробчатым магазином. Но ИМХО двигателем прогресса тут был не армейский рынок.
Дверь автомобиля или даже плотная зимняя одежда могут свести эффект от "резины" до нуля
Пара ватников, надетых на пару фуфаек, пожалуй ;-) А дверь автомобиля... мы все еще об оружии защиты говорим? ;-)
Но неплохо бы, чтобы существовали и какие-то национальные программы, с детства рассказывающие о правилах безопасного обращения с оружием
Неплохо бы вообще с детства приучать к мысли, что каждое действие имеет свои последствия, отвечать за которые придется автору действия. А Вы прям сразу с козырей... ;-)
Но все же револьвер лучше приспособлен для стали и нарезки
Нарезы ствола револьвера приспособлены для пули патрона 45 ACP, а для дроби нарезы практически неважны. Сталь там может быть только в дроби, потому что по экологическим причинам пытаются свинцовую дробь заменять на экологически безопасную стальную, у которой ожидаемо хуже баллистика, поэтому замена это такая себе. Конструкция конкретного револьвера, как и ряда винтовок, позволяет использовать оба типа боеприпаса. Если говорить о пуле, то она имеет медную оболочку, потому что чисто свинцовая безоболочечная пуля сорвется с нарезов. Ну а стальная пуля наоборот не врежется в нарезы и уничтожит ствол.
тогда как гладкоствол - для хорошего заряда пороха с доброй пригорышней медвежей картечи
Заряд пороха должен обеспечить необходимую дульную энергию снаряду, но не превысить давление в стволе, поэтому хороший заряд равно хорошо отмеренный на весах заряд. Меньше - безопасно, но бесполезно. Больше - опасно.
Охота на медведя с картечью - ну, в принципе она и с камнями и палками возможна, но шансы охотника быть убитым раненым картечью медведем возрастают до, как бы это помягче сказать, высоких. Я сам не знаю, не пробовал, но наслышан про гладкоствольную охоту на медведя в берлоге - там охотники обычно работают в паре и у них двуствольные ружья. Стреляют пулей с близкого расстояния, это значимая дульная энергия получается, а вдвоем на случай осечки, промаха или какой-то иной нештатной ситуации у одного из стрелков. Обычно же на медведя охотятся с карабином и калибр в районе 9мм не считается чем-то непомерно избыточным.
Погодите, мы говорили все-таки не о дате начала промышленного выпуска первых submachine gun, а что придало импульс их доведению до ума.
Простите, я видимо увлекся и отклонился от темы.
Тот же томми-ган существовал и в менее монструозном варианте, с коробчатым магазином.
Но в историю вошел с каноничным барабаном. Почему? Предположу, что сделавшие томиган знаменитым люди в дорогих костюмах и шляпах, столкнулись с трудностью прицельной стрельбы из него, которую предпочитали компенсировать количеством израсходованных патронов, ведь помимо прочего это оказывало, ну или должно было оказывать, психологический эффект.
Но ИМХО двигателем прогресса тут был не армейский рынок.
Проблема или, скажем так, особенность гражданского рынка в том, что оружие типа submachine gun мало востребовано, а в довольно большом количестве мест мира и вовсе не может находиться в частном владении легально. Даже в США не во всяком штате. То есть, по сути, существует только армейский рынок и, если ваш submachine gun не закупает армия, то вам почти некому продавать ваше изделие. Ну, что-то закупит полицейский спецназ, но это не вся полиция, а относительно малочисленные подразделения. Не спорю с вами, но прямо так согласиться тоже не получается.
Пара ватников, надетых на пару фуфаек, пожалуй ;-) А дверь автомобиля... мы все еще об оружии защиты говорим? ;-)
В перестрелке на улице лучше спрятаться за автомобилем, чем не прятаться ни за чем вообще.
Неплохо бы вообще с детства приучать к мысли, что каждое действие имеет свои последствия, отвечать за которые придется автору действия.
Вы не будете возражать, если я предложу заменить "неплохо бы" на "крайне необходимо"? Но вот только этого не будет. Люди в основной своей массе не хотят брать ответственность ни за что, но вместо этого инфантильно перекладывают ответственность на кого-то, например на власти. Власти встречно провоцируют инфантилизацию электората и всячески ей способствуют, потому что в доброкачественном сценарии это просто дает им преимущество в выборах, а в злокачественном позволяет совершать какие угодно преступления против электората, прикрываясь личной этого электората наоборот защиты. Достигаемая синергия крайне мощна - слияние нежелающего ни за что отвечать электората и желающих не давать свободу электорату властей почти невозможно преодолеть. Ведь мы помним, что свобода - это не вседозволенность, а полная и абсолютная ответственность. А вседозволенность - это как раз несвобода, потому что вседозволенность это когда отвечает кто-то другой. А значит этот кто-то другой и руководит тобою, а вовсе не ты сам. Такие дела.
А Вы прям сразу с козырей
Так тут смотря какие карты. Если заказал десять пик и на руках только пики, то с чего не зайди - все десять взяток твои. Проще сразу карты на стол, отметку в пулю и следующая сдача, чтобы не терять время на предсказуемые ходы с предсказуемым результатом.
Поначалу правила фильтрации составлялись вручную: нужно было отобрать характерные заголовки и фрагменты текста рекламных сообщений, затем внести их в соответствующее окно программы, указав, что почтовый клиент должен сделать с таким письмом, и напоследок активировать каждое правило в отдельности.
Помню я тогда почтовую программу ( The Bat) настраивал прямо супертщательно.
Первая линия обороны - фильтрация по известным адресам. Если адресат имелся в адресной книге, то письмо проходило дальше, на фильтрацию по папкам. У меня все письма раскладывались по своим папкам, это было довольно удобно. Если адресат неизвестен, то письмо отдавалось байесовскому фильтру, он довольно неплохо распознавал спам и скидывал его в соответствующую папку. То что не было похоже на спам, складывалось в папку "Неизвестные отправители", где я их просматривал, добавлял отправителя в адреса, если письмо было корректное, или помечал его как спам, обучая фильтр.
Работало все довольно неплохо. Спам изредка пробегал глазами, что-бы не пропустить нормальные письма, но они туда очень редко попадали, после чего папку полностью очищал, занимало это немного времени.
The Bat был, конечно, уникальным почтовым клиентом, знаю людей, которые пользуются им до сих пор несмотря ни на что. Помню еще читал учебник по The Bat за авторством Алекса Экслера (того самого). Но на работе всех в принудительном порядке заставляли пользоваться Outlook Express, а потом тем же самым, но под названием Windows Mail в Windows Vista. Так и привык... Фильтры там были попроще, но работали!
Да, позже было так-же на работе, только аутглюк, тоже по привычке настраивал фильтрацию, и с недоумением смотрел на коллег, которые пытались найти нужное письмо в огромном списке включающем как полезное, так и всякую эйчар дрянь, которую мои фильтры либо сразу в корзину сваливали, либо подчищали чуть позже, если была небольшая вероятность что там могло оказаться что-то полезное (как правило - нет).
Я сейчас так же пресс-релизы от пиарщиков фильтрую - при получении в корзину прямо с сервера. Работаю редактором крупного отраслевого журнала, поэтому сотрудники пресс-служб целой кучи компаний очень любят присылать мне тонны тоскливых пресс-релизов. Правда, писать они их, к сожалению, не умеют.
Самое главное - чтобы спам не превратился к фишинг сообщение
Спам – это ОК! Массовые рассылки как стимул развития цивилизации