Comments 27
У нашей собаки в 14 лет была онкология молочных желез. Опухоль в клинике удалили, и предоставили выбор:
1. Жить дальше без терапии. Оценка продолжительности жизни 2-3 месяца.
2. Получать стандартную химиотерапию. С сильной потерей качества жизни (людей на химиотерапии видели?), и оценкой продолжительности "до года".
Оба варианта - так себе, если честно.
Нашелся третий вариант - онколитические вирусы. Начальная оценка успешности лечения около 30-40%. Вот по нему и пошли. Собачке повезло, работает отлично. Прекрасно себя чувствует уже пару лет. Не считая возрастных изменений (всё же 16 лет) - бодрая и энергичная. Собака мелкая, 4.5кг, такие имеют шанс прожить долго.
Как это происходит.
В клинике выдают ампулы по 1мл с замороженной жидкостью. В клинике их хранят при -80C, дома в морозилке при -30С. Перевозить лучше в медицинском термоконтейнере (из пенопласта), размораживать нельзя. Я дополнительно пакую контейнер в бытовую сумку для мороженого. Этот комплект прекрасно переносит поездку 3-4 часа. После разморозки есть 5-10 минут на то, чтобы сделать уколы.
Вирусы выдают разные, последовательность указывает доктор.
Уколы выполняются подкожно, инсулиновым шприцом, по 0.1мл в точку (итого 10 штук за один раз). Сначала их делали с периодичностью 2 недели, потом промежуток увеличивался, сейчас уже через 5 недель (поддерживающая доза).
Поведение собаки. После уколов она на ~12 часов становится весьма грустной, и предпочитает лежать - как слегка больная. Напоминает обычное вирусное заболевание. Посмотрев пару раз на её поведение, перенесли время уколов на вечер. К утру всё уже проходит, аппетит есть.
"публикация её результатов может побудить других отказаться от традиционного лечения "
Да, однозначно может.
С другой стороны, у дамы был выбор - умереть быстро, или умереть медленно в процессе традиционной терапии с вероятностью близкой к 100%. Если же повезет проскочить - иметь высокие шансы рецидивов. С третьей химиотерапией.
Но если человек хочет жить - медицина бессильна (c).
Собаку мы не спрашивали, конечно. Но вообще такой выбор приходится делать и за детей.
В "самолечении" столько же "неэтичного", сколько и в собственноручном написании софта лично для себя. Т.е. ничего неэтичного нет.
Тут, похоже, снова изнасиловали журналиста. Насколько понимаю, неэтично популяризовать непроверенный метод лечения, а не лечить себя. Типа если ты сунул себе огурец и вылечился силой земли, не надо об этом орать на весь свет, пока не будет научного потверждения твоего метода. А то может быть совпадение, но тысячи людей могут пойти ложным следом - обтирание медузами отличный тому пример.
обтирание медузами отличный тому пример.
и что дает ? энергии больше?
Ну, жители вокруг Черного моря свято верят, что это очень полезно для здоровья, потому что блогер Таня Тетя Срака с третьего подьезда так сказала. Причем маразм этот как в РФ, так и в Украине... Стоило одному инфлюенсеру с умным видом сморозить дичь, как тысячи безумцев эту дичь начинают пробовать на себе.
Но популяризовать среди кого? Узкого круга страшно далёких от народа специалистов, умеющих выращивать вирусы?
Вы недооцениваете изобретательность идиотов. Они услышали слово "вирус", и дальше в ход пойдет всё, что на него похоже - дохлые кошки, компьютерные вирусы, летучие мыши...
А популяризовывать собственноручное написание софта для себя - этично? А то вдруг там баги, люди скачают кривую поделку и у них данные медным тазом накроются.
Ситуация та же - если человек неквалифицированный, то он и самолечиться будет неправильно, и на комп понаставит всяких вирусов под видом ускорителей интернета. Но в данном случае человек квалифицированный, есть результаты независимого наблюдения других квалифицированных людей, так что не вижу проблем.
Софт чуток другое, IT-сообщество в его отношении ввело дефолтный "отказ от ответственности", и это считается на текущий момент вполне себе этичным... Все этические нормы относительные - на самом деле они просто та или иная общественная тенденция, нормы, по которым удобно жить и работать большинству. Общество медиков сказало, что в их уютненьком неэтично популяризовать непроверенные методы лечения. Почему так, зачем - дело десятое... Так как большинство представителей профы согласилось с трендом, меньшинство или тоже соглашается, или строит свой луна-парк, с гомеопатией и огурцами - но уже не в официальной песочнице... Что, собственно, и произошло с героиней поста.
Можно поддерживать или не поддерживать общественные тренды, но они есть, и это факт. ИЧСХ, тренд может базироваться на всяком мракобесии или преднамеренном искажении фактов, но поди ты, поспорь с толпой...
да, прекрасный кейс, "этические нормы" на которые ссылались журналы == фонды от фарм компаний
Человеческий организм слишком сложная система, что бы делать выводы на основе одного случая. Чтобы некое вещество могло называться лекарством оно должно пройти исследования на клеточных культурах, паре видов животных, а затем несколько этапов клинических испытаний на добровольцах. Разумеется все это дорого и долго, но такие правила установлены не по желанию жадной "бигфармы", а потому, что иначе в практику может войти не эффективный или опасный препарат. Прецеденты бывали, пожалуй самый известный пример попадания в оборот опасного препарата это "талидомидная катастрофа", а уж от всякой бесполезной дряни БАДов и гомеопатии, вообще все полки аптек ломятся. Это как раз все то, что не смогло пройти нормальную процедуру клинических испытаний. Более подробно о том, как какое-то воздействие могут признать полезным для здоровья можно почитать в книге Петра Талантова «0,05. Доказательная медицина от магии до поисков бессмертия».
мне кажется вы путаете понятия . я прекрасно понимаю что такое клинические испытания, что как раз и пыталась сделать/ "организовать" данная учёный... и если бы она 'махнула' теоретическую работу прихватил с собой в соавторстве ещё 10-к другой профессоров и прочих генералов, то все бы было хорошо.. но она сама устроила первый трайл на себе и тем нарушила устоявшийся порядок... то что вы упомянули " талидомидная катастрофа" это просто не испытанный ,криво сделанный препарат запустили в массы - никаких чудес. И здесь не бабушка со ступкой и котлом, здесь научный работник с лабораторией и технологиями. Я примерно представляю что значит развлекаться с вирусом герпеса как носителем это не 'кидать в котёл корешки' . И по хорошему ,её опыт нужно отработать как положено клинически и теоретически и сделать выводы, но они ж не будут так делать...
Ее исследование не единственное, даже в этой статье говорится про другие исследования в этой сфере, и их не признавали неэтичными.
этически неоднозначный метод
A: У меня малварь пробралась на супер важный™ компьютер, что мне делать?
N: Вон есть Кибер-Пупер консалтинговая компания, они тебе и зловредов удалят и красивые графики нарисуют, еще и бюджет помогут на новые B2B гига-приблуды выбить.
A: хз, я пошел сам во всём разобрался, малварь выпилил, сервер по новой накатил, слежу за ситуацией, мониторингов добавил.
N: 😐... 😡 Да как ты мог! Ты подвергаешь риску бизнес! Это не этично! Из-за тебя денег на смузи не хватает!
A: Хаха, всё работает. Шеф благодарит, потому что денег на ИТ выделить никаких нет, компания выживает как может. Кстати, я всё задокументировал, уже благодарности от коллег по несчастью приходили.
Вот ваш пример как раз "не этичен" в контекте статьи. Не понятно кто вы в этой компании, специалист службы потдержки, службы безопстности, или сотрудник который мимо проходил и решил поковырятся в сервере. И даже если у вас получилось и вам удалось ве правильно задокументировать это не ваша работа. И публикация вашего случая может побудить других нчальников требовать от своих сотрудников "чистить зараженные" сервера.
В консалтинговой компании есть методы реагирования на определенного вида вирусы. Служба безопастности должна провести расследование, как вирус попал на копьютер. Необходимо понять чтозатронул вирус где наследил? И так далее. А вы всё "почистили" и следов не найти.
В конце был жирный намек на то, что описываемая ситуация произошла в "Рогах и Копытах", коих тысячи (и ничего плохого в этом нет, мелкий бизнес). А персона А - может быть Админ, и разворачивается действие в четырех актах, как в меме про серого человечка, у которого потом глазки загораются на расхожее мнение.
Служба безопасности
Серьезно, уважаю труд и incident response ИБ-компаний. А если всего этого нет, а в штате (0-1] человек этим занимающийся... то всё в лучшем случае сведется к хрюканью условного Касперского. А если 0-day, а антивирус про-- не имеет еще сигнатур? Ну хрюкнул через 2 дня, антивирус-то стоит, значит всё норм. Кто что чистить и выяснять будет, проводить разъяснения, менять пароли к онлайн сервисам?
расследование, как вирус попал на копьютер.
В идеальной компании Fortune 500, конечно, стоят IDS/SIEM системы.
А кто в каком порядке клонировал диски и как чистил - вопрос в этой небылице открытый.
Вот ваш пример как раз "не этичен" в контекте статьи.
Считаю пример идентичным статье. Когда альтернативные действия могут быть перечислены множеством {}. Человека в штате под айтишные дела нет (см. выше), а малварь закрепилась в системе месяц назад и, несмотря на детект дроппера, с тех пор предоставляет удаленный доступ, пока кто-нибудь не купит доступ к системе.
PS: Да, я в целом согласен, что А должен по возможности подключить специалистов. Или если есть какое-то SaaS решение, которое по уровню обслуживания десантирует безопасника для зондирования обстоятельств. Но предпринимательские обстоятельства не всегда к этому располагают.
Англ.: генномодифицированный вирус против лактозной непереносимости, тоже самоэксперимент https://youtu.be/J3FcbFqSoQY + https://youtu.be/aoczYXJeMY4
После таких случаев появляется желание самому изучать вирусологию и генную инженерию.
Да это может что-то побудить, но разве это не важно для научных революций.
Надеюсь в будущем рак будет полностью излечим!
Учёная вылечила рак с помощью вирусов, которые сама вырастила в лаборатории