Comments 85
Вы успешно выживаете в своей среде?
В некоторых средах можно выжить не только дураку, но и кому-то вообще без нервной системы.
Это не очень широкое место - среда где выживет дурак. И по итогам, исторически неизбежно, кое кто приходит за дураками и кое куда заманивает. Догадаться можете сами, куда в наше время может попасть дурак и что с ним там будет. Причём дураку даже денег дадут, правда он будет в итоге им не рад.
Это если дураку не на ком паразитировать. Если есть на ком - он всю жизнь проживёт паразитируя на нём.
Статья и Ваши ответы являются ветвистой и вязкой как хмель демагогией По пунктам приводить доказательства на писанину трата времени, но пример приведу: в Ваше определение интеллекта укладывается только что народившийся младенец
Собственно интеллект у 3-х летних уже вполне есть, хотя конечно младенцы не при делах. А вот отбор по уму не уровне детей, раньше шёл крайне жестокий.
Воспринимайте интеллект строго как инструмент выживания, наравне со слухом и не будет недопонимания.
А по вашему у новорожденного нет интеллекта? А ничего, что он через год-полтора осваивает базовую речь, не имея для этого вообще никакой стартовой информации? У него нет не то что словаря для сопоставления незнакомых слов с известными ему понятиями, у него на старте нет вообще ни одного знакомого ему понятия! Вообще ни одного! Ему вообще не за что "зацепиться" вначале! Вы уверены, что несомненно высокоинтеллектуальный и умудренный опытом и знаниями взрослый академик может справиться с аналогичной задачей? Я вот не уверен, например.
Хм. Но лучше всего выживают и размножаются самые примитивные (=тупые) организмы. Например, членистоногие.
А хуже всего самые умные. Например, люди.
Как показывает нам существование людей с диагнозом истинная карликовость, ростом от полуметра до метра, весом и объемом мозга как у средней-крупной собаки, тем не менее нормально владеющих речью, социализированных (иначе не выживают) и зачастую выступающих как артисты/киноактёры -— прямой связи между размером мозга и уровнем интеллекта у человека нет.
На большой выборке связь между размером мозга и уровнем интеллекта есть, на малой нет, мы все очень разные.
Суть в том, что у нас очень мощная социальность, без неё и потенциальный гений с мозгом 2000 мл, вырастет несчастным маугли.
Вроде, башка-то большая у него - трудно, конечно, судить по фото, но как будто плюс-минус нормального общечеловеческого размера. Черепная коробка так точно выглядит значительно крупнее, чем у собаки на фото.
Граница начала снижения объёма мозга проходит где то 3000 - 5000 лет назад и до боли совпадает с началом крупных древних государств и городов в них. А значит нарастание специализации у человека, когда он может не уметь ничего, кроме ловли рыбы или наоборот кроме письма на глиняной табличке.
Но при чём тут специализация? Дело в безопасности окружающей среды, во всех отношениях: и что тебя никто не съест, и что ты чего-нибудь съешь. В земледельческой цивилизации можно пристроить к делу любого дебила, дав лопату и сказав: "Копай здесь."
Интеллект это не про прочитанного Пушкина или квантовую физику. Кстати, демагогический вопрос - кто умнее, театрал наизусть знающий Чайковского и Шекспира или астроном Сурдин? Вот именно, оба умные по своему и оба увы вымрут, если их пихнуть на 20 000 лет назад и заставить выживать охотой.
И ни разу не от того, что у них интеллект снизился по сравнению с тем, чтоб было 20 000 лет назад - просто они, в отличие от 20 000 лет назад, всю жизнь учились не охоте и собирательству.
Хера себе простыня! Комментирующие - вы реально читали текст, чтобы оставить комментарий?! На таких как вы, держится Россия!
все это здорово, но пока мы не знаем про нашу вселенную, откуда мы и откуда появился большой бух, который зародил нашу вселенную, о бесконечности вселенной, почему она расширяется, что такое черные дыры, что такое не соблюдение законов физики/времени (я например не могу представить, что где-то время остановилось или идет назад. То же физика, но еще больше непонятного. Но это тоже не факт, что и прочие рассуждения) и т.д. Да мы даже полностью не знаем, что у нас на земле живет. Мы вообще мало чего знаем! А что такое интеллект, так это https://ru.wikipedia.org/wiki/Интеллект с чем я согласен. Да, звиняюсь, статью не читал - читается плохо (вообще, люблю читать) И да, теории это хорошо и правильно, но рассуждать можно долго о чем угодно.
По мне, интеллект - это способность сопоставить разнородные данные в одно целое. Почти похоже на логику, но несколько больше - обширнее что-ли. Как интуиция - она тоже все сопоставляет (только задействует сознание без вашего ведома) и посылает вам сигнал, а здесь просто работает мозг.
не, теории хорошо, иначе как развиваться..
Вот вроде все интересно но как же известный тезис что объем мозга не равно ум. У китов и слонов мозг побольше человечьего но к эволюционному превосходству это их не привело. У древнего человека мозг может и был больше, но значит ли это, что он был умнее. Скорее он больше напрягался и стрессовал и от этого может и разбухал, но что был эффективнее - не факт)
Ожидал, что автор попытается формализовать критерии того, что можно назвать интеллектом, — а в эпоху, когда ИИ уже называют чуть ли не алгоритмами уровня продвинутого таймера, такое определение становится строго необходимым, а тут статья вообще не об этом. Так ещё и тезисы в статье довольно очевидные - про то, что интеллект является следствием эволюции и позволяет носителями лучше выживать.
Но рост, с каменного века, у нас вырос значительно, ещё в 19 веке те же русские были в среднем 160 - 165 см ростом, сегодня на 10 см выше.
А точно с каменного века? Не со средневековья? Потому что в средневековье люди были ниже и хуже, а средний рост кроманьонцев был в районе современного, люди были зачастую довольно рослые
Всё-таки, в первую очередь важны не абсолютные размеры и/или масса мозга, а сложность нейронной сети в нём. Вряд ли сейчас можно выяснить, за счёт чего мозг древних людей был больше, чем у современных. Вполне может быть, что был больше процент глиальных клеток, а количество нейронов и сложность их сети принципиально не изменились.
Не согласен. Нынешние люди умнее.
1. В статье писанины много, но не освещена самый главный скилл человека - коллаборация. Специализация невозможна вез организации работы множества людей. В современные времена - без преувеличения, миллионов человек. Современный человек способен собрать информацию, обработать ее и распределить среди миллионов человек. И на основе этой информации способен скооперироваться также с миллионами людьми. Способность скооперироваться - это способность выживания. Это, по вашему определению и есть интеллект. Неспособность скооперироваться перед внешней угрозой, перед врагами - ведет к гибели государства и вымиранию народа. Примеров в истории масса. Способность скооперироваться и создать мощное единое государство - ведет к выживанию, процветанию, это и есть, по вашему определению, интеллект.
Следствие п. 1. Коллаборация растет, специализация растет. Возможно, что интеллект отдельного человека падает (что очень и очень спорно, но ладно). Но при этом интеллект всего общества возрастает просто в экспоненциальной прогрессии. В вашей статье про это ни одним словом не упомянуто. Современное общество способно двигать горы и летать на другие планеты. И это только потому, что современный человек умнее - он способен эффективнее собирать, обрабатывать, накапливать и распространять информацию. Плюс способность к коллаборации и превалирование у него общественных интересов перед частными (но я не буду развивать эту мысль), тоже об этой способности современного человека ни слова в статье.
современный человек умнее - он способен эффективнее собирать, обрабатывать, накапливать и распространять информацию
Нет, в первую очередь он создал инструменты для сбора, обработки, накопления и распространения информации. Стал ли способен ли на это сам человек без инструментов?
До изобретения письменности древним людям приходилось всё хранить в памяти, следы зверей, охотничьи приёмы, способы изотовления орудий труда, схемы местности, легенды и многое, многое другое. Сейчас без гугла и/или IDE не каждый программист вспомнит порядок аргументов функции, хотя вроде и использует эту функцию регулярно.
Охота и вообще всё в племени, это сплошное общение, договора, действия. Вот только охота успешная 20 000 лет назад, это огромный массив знаний и умений, от крючка и копья вручную сделанных, до ориентации по памяти.
Потому тогда люди были как минимум не глупее. Успехи цивилизации меня самого радуют, но заодно замечаю, что мы эдак реально в муравьёв могем обратится и для меня это кошмар.
TL:DR Лапки - что это такое? Лапки - инструмент выживания. Раньше лапки были длиннее, а теперь короче. Подведём итог: лапки - инструмент карабканья, тыгыдыканья и прочей деятельности, с лапками мы не пропадём, а змеи это фу, у них лапок нет.
Интеллект это максимально эффективное использование именно мыслительных возможностей (мозга). Соответственно, чем меньше требуется чисто физических навыков, тем большую роль играют мыслительные процессы. Но в социальном обществе дурак действительно частично защищён.
Кроме того, мозг, как и тело, может эволюционировать в сторону специализации, чему, несомненно способствует социальная, образовательная среда. Если человек абсолютный гений, он может пальцем в жизни пошевелить, но будет обеспечен в любой своей потребности. Следовательно, мозг может уменьшиться, но его узкая эффективность вырастет.
Это обществу и требуется.
Это очень хорошо, что автор интересуется и пытается разобраться и понять такую сложную, важную и очень современную (для понимания и создании интеллекта искусственного) тему .
И именно понять самому, вывести определение, а не тупо воспользоваться ((не)вполне верным) определением из словаря.
В качестве подсказки:
говоря об интеллекте (например человека) постоянно забывают, что говорят об "интеллекте АГЕНТА", а это уже и несколько иное, и означает, что есть некий общий интеллект, относительно которого работает интеллект агента, и без которого он не имеет смысла. Т.е., например, есть некая корпорация в которой действует агент и его интеллект агента (должностные обязанности) будут частью общего интеллекта корпорации и частью "социального интеллекта" сотрудников. Или (для ИИ) "интеллект агента" автонавигатора работает относительно карты местности (объектов, их свойств, правил взаимодействия...);
по-поводу развития мозга (человека), может быть вас заинтересует книга проф. С.Савельева "Нищета мозга" (и другие) - кратко, просто, по существу и даже с юмором.
Ну и, для более точного позиционирования именно интеллекта, желательно как-то определить не только интеллект (агента), но и другие качества (мозга) (человека) - инстинкт, интеллектуальность, ум, разум, опыт, мудрость/глупость, гениальность... а так же и чувства... И со-знание.. В этой связи возможно вас заинтересует книга "Естественный интеллект", в которой и дается (для понимания интеллекта искусственного) такая классификация : http://samlib.ru/j/jurewich_d_p/ei.shtml
Мозг синего (или голубого) кита весит от 7 до 9 кг. Вот ведь скрытый гений плавает...
У этого мозга китовьенго-жирафиного-слоновьего нагрузка в виде огромной туши, длиной до 25 метров. Мозг ведь ещё и про организм в целом - дышать, чувствовать каждой мышцей. С приматами и почти со всеми животными, кроме совсем мелких, работает принцип соотношения размера и объёма мозга. У людей коэффициент самый лучший среди приматов.
Ещё вроде как слышал, не по научной статье, что из за малого размера мозга и огромной туши, динозавры порой толком не понимали, что их где то уже жрут, какую то часть тела хавают.
У динозавров проблема была не в размере головного мозга, а в размере тела и, соответственно, длине нервных путей от дальних участков тела до мозга. Скорость передачи сигнала по нервам (усреднённая) около 50 м/с. При расстоянии от кончика хвоста до головы порядка 30 метров (аргентинозавр) сигнал "кто-то укусил меня за хвост" придёт только через полсекунды, обратный ответ тоже будет идти полсекунды. А за эту секунду мелкий динозавр вполне способен откусить кусочек и отпрыгнуть.
Про то, что зависимость между объемом головного мозга и интеллектом весьма условна и спорна писали уже не раз. Так что повторяться не буду.
А вот тот момент, что значительная часть мозга занимается обработкой сигналов от органов чувств пока был опущен. Например, у наших пращуров обонятельная борозда должна быть существенно большего объема, чем у нас. Для них нюх был чрезвычайно важен для выживания, чего не скажешь о современных людях.
Я к тому, что можно ли считать менее интеллектуальным человека с плохими, по сравнению к пращурами, слухом, зрением, обонянием, осязанием, вкусовыми рецепторами, вестибулярным аппаратом?
Немного не так. Тот кто хуже нюхает и так далее - хуже имел шансы успешно выживать 15 000 лет назад и тем более оставлять после себя детей. Тогда хорошее зрение было запредельно важно, а особенно стерео-зрение, что бы успешно долбить камнями, копьями добычу разную, причём в разное время дня.
По сути все очкарики ( я и есть такой ), в каменные века обречены были либо зависеть от охотников других и как то компенсировать свою бесполезность в охоте, либо вымирали. Хотя конечно и близорукие могут попадать в добычу, но всё таки не все и явно хуже тех, кто имеет отличный слух, ноги и всё остальное.
Я не об этом, а о связи между объемом мозга и интеллектом.
За зрение, обоняние, слух и т.п. отвечают определенные участки мозга. Объем той же обонятельной борозды заметно зависит от развитости обоняния. Но уменьшенный объем обонятельной борозды, хоть и приводит с сокращению общего объема мозга, не имеет к интеллекту (IMHO) никакого отношения.
Иными словами, у наших пращуров, с большим относительно нас объемом мозга, области, отвечающие за интеллект, могли быть существенно меньшего объема, так как области, отвечающие за органы чувств занимали намного больший объем.
интеллект - высокоразвитый и сложный рефлекс. поэтому раньше был важен для выживания (буквально), сейчас для социализации (практически буквально).
Мозг не уменьшается - мозг Изменяется. Размер не имеет значения (по крайней мере для мозгов). Оптимизация энергозатрат - да, специализация - да, новые алгоритмы обратотки взамен старых (дедовских) - да, многозадачность (я про химию, вы про физику) - да.
человеческий интеллект привязан относительно крепко к объёму-весу-размеру мозга.
То есть у слона человеческого интеллекта больше, чем у человека?
Интеллект это - способность и потенциал мозга к запоминанию и обработке информации
То есть у любого компьютера есть интеллект?
Или у компьютера нет мозга, значит искусственный интеллект невозможен?
способность осваивать любые навыки
Многие люди не могут освоить навык программирования. У них нет интеллекта?
Имеются ввиду приматы и у нас размеры тела относительно мозга очень малы.
Компьютер без нашей команды ничего не запоминает и тем более не обрабатывает. Комп это просто машина, собственно его всегда так профи и называют - машина вычислительная.
Любой человек может как минимум написать простую программу движения от точки до точки и наподобие.
Имеются ввиду приматы
Ну так у вас-то статья называется "Интеллект - что это такое", и вы в ней даете определение интеллекта. Значит оно должно подходить для людей, животных, компьютеров и даже инопланетян. Если инопланетяне могут построить летающую тарелку, то наверно интеллект у них есть.
Компьютер без нашей команды ничего не запоминает и тем более не обрабатывает.
Ну так именно поэтому ваше определение "способность к запоминанию и обработке информации" недостаточное. Компьютер имеет способность обрабатывать информацию, но интеллекта у него нет.
Любой человек может как минимум написать простую программу движения от точки до точки
Ну так это не навык программирования. И в большинстве случаев человек просто повторит инструкцию как компьютер.
Комп это механизм и электроника, не более того. Паровоз вон умеет менять мощность и обороты, это ж не интеллект.
Ну я вам про это и говорю, что ваше определение не является определением.
Интеллект касается на сегодня только живых и выживающих и размножающихся. Думать про ии, это пока не имеет смысл.
Если в качестве области применимости определения интеллекта рассматривать только живых существ с интеллектом, то это опредление является тавтологией.
Про животных я тоже привел пример, и не только я, ваши критерии даже для животных не работают.
Да ладно?! Вы знаете пример чего то разумного, что создано вне живой биологии? Нет? Какая незадача. Мы не имеем ни одного организма разумного, вне живых организмов.
Моё определение на животных и работает, человек кстати тоже животное, вы не забыли? Он выживает и размножается. Интеллект эволюционировал ну совсем не для рисования картины аутистом или коллекционирования значков. Такие варианты просто баги, приятные и не очень баги, отклонения от основной функции.
И эволюция всерьёз идёт именно у тех, кто успешно выжил и успешно размножился и успешно детей ещё и вырастил.
Вы знаете пример чего то разумного, что создано вне живой биологии?
Ну допустим компьютер. Как вы определяете, что у него нет интеллекта? По вашему определению получается, что есть.
Моё определение на животных и работает, человек кстати тоже животное
Не работает. У животного "слон" размер мозга больше, чем у животного "человек", а интеллекта меньше.
И эволюция всерьёз идёт именно у тех, кто успешно выжил и успешно размножился
Ну ок, а при чем тут интеллект? Бактерии тоже успешно выжили за миллионы лет.
Комп это вычислительная машина, дальше не буду уточнять. Это машина, машина и ещё раз машина, это даже не рядом с разумом.
Одна статья не может включать ну вот все-все доп факторы. Размер мозга сопряжён напрямую с размером тела. Если у вас тело слона и мозг слона, то вы не будете умнее человека ну никак.
Бактерии выжили в своей, самой начальной пищевой нише. Это плохой пример выживания.
Это машина, машина и ещё раз машина, это даже не рядом с разумом.
Ну так а как вы определите, что у нее нет разума (интеллекта), чтобы проверить, можно ли применять определение из вашей статьи? Это и будет настоящим определение интеллекта. А ваше определение интеллекта это тавтология, так как для его применения надо сначала определить наличие интеллекта каким-то другим способом.
Одна статья не может включать ну вот все-все доп факторы.
И не надо. Надо просто не давать в статье некорректные определения.
Бактерии выжили в своей, самой начальной пищевой нише.
Ну так интеллекта-то у них нет. Значит опять ваш критерий не работает.
Интеллект это доп параметр, как ещё объяснить? Вы пририсовали интеллекту как бы магию. А интеллект изначальный, это нечто чуть сложнее амёбы, натурально рыбы умеют думать по своему - камни переворачивают, ракушками об камни бьют, пока не разобьют.
Бактерии не имеют до параметра интеллект, равно как не имеют слуха, голоса и скажем шерсти и что? Интеллект это затратнейший параметр, который требует кучу нервов, жира, белка для работы и потому в голод он рискованнее чем стратегия бактерии. Но опять таки, если хватит мозгов пережить голод, то...
Так мне не надо это объяснять, я понимаю ваши тезисы, и знаю, что рыбы умеют думать по своему. Это я вам объясняю, что ваше определение интеллекта неправильное. Оно не является ответом на вопрос "Что такое интеллект?", который указан в заголовке вашей статьи. То есть его нельзя взять, применить к компьютеру, и получить правильный ответ, есть ли у него интеллект. Вы говорите, что к компьютеру ваше определение применять нельзя, но вопрос в том, как определить, к каким существам можно его применять.
Условно время, это наше определение, физическим свойствам от и до, начало и конец, а может в рамках вселенной его и нет. А интеллект, это возможно совокупность опыта, для того, чтобы понять, есть время или его нет
Интеллект это — способность и потенциал мозга к запоминанию и обработке информации, способность осваивать любые навыки. Таким образом интеллект позволит человеку выжить в максимально сложных и разнообразных условиях и при этом размножиться.
Запоминать информацию могут любые системы хранения, обрабатывать могут и очень примитивные алгоритмы перекодирования видео, к примеру. И даже просто освоить навык это не признак интеллекта. Интеллект - нечто более универсальное, способность из разрозненных мультимодальных входных данных строить модели, хорошо предсказывающие последующие данные. Это нужно и квантовым физикам и тем же охотникам, которые строят модель полёта камня, движения животного с учетом его возможностей и повадок и так далее.
Нейросети пока не в полной мере освоили формирование обобщённых моделей, находятся на промежуточном этапе обобщения фактоидов. Тут вот можно почитать размышления об этом и причины необходимости бенчмарков нового уровня, типа ArcAGI. https://arcprize.org/blog/beat-arc-agi-deep-learning-and-program-synthesis
Для начала эти системы хранения кто т одолжен ПРИДУМАТЬ и затем сделать и поддерживать и вводить в них данные.
Вот именно что интеллект это способность всё это организовать - расколоть кремень на пластины, найти смолу, нарубить и обработать древко копья и так далее.
Вы же говорите буквально следующе - копью любое само интеллектуально, потому что оно колет на смерть добычу. Нет не само. И коп не сам делает что либо, сам комп вообще не существует в природе, он от и до работает только благодаря человеческим интеллектам.
И как в такой большой статье о мозге не упоминается о неокортексе, который и отличает разумное существо от просто действующего согласно инстинктам? И именно количество нейронов в неокортексе определяет интеллект. Например, у человека порядка 86 млрд нейронов, а у слона - 257 млрд, но в неокортексе у человека 16 млрд, а у слона - 5.6 млрд. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4053853/
Помимо других отличий в типах нейронов, разумеется.
Тут такое дело... Вы знаете, что панды, которые мягко говоря не относятся даже к умным медведям, бурые намного сложнее умеют выживать, так вот панды не от рождения умеют правильно грызть бамбук... Их этому учат и если учат люди, они буквально копируют мимику того, кто обучал панду. То бишь обучаемость, а значит интеллект, это сильно странное и многонранное явление. И интеллект поэтому не принадлежит именно людям.
банальный школьный класс, не более 20 человек
(плачет, завидует)
Пара замечаний, по поводу уникальных технологий древних, которые современные люди повторить не могут, и охоты с копьём, к которой современные люди не способны.
Насчёт первого: экспериментальная археология подтверждает возможность весьма быстрого обучения "технологиям древних" - достаточно попрактиковаться совсем немного и уже без проблем можно "сверлить кость камнем" (впрочем, скорее всего сверлили деревом или другой костью, с подсыпанием песка-абразива). Так что попавший в древнее племя современных человек обучится всему этому довольно быстро. Трут, кстати, современные люди повсеместно использовали ещё столетие назад, так что гарантированно разожгут огонь.
Насчёт охоты - тут ещё интересней: наиболее древняя охота с копьём намного проще охоты с ружьём - не надо целиться, выслеживать, нужно просто подойти к зверю (не к носорогу, конечно) и воткнуть в него копьё. Даже копьё не нужно, можно просто подойти к оленю и ударить его камнем по голове. Так как олени не убегают - можно хоть половину стада перебить, пока сообразят. А звери от охотника ее убегают принципиально - охотник для них не угроза. Именно так была уничтожена вся мегафауна Австралии и Америк - охотник лениво подходил к дичи, и бил ее по голове, вырезал вкусный кусок, ел и спал, просыпался и шел бить по голове следующую. Любой современный дебил справится с этой "невероятно сложной охотой древних людей". Мегафауна Африки и Европы успела приспособится к человеку - и человек придумал новый метод охоты - загон испуганного стада на утес, откуда они падают, ломая кости, после чего племя спускается и поедают ещё живое трепещущее мясо. А потом следующее стадо. И следующее. И ещё и еще. Сложнее? Да, намного сложнее - нужно с членами племени координироваться. Дебил бы не смог, но современный человек - вполне. На самом деле сложной охота стала - когда дичь начала исчезать - а это уже после перехода к земледелию, и совсем сложной - в современном мире, лесов мало, дичи мало, приходится использовать новые технологии. Впрочем даже в современном мире старые способы - не исчезли - американский голубь был истреблён пару столетий назад именн так.
Пожалуй составление карты местности в голове - в этом у древних людей преимущество. Ну и плюс - эмпирические знания о растениях - типа с какого именно дерева миндаль не будет смертельно ядовит.
Так как олени не убегают
А тому есть подверждения? Если речь про диких, а не содержащихся на ферме или местах типа японской Нары. Я живу в месте где встречи с дикими животными достаточно регулярны и охоты в этих местах на них нет сколь либо регулярной. Просто к современному оленю или чему то типа косули, особо не подойдешь, даже там где на них не охотятся уже давно - они начинают убегать и быстро, собственно любая встреча это секундная пауза и потом ты только видешь полдскакивающий белый зад удаляющийся от тебя с максимально возможной скоростью. Не раз сталкивался, лоси бывают выходят к людям в парках, но если попытаться ближе подойти начинают также либо сваливать, либо проявлять агрессивность, а лось он внезапно очень большой и здоровый до башки камнем можно и не дотянуться с нужной силой, плюс там черепушка усиленая особенно у быков. Кабанчик тоже очень "милая" тварюшка, даже с огнестрелом там не все так просто, а уж с копьем есть большие сомнения что многие управятся. Так что я бы не упрощал так сильно как охотились первобытные люди и что де это было просто особенно когда речь шла про крупную дичь, которая может и покалечить и убить.
Подтверждаю, олени не пугливые в Европе, потому что дикие штрафы введены. В Японии вон вообще кланяются массово людям, жрать так просят и это тоже мягко говоря не поведение оленей каменного века.
Ниже уже расписал в чем причина того, что животные не считали слабую обезьяну угрозой. И она не была угрозой, пока не обзавелась супероружием - палкой и камнем.
Но отвечу вам насчёт лосей и кабанов - выше я указал, что охотник не подходил к носорогу, потому что это агрессивное животное. И ко льву, и к волку, и к вепрю и к лосю тоже. А вот косуля, олень и прочие - они боялись только львов и волков, с чего им бояться безвредного зайца, черепаху или лысую обезьянку? В конце концов, конечно, научились бояться. Но на это ушли тысячи и десятки тысяч лет
Вы видели хоть раз косулю в лесу? Я не мало шастал по лесам, косулю видел один раз, она рванула и только копыта мелькали вдалеке. Вы явно вообще зверьё в дикости не наблюдали. Косуля в дикой природе боится всего, равно как лошади. Почему лошади могут бежать, просто срываясь с места? Это базовый способ выживания - любой лишний шорох и рвём копыта. Это их не люди научили, а вся история выживания, задолго до людей.
Опять ерунда, без проблем камнями и палками и сегодня негры гоняют львов.
Олени не убегают? Ну вы путаете, сильно путаете японский и евро оленей с даже северными-кочевыми. Поймать северного кочевого уже целая наука, ни черта они не подпускают к себе даже своего же человека пастуха.
Лоси, дикие олени, косули, кабаны - покажите мне места, кроме заповедно-кормёжных, где они вас заранее не услышат и не удрапают? Именно что дикие твари - пугливые твари, вечно на стрёме, вечно под угрозой смерти.
Плюс твари учатся очень быстро. Пара трупов-непугливых и пугливым станет всё стадо и все окрестные твари. Животные отлично умеют составлять простые ассоциации - вон та фигура - смерть, надо бежать.
Именно что дикие твари - пугливые твари, вечно на стрёме, вечно под угрозой смерти.
Плюс твари учатся очень быстро. Пара трупов-непугливых и пугливым станет всё стадо и все окрестные твари. Животные отлично умеют составлять простые ассоциации - вон та фигура - смерть, надо бежать.
Вы огромный олень, можете отбиться от волка. Тут подходит безобидная лысая обезьяна, гарантированно слабая и безвредная. Но изобревшая копьё. И все.
Вы человек, к вам подходит безобидный зайчик. Бежать будете? Нет. А у зайчика автомат. И все.
Только человек научится с нескольких случаев, тем более передать информацию о зайчике с автоматом можно путем разговора. А вот олени учились десятки тысяч лет - учились бояться человека. Олени в Европе успели научиться. А мегафауна Австралии и Австралии - нет, и была вырезана полностью. Тотальное истребление животных - это не "злобные европейцы, уничтовшие стелларову корову", нет - это древние австралийцы и индейцы, вырезавшие вообще все, до чего дотянулись.
Да, животное ассоциацию составит может - но передать эту информацию потомству уже с трудом,а соседнему стаду - вообще нет
Вы огромный олень, можете отбиться от волка. Тут подходит безобидная лысая обезьяна, гарантированно слабая и безвредная. Но изобревшая копьё. И все.
От одного волка олень может и отобьется, от стаи, как повезет но скорее нет. Собственно "лысые обезьяны" обычно стаями и охотились. Мне кажется вы просто антропоморфизируете животных, и недооцениваете их механизмы выживания. Относительно мелкие травоядные животные на излишнее внимание/приближение со стороны схожего по размеру не совего вида или крупнее будут расценивать с опаской и стараться избежать контакта, хищные и всеядные в зависимости от обстоятельств. Крупные могут реагировать спокойней, но обственно, убить крупное животное одним ударом примитивного копья и уж тем более камнем, это не так и просто, а если не убить с одного удара, то включится программа самозащиты, реакции на боль и уже охотнику может стать нехорошо. Я не зря про кабанчиков вспомнил, их то и при наличии огнестрела не всегда с первого раза получается завалить, и они на это очень обижаются и нападают на стрелявшего потому их обычно с вышки сейчас и стреляют чаше всего. Можно еще вспомнить например африканских буйволов, уж не говоря про бегемотов и слонов, в общем не стоит все излишне упрощать.
Я согласен и с кабанами (недаром его Геракл с трудом убивал), и тем более с бегемотами. И мелкий зайчик не подойдёт к обезьяне.
Просто я хочу сказать, что появление у обезьян оружия - совершило революцию настолько сильную, что, по некоторым теориям - чуть не уничтожило их самих. Не говоря уж об окружающей дичи, ранее бывшей недоступной или попросту смертельно опасной. Кстати буст эволюции человека - дало то, что наиболее агрессивные особи были легко убиты, или же сами убили и пожрали своих соплеменников. Снижение агрессии в конечном счёте привело к быстрой возможности коммуницирования с другими племенами.
От волка отбиваться всерьёз попробует разве что самец в период гона, там гормоны запредельно мозги отключают. Но волки одиночно не охотятся, они стайные твари и гонят стада на измор. Кошки и подавно - засадные твари, если олени бы тупили и не реагировали на мелькающие фигуры убеганием, они бы давно вымерли.
В том и суть диких животных, чуть родился тупой, не пугливый, не убегающий чуть что - его сожрут.
В Америках просто и площадь меньше и ареалы обитания уже. Там банальная география сработала, можно было всю северную Америку исходить, климат позволяет, кроме севера канады. Плюс к тому моменту оружие сильно прокачалось, люди резче начали расти в численности, начиная с момента проникновения в В Америку, примерно 20 000 лет назад.
Но животные пугливы всегда, кроме островных вариантов, на которых внимание! - нет хищников! Дронты не пугливые были только из за того, что на их острове не было кошечек. В Евразии и в Америках полно было местной хищноты, там не пугливых не было.
Интеллект — что это такое