Comments 14
У меня вопрос: нафига было делать цветовую шкалу плотности анимированной? Чем неподвижная не угодила?
Иногда это удобно - привязать границы диапазона измерений к наблюдаемым в моменте данным. У нас такое делали для тепловизионной камеры с возможностью фокусировки. Если оператор наблюдает весь цех - ему даётся цветовая картина от минимума до максимума по полю зрения, приближает какой-то объект - шкала динамически перестраивается, позволяя более точно определять температуру по цвету. Если ты не видишь сейчас более холодных объектов, зачем тебе это значение на шкале?
В данном случае, видимо, просто взяли визуализацию для демонстрации из какого-то инструмента с автоматической подстройкой шкалы.
"Эти регионы были «размыты» в симуляциях с низким разрешением, но в симуляциях с высоким разрешением они были ответственны за наибольшее количество галактик с большой массой, образовавшихся между 250 и 500 миллионами лет после Большого взрыва. Это значительно уменьшило противоречие между ожиданиями и наблюдениями, но не устранило его полностью. "
столько воды ради:
мы подкрутили пару переменных в моделяции учитывая новые реальные данные и внезапно, все сошлось!
В статье очень много воды. Местами трудно продираться через словоблудие, в котором всего несколько строк смысла
В статье очень много воды. Местами трудно продираться через словоблудие, в котором всего несколько строк смысла
при беглом однократном (второй раз не перечитывал ... может я нифига не понял ) прочтении можно попытаться понять или хотя бы догадаться о чем все это :
1)есть ранние галактики, которые подозрительно яркие
2)это можно объяснить тем, что в этот момент (именно в этот) идет интенсивное звездообразование по всему объему
3)яркости добавляют массивные квазары (ЧД) в центре
4)вопрос о том, как в ранних галактиках могли быстро образоваться большие центральные квазары (ЧД) снимается, если предположить, что они образовались не путем постепенной аккреции (а там кажется есть ограничения на скорость такого механизма роста) , а путем коллапса огромных облаков холодного водорода ... минуя звездную стадию
Пункты 1,2,3, а также постановку вопроса 4 мы слышали много раз... Здесь так грустно и одиноко...
Коллапс огромных облаков при ненулевом моменте импульса (а строгий ноль - практически нереален) на некотором этапе сжатия (тем большем, чем меньше момент импульса) перейдёт в аккрецию, и возникнут те же ограничения...
Коллапс огромных облаков при ненулевом моменте импульса (а строгий ноль - практически нереален) на некотором этапе сжатия (тем большем, чем меньше момент импульса) перейдёт в аккрецию, и возникнут те же ограничения...
ничего не понял :(
что значит "коллапс перейдет в аккрецию" ...
ну после коллапса будет аккреция...да... ну и что? ... все нормально
наверное вы неудачно сформулировали
Так наша вселенная конечна?есть другие вселенные,а то ведь непонятно,куда смотались продвинутые цивилизации со своими планетами в "Город и звёзды"А.Кларка,?а мы остались в Диаспаре-желтая подводная лодка "Битлз"- не удастаться повторить подвиг предков,говорят мешает экономическая система бред-вуду,и кино от золотого миллиарда, которое служит примером для 8 млрд.челов-хорошим?
Наблюдаемая вселенная - конечна по определению. Мы ограничены скоростью света и не можем "заглянуть" в прошлое дальше, чем до момента большого взрыва.
Реальная вселенная может быть сколь угодно большой. А может и не быть. Концептуально невозможно проверить.
Мы ограничены в наблюдении скоростью света. Поэтому можем наблюдать только те объекты, свет от которых достиг нашей планеты. С учётом скорости света, а так же закона Хаббла (красное смещение) мы можем видеть объекты не раньше какого-то времени с Большого Взрыва (при том, что мы знаем сколько прошло времени, см. реликтовое излучение).
Вселенная продолжает расширяться (закон Хаббла).
Из пп.1 и 2 следует, что границы нашей Вселенной недоступны для нашего наблюдения (т.н. "горизонт событий"), потому что свет от них к нам ещё не дошёл (и никогда не дойдёт, из-за п. 2). Поэтому можно говорить только о наблюдаемой Вселенной, у которой есть граница доступных наблюдений.
Измерения углов между объектами в наблюдаемой Вселенной пока подтверждают теорему о сумме углов треугольника, что делает наблюдаемую Вселенную "плоской" в рамках доступной точности измерений.
Вывод из предыдущих пунктов - в рамках доступной точности и дальности наблюдений невозможно ни установить наблюдениями, ни доказать измерениями, конечна ли наша Вселенная. То есть вообще невозможно.
Спекуляции про "продвинутые цивилизации" остаются именно спекуляциями, потому что нам не с чем сравнивать: во-первых, мы недостаточно продвинуты сами; во-вторых, мы не в состоянии не то что различить следы этих цивилизаций во Вселенной (из-за несовершенства приборов наблюдения), но и не можем отличить их от природных явлений, потому что см. во-первых.
Спекуляции про другие Вселенные остаются именно спекуляциями (даже если они происходят в рамках, скажем, математической модели теории струн/бран/прочей НЁХ) потому что мы недостаточно продвинуты, чтобы даже выяснить, есть ли они в принципе, не говоря уж про доступ туда.
Остальное к астрономии не относится.
Когда нибудь звезды все погаснут и водорода не будет хватать для образования новых.
К тому моменту одна из цивилизаций разовьется до такой степени, что сможет схлопнуть вселенную и запустить процесс большого взрыва по новой.
Если что, это не моя мысль.
Теперь официально: «слишком ранние» галактики не противоречат современной космологии