Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 723
Вы всерьёз думаете что это — самое ужасное, что происходит с российской наукой?
Мне кажется что вы слишком впечатлительны.
Мне кажется что вы слишком впечатлительны.
Нет, но я считаю это весьма знаковым событием.
Да ладно! РПЦ всегда так себя вела. Запрещала труды Ломоносова. Уничтожала книги Сеченова о рефлексах и нервной деятельности. Причём, не просто уничтожала, а ещё и грозила РАН, чтобы та таких ересей не издавала больше.
В истории РПЦ был крошечный промежуток, когда её хоть чуть-чуть прижучили, но это была аномалия, сейчас всё просто вернулось на круги своя.
Знакова не деятельность РПЦ, а другое. Дело в том, что РПЦ всегда проводит линию, выгодную государству и поддержанную государством. (Это началось ещё с крещения Руси. Помните, кто её крестил? Самый любимый священник князя Владимира — Анастас. А почему Владимир так его любил? А потому, что именно этот Анастас сдал Владимиру Херсонес; т.е. лизнул очень глубоко. Почитайте «Повесть временных лет», пока священники не сожгли последний экземпляр, — там ещё много интересного.)
Вот почему это выгодно государству — вот это — вопрос.
В истории РПЦ был крошечный промежуток, когда её хоть чуть-чуть прижучили, но это была аномалия, сейчас всё просто вернулось на круги своя.
Знакова не деятельность РПЦ, а другое. Дело в том, что РПЦ всегда проводит линию, выгодную государству и поддержанную государством. (Это началось ещё с крещения Руси. Помните, кто её крестил? Самый любимый священник князя Владимира — Анастас. А почему Владимир так его любил? А потому, что именно этот Анастас сдал Владимиру Херсонес; т.е. лизнул очень глубоко. Почитайте «Повесть временных лет», пока священники не сожгли последний экземпляр, — там ещё много интересного.)
Вот почему это выгодно государству — вот это — вопрос.
Потому что государству не выгодно иметь образованных рабов. Россия как «источник природных ресурсов», помните? А чтобы добывать эти ресурсы — достаточно уметь читать и верить в бога. ;)
Ваши слова — паранойя.
Просто государству пофиг и на науку, и на РПЦ.
Поверьте, будь оно умным и организованным (а ведь именно это надо для создания идиотов в масштабе страны), то догадалось бы, что иметь умных людей в государстве, приносящих доход всей стране, выгоднее. Ведь это значит, что всегда есть откуда воровать.
Но всем банально на всё положить и в первую очередь, нам с вами.
Просто государству пофиг и на науку, и на РПЦ.
Поверьте, будь оно умным и организованным (а ведь именно это надо для создания идиотов в масштабе страны), то догадалось бы, что иметь умных людей в государстве, приносящих доход всей стране, выгоднее. Ведь это значит, что всегда есть откуда воровать.
Но всем банально на всё положить и в первую очередь, нам с вами.
Да, видимо, не пофигу на РПЦ. Всё больше и чаще вылезают ушки этой «некоммерческой» организации в государственных документах.
То им собственность «возвращают», то финансируют постройку «храмов». Сейчас вообще появилась идея «поддерживать» финансами эту самую РПЦ, как «благотворительную организацию».
Попытки введения уроков религии в школах, капелланы в войсковых соединениях, придворные церковники в гос-учреждениях…
Идет целенаправленное оболванивание.
То им собственность «возвращают», то финансируют постройку «храмов». Сейчас вообще появилась идея «поддерживать» финансами эту самую РПЦ, как «благотворительную организацию».
Попытки введения уроков религии в школах, капелланы в войсковых соединениях, придворные церковники в гос-учреждениях…
Идет целенаправленное оболванивание.
Ещё один параноик!
Представьте ситуацию, я прихожу в ваш дом и начинаю вас «оболванивать». Рассказывать, что учиться не надо, что телевизор — это хорошо и т.д. Все мы знаем вашу реакцию в этом случае. В лучшем случае вы просто закроете передо мной дверь.
Государственные чиновники и священнослужители — тоже люди. И как и везде, среди них встречаются засранцы и нормальные.
С вашей колокольни видно только засранцев. Возможно, вам стоит перебраться на колокольню повыше))
Представьте ситуацию, я прихожу в ваш дом и начинаю вас «оболванивать». Рассказывать, что учиться не надо, что телевизор — это хорошо и т.д. Все мы знаем вашу реакцию в этом случае. В лучшем случае вы просто закроете передо мной дверь.
Государственные чиновники и священнослужители — тоже люди. И как и везде, среди них встречаются засранцы и нормальные.
С вашей колокольни видно только засранцев. Возможно, вам стоит перебраться на колокольню повыше))
Я стараюсь отделять понятия религии и церкви. Люди — несовершенны. Если государственные чиновники и священнослужители нашли общие интересы, то, похоже, они думают не о благе народа, а о каких-то своих целях.
Не исключаю, что среди тех и других есть бескорыстные и болеющие за Родину, но вижу я, в основном, совсем других. Набивающих свои карманы.
Не исключаю, что среди тех и других есть бескорыстные и болеющие за Родину, но вижу я, в основном, совсем других. Набивающих свои карманы.
Совершенно с вами согласен. Пост не о противостоянии религии и науки, а о мудаках в обеих отраслях.
На самом — то деле священно-служителей не набивающих карманы не так уж и мало, просто о них никто и нигде не говорит. По крайней мере в популярных источниках информации. Да, и не так уж и много денег уходит на дела церкви: у нас в городе достаточно церквей в ужасном состоянии, и если они так уж явно не портят облик города, то о них вовсе забывают. Вообще, сложно представить, чем немногочисленные служители таких церквей и храмов живут, наверное, пищей духовной…
Людям дают лишь то, что они хотят
Вы хотите горы рекламы и Дом 2 по телевизору?
Я не смотрю телевизор. Но знаю людей, которые очень негодуют если опоздают к началу подобных говнопередач.
Видели бы вы очереди в церковь за святой водой — это армия бабушек у которых вся надежда не на государство а на веру в Бога.
Правительство — не пришельцы с другой планеты. А такие же как и мы — люди. И куда проще поставить часовню. чем поднимать целую отрасль.
Вроде и активность проявили и не затратно.
Видели бы вы очереди в церковь за святой водой — это армия бабушек у которых вся надежда не на государство а на веру в Бога.
Правительство — не пришельцы с другой планеты. А такие же как и мы — люди. И куда проще поставить часовню. чем поднимать целую отрасль.
Вроде и активность проявили и не затратно.
Провожу аналогию:
Вы получаете заказ на написание программы, делать которую вам совершенно не хочется, но деньги нужны.
Вы пишете говнокод, ставите костыли, программа кое-как запускается и так же работает.
Заказчик принимает проект и через неделю предъявляет претензии по поводу большого числа глюков.
По хорошему, работу надо полностью переделать, но вам пофиг и на заказчика и на работы т.к. деньги вы уже получили.
Что же вы будете делать?
Совершенно верно — латать программу, ставить костыли или говорить, что луна не в фазе водолея, поэтому ваш продукт и не работает. В общем вы сделаете всё, чтобы заказчик успокоился (читай, сделаете всё, что бы ничего не делать).
И замете, что вам конечно выгодно в этой ситуации иметь глупого заказчика, которому проще всего вешать лапшу, но сделать его ещё глупее, чем он есть на самом деле у вас не получится.
А теперь представим, что вы отличный программист. Вы делаете свою работу с любовью и дорожите мнением каждого заказчика. В этом случае вам выгодно работать только с умными людьми и делать только качественные продукты.
Вы получаете заказ на написание программы, делать которую вам совершенно не хочется, но деньги нужны.
Вы пишете говнокод, ставите костыли, программа кое-как запускается и так же работает.
Заказчик принимает проект и через неделю предъявляет претензии по поводу большого числа глюков.
По хорошему, работу надо полностью переделать, но вам пофиг и на заказчика и на работы т.к. деньги вы уже получили.
Что же вы будете делать?
Совершенно верно — латать программу, ставить костыли или говорить, что луна не в фазе водолея, поэтому ваш продукт и не работает. В общем вы сделаете всё, чтобы заказчик успокоился (читай, сделаете всё, что бы ничего не делать).
И замете, что вам конечно выгодно в этой ситуации иметь глупого заказчика, которому проще всего вешать лапшу, но сделать его ещё глупее, чем он есть на самом деле у вас не получится.
А теперь представим, что вы отличный программист. Вы делаете свою работу с любовью и дорожите мнением каждого заказчика. В этом случае вам выгодно работать только с умными людьми и делать только качественные продукты.
Здесь обязательно должен быть комментарий с утверждением, о том, что мировое правительство — пришельцы с другой планеты.
Вы категорически не правы! Читать — вредно! Достаточно уметь считать до 10 и понимать команды на англ, ну вместе с верой в бога конечно )
а зачем читать? главное чтоб крестик умели ставить куда надо
Деньги… как не неприятно звучит, но все банально — приходские денежные потоки и управляемость с подконтрольностью паствы… Так было 1000 лет до нас и так есть и сейчас…
1) Вы, быть может, не в курсе, но «Повесть временных лет» написана именно священниками. Чего ж им жечь её?
2) Вы действительно считаете, что ничтожный вред, некогда нанесённый российской науке православными священнослужителями, можно сравнивать с колоссальной пучиною голода, эмиграции и прямого человекоубийства, которые сотворилися в первые десятилетия так называемого большевизма и в последние десятилетия так называемых либеральных реформ?
2) Вы действительно считаете, что ничтожный вред, некогда нанесённый российской науке православными священнослужителями, можно сравнивать с колоссальной пучиною голода, эмиграции и прямого человекоубийства, которые сотворилися в первые десятилетия так называемого большевизма и в последние десятилетия так называемых либеральных реформ?
А вы действительно считаете что вред, нанесенный большевизмом и либеральными реформами можно сравнить с человекоубийством во времена крестовых походов? Может стоит отделять апельсины от яблок?
Крестовые походы были обычными политическими войнами, только под другими лозунгами, а не человекоубийствами беззащитных «язычников», разве нет?
Разумеется. Но как и сейчас, прикрывается это высокопарными фразами о духовности и вере, потому что речь идет не о вере как таковой, а об институте Церкви. Научные же институты во власть никогда не лезли, и войны не начинали — просто некоторые для своих целей пользовались плодами науки.
Собственно, я почему сказал про яблоки и апельсины — обвинять науку, да и веру во всех смертных грехах глупо. Это несколько иные понятия.
Собственно, я почему сказал про яблоки и апельсины — обвинять науку, да и веру во всех смертных грехах глупо. Это несколько иные понятия.
Научные же институты во власть никогда не лезли
И, кстати, зря не лезли. Меньше было бы системной неграмотности и непрофессионализма у руля.
Согласен. Нынешнюю политическую систему давно пора менять, и я говорю не только о России — фундаментальная физика, к примеру, вообще не в почете, иначе бы не пришлось кооперироваться нескольким странам для строительства БАК и ITER. Просто где-то на нее выделяется больше денег чем у нас, но если сравнить ассигнования на науку даже в США с другими статьями расходов, окажется что это копейки. Другой яркий пример — регулярные попытки урезать бюджет NASA.
В некотором смысле, научно-техническое соревнование между СССР и США принесло большие плоды. Сейчас конечно надо делать что-то другое, но что? Как повысить привлекательность науки для молодых людей, и как дать понять бизнесу, что долгосрочные инвестиции в науку в итоге принесут больше пользы, чем краткосрочные в торговлю природными ресурсами?
В некотором смысле, научно-техническое соревнование между СССР и США принесло большие плоды. Сейчас конечно надо делать что-то другое, но что? Как повысить привлекательность науки для молодых людей, и как дать понять бизнесу, что долгосрочные инвестиции в науку в итоге принесут больше пользы, чем краткосрочные в торговлю природными ресурсами?
Вот плин, никогда бы не подумал, что крестовые походы совершались Русской Православной Церковью. Знатный Вы историк, батенька.
А что, РПЦ чем-то принципиально отличается от любого другого христианского церковного института?
Полагаю, про покорение Сибири Ермаком вам ничего не известно… Как и регулярное противостояние мусульманам на юге? Названия «крестовый поход» не было, но суть была та же.
Знаете, я бы вам очень подробно ответил на этот вопрос, да вот беда, не хочу ввязываться в перепалку с толстым троллем…
В курсе. Сам оттуда. Поход Ермака конечно назвать «крестовым походом» не получится, цели не те, но то, что местных князьков придавили и насадили христианство — было.
Принуждение к православию и унижение местных народов Сибири (и не только) имело место. Думаете просто так царскую Россию назвали тюрьмой народов?
Сколько человек полегло по итогам крестовых походов, не напомните?
3) Вы действительно считаете, что вред нанесенный церковниками (читай: святая Инквизиция) недостаточен, чтобы гнать их из университетов грязным помелом?
У Вас во профиле написано, что Вы обитаете в Великобритании. Ну дык подите же, расскажите в Оксфорде и Кембридже, где колледжи называют именами Святых, что пора смести их таблички с названиями, смести грязным помелом. Так нет же, не пойдёте. Только Русской Православной Церкви отказываете Вы в признании.
Не хочу и не желаю спорить с профессиональным демагогом, однако вынужден заметить, что очень многие из этих колледжей создавались при самой непосредственной поддержке церкви. К примеру:
А РПЦ — да, вы правильно заметили, грязным помелом. Потому что никакого отношения к МИФИ они не имеют, а значит, ubi nihil vales, ibi nihil velis.
Trinity College was founded in 1555 by Sir Thomas Pope, on land bought following the abolition of Durham College during the period of Protestant Reformation, whose buildings housed the original foundation. Pope was a Catholic who had no surviving children, and he hoped that by founding a college he would be remembered in the prayers of its students. It is, in fact, quite difficult to forget him, as his remains are still encased beside the chapel altar. The original foundation provided for a president, twelve fellows, and twelve scholars, and for up to twenty undergraduates. The fellows were required to take Holy Orders and to remain unmarried.
А РПЦ — да, вы правильно заметили, грязным помелом. Потому что никакого отношения к МИФИ они не имеют, а значит, ubi nihil vales, ibi nihil velis.
Профессиональным? Вы намекаете, что мне за это приплачивают? Но кто же?
Вижу, во всяком случае, что Вы под конец своей реплики отступили от использования букв, созданных при непосредственной поддержке церкви и названных в честь Святого Кирилла. В этом вижу закономерность.
Вижу, во всяком случае, что Вы под конец своей реплики отступили от использования букв, созданных при непосредственной поддержке церкви и названных в честь Святого Кирилла. В этом вижу закономерность.
Крутой вы сделали кульбит. Сначала вы вспомнили про католическую инквизицию, а потом заявили что как раз католиков трогать не стоит, потому что они принимали участие.
Казалось бы МГУ тоже не атеисты основывали, а в инквизиции РПЦ замечана не была. Но РПЦ, по вашему, надо гнать все равно.
Вы все же как-то разберитесь для себя.
Казалось бы МГУ тоже не атеисты основывали, а в инквизиции РПЦ замечана не была. Но РПЦ, по вашему, надо гнать все равно.
Вы все же как-то разберитесь для себя.
о ничтожный вред, некогда нанесённый российской науке православными священнослужителями,
«ничтожный» вред наносился примерно тысячу лет и не только науке
большевики убивали каких то 70 лет, но они вывели российскую науку на передовой край
Священники много чего жгли, что было написано немейнстримными священниками. Взять хотя бы протоиерея Павского, который пытался издать перевод части Библии на современный тогда русский язык с церковнославянского, и весь тираж которого уничтожила РПЦ.
Церкви никогда не было выгодно, чтобы кто-то знал о ней больше, чем говорят в приходах.
Церкви никогда не было выгодно, чтобы кто-то знал о ней больше, чем говорят в приходах.
1) Нестор, написавший повесть временных лет, был монах. Он служил Богу и только Ему. Не надо ставить Нестора в один ряд с теми, кто разъезжает в тонированных иномарках, ходит в золоте и разоряет чужие храмы (храмы науки). Это просто кощунственно.
2) Логику вашу не уловил. Тут разговор «религия vs наука». Откуда вы большевизм приплели? Науки процветают не только при большевизме.
2) Логику вашу не уловил. Тут разговор «религия vs наука». Откуда вы большевизм приплели? Науки процветают не только при большевизме.
Пойди говна поешь телегонию изучи.
Вряд ли сейчас РПЦ может запретить кому-то заниматься наукой. И уж тем более сжеть чьи-то труды у них вряд ли получиться — все давно в электронном виде хранится.
Это не значит, что они не могут этого хотеть и об этом мечтать.
У меня брат учился в МАРХИ. Прямо при нём соседний монастырь отобрал у института учебный корпус.
Это не запрет на науку? В данном случае — искусство.
Это делается не согласия мэрий и прочих властей?
Решайте сами.
Это не запрет на науку? В данном случае — искусство.
Это делается не согласия мэрий и прочих властей?
Решайте сами.
Глупыми людьми легче управлять.
Скажите, а вас кто-то делает глупее? Вы настолько беспомощны, что любой жулик может сделать вас идиотом?
И как вообще это делается? Как именно можно сделать вас глупым и покорным? А быть может и делать ничего не надо?..
И как вообще это делается? Как именно можно сделать вас глупым и покорным? А быть может и делать ничего не надо?..
Ну что вы. Конечно же товарища billyevans нельзя оглупить. И вас нельзя, и меня. Дурманят массы же.
Естественно, ведь именно тут, на хабре, собрались самые умные люди этой страны, которых невозможно ввести в заблуждение.
Именно тут каждый коммент — золото.
Только тут перед обсуждением темы каждый внимательно вникнет в суть проблемы, постарается понять мысль автора и только после этого выскажет своё независимое мнение.
А все остальные блоги нам завидуют!
Именно тут каждый коммент — золото.
Только тут перед обсуждением темы каждый внимательно вникнет в суть проблемы, постарается понять мысль автора и только после этого выскажет своё независимое мнение.
А все остальные блоги нам завидуют!
Дело в том, что огромная масса людей как раз такая, что их легко сделать глупыми и покорными, и вообще их нужно куда-то тянуть и принуждать к деятельности. И тут принципиально важен вопрос, куда будут их тянуть. Потянет ли церковь их в пучину обмана и невежества, либо более пристойная власть (это не про нашу) потянет их к знаниям, добросовестному труду, высокой культуре.
Конкретно, вот прям сейчас нет. Но стараются максимально затруднить повышение качественного образования.
Факт, а если еще у них ПГМ, то дело упрощается в разы
Вот почему это выгодно государству — вот это — вопрос.
Потому, что когда у толпы нет ни образования (не диплома о высшем, а именно образования, это две самостоятельные вещи) ни общесвенно полезного дела ни религии, толпа становится опасна. Можно, конечно, контроллировать через организованную преступность и наркотики но, наверно, совсем скатываться пока не хотят. Религия позволяет поддерживать управляемость и человеческий облик при меньших затратах, меньшей сложности чем образование, и даже в условиях полной разрухи. Так что подъём пропаганды религии — стественная антикризисная мера.
Это как пересечение горизонта событий чёрной дыры — к ней двигаться легко, сама затягивает, а обратно выбраться уже невозможно.
Просто это в очередной раз подчёркивает, что в отечественной науке разлад.
Если вспомнить философию, то учёный, как правило, должен быть материалистом, а религия — это идеализм, и она уж никак не должна вмешиваться в дела науки.
Если вспомнить философию, то учёный, как правило, должен быть материалистом, а религия — это идеализм, и она уж никак не должна вмешиваться в дела науки.
Не знаю, какая философия говорит вам, что ученый должен быть материалистом и отчего вы думаете, что религия это идеализм. В любом случае хочется напомнить вам, что в таких вузах, как Гарвард и Принстон, давно уже есть теологические факультеты и от этого как-то наука не страдает.
>какая философия говорит вам, что ученый должен быть материалистом
Диамат! Заметьте, я говорил о большинстве ученых, а не обо всех.
> отчего вы думаете, что религия это идеализм
Потому что это так :) В её основе духовное начало.
> от этого как-то наука не страдает
Вряд ли она что-то от этого получает.
Диамат! Заметьте, я говорил о большинстве ученых, а не обо всех.
> отчего вы думаете, что религия это идеализм
Потому что это так :) В её основе духовное начало.
> от этого как-то наука не страдает
Вряд ли она что-то от этого получает.
>Диамат
Т.е. с точки зрения материализма ученый должен быть материалистом? Это, конечно, сильный аргумент.
>Потому что это так
Я как-то раньше думал, что идеализм — это такое направление в философии, а философия не равна религии. Но я человек малоопытный, может быть я ошибаюсь.
>Вряд ли она что-то от этого получает
В данном случае важно заметить, что ни теологические факультеты, ни университетские церкви учебному и научному процессу не мешают, а потому для подобных этому топикам на хабре нет никаких разумных причин.
Т.е. с точки зрения материализма ученый должен быть материалистом? Это, конечно, сильный аргумент.
>Потому что это так
Я как-то раньше думал, что идеализм — это такое направление в философии, а философия не равна религии. Но я человек малоопытный, может быть я ошибаюсь.
>Вряд ли она что-то от этого получает
В данном случае важно заметить, что ни теологические факультеты, ни университетские церкви учебному и научному процессу не мешают, а потому для подобных этому топикам на хабре нет никаких разумных причин.
> хочется напомнить вам, что в таких вузах, как Гарвард и Принстон, давно уже есть теологические факультеты и от этого как-то наука не страдает
К.О. хочет напомнить вам что у нас ни Принстон и не Гарвард :) Не факт что в России наука не пострадает (хотя, уже и страдать то особо нечему)
К.О. хочет напомнить вам что у нас ни Принстон и не Гарвард :) Не факт что в России наука не пострадает (хотя, уже и страдать то особо нечему)
В какой-то мере да.
Потому что потакания подобным заявлениям и действиям со стороны церкви (не важно какой) это как раз и является следствием того самого ужасного, что происходит сейчас с наукой.
Потому что потакания подобным заявлениям и действиям со стороны церкви (не важно какой) это как раз и является следствием того самого ужасного, что происходит сейчас с наукой.
Так уж получается, что попы/церковь в России (да и не только) полезней для власти, чем ученые.
Ясное дело, от них дохода больше, и прочих полезных штук.
Доказательство тому — православные «победы» на олимпиаде, перед которой всех спортсменов освятили.
Да. Пиар был нелепый.
Как-то разговаривал с служителем православной церкви, так он мне доказывал (даже какие-то цитаты приводил), что спорт (я играю в футбол) — это плохо, что это конкуренция, эмоции, битва, война и не надо этим заниматься. И после таких позиций олимпийскую команду показывать в церкви…
Как-то разговаривал с служителем православной церкви, так он мне доказывал (даже какие-то цитаты приводил), что спорт (я играю в футбол) — это плохо, что это конкуренция, эмоции, битва, война и не надо этим заниматься. И после таких позиций олимпийскую команду показывать в церкви…
Вот только про это никто не трезвонит после «слива» на олимпиаде. Зато если бы вернулись с триумфом — непременно раззвонили бы, что «с Божьей помощью», «молитвами нашими» и так далее, уж будьте уверены…
Нет, ну круто. Все 90е и нулевые чиновники только и занимались развалом науки и образования. Теперь выяснилось, что виноваты попы. Все 90е и нулевые чиновники только и занимались развалом советской спортивной системы, не забывая впрочем ездить на Олимпиады с женами и любовницами. Теперь оказалось, что виноваты попы. Ведь они и часовню освятили и спортсменов благословили. Кто если не они?
Это трындец, товарищи. На хабре очередной топик ненависти к РПЦ.
Это трындец, товарищи. На хабре очередной топик ненависти к РПЦ.
Освятили перед изначально языческими играми? =\\
конечно попы полезней, они крышуют даже после смерти, гарантия 100%
В средствах управления социумом первые куда более успешны, чем 2-е. А для власти главное управлять, выходит все стоит на своих местах, какие могут быть негодования.
Это уже сказали раньше, один бухгалтер)
«Религия — опиум для народа».
«Религия — опиум для народа».
Мне показалось, или это именно учёные пригласили патриарха?
При чём в данном конкретном случае пресловутая власть?
При чём в данном конкретном случае пресловутая власть?
не ученые, а администраторы, не стоит путать
а администраторы — мастера прогиба
если Медвепутин демонстрирует религиозность и целует ручку, если священники теперь в армии, если в МГУ строится домовой храм то администраторы делают выводы
сделав выводы приглашают Табачника и предлагают ему доктора и создают новую благолепную символику.
а администраторы — мастера прогиба
если Медвепутин демонстрирует религиозность и целует ручку, если священники теперь в армии, если в МГУ строится домовой храм то администраторы делают выводы
сделав выводы приглашают Табачника и предлагают ему доктора и создают новую благолепную символику.
В МГУ домовый храм был с 1837 года. Что в нём плохого?
Какая вам разница, кого целует в жопу администрация института?
Если она целует первого вице-премьера Зубкова или Евгения Максимовича Примакова или президента Фонда Макартуров или президента Американского фонда гражданских исследований, вас это не пугает?
Какая вам разница, кого целует в жопу администрация института?
Если она целует первого вице-премьера Зубкова или Евгения Максимовича Примакова или президента Фонда Макартуров или президента Американского фонда гражданских исследований, вас это не пугает?
нет не пугает
они не строят свою представительство в университете
они не пытаются преподавать в учебном заведении свою идеологию
то что происходит сейчас напоминает то что уже было в институтах
вчера крест, сегодня патриарх, завтра закон божий
вчера серп и молот, сегодня секретарь райкома, завтра предмет по марксизму-ленинизму
они не строят свою представительство в университете
они не пытаются преподавать в учебном заведении свою идеологию
то что происходит сейчас напоминает то что уже было в институтах
вчера крест, сегодня патриарх, завтра закон божий
вчера серп и молот, сегодня секретарь райкома, завтра предмет по марксизму-ленинизму
>нет не пугает
>они не строят свою представительство в университете
>они не пытаются преподавать в учебном заведении свою идеологию
Вы шутите?
>они не строят свою представительство в университете
>они не пытаются преподавать в учебном заведении свою идеологию
Вы шутите?
Ага. «Сегодня ты играешь джаз, а завтра Родину продашь».
Не подскажите, где было упоминание про преподавания идеологии? Это про кафедру теологии? Теология это, в принципе, гуманитарная наука, которая занимается изучением религии в научном, историческом, философском и других аспектах.
К слову, во всяких Гарвардах и Принстонах есть кафедры теологии.
Не подскажите, где было упоминание про преподавания идеологии? Это про кафедру теологии? Теология это, в принципе, гуманитарная наука, которая занимается изучением религии в научном, историческом, философском и других аспектах.
К слову, во всяких Гарвардах и Принстонах есть кафедры теологии.
Не подскажите, где было упоминание про преподавания идеологии? Это про кафедру теологии? Теология это, в принципе, гуманитарная наука, которая занимается изучением религии в научном, историческом, философском и других аспектах.
подскажу
несколько лет назад шла речь о введении в образование культурологического предмета
сейчас он внедряется и уже не культурологический, а обычный идеологический, в просторечии известный как «закон божий»
в школы внедрили, следующий шаг?
сделать теологию — научным предметом, со всеми вытекающими
помимо культурологической и исторической составляющей которую Вы у помянули, есть еще и богословская, которую вы стыдливо прикрыли словами другое
разумеется как и с ОПК теология подается, как культурологический предмет, а что будет по факту?
пример в школах уже есть, читайте учебник от Кураева и не забудьте прослушать радио Радонеж.
Про школы не говорил, вы писали в контексте университета, я в этом же контексте ответил, что теология суть гуманитарная наука и её преподают по многих университетах мира, которые, к сожалению, опережают наши практически по всем показателям.
В школе такое не нужно, это ясно, а в университете люди идут изучать какую-то интересную им науку, будь то философия, социология или физика.
Что же делать с людьми, которым интересна история богослужения, история церкви, толкование священных книг или житие святых?
И ещё вопрос — что я стыдливо прикрыл?
Теология и богословие это синонимы.
В школе такое не нужно, это ясно, а в университете люди идут изучать какую-то интересную им науку, будь то философия, социология или физика.
Что же делать с людьми, которым интересна история богослужения, история церкви, толкование священных книг или житие святых?
И ещё вопрос — что я стыдливо прикрыл?
Теология и богословие это синонимы.
еология суть гуманитарная наука и её преподают по многих университетах мира, которые, к сожалению, опережают наши практически по всем показателям.
сейчас опережают, в советское время не опережали, несмотря на отсутствие теологии
а каким боком наличие теологии может сказаться на качестве образования?
И ещё вопрос — что я стыдливо прикрыл?
Теология и богословие это синонимы.
не синонимы
под богословием обычно имеют ввиду персонифицированную часть теологии, занимающуюся изучением конкретного бога и его проявлений
христианское богословие буедт отличаться от ктулхианского и буддистского
типичная задача средневекового богослова «сколько чертей может поместится на кончике иглы»
полюбопытствуйте какие задачи решают на предмете богословие в Свято-Тихоновском «университете», задача с чертями — цветочки
Из википедии
На кой черт оно надо студентам?
Христианское богословие — в общеупотребительном смысле обозначает набор различных богословских дисциплин в рамках христианства, каждая из которых излагает различные стороны вероучения и культа.
Традиционно в христианстве под «богословием» понимался систематический анализ природы, замыслов и деятельности Бога как попытка, хотя и неадекватная, говорить о Божественном существе.
На кой черт оно надо студентам?
Вы очевидно мне адресовали вопрос, так как я оказался невольным защитником дисциплины «теология», хотя никогда не был в церкви и агностик.
Всё-таки это кафедра. Вас же не волнует что в вашем университете есть кафедра философии или социологии, и что физикам эта философия или социология может и ни к чему?
Как меня, поступившего на кафедру радиофизики, может затронуть наличие кафедры теологии? По-моему, только если я просто религиозно нетерпим.
Всё-таки это кафедра. Вас же не волнует что в вашем университете есть кафедра философии или социологии, и что физикам эта философия или социология может и ни к чему?
Как меня, поступившего на кафедру радиофизики, может затронуть наличие кафедры теологии? По-моему, только если я просто религиозно нетерпим.
Да, это к вам было, извините что не туда ответил :)
Социология, философия и другие гуманитарные предметы полезны. Они по крайней мере говорят о вполне реальных вещах (а философия учит думать). А вот зачем изучать то, что, по моему мнению, просто не существует? Это сродни изучению алхимии. Ну да, можно. Вреда то нет. Только вот учебное время на это тратится.
Социология, философия и другие гуманитарные предметы полезны. Они по крайней мере говорят о вполне реальных вещах (а философия учит думать). А вот зачем изучать то, что, по моему мнению, просто не существует? Это сродни изучению алхимии. Ну да, можно. Вреда то нет. Только вот учебное время на это тратится.
Ну, философия в универе, к примеру, меня особому ничему не научила, кроме истории философии. Думать, я умел и до этого. И читал философов и до этого, просто потому что было интересно.
А теология изучает разве то, чего не существует? Не существует Библии? Не существует богослужения? Не существует истории церкви? Не существует церковной словесности?
Это — часть нашей истории, это часть человечества.
Я был бы не против, чтобы люди узнавали, что такое инквизиция, что такое крестовые походы, что такое Молот Ведьм, что такое борьба староверов, что такое фанатизм. И вместе с тем, чтобы узнавали, что такое сострадание, что такое духовное развитие, что такое вера, как жили и во что верили наши предки.
Разве это плохо?
Ведь именно незнание такого и порождает тот фанатизм и ненависть, то нетерпение, которое, по сути, ничем не отличается от того, что есть сейчас, которое выливается в расовые, религиозные или другие конфликты.
А теология изучает разве то, чего не существует? Не существует Библии? Не существует богослужения? Не существует истории церкви? Не существует церковной словесности?
Это — часть нашей истории, это часть человечества.
Я был бы не против, чтобы люди узнавали, что такое инквизиция, что такое крестовые походы, что такое Молот Ведьм, что такое борьба староверов, что такое фанатизм. И вместе с тем, чтобы узнавали, что такое сострадание, что такое духовное развитие, что такое вера, как жили и во что верили наши предки.
Разве это плохо?
Ведь именно незнание такого и порождает тот фанатизм и ненависть, то нетерпение, которое, по сути, ничем не отличается от того, что есть сейчас, которое выливается в расовые, религиозные или другие конфликты.
То что вы описали изучается в школьном курсе истории :)
Библия? Богослужения? Истории церкви? Церковная словесность?
Шучу, я понял о чём вы. Да, вещи описанные во второй части моего сообщения, преподается в курсе истории. Жаль, что многие этого не помнят. Или предпочитают не вспоминать. Или не хотят поставить себя в такую же ситуацию.
Я думаю, все же можно сказать, что теология не нужна в школе, но как гуманитарная наука в университетах имеет право на существование.
Сказать её нет как науке — всё равно, что сказать нет части своей истории, которую мы не будем изучать, так как она нам не нравиться/устарела/идеологически неверная.
Шучу, я понял о чём вы. Да, вещи описанные во второй части моего сообщения, преподается в курсе истории. Жаль, что многие этого не помнят. Или предпочитают не вспоминать. Или не хотят поставить себя в такую же ситуацию.
Я думаю, все же можно сказать, что теология не нужна в школе, но как гуманитарная наука в университетах имеет право на существование.
Сказать её нет как науке — всё равно, что сказать нет части своей истории, которую мы не будем изучать, так как она нам не нравиться/устарела/идеологически неверная.
Библия? Богослужения? Истории церкви? Церковная словесность?
это нужно в обучении священников но не МИФИ
в истории России было много религий, не только православие, но и католицизм и ислам и иудаизм и буддизм и язычество
а если вспомнить про секты? мой прадед пресвитер молоканской общины
только изучение одних обрядов займет все свободное время.
В МИФИ, вероятно, и не нужно. А как составляющая из наук и изучающая религию предмет — почему нет?
И вероятно, чем больше таких религий, тем больше знаний о них, Тем проще изучать в комплексе историю, культуру, философию, психологию и другие смежные дисциплины.
Ведь мы не отбрасываем историю по той причине, что в ней было слишком много событий.
И вероятно, чем больше таких религий, тем больше знаний о них, Тем проще изучать в комплексе историю, культуру, философию, психологию и другие смежные дисциплины.
Ведь мы не отбрасываем историю по той причине, что в ней было слишком много событий.
Ну может не опережали во всём, но были на первых ролях, согласен. Но где это сейчас? Зачем жить прошлым? Давайте решать текущие задачи.
Как наличие теологии может сказаться на качестве образования? Никак, я думаю, вы и сами это прекрасно понимаете. Качество образования не зависит от количества преподаваемых предметов. Привёл в пример Гарвард и Принстон как заведения с мировым именем, где наличие теологии никак не влияет на другие области науки.
Про термины не хочется впадать в дискуссию. Вот цитата.
Чего тут боятся? Что человека добровольно идущего на кафедру теологии закуют в кандалы и будут заставлять молиться богу, а потом сделают религиозного фанатика?
Про Свято-Тихоновский «университет» — он же православный? О чем разговор? Заходя в хозяйственный магазин, вы же не устраиваете скандал, что там нет хлеба и колбасы.
Гораздо больше меня волнуют, расплодившиеся сейчас «институты» и «академии», дающие знания стремящиеся к нулю. Вот это имеет гораздо большее влияние на качество образование, чем православные «университеты».
Как наличие теологии может сказаться на качестве образования? Никак, я думаю, вы и сами это прекрасно понимаете. Качество образования не зависит от количества преподаваемых предметов. Привёл в пример Гарвард и Принстон как заведения с мировым именем, где наличие теологии никак не влияет на другие области науки.
Про термины не хочется впадать в дискуссию. Вот цитата.
Так, российский исследователь В. Ф. Пустарнаков, например, отмечал: «Во избежание недоразумений следует несколько слов сказать о самом термине богословие, или теология. В разное время в это понятие вкладывалось разное содержание. У Аристотеля богословие — это часть философии, которая занимается исследованием о боге. В раннем христианстве богословием называли лишь учение о Христе. В этом, например, смысле евангелист Иоанн назывался богословом (см. Иоанн Богослов. — А. Г.); титул богослова был присвоен также одному из Отцов Церкви, Григорию Назианзину (см. Григорий Богослов. — А. Г.). Позднее в христианстве богословием, как правило, стали называть все, что является предметом христианской религии. Во всех последних случаях богословие представляется как нечто совершенно отличное от философии, и именно поэтому в рамках христианства вопрос о соотношении богословия и философии обсуждался, как правило, как вопрос о соотношении совершенно различных предметов. При этом встречались концепции, в соответствии с которыми богословие (в узком смысле слова, только как учение о боге) рассматривалось, вслед за Аристотелем, как часть философии. Только в период схоластики в рамках богословия оформилось т. н. естественное богословие, претендовавшее на исследование предметов веры с философской точки зрения, в отличие от откровенного богословия, исходившего лишь из Писания и предания».
Чего тут боятся? Что человека добровольно идущего на кафедру теологии закуют в кандалы и будут заставлять молиться богу, а потом сделают религиозного фанатика?
Про Свято-Тихоновский «университет» — он же православный? О чем разговор? Заходя в хозяйственный магазин, вы же не устраиваете скандал, что там нет хлеба и колбасы.
Гораздо больше меня волнуют, расплодившиеся сейчас «институты» и «академии», дающие знания стремящиеся к нулю. Вот это имеет гораздо большее влияние на качество образование, чем православные «университеты».
>Теология это, в принципе, гуманитарная наука, которая занимается изучением религии в научном, историческом, философском и других аспектах.
И на этой кафедре, разумеется, будет отводиться не меньшее внимание католичеству, мусульманству, буддизму, иудаизму, да? ;)
И на этой кафедре, разумеется, будет отводиться не меньшее внимание католичеству, мусульманству, буддизму, иудаизму, да? ;)
Совершенно другой вопрос, согласитесь?
Можно создавать автомобили. Можно как в Германии, а можно как у нас.
Согласитесь, небо и земля?
Что же теперь вообще ничего не делать?
Ну да, так проще, к тому же поможет поддержать религиозную нетерпимость.
Можно создавать автомобили. Можно как в Германии, а можно как у нас.
Согласитесь, небо и земля?
Что же теперь вообще ничего не делать?
Ну да, так проще, к тому же поможет поддержать религиозную нетерпимость.
Нет, это всё тот же вопрос. Теология — это изучение религии в целом, а не проповедование какого-то отдельного её ответвления (а тут, как я понял, собираются заниматься именно вторым).
Я имел ввиду вопрос реализации такой кафедры совершенно другой вопрос.
Откуда вы взяли, что будет проповедование? В топике упоминание про кафедру теологии, а не про насаждение своей духовной доктрины.
Представьте, что у нас собрались строить завод по производству современных электронных плат(к примеру). Сравнение, конечно, ни к чёрту, но всё же.
Ваша реакция?
«Да ну, всё будет как обычно, ничего не сделают, бабло попилят, будут одно г»…
Есть смысл в такой реакции? Она не несёт ничего кроме негатива и отрицания, она не конструктивная.
Если подходить так ко всем вопросам, дальнейший прогресс просто невозможен, у всего есть обратная медаль.
Взять тот же МИФИ. Разве РПЦ ворвалась к ним и потребовала диплом и крест? Нет, всё в какой-то степени добровольно. О чём разговор, если сами забиваем гвозди?
Откуда вы взяли, что будет проповедование? В топике упоминание про кафедру теологии, а не про насаждение своей духовной доктрины.
Представьте, что у нас собрались строить завод по производству современных электронных плат(к примеру). Сравнение, конечно, ни к чёрту, но всё же.
Ваша реакция?
«Да ну, всё будет как обычно, ничего не сделают, бабло попилят, будут одно г»…
Есть смысл в такой реакции? Она не несёт ничего кроме негатива и отрицания, она не конструктивная.
Если подходить так ко всем вопросам, дальнейший прогресс просто невозможен, у всего есть обратная медаль.
Взять тот же МИФИ. Разве РПЦ ворвалась к ним и потребовала диплом и крест? Нет, всё в какой-то степени добровольно. О чём разговор, если сами забиваем гвозди?
Действительно, откуда я взял… Ведь в институт заходят (и «метят территорию» культовыми сооружениями) не только православные священники, но и мусульманские муфтии, иудейские раввины, равно как и представители прочих конфессий…
Цитаты
Они сами прогнулись, о чём разговор?
Всё равно, что я пустил бы сделал у себя в доме кормушку для зверя, а потом на него жаловался, что мол приходит тут, гадит, кур ворует.
Ранее, 18 февраля 2010 года, Ученый совет НИЯУ «МИФИ» единогласно принял решение о присуждении Святейшему Патриарху
Кириллу звания Почетного доктора университета honoris causa.
Оказывается перед приездом патриарха в МИФИ руководство института решило убрать композицию «Дорогу осилит идущий» и вместо неё поставить православный крест. Появился сразу демотиватор с подписью «Ниасилил»
Они сами прогнулись, о чём разговор?
Всё равно, что я пустил бы сделал у себя в доме кормушку для зверя, а потом на него жаловался, что мол приходит тут, гадит, кур ворует.
Вообще, как в школьном, так и в университетском курсе истории лично у меня больше внимания уделялось истории России, а мировая история история рассматривалась кое-как. Так что это «нормальная» практика изучать то что ближе.
Сегодня ты купил айпод, а завтра…
Благими намерениями РПЦ выстроена дорога в АД
ага, в Адъ и Израиль. Да ладно, по-моему фигня это все, если людям хочется верить — пусть верят, если не хочется — крест им не помешает.
Другое дело, что если человеку действительно хочется верить, то ему кресты с гимнастом не нужны. Имхо.
Другое дело, что если человеку действительно хочется верить, то ему кресты с гимнастом не нужны. Имхо.
Дело в том, что наука и вера в бога противоречат друг другу. Не может настоящий ученый в здравом уме выполнять церковные обряды. Это как в анекдоте «или трусы наденьте, или крест снимите».
Как кто-то очень правильно высказался по одной из ссылок выше, «когда буря в стакане воды уляжется, одной темной ноченькой этот крест тихо исчезнет» — по мне пусть исчезает, пусть остается, студенты пар выпустят и успокоятся (кто не успокоится, тех сессия успокоит, благо время март уже).
«Дело в том, что наука и вера в бога противоречат друг другу» — слишком уж категоричное утверждение. Многие ученые верили, не надо ставить равенство «вера=церковь и мракобесие».
да, я неточно выразился в первом предложении. Я имел в виду конечно церковь, и веру в бога таким образом каким этого требует православная церковь в нашей стране.
Не перечислите поимённо? Часто слышу это фразу но ещё ни разу никто не смог её подтвердить, не соврав.
Вот слегка погуглил:
Высказывания известных ученых о боге
god-is-real.narod.ru/uchen.htm
Хотя, конечно, не исключено что это они все нагло врали, а в душе были истовыми атеистами.
Высказывания известных ученых о боге
god-is-real.narod.ru/uchen.htm
Хотя, конечно, не исключено что это они все нагло врали, а в душе были истовыми атеистами.
Это вы ерунду говорите.
Такая точка зрения очень сильно пропагандировалась в советские времена.
Если бы вы потрудились ознакомиться с биографиями таких людей как Эрвин Шрёдингер, Луи Пастер, Макс Планк, Исаак Ньютон, Альберт Эйнштейн, Иван Павлов, вы бы переменили своё мнение.
Такая точка зрения очень сильно пропагандировалась в советские времена.
Если бы вы потрудились ознакомиться с биографиями таких людей как Эрвин Шрёдингер, Луи Пастер, Макс Планк, Исаак Ньютон, Альберт Эйнштейн, Иван Павлов, вы бы переменили своё мнение.
да, я неточно выразился в первом предложении. Я имел в виду конечно церковь, и веру в бога таким образом каким этого требует православная церковь в нашей стране.
Так уж случилось, что я знаком с большинством перечисленных вами людей достаточно подробно чтобы говорить на эту тему. Самый красочный для меня образец отношения ученого к вере, это высказывание Эйнштейна на эту тему:
«I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings».
«Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ.»
Так уж случилось, что я знаком с большинством перечисленных вами людей достаточно подробно чтобы говорить на эту тему. Самый красочный для меня образец отношения ученого к вере, это высказывание Эйнштейна на эту тему:
«I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings».
«Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ.»
Возможна ли упорядоченная гармония сущего без внимания к судьбам и поступкам?
видимо, Эйнштейн считал, что возможна.
Ясен перец, возможно. гармония — подчиненность математическим законам, и все.
К религиозной (социальной) гармонии это отношения не имеет.
Ой, люблю Петра Первого за понимание этой гармонии. «А если хоть еще раз богородица заплачет, то зады попов заплачут кровавыми слезами », или как-то так.
К религиозной (социальной) гармонии это отношения не имеет.
Ой, люблю Петра Первого за понимание этой гармонии. «А если хоть еще раз богородица заплачет, то зады попов заплачут кровавыми слезами », или как-то так.
Вы бы потрудились сами ознакомиться с биографиями тех из них, кто поближе современной уже физике. Никакого отношения к Богу религиозному эти взгляды не имеют.
как ознакомитесь — поговорим.
как ознакомитесь — поговорим.
Я не думаю что стоит выносить обсуждение философских вопросов сюда, но мне кажется что вы просто узковато трактуете понятие «религиозный».
Давайте не будем спорить — вероятнее всего вы вполне понимаете что я имею в виду, а я вполне могу понять вашу точку зрения. Отличие состоит скорее в эмоциональной окраске, а это плохой предмет для дискуссии.
Давайте не будем спорить — вероятнее всего вы вполне понимаете что я имею в виду, а я вполне могу понять вашу точку зрения. Отличие состоит скорее в эмоциональной окраске, а это плохой предмет для дискуссии.
Вот сами и ознакомились бы. Планк, думаю, достаточно близок к современной физике.
И какой же Бог у него в «Религии и естествознании»?
И какой же Бог у него в «Религии и естествознании»?
Чтобы не быть голословным, я вам несколько цитат приведу.
Со словом религиозный, чтобы избежать разночтений.
Гейзенберг в книге «Шаги за горизонт» пишет:
«Как вы знаете, в ходе развития естествознания, начиная со знаменитого процесса против Галилея, снова и снова высказывалось мнение, что естественнонаучная истина не может быть приведена в согласие с религиозным истолкованием мира. Но должен сказать, что, хотя я убежден в неоспоримости естественнонаучной истины в своей сфере, мне все же никогда не представлялось возможным отбросить содержание религиозной мысли просто как часть преодоленной ступени сознания человечества — часть, от которой в будущем все равно придется отказаться. Так что на протяжении моей жизни мне постоянно приходилось задумываться о соотношении этих двух духовных миров, ибо у меня никогда не возникало сомнения в реальности того, на что они указывают.»
«Естествознание стремится придать своим понятиям объективное значение. Наоборот, религиозный язык призван как раз избежать раскола мира на объективную и субъективную стороны; в самом деле, кто сможет утверждать, что объективная сторона более реальна, чем субъективная? Нам не пристало поэтому перепутывать между собой эти два языка, мы обязаны мыслить тоньше, чем было принято до сих пор.»
«Правота подтвердившихся естественнонаучных выводов не может быть в разумной мере поставлена под сомнение религиозной мыслью, и, наоборот, этические требования, вырастающие из самой сердцевины религиозного мышления, не могут быть подорваны чересчур рационалистическими аргументами из области науки.»
Планк в докладе «Религия и естествознание» говорил:
«И религия, и естествознание нуждаются в вере в Бога, при этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания — в конце. Для одних Он означает фундамент, а для других — вершину построения любых мировоззренческих принципов»
«При таких обстоятельствах не следует удивляться тому, что атеистическое движение, объявляющее религию преднамеренным обманом и выдумкой властолюбивых священников, у которого благочестивая вера в высшую силу над нами встречает лишь слова насмешки, усердно использует естественнонаучное познание, продолжая, якобы в союзе с ним, все более быстрыми темпами оказывать разлагающее влияние на все слои народа по всей земле. Мне не нужно более подробно разъяснять, что с победой этого движения жертвами уничтожения стали бы не только наиболее ценные сокровища нашей культуры, но и, что еще ужаснее, — надежды на лучшее будущее»
Шрёдингер вообще много всего философского настрочил — цитаты поискать?
Со словом религиозный, чтобы избежать разночтений.
Гейзенберг в книге «Шаги за горизонт» пишет:
«Как вы знаете, в ходе развития естествознания, начиная со знаменитого процесса против Галилея, снова и снова высказывалось мнение, что естественнонаучная истина не может быть приведена в согласие с религиозным истолкованием мира. Но должен сказать, что, хотя я убежден в неоспоримости естественнонаучной истины в своей сфере, мне все же никогда не представлялось возможным отбросить содержание религиозной мысли просто как часть преодоленной ступени сознания человечества — часть, от которой в будущем все равно придется отказаться. Так что на протяжении моей жизни мне постоянно приходилось задумываться о соотношении этих двух духовных миров, ибо у меня никогда не возникало сомнения в реальности того, на что они указывают.»
«Естествознание стремится придать своим понятиям объективное значение. Наоборот, религиозный язык призван как раз избежать раскола мира на объективную и субъективную стороны; в самом деле, кто сможет утверждать, что объективная сторона более реальна, чем субъективная? Нам не пристало поэтому перепутывать между собой эти два языка, мы обязаны мыслить тоньше, чем было принято до сих пор.»
«Правота подтвердившихся естественнонаучных выводов не может быть в разумной мере поставлена под сомнение религиозной мыслью, и, наоборот, этические требования, вырастающие из самой сердцевины религиозного мышления, не могут быть подорваны чересчур рационалистическими аргументами из области науки.»
Планк в докладе «Религия и естествознание» говорил:
«И религия, и естествознание нуждаются в вере в Бога, при этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания — в конце. Для одних Он означает фундамент, а для других — вершину построения любых мировоззренческих принципов»
«При таких обстоятельствах не следует удивляться тому, что атеистическое движение, объявляющее религию преднамеренным обманом и выдумкой властолюбивых священников, у которого благочестивая вера в высшую силу над нами встречает лишь слова насмешки, усердно использует естественнонаучное познание, продолжая, якобы в союзе с ним, все более быстрыми темпами оказывать разлагающее влияние на все слои народа по всей земле. Мне не нужно более подробно разъяснять, что с победой этого движения жертвами уничтожения стали бы не только наиболее ценные сокровища нашей культуры, но и, что еще ужаснее, — надежды на лучшее будущее»
Шрёдингер вообще много всего философского настрочил — цитаты поискать?
я охотно верю, что подобных цитат можно набрать множество, ведь и я сам тоже легко найду контраргументы.
например, из именно атеистов могу сослаться на Бертрана Рассела; или Эйнштейна, как на сторонника нерелигиозного поклонения совершенной природе; вообще любых ученых, религиозное (христианское в частности) видение мироздание отрицающих.
ну и, опять же, большинству ученых религиозность все же не свойственна, и можно было бы привести соответствующую статистику.
привести цитаты и данные?
например, из именно атеистов могу сослаться на Бертрана Рассела; или Эйнштейна, как на сторонника нерелигиозного поклонения совершенной природе; вообще любых ученых, религиозное (христианское в частности) видение мироздание отрицающих.
ну и, опять же, большинству ученых религиозность все же не свойственна, и можно было бы привести соответствующую статистику.
привести цитаты и данные?
Мне кажется что из этого вывод напрашивается сам собой:
естественнонаучное знание и религия не связаны между собой напрямую.
И учёный, и неуч могут быть как религиозными людьми, так и атеистами.
Давайте на этом закроем тему, а?
естественнонаучное знание и религия не связаны между собой напрямую.
И учёный, и неуч могут быть как религиозными людьми, так и атеистами.
Давайте на этом закроем тему, а?
без проблем, закругляемся.
но вы привели три цитати, а я — ни одной :) сейчас просто по ходу дела поинтересовался… Всегда считал Дарвина религиозным человеком.
А оказалось, что после своего путешествия на Бигле он поменял взгляды. Впрочем, цитата будет красноречивей:
«Нет ничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия, или рационализма, на протяжении второй половины моей жизни»
но вы привели три цитати, а я — ни одной :) сейчас просто по ходу дела поинтересовался… Всегда считал Дарвина религиозным человеком.
А оказалось, что после своего путешествия на Бигле он поменял взгляды. Впрочем, цитата будет красноречивей:
«Нет ничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия, или рационализма, на протяжении второй половины моей жизни»
Правильный вывод тут такой: и учёный, и неуч конечно могут быть как религиозными людьми, так и атеистами, но, как правило, ученые — атеисты, а неучи — верующие.
«Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но все же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить» А.Эйнштейн
То что пропагандирует РПЦ ну никак не вяжется с этими словами
То что пропагандирует РПЦ ну никак не вяжется с этими словами
Мне все подобсуждение этого сообщение напоминает серию Ералаша, где два мальчика спорят а-ля «а у меня папа танкист».
Эйнштейн думал так!1 А Шредингер так!!1 Эйнштейн говорил о Боге!11 Нет он говорил о природе!!111
Главное, в любом таком обсуждении есть подобное мерянье авторитетами пап.
Нде.
Эйнштейн думал так!1 А Шредингер так!!1 Эйнштейн говорил о Боге!11 Нет он говорил о природе!!111
Главное, в любом таком обсуждении есть подобное мерянье авторитетами пап.
Нде.
Из статьи «Человеческое, слишком человеческое» //Популярная механика:
…
Следующий закон – гипотеза Салема, по которой «техническое образование формирует предпосылки для креационистских взглядов». Или, как упрощенно она формулируется, «самые убежденные креационисты – люди с техническим образованием». Кажется, это лишь не самый забавный выпад в сторону техников, от которых автор гипотезы Брюс Салем (Bruce Salem), видимо, натерпелся.
Однако в 1982 г. появилось исследование, в котором действительно было показано, что большинство видных сторонников креационизма получили техническое образование. В их числе и сам Генри Моррис (Henry Morris), которого можно назвать отцом «научного» креационизма.
…
По публикации New Scientist Life
…
Следующий закон – гипотеза Салема, по которой «техническое образование формирует предпосылки для креационистских взглядов». Или, как упрощенно она формулируется, «самые убежденные креационисты – люди с техническим образованием». Кажется, это лишь не самый забавный выпад в сторону техников, от которых автор гипотезы Брюс Салем (Bruce Salem), видимо, натерпелся.
Однако в 1982 г. появилось исследование, в котором действительно было показано, что большинство видных сторонников креационизма получили техническое образование. В их числе и сам Генри Моррис (Henry Morris), которого можно назвать отцом «научного» креационизма.
…
По публикации New Scientist Life
ох, не хочется долгих холиваров, но «неаучный» креационизм, потому и пишется в кавычках, что научным не является.
Человек с образованием вполне себе может быть невеждой.
Так что не показатель. Скорее даже наоборот.
Когда начинаешь внимать в законы физики и в красоты математики… ну очень сложно поверить, что это естественное описание мира, а не искусственно созданное.
Соответственно люди которые достаточно разумны чтобы понять математику и физику на инженерном, но не способны на научном — и становятся приверженцам креационистами.
Объяснением «от бога» всегда было проще, чем научное. Поэтому и не умирает, несмотря на то, что вроде бы не в средневековье живем.
Так что не показатель. Скорее даже наоборот.
Когда начинаешь внимать в законы физики и в красоты математики… ну очень сложно поверить, что это естественное описание мира, а не искусственно созданное.
Соответственно люди которые достаточно разумны чтобы понять математику и физику на инженерном, но не способны на научном — и становятся приверженцам креационистами.
Объяснением «от бога» всегда было проще, чем научное. Поэтому и не умирает, несмотря на то, что вроде бы не в средневековье живем.
Вы хотите сказать, что Энштейн не мог понять физику на научном уровне? хм. )
ну уж вы то ее точно понимаете? ))
ну уж вы то ее точно понимаете? ))
LOL,LOL,LOL,LOL
Вы не знаете о чем говорит. Внимательно почитайте про Эйнштейна. Он НИКОГДА не верил в бога.
В его понимании бог — это природа сама по себе.
Вы не знаете о чем говорит. Внимательно почитайте про Эйнштейна. Он НИКОГДА не верил в бога.
В его понимании бог — это природа сама по себе.
В словах «I want to know God's thoughts...the rest are details.» — не о природе говорится
Скорее никогда не верил в АНТРОПОМОРФНОГО бога. Он был приверженцем так некоторыми называемой «космической религии». И имел свое представление о боге безличностном, проявляющемся в рациональной природе реальности. Слово же природа обозначает совокупный объект, соответственно не может характеризоваться рациональностью. ~У природы нет разума, но в ней есть порядок.
вот любят люди ссылаться на вещи, о которых понятия не имеют. Может, прочитаете хоть биографию? ознакомитесь со взглядами? а потом ссылаться будете?
кроме того, есть проблемка. Статистика говорит, что подавляющее большинство ученых — атеисты. Что делать будете? ссылаться на миноритариев?
кроме того, есть проблемка. Статистика говорит, что подавляющее большинство ученых — атеисты. Что делать будете? ссылаться на миноритариев?
скорее всего не атеисты но агностики.
Сомнение — вот двигатель науки.
Сомнение — вот двигатель науки.
Среди ученых очень мало агностиков.
Агностик — вероятность 50х50%.
Понятно, людей слепо отрицающих бога очень мало, но обычно цифры там другие. Что-то вроде:
99х1%
Агностик — вероятность 50х50%.
Понятно, людей слепо отрицающих бога очень мало, но обычно цифры там другие. Что-то вроде:
99х1%
Неверно!
Сейчас большинство учёных — атеисты. А триста лет назад подавляющее большинство учёных было верующими.
Из этого можно сделать вывод, что религия и занятия наукой никак не связаны.
Из этого можно сделать вывод, что религия и занятия наукой никак не связаны.
300 лет назад наука, как таковая, только зарождалась. И ученых, как таковых, не было. А как доросли до неопозитивизма и прочей современной научной философии, так сразу и поняли, что совмещать-то особо не получится.
Из этого можно сделать вывод, что если за неверие в чужую шизу не тащат на костёр и не бросают в острог, процент «верующих» куда ниже. Особенно среди учёных: людей, не обделённых интеллектом.
мне кажется не надо путать — веру и религию\церковь.
Вера никому еще не повредила, даже научным работникам.
Вера никому еще не повредила, даже научным работникам.
да, я неточно выразился в первом предложении. Я имел в виду конечно церковь, и веру в бога таким образом каким этого требует православная церковь в нашей стране.
Неверно!
У вас видимо что-то с клавиатурой, подзаклинило её — все время печатает «Неверно!»
Она печатает «Неверно!» только когда что-то неверно. Ну и еще раз сейчас.
Зря минусуете. Совершенно очевидно, что научным сотрудникам вера ни к чему в первую очередь. Ученый должен все оценивать трезво и непредвзято, опираясь только на факты. А вера по своей природе иррациональна, и рядом с наукой ей делать нечего. Поверил в одно, сможешь поверить и в другое. Задумайтесь.
Зря минусуете. Совершенно очевидно, что научным сотрудникам вера ни к чему в первую очередь. Ученый должен все оценивать трезво и непредвзято, опираясь только на факты. А вера по своей природе иррациональна, и рядом с наукой ей делать нечего. Поверил в одно, сможешь поверить и в другое. Задумайтесь.
Это не я минусую — клавиатура.
А каких фактах думал Эдисон, когда проводил свой 1000-й неудавшийся опыт с лампочкой? Он просто верил что у него когда нить получится.
А каких фактах думал Эдисон, когда проводил свой 1000-й неудавшийся опыт с лампочкой? Он просто верил что у него когда нить получится.
То есть упорство и способность не пасовать перед трудностями — это, по вашему, тоже вера? Жонглируете словами =)
упорство — это следствие, а не причина. Подумайте, почему он упорствовал? Потому что был упорным??? :)
вот ответ физика Фейнман про сомнение — Изучение и понимание Вселенной.
Послушайте последнюю минуту в конце ролика.
Послушайте последнюю минуту в конце ролика.
Помню, когда я был в классе 10ом, директор школы пригласила какого-то церковника в школу с целью осветить сие заведение.
Вообще я довольно уважительно отношусь к религии… но тот случай мне запомнился.
Сидим мы в кабинете информатики и играем в starcraft. Заходит церковники и, причитая себе что-то под нос, обильно разбрызгивает святую воду (или что там у них) по стенам… компам, клавиатурам и мониторам…
Вообще я довольно уважительно отношусь к религии… но тот случай мне запомнился.
Сидим мы в кабинете информатики и играем в starcraft. Заходит церковники и, причитая себе что-то под нос, обильно разбрызгивает святую воду (или что там у них) по стенам… компам, клавиатурам и мониторам…
И оргазм, оргазм не забудьте!
Я убежден, что если бы теологи властью религиозного запрета могли покончить с оргазмом, — они непременно сделали бы это.
Шутки шутками, а в раннем средневековье отдельные товарищи проводили операции по хирургическому удалению клитора, как части тела, отвечающей у женщины за сладострастие и, как следствие, грехопадение.
Никто и не думал шутить, и, что характерно, и сейчас делают.
А ведь и правда, нужен уголок увлекательной науки при каждой церкви.
Только бы экспонаты подобрать, которые не будут транслировать волю божью, а наоборот что-нить атеистичное демонстрировать. хм… интересно, а есть что-нить такое?
Только бы экспонаты подобрать, которые не будут транслировать волю божью, а наоборот что-нить атеистичное демонстрировать. хм… интересно, а есть что-нить такое?
нашли крайнего)
РПЦ сама уже запуталась, кого поддерживать, а кого нет.
И вообще, читая темы, типа таких: www.nsad.ru/index.php?issue=18§ion=10029&article=338 в очередной раз понимаешь, что лучше обходить святош стороной и не воспринимать серьезно их действия и речи. У них есть своя целевая аудитория, для которой они — последняя инстанция — и славно. Для них освящение МИФИ — пиар, для нас — юмор.
И вообще, читая темы, типа таких: www.nsad.ru/index.php?issue=18§ion=10029&article=338 в очередной раз понимаешь, что лучше обходить святош стороной и не воспринимать серьезно их действия и речи. У них есть своя целевая аудитория, для которой они — последняя инстанция — и славно. Для них освящение МИФИ — пиар, для нас — юмор.
Пора создавать блог «Антинаучно-популярное».
«И становится ясно»
О, ещё один всё понял!
Ей-богу не хочется играть в К.О, но в 90-ых роснауку уложили в могилку. А теперь эту могилку украсили крестиком. Ну и что с того? Мне даже кажется что так правильнее, ведь зная нынешнее состояние науки, «Дорогу осилит идущий» выглядел как минимум насмешкой. В общем — всё правильно сделали.
В итоге получается, что это очередной бессмысленный псто где хаброжители буду неистово выражать свою гражданскую позицию, на которую, кстати, все плевать!
О, ещё один всё понял!
Ей-богу не хочется играть в К.О, но в 90-ых роснауку уложили в могилку. А теперь эту могилку украсили крестиком. Ну и что с того? Мне даже кажется что так правильнее, ведь зная нынешнее состояние науки, «Дорогу осилит идущий» выглядел как минимум насмешкой. В общем — всё правильно сделали.
В итоге получается, что это очередной бессмысленный псто где хаброжители буду неистово выражать свою гражданскую позицию, на которую, кстати, все плевать!
«Дорогу осилит идущий» как раз очень соответствовало текущему состоянию, потому как несмотря ни на что наука продолжала существовать.
Попытались российскую науку из могилы поднять, но это, сами понимаете, с точки зрения церкви кощунство и прочая-прочая.
Попытались российскую науку из могилы поднять, но это, сами понимаете, с точки зрения церкви кощунство и прочая-прочая.
"«Дорогу осилит идущий» как раз очень соответствовало текущему состоянию"
Вы верите в ходячих мертвецов?
Вы верите в ходячих мертвецов?
Почему мертвецов?
Да, там следовало написать «нам нужны мозги-и-и!..»
«Дорогу осилит молящийся» получилось.
Интересно, МИФИ-шникам теперь дадут дипломы и мантии почетных священослужителей?
Интересно, МИФИ-шникам теперь дадут дипломы и мантии почетных священослужителей?
Вы знаете, я по природе оптимист, и до вчерашнего дня верил, что нашу Науку можно будет поднять с колен, даже не смотря на то, что с ней сделали в 90-х.
Сегодня же я понял, что ошибался. Касательно самого поста. Лично я не вижу, что он без смысла, он скорее информативный + с некоторой моей личной эмоциональной окраской по этому поводу. Если считаете, что он бессмысленный — не читайте, лично Вас я это делать не заставляю. Но спасибо Вам за ваше мнение.
Сегодня же я понял, что ошибался. Касательно самого поста. Лично я не вижу, что он без смысла, он скорее информативный + с некоторой моей личной эмоциональной окраской по этому поводу. Если считаете, что он бессмысленный — не читайте, лично Вас я это делать не заставляю. Но спасибо Вам за ваше мнение.
Ну вы тут попричитайте о нашей мёртвости, а мы просто продолжим работать и получать результаты, ок?
Искренне ваш, Капитан Научный Работник.
Искренне ваш, Капитан Научный Работник.
Хорошо, что в Бауманке дела гораздо лучше обстоят, помню даже сайентологов выгоняли из здания, которое недалеко стояло от корпуса УЛК. Надеюсь, что к нам РПЦ и на пушечный выстрел не подпустят.
Есть такая поговорка, по заветам п. Петра: готовь трактор летом. Например, по интересной теме найти людей в той же Америке и уехать туда на учебу.
Право славно…
Хорошее дополнение — за визит степень «Honoris causa (h.c.) (от лат. ради почёта) — присуждение степени доктора наук без защиты диссертации, на основании значительных заслуг соискателя перед наукой или культурой.» — (с)
И совсем уж непонятно, зачем скульптуру убрали? Почему из-за визита Патриарха ломаются некие традиции и история?
И совсем уж непонятно, зачем скульптуру убрали? Почему из-за визита Патриарха ломаются некие традиции и история?
наука и церковь всегда были двумя противоборствующими лагерями. и то, что одних пустили в другой — печально.
я ничего не имею против самой религии. я против действий РПЦ. лезут, куда ни попадя. скоро скажут, блин, что витая пара от дьявола…
я ничего не имею против самой религии. я против действий РПЦ. лезут, куда ни попадя. скоро скажут, блин, что витая пара от дьявола…
Ну освятил часовню, и что? На этом наука заканчивается? Глупость.
Поп-культура, поп-музыка, поп-наука.
В каждом веке есть свое средневековье (с) Станислав Ежи Лец
Вот сижу и думаю, как назвать эту ситуацию помягче, но что-то не получается…
Я вообще не понимаю, нах*я нужны какие-то кресты и любая другая атрибутика в институте? Наука должна оставаться наукой и не основываться на каких-то там верованиях!
Я понимаю, есть много верующих людей, но, елки-палки, для этого есть церкви…
Я вообще не понимаю, нах*я нужны какие-то кресты и любая другая атрибутика в институте? Наука должна оставаться наукой и не основываться на каких-то там верованиях!
Я понимаю, есть много верующих людей, но, елки-палки, для этого есть церкви…
Помнится лет, хм ну наверное 10 назад, я тогда помню в школе учился что ли. Предыдущий папа римский хотел посетить один из европейских университетов, так это всё вылилось в скандал, студенты и многие профессора протестовали, так как считали что церковь должна быть отделена от науки. Да и припоминали многих великих учёных которых уничтожила инквизиция
Ну да, во всём церковь виновата :) Поставят часовню — отлично. Откуда столько яда?)
З.Ы А, да, памятник страшный :) Ну очень.
З.Ы А, да, памятник страшный :) Ну очень.
церковь сама по себе ни в чем не виновата, просто если у нас светское государство, то дела церкви должны быть отделены от государственных, научных, общественных ( нужное подчеркнуть и дописать )
Памятник символичный. Как и нынче крест. Вы, наверное, забываете, что мы с Вами живем в светском государстве. И в этих условиях надо было либо строить религиозные здания для всех конфессий России, либо не делать вообще. Но по сути — наука и религия — это классические взаимоисключающие параграфы.
Наука и религия являются взаимоисключающими только если хорошо знать что-то одно) Так они вполне гармоничны.
А могильный крест красив?
Ну, для начала, крест это не могильный, а поклонный. Разница большая.
И да, он красив. И уж точно гораздо красивее той зловещей статуи изрешечённого картечью человека.
И да, он красив. И уж точно гораздо красивее той зловещей статуи изрешечённого картечью человека.
Вы видите красоту в символе смерти?
У меня для вас плохие новости…
У меня для вас плохие новости…
Ну зачем так своё незнание показывать :)
Крест как раз знаменует обратное — воскресение Исуса Христа и торжество Православия.
Крест как раз знаменует обратное — воскресение Исуса Христа и торжество Православия.
Опасения подтвердились. ПГМ детектед.
В те времена крест был орудием пыток и убийства. Ваши смайлики не уместны.
На кресте по легендам Христос как раз умер, а воскрес он в могиле. Так что крест и есть символ страдания и смерти. Ведь именно «страданиями человеческая душа укрепляется» по мнению церкви. Страдания и умервщление плоти — один из основополагающих догматов христианства. Процентов 95 христианских святых (включая главного) умерли мученической смертью.
Весь смысл христианства состоит в том, что результатом бесчисленных страданий в мирской жизни станет помещение души умершего в рай.
Весь смысл христианства состоит в том, что результатом бесчисленных страданий в мирской жизни станет помещение души умершего в рай.
Я, кажется, чего-то не понимаю… Как связан визит Патриарха и освещение часовни с «убийством Науки», с крестом на ее могилу, и т.п.? Или то, что вместо памятника поставили крест, автоматически означает, что наукой тут больше заниматься не будут?
> Ожидается также вручение патриарху диплома и мантии почетного доктора МИФИ.
Такой могучий плевок в сторону авторитета нормальных учёных.
Такой могучий плевок в сторону авторитета нормальных учёных.
А когда Путина или кого-нибудь еще из «верхов» награждают дипломом какого-нибудь почетного альпиниста в местном клубе по интересам где-нибудь на Урале — это что, плевок в сторону нормальных альпинистов? Да глупости это все… Просто проявление уважения к человеку. Не нужно из этого раздувать скандал.
Ага, огромное уважение награждать почётным доктором человека, который считает, что Землю и людей создал Бог… ппц просто. Одного уважили, а об остальных ноги вытерли.
То есть, верующий человек не имеет права заниматься наукой и стать доктором науки? Ну извините, это уже преследование верующих какое-то. Что за неадекватность?
Одно дело, когда человек верит для себя и это не обязательно вера в Бога, который сотворил мир. (вера, знаете ли, разная бывает и не обязательно в той форме, в которой её преподностят всевозможные религии и секты). Я не говорю про людей, которые верят во что-то, но которые упорно учатся 5-6 лет и получают заветный диплом. А про патриарха конкретно, который максимум гипотенузу в школе находил, а тут ему и раз звание почётного доктора дают.
Хорошо. Вот, допустим, я — верующий, верю именно в Бога, который сотворил мир. Я не имею права получить диплом и защитить докторскую? Это раз.
Про патриарха — а вы изучали его биографию и видели результаты его тестирования по различным техническим дисциплинам?))) Это два.
И аналогично — если Путин, который в жизни взбирался разве что на детскую горку, получит диплом почетного альпиниста, вас это так же заденет?
Про патриарха — а вы изучали его биографию и видели результаты его тестирования по различным техническим дисциплинам?))) Это два.
И аналогично — если Путин, который в жизни взбирался разве что на детскую горку, получит диплом почетного альпиниста, вас это так же заденет?
Как я уже писал выше — я ни в коем случае не осуждаю людей которые верят во что-либо (в том числе и в Бога) и получают какую-либо учёную степень, этим они не оспаривают науку в целом и делают хороший вклад.
>Про патриарха — а вы изучали его биографию и видели результаты его тестирования по различным техническим дисциплинам?)))
А что там изучать. Учился в школе и работал картографом, а потом, если не ошибаюсь, поступил в какую-то семинарию. Так что какая речь о каких-либо технических дисциплинах?
>И аналогично — если Путин, который в жизни взбирался разве что на детскую горку, получит диплом почетного альпиниста, вас это так же заденет?
Я не альпинист, потому мне пофигу. =)
>Про патриарха — а вы изучали его биографию и видели результаты его тестирования по различным техническим дисциплинам?)))
А что там изучать. Учился в школе и работал картографом, а потом, если не ошибаюсь, поступил в какую-то семинарию. Так что какая речь о каких-либо технических дисциплинах?
>И аналогично — если Путин, который в жизни взбирался разве что на детскую горку, получит диплом почетного альпиниста, вас это так же заденет?
Я не альпинист, потому мне пофигу. =)
верьте вы хоть в божка языческого, но это ведь не значит, что ваша миниалтарь должен находиться на входе в научное учреждение.
Наука должна быть перпендикулярна таким вещам. а тут развели коленопреклонения… Чего дальше? Отменим дарвинизм в пределах МИФИ? Введем обязательное изучение теологии (тьфу-тьфу)?
В концу концов, почетным доктором наук Путина, как лидера светского государства, сделать не стыдно. Но лидера религиозного… ФУ!
Наука должна быть перпендикулярна таким вещам. а тут развели коленопреклонения… Чего дальше? Отменим дарвинизм в пределах МИФИ? Введем обязательное изучение теологии (тьфу-тьфу)?
В концу концов, почетным доктором наук Путина, как лидера светского государства, сделать не стыдно. Но лидера религиозного… ФУ!
Вообще-то, Россия — изначально православная страна, и сравнивать официальную религию страны с языческими божками — очень неумно с вашей стороны.
Вообще-то Россия не только православная страна. А мусульманство и иудаизм сравнивать с языческими божками — вот это действительно неуместно.
лично мне все равно, иудаизм, мусульманские течения, вариации христианство или восточные полурелигии-полуфилософии.
Лишь бы не лезли в дела, к которым отношения не имеют.
Лишь бы не лезли в дела, к которым отношения не имеют.
Абсолютно согласна, котлеты и мухи пусть будут по отдельности.
Подобные популистские мероприятия не делают чести ни церкви, ни МИФИ.
Подобные популистские мероприятия не делают чести ни церкви, ни МИФИ.
вот не понимаю я. Просто не понимаю — вас-то лично это как задевает? Даже если вы учитесь в этом институте. Вас что, кто-то насильно обращает в свою веру? Ну, построили для православных учащихся часовню. Ну, поставили крест. Ну и что? вас же никто не заставляет идти и молится в эту часовню, и никто не заставляет креститься каждый раз проходя мимо креста. А православным людям приятно. Или вас обида душит, что для православных построили что-то, а для вас нет? Что Патриарху окажут честь и дадут диплом, а вам нет?
был небольшой памятник, призывающий бороться — стал другой памятник, призывающий молиться.
в универе. как не передернуть плечами?
в универе. как не передернуть плечами?
я еще раз повторю — крест ни к чему не призывает. Если вы человек верующий — помолитесь, если неверующий — просто пройдите мимо, порадуйтесь за тех, кому этот крест как-то духовно поможет.
Он раздражает того верующего, который задавленно сидит в любом воинствующем атеисте.
Впрочем, зачем снесли памятник, я так и не понял.
Впрочем, зачем снесли памятник, я так и не понял.
думаете, вера — это как латентная гомосексуальность? :)
Как минимум у некоторых атеистов, которых я встречал, да, типа латентной гомосексуальности. Только гомосексуальность черта не всех людей, то мистический опыт прописан в любой голове. Можно рассуждать об источниках этих, гхм, программ мистического опыта: Докинз, например, их таким мега-мемом считает, но программы эти есть и любой человек с ними живет. Даже самый-самый атеист.
Что характерно, многие церковники не любят упоминание о происхождении человека от обезьяны. А многие атеисты не любят упоминание о том, что они тоже во что-то верят. Я считаю, что у этих вещей намного больше общего, чем кажется на первый взгляд.
Программы необходимо изучать, чтобы познать человека. Что сделает воинствующий атеист? Заминусует пост, потому что догматический мозг уверен в своей абсолютной рациональности, не считая, допустим, десятка примет. Сомневаться в этом — грех.
До научного подхода далеко, ученый-то сомневаться должен. Есть вера в определенные догматы. Которые взяты из науки, но превратились в догматы (с системой Птолемея, например, случилось то же самое — теория превратилась в догмат). Например, Вассерман доказал отсутствие Бога с помощью теоремы Геделя, наплевав на ее применимость, и совершив пару логических ошибок в доказательстве. Теорема Геделя превратилась в догмат. Также в догмат в головах людей любит превращаться критерий Поппера. Докинза критиковать так вообще нельзя — святое. Напишешь, что гипотеза основана на вере — все, пипец, он сказал запретное слово.
Странное, в общем, отношение для человека, который считает, что у него научная картина мира.
Сам спор наука vs. религия чего стоит, что с одной стороны, что с другой. Чертежи vs. живопись блин.
В головах этих людей рождаются умозаключения а-ля «моя наука круче твоего боженьки», «мой Бог побьет твою науку». Порадовала пузомерка — типа, кто больше народу замочил, верующие крестоносцы, или атеистичные большевики. Охренеть. Мой чертеж круче твоей картины, потому что с помощью чертежей последние 100 лет строят дома. Аргументация железная.
Что характерно, многие церковники не любят упоминание о происхождении человека от обезьяны. А многие атеисты не любят упоминание о том, что они тоже во что-то верят. Я считаю, что у этих вещей намного больше общего, чем кажется на первый взгляд.
Программы необходимо изучать, чтобы познать человека. Что сделает воинствующий атеист? Заминусует пост, потому что догматический мозг уверен в своей абсолютной рациональности, не считая, допустим, десятка примет. Сомневаться в этом — грех.
До научного подхода далеко, ученый-то сомневаться должен. Есть вера в определенные догматы. Которые взяты из науки, но превратились в догматы (с системой Птолемея, например, случилось то же самое — теория превратилась в догмат). Например, Вассерман доказал отсутствие Бога с помощью теоремы Геделя, наплевав на ее применимость, и совершив пару логических ошибок в доказательстве. Теорема Геделя превратилась в догмат. Также в догмат в головах людей любит превращаться критерий Поппера. Докинза критиковать так вообще нельзя — святое. Напишешь, что гипотеза основана на вере — все, пипец, он сказал запретное слово.
Странное, в общем, отношение для человека, который считает, что у него научная картина мира.
Сам спор наука vs. религия чего стоит, что с одной стороны, что с другой. Чертежи vs. живопись блин.
В головах этих людей рождаются умозаключения а-ля «моя наука круче твоего боженьки», «мой Бог побьет твою науку». Порадовала пузомерка — типа, кто больше народу замочил, верующие крестоносцы, или атеистичные большевики. Охренеть. Мой чертеж круче твоей картины, потому что с помощью чертежей последние 100 лет строят дома. Аргументация железная.
Родил два килобайта текста в ответ на «думаете, вера — это как латентная гомосексуальность? :)».
Нормально.
Нормально.
Я согласен с вами насчет того что в человеке живет вера.
Во мне тоже.
Но мне достаточно разума и логики, чтобы понимать что она не несет мне пользы, что она ложная.
Да, вероятно она дает силы и поэтому народ не задумываясь ведется на нее… Но лично меня это не прельщает.
Я не верю в бога, но мои инстинкты(которые боятся смерти и пустоты после нее, которые хотят смысла в существовании) хотят в него верить.
Во мне тоже.
Но мне достаточно разума и логики, чтобы понимать что она не несет мне пользы, что она ложная.
Да, вероятно она дает силы и поэтому народ не задумываясь ведется на нее… Но лично меня это не прельщает.
Я не верю в бога, но мои инстинкты(которые боятся смерти и пустоты после нее, которые хотят смысла в существовании) хотят в него верить.
крест поставили поверх старого памятника, даже не рядышком.
как когда-то церкви лепили посреди капищ, или праздники назначали поверх языческих.
Эх, вот политеизм всегда вполне прилично относился к другим системам взглядов…
как когда-то церкви лепили посреди капищ, или праздники назначали поверх языческих.
Эх, вот политеизм всегда вполне прилично относился к другим системам взглядов…
ну вы же прекрасно поняли, о чем я говорю. Православие в России — наиболее распространенная религия. И отношение православия к язычеству в нашей стране не меньше, чем 10000 к 1. Поэтому приравнивать православие к язычеству — глупость.
Почему же? Язычество — это поклонение богу/богам другого народа (язЫка). Так что христианство для России является язычеством. Или может быть евангелисты русскими были, а Вифлием находится в Костромской области?
Россия сейчас — государство светское, забудьте вы этот бородатый православный пафос.
Светское, да. Но отрицать то, что на протяжении веков Россия была православной страной, вы не можете. И то, что сейчас в России православных людей куда больше, чем людей какой-либо другой религии — это тоже факт.
да какая разница, чего там было в веках? а большую часть последнего столетия официальной религией здесь вообще был атеизм.
разве кто-то против церквей, костелов и мечетей? Да не. Пусть хоть застроятся. Но все это не должно претендовать на научность или выказывать претензии на научную среду.
разве кто-то против церквей, костелов и мечетей? Да не. Пусть хоть застроятся. Но все это не должно претендовать на научность или выказывать претензии на научную среду.
опять вы путаете теплое с мягким. Если поставили крест в универе — это не значит, что наука отрицается руководством универа, и на первый план теперь выходит религия.
Если одному патриарху дадут диплом почетного доктора — это не значит, что он будет преподавать в этом универе и искажать научные дисциплины в сторону религии.
Если одному патриарху дадут диплом почетного доктора — это не значит, что он будет преподавать в этом универе и искажать научные дисциплины в сторону религии.
Для вас священник — изначально более низкий человек, чем вы, чем Путин, или чем кто-нибудь другой?
Безусловно. Ведь у него отключен мозг. А это по умолчанию ставит его на более низкую ступеньку по сравнению со мной. Также как среднестатистический человек(в том числе и я) по умолчанию на более низкой ступеньки по сравнению с Дарвином или Эйнштейном.
Отключен мозг? Ну, если вы так говорите о любом незнакомом вам человеке, только на основании его деятельности — тогда извините, говорить мне с вами не о чем. А также с теми, кто ставит вам плюсы за подобные высказывания.
нет. не на основании деятельности людей.
Я делаю простой вывод: человек верит в противоречащие здравому смыслу вещи => у него проблемы с мышлением.
Вот и все.
Я делаю простой вывод: человек верит в противоречащие здравому смыслу вещи => у него проблемы с мышлением.
Вот и все.
Есть вариант заработать под шумок денег. Думаете лексусы им боги шлют?
Физики учат нас, что фотоны обладают одновременно свойствами волны и частицы. Для этого есть даже есть специальное название — «корпускулярно-волновой дуализм». Более того они утверждают, что один и тот же объект может одновременно двигаться по разным траекториям, может исчезать в одном месте и появляться в другом. Вы не находите, что эти воззрения противоречат т.н. «здравому смыслу». Ведь все мы по нашему бытовому опыту знаем, что так не бывает: камень это камень, а морская волна это волна. Считаете ли вы что у физиков какие-то проблемы с мышлением?
Помните эту историю про плоскую землю?
Плохой пример. Очень плохой. Хоть эти теории и противоречат нашему здравому смыслу, они прекрасно согласуются с экспериментом, который является своего рода здравым смыслом науки. Ученые не верят в эти теории, а принимают их как удачные. Поп же ваш эмпирическими данными свою веру не подкрепляет (на то она и вера, вроде).
Ну почему же плохой. AllexIn предложил критерий проблем с мышлением — противоречия «здравому смыслу». Понятно что у религиозной веры и научного знания есть отличия. Кто же с этим станет спорить. Однако и в том и другом случае есть противоречия со здравом смыслам. О чем я собственно и попытался сказать.
Наука каждый день испытывает свои знания, подвергает их проверке.
А религия… там сомнения разрушают все, наука же так развивается.
Любой может верить во что хочет, в бога, в разум. Это выбор каждого и терпимость в этих вопросах — ключ.
А религия… там сомнения разрушают все, наука же так развивается.
Любой может верить во что хочет, в бога, в разум. Это выбор каждого и терпимость в этих вопросах — ключ.
Я тут уже ссылался на слова митрополита Антоний Сурожского о том, что вера без сомнения это не вера, а легковерие. В религии тоже далеко не все так просто, как может показаться со стороны человеку неискушенному. Поэтому тут, да, должна быть терпимость, уважение к инакомыслящим. К чему мне и хотелось бы призвать, объяснить, что православные это не упыри какие-то не идиоты, какими почему то их воспиринимают многие хабраюзеры, а тоже люди, в общем то часто неплохие и неглупые, просто существующие в какой-то своей системе координат, оперирующие какими-то своими аксиомами. И что так как они — так тоже можно думать, в этом нет ничего плохого.
если были бы сомнения, то были бы регулярные переходы из одной религии в другую, от Розового Единорога в ислам, из ислама в пантеизм и т.п.
О каких сомнениях может идти речь если ни один христианин не может доказать разницу между Существованием Розового Единорога и своего Бога.
О каких сомнениях может идти речь если ни один христианин не может доказать разницу между Существованием Розового Единорога и своего Бога.
И регулярные переходы действительно случаются. Люди из неоязычества переходят в христианство, из католичества в православие etc. Причем в современно мире это зачастую происходит именно от ума: люди начинают честно и последовательно разбираться, искать, сомневаться. Тут можно вспомнить и притчу о блудном сыне: вера человека, который прошел через падения, испытания, заблуждения, может быть ценее, чем вера не испытавшая никаких искушений, не встретившая никаких препятствий.
На эту тему хорошо еще писал Кьеркегор. Рекомендую.
На эту тему хорошо еще писал Кьеркегор. Рекомендую.
А вот и нет. Пустыню по телевизору видели? Песок — это камень, но при этом барханы ведут себя как волны.
Конечно. Только песчинки ведут себя как волны только вместе. А по отдельности — только как частицы.
А теперь посмотрите в словаре значение слова «аналогия». И попробуйте осознать, что «волна» в квантовой физике и «волна» на поверхности жидкости — это омонимы.
Я посмотрел значение слова «аналогия» в словаре. Осознать попытался.
Что вы мне собственно хотите доказать?
Что вы мне собственно хотите доказать?
Что не надо разводитьдемагогию на этой почве, делая вид что не понимаете отличия аналогии от самого объекта. Идеальных аналогий не бывает, и все они служат для объяснения лишь общих принципов.
Я попытался указать на то что наука выходит за рамки т.н. «здравого смысла» и в качестве примера наполнил различия между квантовыми и макрообъектами. Вы мне на это сказали: а вот барханы. Я удивлся но все же попытался разъяснить, что все же барханы не похожи на квантовые объекты. В ответ вы предложили мне узнать в словаре значение слова «аналогия» и теперь обвиняете в демагогии.
Чудно, ей Богу.
Чудно, ей Богу.
хмм… ну ладно. А вы можете доказать, что наша вселенная создалась сама по себе (тоже, кстати, противоречащее здравому смыслу понятие, как и теория большого взрыва), а не создана кем-то (чем-то) извне? Вот просто логически доказать? Не сможете. Как и я не смогу доказать обратное. Так что ваш «здравый смысл» — это всего лишь набор штампов, запиханных в вашу голову в детстве.
Кто-то или что-то из вне тоже должно было как-то создаться.
Ваше основывается на тех же допущениях что и мое(что-то создалось без внешней помощи), но еще добавляет кучу своих.
Ваше основывается на тех же допущениях что и мое(что-то создалось без внешней помощи), но еще добавляет кучу своих.
Противоречие религии не в том, что она допускает существование некого всевышнего.
А в том, что она выдает это знание за абсолют.
А в том, что она выдает это знание за абсолют.
Так же, как и наука. Пока не открывают новых законов, противоречащих старым, эти старые преподносятся как истина, и как истина вдалбливается в умы людей.
но старое в науке доказано, на том уровне знаний который есть, и даже с появлением новых знаний док-ва не меняются
Законы Ньютона можно использовать до сих пор несмотря на СТО, СТО лишь наложила на них свои ограничения.
Религии же в отличие от науки базируются на не верифицированных утверждениях.
Законы Ньютона можно использовать до сих пор несмотря на СТО, СТО лишь наложила на них свои ограничения.
Религии же в отличие от науки базируются на не верифицированных утверждениях.
но старое в науке доказано, на том уровне знаний который есть, и даже с появлением новых знаний док-ва не меняются
Законы Ньютона можно использовать до сих пор несмотря на СТО, СТО лишь наложила на них свои ограничения.
Религии же в отличие от науки базируются на не верифицированных утверждениях.
Законы Ньютона можно использовать до сих пор несмотря на СТО, СТО лишь наложила на них свои ограничения.
Религии же в отличие от науки базируются на не верифицированных утверждениях.
Тот же самый пример. Земля плоская- Земля круглая. Пока не доказали второе, научной истиной было первое. Если наука что-то утверждает — не факт, что это не будет опровергнуто позже.
Вы можете научно доказать, что Бога нет? Не можете. Значит, отрицать возможность его существования также не можете.
Наука — та же вера. Она может быть в корне неверна, возможно, с помощью законов мы описываем лишь одну милионную часть того, что происходит на самом деле, то есть создаем законы только для частных случаев (поясню — если мы знаем только о числах от 1 до 9, то мы можем сказать, что любое число, деленное на 9, будет меньше или равно 1, так? И это будет закон. Но только для частного случая, в котором это число не больше 9. Когда мы узнаем о бОльших числах — наш закон разлетится в пух и прах). я не утверждаю, что это именнол так, я лишь показываю, что это в принципе возможно. Так что мы не можем сказать, что наука — это абсолютно 100% точный инструмент, который объясняет все. А значит, в нее мы просто верим. Почему же тогда нужно нападать на людей, которые верят во что-то иное?
Вы можете научно доказать, что Бога нет? Не можете. Значит, отрицать возможность его существования также не можете.
Наука — та же вера. Она может быть в корне неверна, возможно, с помощью законов мы описываем лишь одну милионную часть того, что происходит на самом деле, то есть создаем законы только для частных случаев (поясню — если мы знаем только о числах от 1 до 9, то мы можем сказать, что любое число, деленное на 9, будет меньше или равно 1, так? И это будет закон. Но только для частного случая, в котором это число не больше 9. Когда мы узнаем о бОльших числах — наш закон разлетится в пух и прах). я не утверждаю, что это именнол так, я лишь показываю, что это в принципе возможно. Так что мы не можем сказать, что наука — это абсолютно 100% точный инструмент, который объясняет все. А значит, в нее мы просто верим. Почему же тогда нужно нападать на людей, которые верят во что-то иное?
знаниями о плоской Земле Вы и я пользуемся и сейчас
про проекцию Меркатора слышали?
Яндекс картами пользуетесь?
А еще, я и Вы не можем доказать отсутствие сферическогоконя в вакууме, текстуры у бороды Кукуца, Чайника Рассела и миллионов других вещей.
Вероятность их существования равна 1\кол-во т.е. близко к 0.
Верьте, никто Вам не мешает. Но не стоит везде пихать свою символику, стоит уважать других людей.
Мне вот нравится физика и химия, но я не требую символ атома или макет первого спутника устанавливать в церквях.
про проекцию Меркатора слышали?
Яндекс картами пользуетесь?
Вы можете научно доказать, что Бога нет? Не можете. Значит, отрицать возможность его существования также не можете.
А еще, я и Вы не можем доказать отсутствие сферическогоконя в вакууме, текстуры у бороды Кукуца, Чайника Рассела и миллионов других вещей.
Вероятность их существования равна 1\кол-во т.е. близко к 0.
Верьте, никто Вам не мешает. Но не стоит везде пихать свою символику, стоит уважать других людей.
Мне вот нравится физика и химия, но я не требую символ атома или макет первого спутника устанавливать в церквях.
то есть, нося цепочку с крестиком, я проявляю неуважение к другим людям? кресты на могилах людей — проявление неуважения к умершим другой веры или атеистам? строительство часовни для верующих студентов и преподавателей при универе — неуважение к остальным? глупость какая… в чем неуважение-то? в том, что остальных «обделили»? Или, может, вид креста у вас вызывает физическую боль? какая-то фобия?
Вы не путайте общественное место и храм. Если бы крест поставили внутри мечети — вот это бы было и неуважение, и даже оскорбление. А так — кому надо — подойдет, кому не надо — пройдет мимо.
Вы не путайте общественное место и храм. Если бы крест поставили внутри мечети — вот это бы было и неуважение, и даже оскорбление. А так — кому надо — подойдет, кому не надо — пройдет мимо.
крестик, прическа, тату и т.п. это ваше личное дело
В специально отведенных местах опять таки разрешено.
А вот крест в и домовой храм в мечети или светском учреждении абсолютно не к месту о чем и топик.
Тем более вместо уже существовавшей символики.
В специально отведенных местах опять таки разрешено.
А вот крест в и домовой храм в мечети или светском учреждении абсолютно не к месту о чем и топик.
Тем более вместо уже существовавшей символики.
а часовни при больницах, например? Вы тоже против них?
И все-таки мне непонятно… Если бы в этом универе училось 100% верующих, вы бы были против креста? А если 90 %? А 75%? а 50? где граница?
И все-таки мне непонятно… Если бы в этом универе училось 100% верующих, вы бы были против креста? А если 90 %? А 75%? а 50? где граница?
да против, так же как против столбов для жертвоприношений например
т.е. вы хотите поставить по кресту везде где верующих более 50% на остановках, у туалетах и т.п.?
Почему Вам мало церквей?
И еще вопрос. Вы не против если я тогда буду ставить в церквях, больницах, на кладбищах макет спутника?
А мой друг он по национальности эвенк, будет строить везде шаманские столбы?
т.е. вы хотите поставить по кресту везде где верующих более 50% на остановках, у туалетах и т.п.?
Почему Вам мало церквей?
И еще вопрос. Вы не против если я тогда буду ставить в церквях, больницах, на кладбищах макет спутника?
А мой друг он по национальности эвенк, будет строить везде шаманские столбы?
Не писал долго, праздники были.
Поочередно.
Сравнивать крест и столб для жертвоприношений абсолютно неуместно, это очень далекие друг от друга вещи (не нужно мне напоминать историю появления такого символа, как крест, я ее прекрасно знаю, и могу дать кучу аргументов, почему крест и этот самый столб даже рядом не стоят).
Дальше. При чем тут остановки и туалеты? Это абсолютно другой случай. Это не место, где каждый день находится один и тот же контингент с одним и тем же религиозным составом.
А почему вам мало трех супермаркетов на город? Зачем более мелкие магазины и ларьки? Извините, аналогия очень-очень грубая… Но в целом более-менее понятная.
Насчет спутника — если вы его возвели в ранг религии, если вас таких наберется хотя бы процентов 5 населения — пожалуйста, ставьте. Но не в церкви — это уже кощунство. Никто из христиан не предлагает ставить кресты в мечетях. Универ — это не религиозное сооружение другой веры.
Если ваш друг живет в Эвенкии, где эта шаманская религия исповедуется большей частью населения — пожалуйста, пускай ставит там свои шаманские столбы, я лично не против.
Поочередно.
Сравнивать крест и столб для жертвоприношений абсолютно неуместно, это очень далекие друг от друга вещи (не нужно мне напоминать историю появления такого символа, как крест, я ее прекрасно знаю, и могу дать кучу аргументов, почему крест и этот самый столб даже рядом не стоят).
Дальше. При чем тут остановки и туалеты? Это абсолютно другой случай. Это не место, где каждый день находится один и тот же контингент с одним и тем же религиозным составом.
А почему вам мало трех супермаркетов на город? Зачем более мелкие магазины и ларьки? Извините, аналогия очень-очень грубая… Но в целом более-менее понятная.
Насчет спутника — если вы его возвели в ранг религии, если вас таких наберется хотя бы процентов 5 населения — пожалуйста, ставьте. Но не в церкви — это уже кощунство. Никто из христиан не предлагает ставить кресты в мечетях. Универ — это не религиозное сооружение другой веры.
Если ваш друг живет в Эвенкии, где эта шаманская религия исповедуется большей частью населения — пожалуйста, пускай ставит там свои шаманские столбы, я лично не против.
Не-не-не.
Никто не запрещает вам верить.
Мы против пропагандирования и указания как нам жить.
Меня напрягает что из-за того, что я не верю в Аллаха меня могут убить при пересечении границы Афганистана просто так. Потому что неверный.
Меня напрягает, что если я рисую какую-то картинку и она неожиданно оказывается похожей на какую-то там сцену из писания посольство моей страны сжигают а на меня подают в суд за оскорбление.
Я согласен с тем, что я не должен лезть в дела верующих и должен уважать их веру. Я готов это делать, при одном простом условии — верующие будут уважать мое неверие и не лезьт в мои дела.
Молитесь в своих церквах, это ваше право. не лезьте в школу где учатся мои дети. Не лезьте в мой журнал где я пишу и рису. то, что хочу. Не лезьте в мою медицину и в мою науку и у нас с вами не будет поводо для конфликтов.
А пока — религиозные фанатики — самые кровожадные существа на планете и я буду делать все возможное чтобы их не было рядом с моими детьми.
Никто не запрещает вам верить.
Мы против пропагандирования и указания как нам жить.
Меня напрягает что из-за того, что я не верю в Аллаха меня могут убить при пересечении границы Афганистана просто так. Потому что неверный.
Меня напрягает, что если я рисую какую-то картинку и она неожиданно оказывается похожей на какую-то там сцену из писания посольство моей страны сжигают а на меня подают в суд за оскорбление.
Я согласен с тем, что я не должен лезть в дела верующих и должен уважать их веру. Я готов это делать, при одном простом условии — верующие будут уважать мое неверие и не лезьт в мои дела.
Молитесь в своих церквах, это ваше право. не лезьте в школу где учатся мои дети. Не лезьте в мой журнал где я пишу и рису. то, что хочу. Не лезьте в мою медицину и в мою науку и у нас с вами не будет поводо для конфликтов.
А пока — религиозные фанатики — самые кровожадные существа на планете и я буду делать все возможное чтобы их не было рядом с моими детьми.
вооооот. Вы сказали одну важную вещь — насчет фанатиков. Не нужно путать просто тихо верующих с искажающими саму основу своей религии фанатиками (по сути дела, от тех же Афганцев, режущих «неверных» только за другую веру, давным-давно отреклись правоверные мусульмане, потому что то, что делают Афганцы — на самом деле с Кораном ничего общего не имеет. Вот они — и есть те самые фанатики.
Если вы нарисовали картинку, где прямо видно оскорбление верующих или издевательство над религией — то мне кажется, жаловаться тут не на что… Сами виноваты.
Насчет пропагандирования — ну что ж вы заладили свое… Ну нету тут никакой пропаганды. Ну поставили крест и часовню, да… Но вас же не заставляют туда идти. Их поставили исключительно для верующих людей. И никого туда насильно гонять не будут.
Если вы нарисовали картинку, где прямо видно оскорбление верующих или издевательство над религией — то мне кажется, жаловаться тут не на что… Сами виноваты.
Насчет пропагандирования — ну что ж вы заладили свое… Ну нету тут никакой пропаганды. Ну поставили крест и часовню, да… Но вас же не заставляют туда идти. Их поставили исключительно для верующих людей. И никого туда насильно гонять не будут.
По вашему я должен знать наизусть все писания всех религий, чтобы не дай бог ;) не оскорбить кого-то??
По поводу креста — если бы его просто так поставили — этой темы бы не было.
Но его установкой уничтожили один из важных символов Российский науки.
Прикиньте, сколько вони было бы, если бы кто-то убрал крест и поставил памятник ученому.
Просто встаньте на наше место. И примените происходящее на себя.
По поводу креста — если бы его просто так поставили — этой темы бы не было.
Но его установкой уничтожили один из важных символов Российский науки.
Прикиньте, сколько вони было бы, если бы кто-то убрал крест и поставил памятник ученому.
Просто встаньте на наше место. И примените происходящее на себя.
была бы эта тема, я тут спорю и с людьми, которые в принципе против христианства, и вообще религий, и с людьми, которые прям яростью пышут от того, что патриарху могут в знак уважения диплом дать…
По поводу уничтожения памятника — я полностью согласен, что это неправильно. Конечно, надо еще разобраться, чья это была инициатива — снести его. Очень сомневаюсь, что сам патриарх сказал, что мол, надо бы тут крест поставить, и вот это вот снести, чтобы не загораживал…
я тут немного путаюсь, с кем о чем конкретно спорю. Я думал, вы в принципе против креста в универе, а не только лишь против снесения памятника.
По поводу уничтожения памятника — я полностью согласен, что это неправильно. Конечно, надо еще разобраться, чья это была инициатива — снести его. Очень сомневаюсь, что сам патриарх сказал, что мол, надо бы тут крест поставить, и вот это вот снести, чтобы не загораживал…
я тут немного путаюсь, с кем о чем конкретно спорю. Я думал, вы в принципе против креста в универе, а не только лишь против снесения памятника.
да, вот говорят его просто задвинули в сторонку — habrahabr.ru/blogs/study/86332/#comment_2585665
А новые законы никогда не противоречат старым (если речь идёт именно о науке, а вовсе не о Аристотеле каком-нибудь).
В этом же самый смак науки. Новые законы — это всегда усовершенствованные старые, которые вбирают в себя старые как один из частных случаев.
То есть научного закрытия совершить невозможно.
В этом же самый смак науки. Новые законы — это всегда усовершенствованные старые, которые вбирают в себя старые как один из частных случаев.
То есть научного закрытия совершить невозможно.
Земля плоская- Земля кргулая. не противоречие? Плутон планета — Плутон не планета. Таких примеров можно привести десятки.
никакого противоречия
все знания о плоской Земле действительны и сейчас
как кстати и о Плутоне
все знания о плоской Земле действительны и сейчас
как кстати и о Плутоне
да что ж такое то)) То, что мы используем плоские карты — не меняет того факта, что Земля — не блин на 3 китах, а очень даже шарик. Раньше в школах вдалбливали под видом научного факта, что земля — блин. Теперь научный факт, что Земля — шар. Это не два стоящих рядом факта, это взаимоисключающие факты, второй из которых заменил первый с развитием науки.
Во-первых — земля ни разу не шар.
Во-вторы, я повторюсь, наука оперирует моделями, которые постоянно уточняют. В рамках некоторых расчетов вполне допустимо считать что земля плоская.
В рамках другие даже точности шара не достаточно.
Считалось что земля плоская, пока не было возможности модель! уточноить!..
С таким же успехом можно заявлять, что PI не 3.14, т.к. его удалось посчитать точнее.
Еще раз для непонятливых: есть модель с некоторой точностью описывающая вселенную, уточнение этих моделей происходит постоянно.
Да, бывает что новые данные заставляют поставить крест на фактах, которые раньше считались верными. В этом случае наука БЕЗЖАЛОСТНО отбрасывает старые данные и двигается в новом направлении.
Религия так не делает никогда. В религии модель всегда подстраивается под новые данные. Она ничего не предсказывает, она ВСЕГДА лишь пытается объяснить то что уже известно.
В этом, кстати, польза и важное отличие науки — возможность использования научных моделей для предсказаний неких событий описываемых в модели.
Религия никогда, ничего не предсказывает. Только пытается подстроить свою модель под известные данные.
Во-вторы, я повторюсь, наука оперирует моделями, которые постоянно уточняют. В рамках некоторых расчетов вполне допустимо считать что земля плоская.
В рамках другие даже точности шара не достаточно.
Считалось что земля плоская, пока не было возможности модель! уточноить!..
С таким же успехом можно заявлять, что PI не 3.14, т.к. его удалось посчитать точнее.
Еще раз для непонятливых: есть модель с некоторой точностью описывающая вселенную, уточнение этих моделей происходит постоянно.
Да, бывает что новые данные заставляют поставить крест на фактах, которые раньше считались верными. В этом случае наука БЕЗЖАЛОСТНО отбрасывает старые данные и двигается в новом направлении.
Религия так не делает никогда. В религии модель всегда подстраивается под новые данные. Она ничего не предсказывает, она ВСЕГДА лишь пытается объяснить то что уже известно.
В этом, кстати, польза и важное отличие науки — возможность использования научных моделей для предсказаний неких событий описываемых в модели.
Религия никогда, ничего не предсказывает. Только пытается подстроить свою модель под известные данные.
Ну, по крайней мере, в одном мы сошлись — в науке могут быть неверные факты. которые впоследствии, возможно, будут отброшены.
Насчет шара — я прекрасно это знаю, не придирайтесь к словам)
Теперь о предсказаниях. Предсказания, в основном, удел точных наук. Вряд ли можно что-то определенное предсказать, опираясь, скажем, на историю, или, например, на философию. Кстати, к этим наукам как раз очень хорошо подходит ваше описание — «пытается подстроить свою модель под известные данные». Выходит, религия-то все же близка к наукам, хотя бы гуманитарным?))
Насчет шара — я прекрасно это знаю, не придирайтесь к словам)
Теперь о предсказаниях. Предсказания, в основном, удел точных наук. Вряд ли можно что-то определенное предсказать, опираясь, скажем, на историю, или, например, на философию. Кстати, к этим наукам как раз очень хорошо подходит ваше описание — «пытается подстроить свою модель под известные данные». Выходит, религия-то все же близка к наукам, хотя бы гуманитарным?))
Вы путаете «художественную» историю и настоящую.
Это первое.
У Истории цель — узнать прошлое.
А Религия пытается на основе прошлого рассказать о настоящем.
P.S.
Кстати, история прекрасно предсказывает некоторые вещи. ;) Например цикличность экономического развития и социального строя хорошо моделируется на основе исторических данных.
Это первое.
У Истории цель — узнать прошлое.
А Религия пытается на основе прошлого рассказать о настоящем.
P.S.
Кстати, история прекрасно предсказывает некоторые вещи. ;) Например цикличность экономического развития и социального строя хорошо моделируется на основе исторических данных.
нууу, я бы не сказал, что прям отлично моделируется… скорее, предугадывается с довольно большой степенью погрешности. Но точно так же можно сказать, что предсказывает и религия — вы слышали рассказы о том, что в библии есть прмые указания на различные произошедшие в наше время события?
Но вы знаете, мы, имхо, залезли совсем в дебри и очччень уклонились от темы разговора. Все равно же каждый останется при своем мнении и найдет множество аргументов в пользу своего мнения.
Но вы знаете, мы, имхо, залезли совсем в дебри и очччень уклонились от темы разговора. Все равно же каждый останется при своем мнении и найдет множество аргументов в пользу своего мнения.
почему же взаимоисключающие?
те факты из за которых предполагали, что Земля плоская не отменились, они остались
когда мы пользуемся картой Яндекса мы предполагаем что она плоская
изменилась трактовка по сумме фактов, просто позднее добавились новые
и оказалось что если для 100 км Землю еще можно считать прямой, а для 10000 никак.
Но для времен когда Земля считалась плоской цифра в 10 000 км была невероятна.
не оперировали древние такими расстояниями
те факты из за которых предполагали, что Земля плоская не отменились, они остались
когда мы пользуемся картой Яндекса мы предполагаем что она плоская
изменилась трактовка по сумме фактов, просто позднее добавились новые
и оказалось что если для 100 км Землю еще можно считать прямой, а для 10000 никак.
Но для времен когда Земля считалась плоской цифра в 10 000 км была невероятна.
не оперировали древние такими расстояниями
вы говорите о частном случае для 100 км. А я говорю о научном факте, что Земля — она шар (знаю, что не совсем шар, но это не так важно). И о том, что научный факт, которому обучали раньше детей (земля плоская), теперь признан той же самой наукой абсолютно неверным, и теперь научный факт — земля это шар.
Сильно задело? Настолько чтобы портить карму?
не, почему, я знаю немало очень достойных верющих людей, в т.ч. монахов и священников.
Но с каких это пор священников награждают научными званиями? Может, выдающихся ученых теперь будем звать в храмы и называть почетными попами?
Но с каких это пор священников награждают научными званиями? Может, выдающихся ученых теперь будем звать в храмы и называть почетными попами?
точно потому же, почему и известных политиков, актеров, певцов, и т.п., награждают дипломами тех родов деятельности, которыми они никогда не занимались. Просто из уважения. и никто же не возмущается, что выдающимся садоводам, альпинистам, или катамаранистам, не выдают в ответ депутатские удостоверения.
И что значит «вытерли ноги об остальных»? Остальных что, лишили этих званий и отобрали дипломы?
По сути, их поравняли с этим патриархом, который не имеет ни малейшего представления, о том как сложно получить звание учёного.
Ну, получит он это звание, и что? Он что, из этого начнет выгоду извлекать? Устроится благодаря этому диплому на тепленькое местечко с большой зарплатой? Да ладно вам… Лучше повозмущайтесь насчет сынков всяких мэров, которые за счет ваших налогов получают в подарок поршкайены, и не имеют ни малейшего представления, как сложно на такую машину заработать.
Блин, выразил своё мнение и теперь это вылилось в два холивара)))
Мой налоговый вклад не такой большой в этих сынков. =)
Мой налоговый вклад не такой большой в этих сынков. =)
не холивар, просто показал, что ваши рассуждения о «который не имеет ни малейшего представления, о том как сложно получить звание учёного» — по меньшей мере неправильны. К тому же, он окончил Ленинградскую Духовную Академию, с отличием, был ее ректором… Может, вы думаете, что по религиозной части учиться куда легче, чем по технической? Или, по вашему, в патриархи берут людей только необразованных?)
Я не говорю, что легче, но именитые учёные не рвутся в церкви получать Духовные звания)
И деньги не при чём! Дело в нравственности.
Нихрена себе у вас сравнения О_о То есть, для вас постройка часовни в вашем универе была бы равносильна вашему анальному изнасилованию?
Да о чем вы? Какой культ личности? Какая разница, в сущности, чем наградить пожилого человека, который, что бы вы не говорили, для людей добро делает (вас, может это никак и не касается лично, но для верующих людей он очень много значит)? Наградят его грамотой почетного садовода — тоже возмутитесь — мол, он же ничего не смыслит в ботанике?
ну дак он троллололо
человек, имеющий позицию, противоречащую вашей = тролль? Ну, что тут сказать)) Тогда вы — тоже тролль по отношению ко мне)
Загляните в его карму…
Вы во профиль ArtemKulyabin посмотрите.
Или лучше так спрошу — для вас лучше подставить свою жопу геям, чем позволить построить часовню в универе?
> Ожидается также вручение патриарху диплома и мантии почетного доктора МИФИ.
Приехали. Следующая остановка Институт эволюционной физиологии и биохимии
Приехали. Следующая остановка Институт эволюционной физиологии и биохимии
Верующим он был до поры до времени, смотрим википедию.
В подтверждение Ваших слов:
Римско-католическая и англиканская признали теорию эволюции
Римско-католическая и англиканская признали теорию эволюции
Вообще-то, у них не было особого выбора. Дальше противиться было бы попросту нелепо.
Вопрос ведь был в том совместимо или нет. Как видно из ссылки совместимы раз Церковь нашла возможность признать эволюционную теорию. Почему они это сделали, и почему не сделали раньше — это уже другая тема. связанная с состоянием самой Церкви, а не религией.
С церквью совместимо вообще всё.
Они мастерски меняют свои каноны подстраиваясь под текущую систему, при это мешая менять систему если она противоречит канонам.
Они мастерски меняют свои каноны подстраиваясь под текущую систему, при это мешая менять систему если она противоречит канонам.
Всё тоже самое можно сказать и о науке. Смена научной парадигмы происходит крайне болезненно.
А уж как под текущий момент подстраиваются гуманитарные науки! То Сталин — отец народов, то великий тиран, а теперь опять поняли, что он эффективный менеджер. Но гуманитариев никто почему-то из РАН не гонит.
А уж как под текущий момент подстраиваются гуманитарные науки! То Сталин — отец народов, то великий тиран, а теперь опять поняли, что он эффективный менеджер. Но гуманитариев никто почему-то из РАН не гонит.
а вы, собственно, к чему?
религия претендует на некую абсолютность, но сдает шаг за шагом… Она у-ми-ра-ет. расцвет христианства уже позади, скоро сойдет на нет энергичность мусульман.
религия претендует на некую абсолютность, но сдает шаг за шагом… Она у-ми-ра-ет. расцвет христианства уже позади, скоро сойдет на нет энергичность мусульман.
К тому, что абсурдность некоторых религиозных воззрений связана не с самими изначальными догматами, а с общественными процессами. Т.е. есть некая арматура из догматов, на которую крепятся различные мнения и трактовки. Мнения и трактовки сильно зависят от обстановки. Меняется обстановка меняются мнения. При этом догматы остаются незыблемы.
И касается это не только религии, но и науки. Т.е. это проблема не только и не столько церкви, сколько всего общества. Если общество задумывается над окружающими его процессами, то модернизироваться будет и религия. Если нет, то и наука быстро превращается в цирковое представление.
И касается это не только религии, но и науки. Т.е. это проблема не только и не столько церкви, сколько всего общества. Если общество задумывается над окружающими его процессами, то модернизироваться будет и религия. Если нет, то и наука быстро превращается в цирковое представление.
Не совсем верное сравнение.
Наука никогда не претендует на абсолютность знаний.
Скорее наоборот, наука всегда подчеркивает, что нам еще много неизвестно и текущие знания не являются абсолютно верными, а лишь представляют модель максимальной точности на данный момент.
А религия, с одной стороны претендует на абсолют, а с другой стороны постоянно этот абсолют корректирует.
Наука никогда не претендует на абсолютность знаний.
Скорее наоборот, наука всегда подчеркивает, что нам еще много неизвестно и текущие знания не являются абсолютно верными, а лишь представляют модель максимальной точности на данный момент.
А религия, с одной стороны претендует на абсолют, а с другой стороны постоянно этот абсолют корректирует.
Дело в том, что большинство людей очень плохо знакомы с основами собственной веры. Часто местные обычаи или частные мнения выдаются за канон. При более подробном изучении выясняется, что то, что выдаётся за канон, нигде в священных текстах не описывается, а является не более чем, мнением каких-то иерархов, которые жили много столетий назад.
Вот именно эти мнения и корректирует церковь. Например, вопрос о природе Христа решался на Вселенских соборах, а вовсе не на прямом указании в Библии. Были разные мнения в плоть до того, что Христов был просто пророком и нет никакой Троицы. Точно также представления о процессе сотворения заложены во многом первыми богословами на основании собственных фантазий и существовавших тогда научных данных.
Вот именно эти мнения и корректирует церковь. Например, вопрос о природе Христа решался на Вселенских соборах, а вовсе не на прямом указании в Библии. Были разные мнения в плоть до того, что Христов был просто пророком и нет никакой Троицы. Точно также представления о процессе сотворения заложены во многом первыми богословами на основании собственных фантазий и существовавших тогда научных данных.
Эм… я не совсем понял…
То есть люди живущие в 21 веке более осведомлены о природе Христа, чем те кто писал библию 2000 дет назад??? Не улавливаю логики…
То есть люди живущие в 21 веке более осведомлены о природе Христа, чем те кто писал библию 2000 дет назад??? Не улавливаю логики…
Логика в том, что церковь меняет не основополагающие принципы, т.е. то, что по мнению верующих является абсолютом, а отказывается от мнения тех или иных богословов. Также как в начале 20 века учёные отказались от нютоновской механики в пользу релятивисткой.
Библию писали не те же люди, что принимали решение о природе Христа. Библию, точнее Новый Завет, написали в 1 в. н.э., а заключение о природе Христа было сделано в 5 в. н.э. на IV Вселенском соборе.
Библию писали не те же люди, что принимали решение о природе Христа. Библию, точнее Новый Завет, написали в 1 в. н.э., а заключение о природе Христа было сделано в 5 в. н.э. на IV Вселенском соборе.
Ну это-то ладно, история, политика и все такое. Мухаммед, например, примерно в то же время решил вопрос с Христом в сторону простого пророка, как и себя, кстати.
До подозрительного относительно все это, а должно быть проверяемо и объективно.
вы сами как думаете?
До подозрительного относительно все это, а должно быть проверяемо и объективно.
вы сами как думаете?
В нашей жизни вообще очень много всякого относительного. Слишком много трактовок одного и того же даже в науке. Поэтому я считаю нормальным, что в религии есть основополагающие принципы, которые не проверяются, и в которые можно только верить. Но, однозно, всё, что можно проверить — нужно проверять.
наука имеет повторяемый эксперимент, в религии же есть догмы… И то — они различаются.
и что делать? Наука хотя бы честно признает собственную относительность и ставит самосовершенствование и точность во главу угла.
Религия консервативна и местами достаточно агрессивно подавляет собственную эволюцию.
и что делать? Наука хотя бы честно признает собственную относительность и ставит самосовершенствование и точность во главу угла.
Религия консервативна и местами достаточно агрессивно подавляет собственную эволюцию.
Дело в том, что религия не может заменить науку, а наука религию. Это разные вещи.
Среднестатистическому гражданину, что догмат о Троице, что квантовая механика, никакой разницы. И то, и то непонятно, и воспринимается как истина потому, что так сказали по телевизору, в школе, на собрании и т.д. Поэтому все общественные институты крайне консервативны и авторитарны, в том числе и церковь, которая является общественным институтом. Кстати, на гуманитарных науках это тоже сказывается.
Конфликт науки и религии связан вовсе не с тем, что у богословов есть какая-то своя модель мироздания (то, что выдаётся за церковный взгляд на природу, является просто древними научными теориями, которые давным давно были приняты иерархами). А с тем, что церковь стремиться создать единую систему взглядов, которая охватывала бы и природу, и человека, и общество. Но для большинства прихожан, которые и в богословии-то не разбираются, современные научные теории непонятны и чужды (древние научные теории, которые декларируются клерикалами, значительно проще, а поэтому понятней, людям они нравятся). Т.е. проблема в самом обществе, а не в том, что догматы нельзя перепроверить.
Среднестатистическому гражданину, что догмат о Троице, что квантовая механика, никакой разницы. И то, и то непонятно, и воспринимается как истина потому, что так сказали по телевизору, в школе, на собрании и т.д. Поэтому все общественные институты крайне консервативны и авторитарны, в том числе и церковь, которая является общественным институтом. Кстати, на гуманитарных науках это тоже сказывается.
Конфликт науки и религии связан вовсе не с тем, что у богословов есть какая-то своя модель мироздания (то, что выдаётся за церковный взгляд на природу, является просто древними научными теориями, которые давным давно были приняты иерархами). А с тем, что церковь стремиться создать единую систему взглядов, которая охватывала бы и природу, и человека, и общество. Но для большинства прихожан, которые и в богословии-то не разбираются, современные научные теории непонятны и чужды (древние научные теории, которые декларируются клерикалами, значительно проще, а поэтому понятней, людям они нравятся). Т.е. проблема в самом обществе, а не в том, что догматы нельзя перепроверить.
Ждем открытия факультета богословия в МИФИ :(
это не гвоздь в гроб, но плевок в лицо
Вообще, это поклонный крест. По идее, ставится для защиты местности и напоминания людям о Боге. Чтоб, значит, кто увидел, — перекрестился и помолился.
Хотя можно его рассматривать и как символ завоевания церковью новой территории. Что в случае с МИФИ, конечно, печально.
А в таком антураже этот крест и правда очень похож на кладбищенский.
Хотя можно его рассматривать и как символ завоевания церковью новой территории. Что в случае с МИФИ, конечно, печально.
А в таком антураже этот крест и правда очень похож на кладбищенский.
как легко оказываеться поставить крест на Российской науке, и теперь я точно знаю где это сосредоточие науки находится…
Нашу страну кидает из крайности в крайность. То наука и никакого намека на церковь, то теперь церковь ставит кресты на памятниках науки.
Причем эти крайности не отражают настроения и нужды народа, а всего лишь выпячивается то, что более выгодно власти
Причем эти крайности не отражают настроения и нужды народа, а всего лишь выпячивается то, что более выгодно власти
Нужно перенести в другой блог. Всё таки это не научное.
Посоветуйте в какой блог, перенесу.
Может в Я негодую
Когда я листал список блогов, то наткнулся на блог «идиоты на проводе».
Но потом передумал, потому что идиотами выступает целая страна.
«Я негодую» лучше всего наверно.
Но потом передумал, потому что идиотами выступает целая страна.
«Я негодую» лучше всего наверно.
Хм… А скульптуру-то куда дели? Может её хотя бы перенести додумались в другое место?
А я-то думал что-то серъезное, а тут сопли развели.
Науку совершенно не религия убивает и не патриархи различные(а если взглянуть в историю, то скорее наоборот).
Науку убивают дебилы, которые только о своей заднице пекутся…
Науку совершенно не религия убивает и не патриархи различные(а если взглянуть в историю, то скорее наоборот).
Науку убивают дебилы, которые только о своей заднице пекутся…
В истории любой науки есть разные периоды и разные школы. Периодически новые школы вставали в оппозицию к «традиционной» науке — вот и сейчас, мне кажется, самое время тем, кто действительно занимается научными изысканиями, а не «наукой самолетопоклонников», в очередной раз переосмыслить место науки в обществе.
Мы привыкли, что науку поддерживает государство, но с годами оно все меньше заинтересовано, а место научной работы занимают псевдонаучные труды лиц предпенсионного возраста? Ну, так ведь настоящий ученый — это всегда инноватор и реформатор. Как насчет того, чтобы уйти от ставшей сбоить системы университетов и академий и создать новые организационные формы, заручившись поддержкой тех из обладателей ресурсов (предпринимателей), которые увидят в вас перспективу? А то ведь и университеты начинались в средневековье сперва в формате, который сегодня можно назвать семинарией — но в какой-то момент произошли коренные изменения.
Ныть — привычно, удобно, но не конструктивно. Если наука способна приносить человечеству реальную пользу — всегда найдется венчурный инвестор, который ее (вас) поддержит. А «государевы университеты» пускай, если сами того не замечают, превращаются в семинарии РПЦ.
Мы привыкли, что науку поддерживает государство, но с годами оно все меньше заинтересовано, а место научной работы занимают псевдонаучные труды лиц предпенсионного возраста? Ну, так ведь настоящий ученый — это всегда инноватор и реформатор. Как насчет того, чтобы уйти от ставшей сбоить системы университетов и академий и создать новые организационные формы, заручившись поддержкой тех из обладателей ресурсов (предпринимателей), которые увидят в вас перспективу? А то ведь и университеты начинались в средневековье сперва в формате, который сегодня можно назвать семинарией — но в какой-то момент произошли коренные изменения.
Ныть — привычно, удобно, но не конструктивно. Если наука способна приносить человечеству реальную пользу — всегда найдется венчурный инвестор, который ее (вас) поддержит. А «государевы университеты» пускай, если сами того не замечают, превращаются в семинарии РПЦ.
Если наука способна приносить человечеству реальную пользу — всегда найдется венчурный инвестор, который ее (вас) поддержит.
Фундаментальная наука отличается тем, что она в 90% случаев не способна принести пользу в обозримом будущем, но движение науки вперед помогает получить остальные 10%. Ни один венчурный инвестор не будет переплачивать столько.
Мне тоже понравился термин Фейнмана — «самолётопоклонники» =)
Кое-где за границей университеты до сих пор успешно работают.
«Чувак» купил диплом просто пафосно.
Я думаю автор преувеличивает. Не такое уж это важно событие. Это же не значит что все учебники по физике сожгут и оставят в библиотеке только библию (да… тавтология)) Все люди которым интересна наука, особенно ядерная физика не будут просто обращать на это внимание и дальше заниматься тем, чем занимались. Ведь, я так подозреваю, большинство ученых атеисты.
Это важно, потому что теперь чуть ли не первое, что бросается в глаза при входе на территорию МИФИ — это этот крест, был бы он в другом месте, всё было бы более или менее нормально. А места там полно…
Согласен, что это идиотизм! Но важность-то в чем? Я к тому, что живя в современной России все меньше и меньше становишься восприимчив к подобным странным, а иногда ужасным вещам. Вице-президент ЛукОйла выехал на встречку, погибли люди. Они виноваты… Православный крест в институте ядерной физике…… даже не так ужасен.
Может вы меня немного не поняли просто. Я не говорю, что автор не прав, а лишь преувеличивает важность.
Может вы меня немного не поняли просто. Я не говорю, что автор не прав, а лишь преувеличивает важность.
Как мне кажется ни сам факт посещения патриархом МИФИ, ни присуждения ему почетной степени не является такой уж бедой. Это в конце концов нормальная практика учебных заведений при посещении их персонами подобного статуса.
Открытие храма тоже наверное не проблема — в конце концов во многих университетах Европы есть свои храмы и они ничему не противоречат.
Другое дело, что события, которые сопровождают этот приезд демонстрируют как мне кажется только одно: нынешний ректор по уровню самоуважения не соответствует должности ректора одного из флагманов российского образования.
Открытие храма тоже наверное не проблема — в конце концов во многих университетах Европы есть свои храмы и они ничему не противоречат.
Другое дело, что события, которые сопровождают этот приезд демонстрируют как мне кажется только одно: нынешний ректор по уровню самоуважения не соответствует должности ректора одного из флагманов российского образования.
Не понял как связан визит Патриарха в МИФИ, с наукой. Ну посетил МИФИ, что из этого. Что собственно плохого в церкви? Сейчас не средневековье и за научные открытия не будут сжигать на кострах. Сам неверующий, но понимаю нужность церкви.
ужасная волна мракобесия… поп-туры по университетам, молебны в честь чебурашки, религия в школах, передача церкви музейных объектов, региозная цензура…
помнится у нас в универе богословское отделение открыли по просьбе его святейшества, так они начали с того что потребовали из курса древнерусской литературы исключить Повесть о путешествии Иоанна Новгородского на бесе как «оскорбляющее весь христианский мир», с тем их и прогнали из «храма науки».
И я ведь не против православия, но богу богово, а РПЦ у нас все еще отеделена от государства.
помнится у нас в универе богословское отделение открыли по просьбе его святейшества, так они начали с того что потребовали из курса древнерусской литературы исключить Повесть о путешествии Иоанна Новгородского на бесе как «оскорбляющее весь христианский мир», с тем их и прогнали из «храма науки».
И я ведь не против православия, но богу богово, а РПЦ у нас все еще отеделена от государства.
сколько было желания у церкви запретить дарвиновское учение за последний век.
ну и что?
по силе влияния на аудиторию — несравнимо с одним визитом пахана РПЦ
и ничего — все остались при своем — верующие (всех конфессий) — при указаном им мнении, ученые — при своем.
Нечего разводить панику, надо свое дело качественно делать — и у себя в фирме/лаборатории нормальный психо-климат создавать и поддерживать
ну и что?
по силе влияния на аудиторию — несравнимо с одним визитом пахана РПЦ
и ничего — все остались при своем — верующие (всех конфессий) — при указаном им мнении, ученые — при своем.
Нечего разводить панику, надо свое дело качественно делать — и у себя в фирме/лаборатории нормальный психо-климат создавать и поддерживать
Для того, чтобы управлять людьми, людям нужна идея (или вера, называйте, как больше нравится). При Союзе, официальной религией был коммунизм. Люди верили в светлое завтра. Потом поняли, что светлое завтра откладывается и перестали верить. Мне кажется это одна из основных причин, почему развалился Союз.
После этого 10 лет в России не было религии. Люди верили в себя, в кастет и нож.
И вот сейчас, похоже, дан зелёный свет на восстановление православных ориентиров и установок. Меня несколько напрягает то, что меня усиленно пытаются инфицировать христосом головного мозга, но я знаю точно — у меня иммунитет со старших классов школы. Так что это докучает, но не слишком. Другое дело, что люди у которых иммунитета нет, имеют в том месте (в котором у меня хранится иммунитет) дыру. И туда что не кинь, есть шанс что прорастёт.
Такой человек может поверить в то, что он богоизбранный ариец и его миссия очистить жизненное пространство для четвёртого рейха. Или он может поверить в то, что мужеложство — это норма жизни. Или он может поверить в то, что очки от Versace сделают его самым неотразимым по эту сторону экватора.
Так что, на мой взгляд, пусть уж лучше насаждением правильной контролируемой веры занимаются профессионалы высокого класса с тысячелетними традициями и суровой школой. Под контролем государства.
За учёных не переживайте — у них тоже иммунитет. Это так — чтобы по телеку показать.
После этого 10 лет в России не было религии. Люди верили в себя, в кастет и нож.
И вот сейчас, похоже, дан зелёный свет на восстановление православных ориентиров и установок. Меня несколько напрягает то, что меня усиленно пытаются инфицировать христосом головного мозга, но я знаю точно — у меня иммунитет со старших классов школы. Так что это докучает, но не слишком. Другое дело, что люди у которых иммунитета нет, имеют в том месте (в котором у меня хранится иммунитет) дыру. И туда что не кинь, есть шанс что прорастёт.
Такой человек может поверить в то, что он богоизбранный ариец и его миссия очистить жизненное пространство для четвёртого рейха. Или он может поверить в то, что мужеложство — это норма жизни. Или он может поверить в то, что очки от Versace сделают его самым неотразимым по эту сторону экватора.
Так что, на мой взгляд, пусть уж лучше насаждением правильной контролируемой веры занимаются профессионалы высокого класса с тысячелетними традициями и суровой школой. Под контролем государства.
За учёных не переживайте — у них тоже иммунитет. Это так — чтобы по телеку показать.
Мракобесы и жополизы, блин.
>> Да пусть хоть куполами золотыми каждый техникум украсят — вам это как мешает наукой заниматься?
Вы конституцию читали? Про светский характер образования, все дела?
Да никто не переживает за судьбы студентов. Разберутся сами без проблем. Но это еще не значит, что столь наглое нарушение законов страны нужно поощрять. Они же и в школы ломятся. А детей куда как легче запутать, чем взрослых.
>>>, чтобы образовываться так, как этого хочется.
Дело в том, что не всегда так. Некоторые области науки церковь не оставит в покое, а так и тянет к ним свои щупальца.
Дело в том, что не всегда так. Некоторые области науки церковь не оставит в покое, а так и тянет к ним свои щупальца.
«диплома и мантии почетного доктора МИФИ» Да хоть открытку с почётными шароварами! Ему ж не звание доктора наук дают и даже не кандидата. А просто почётную грамоту и красивую тряпку. Какие проблемы с наукой?
Я все-таки не понимаю: в чем сыр-бор?
Ну, поставили, дальше что? Это как-то мешает, я не понимаю?
У меня вот приятель есть. Физик — ядерщик. Живет в славном городе Сарове. И вера ему ну никак не мешает заниматься наукой.
Из всего перечисленного я понимаю возмущения лишь по поводу снесенной скульптуры. Но и то ИМХО. это инициатива циновников ВУЗа, как это чаще всего и бывает.
А в остальном, поводов для беспокойства в науке куда больше, в разы просто, чем выше обозначеное.
Вот об этом надо нам беспокоиться в первую очередь — о разорванной преемственности поколений в науке, хроническом недофинансировании, утечке мозгов и полного отсутствия серой массы в голове у власти, которая не способна мыслить масштабами десятилетий и народов, а удовлетворяет свои сиюминутные потребности
Ну, поставили, дальше что? Это как-то мешает, я не понимаю?
У меня вот приятель есть. Физик — ядерщик. Живет в славном городе Сарове. И вера ему ну никак не мешает заниматься наукой.
Из всего перечисленного я понимаю возмущения лишь по поводу снесенной скульптуры. Но и то ИМХО. это инициатива циновников ВУЗа, как это чаще всего и бывает.
А в остальном, поводов для беспокойства в науке куда больше, в разы просто, чем выше обозначеное.
Вот об этом надо нам беспокоиться в первую очередь — о разорванной преемственности поколений в науке, хроническом недофинансировании, утечке мозгов и полного отсутствия серой массы в голове у власти, которая не способна мыслить масштабами десятилетий и народов, а удовлетворяет свои сиюминутные потребности
В чём сыр-бор Серёг… Вот представь — приходит физик в церковь и начинает учить. Представил? Я нет. А почему? Потому что надо разделять земное и небесное (на бога надейся, а сам не плошай). Сейчас ты конечно можешь вспомнить церковно-приходские школы, но во первых это было сто лет назад, а во вторых уровень знаний по определению другой.
Так же ты правильно заметил о недостаточном финансировании, а финансирование никогда не бывает достаточным, так вот при недостаточном финансировании от него (от финансирования) отрезается кусочек на развитие «кафедры теологии». Т.е. выделяется сумма на содержание препод.состава, выделяются помещения, и, ИМХО самое главное, выделяется время студентов. Т.о. если бы мне вместо моей специальности преподавали слово божье, то я уверен в снижении моей подготовки (хорошо, что этого не было...). Кругозор бы конечно расширился, не спорю, но надо разделять кругозор и целевое обучение. Что мешало поставить часовню, и принимать всех желающих отдельно от учебного процесса?
Так же ты правильно заметил о недостаточном финансировании, а финансирование никогда не бывает достаточным, так вот при недостаточном финансировании от него (от финансирования) отрезается кусочек на развитие «кафедры теологии». Т.е. выделяется сумма на содержание препод.состава, выделяются помещения, и, ИМХО самое главное, выделяется время студентов. Т.о. если бы мне вместо моей специальности преподавали слово божье, то я уверен в снижении моей подготовки (хорошо, что этого не было...). Кругозор бы конечно расширился, не спорю, но надо разделять кругозор и целевое обучение. Что мешало поставить часовню, и принимать всех желающих отдельно от учебного процесса?
У меня вот приятель есть. Физик — ядерщик. Живет в славном городе Сарове. И вера ему ну никак не мешает заниматься наукой.Ваш приятель, вероятно, не рассказывал вам, что в славном городе Сарове передали церкви здание театра драмы, по настоянию церкви демонтировали памятник Горькому, находившийся перед этим театром, передали церкви здание детской поликлиники, здание детской библиотеки, здание детской школы искусств и множество других зданий.
И таких примеров огромное множество по всей стране. РПЦ отнимает здание россиского государственного гуманитарного университета в центре Москвы, на Никольской улице и т.д.
«Разруха не в клозетах, а в головах»
Науку двигают не чиновники, а ученые — кто занимается наукой, те продолжат ею заниматься. Вот когда попы начнут влиять на издаваемые публикации и на исследования — тогда можно будет задуматься о том, что РПЦ хочет остановить науку. Я же полагаю, что непосредственно исследования РПЦ не волнуют — им нужны души )
Возможно, цель данных действий со стороны ректората связаны с поиском нового источника финансирования для МИФИ, или c какими-то подобными соображениями.
Науку двигают не чиновники, а ученые — кто занимается наукой, те продолжат ею заниматься. Вот когда попы начнут влиять на издаваемые публикации и на исследования — тогда можно будет задуматься о том, что РПЦ хочет остановить науку. Я же полагаю, что непосредственно исследования РПЦ не волнуют — им нужны души )
Возможно, цель данных действий со стороны ректората связаны с поиском нового источника финансирования для МИФИ, или c какими-то подобными соображениями.
Вы знаете, один лектор в МИФИ уже толкал тему, что катаклизмы на Земле возникают из-за того, что бог хлещет её огненным хлыстом, я это очень хорошо запомнил…
Вспомнил, как его зовут. <a=href=«first.mephi.ru/lecturers?PHPSESSID=566bdfae8bb1e501ddf724bcbff455ac#goleminov»>Големинов Николай Георгиевич
Он так же очень смачно заявлял, что являлся единственным русским ученым в проекте МКС.
Это в тему того, что маразм и мракобесие уже достаточно плотно проникает в науку, и с этим надо что-то делать.
Он так же очень смачно заявлял, что являлся единственным русским ученым в проекте МКС.
Это в тему того, что маразм и мракобесие уже достаточно плотно проникает в науку, и с этим надо что-то делать.
Вот уж у кого нет проблем с финансированием, так это у МИФИ.
Сегодня все новости на главной про МИФИ будут?
Скоро РПЦ заведет блог на хабре и будет нравоучать и править мозги здесь присутствующим. А самым главным их сподвижником будет православный мицгол.
Это жесть, у МИФИ огромная территория, нашли где поставить…
Какое место МИФИ занимает на мировой карте университетов?
какая разница, это сейчас не главное
Топикстартер написал, что МИФИ — один из немногих ВУЗов, который помнит, что такое Наука (вот так, с большой буквы). Я поинтересовался, какое место в мировой табели о рангах этот ВУЗ занимает.
Может, если бы он появился хотя бы на 200-м месте, то не было бы сегодняшней ситуации (во всей её многогранности).
Может, если бы он появился хотя бы на 200-м месте, то не было бы сегодняшней ситуации (во всей её многогранности).
в рейтинг 500 мировых университетов из России входили только МГУ (70-80 место) и СПбГУ (~460 место).
При этом сама новость комична: если МИФИ — последний оплот Науки, то кто составляет костяк этого оплота? Ученый совет? Так ведь это тот же совет, что пригласил Патриарха.
Производи МИФИ (равно как и остальные ВУЗы СНГ) идеи настолько результативные, чтобы конкурировать с ведущими университетами мира, сегодняшней ситуации просто не было бы.
Производи МИФИ (равно как и остальные ВУЗы СНГ) идеи настолько результативные, чтобы конкурировать с ведущими университетами мира, сегодняшней ситуации просто не было бы.
В чем собственно трагедия?
Что б требовать толерантности от РПЦ, надо б самому толерантнее быть ;) (это про вашу картинку).
Хотелось бы про технологии МИФИ почитать. Автор, если имеете отношение к МИФИ, лучше об этом пишите.
Хотелось бы про технологии МИФИ почитать. Автор, если имеете отношение к МИФИ, лучше об этом пишите.
Уже давно не средневековье с ее инквизицией. Общество не допустит «глобальной и не разумной» власти церкви. Но вот положительные моменты есть. Мусульмане и евреи в своей среде к этому относятся мягко говоря терпимей. Православным также не стоит рушить свой духовный фундамент.
Это я к тому, что тема серьезная, и не стоит попусту плодить ненависть к РПЦ. Да, светское государство для большинства из нас видится более привлекательным. Но не одна народность не отказалась от религии. Православие — часть русской культуры и (если конечно вы имеете к ней отношение) даже «дерзкие» поступки РПЦ стоит критиковать разумно.
лишь бы в суть науки не лезли. предметно не мешали.
а представительские всякие приёмы и посещения не должны истерику такую вызывать.
вполне нормально может религия и наука в голове уживаться. если в этой голове в целом порядок. в спбгу храм прямо в главном здании уже более 170 лет находится.
да и теология сама по себе не такое уж и страшное явления. в той же германии, которая казалось бы с церковью тоже вроде разобралась в своё время, теология в университетах наравне с философией.
главное чтобы в предмет науки не лезли.
а представительские всякие приёмы и посещения не должны истерику такую вызывать.
вполне нормально может религия и наука в голове уживаться. если в этой голове в целом порядок. в спбгу храм прямо в главном здании уже более 170 лет находится.
да и теология сама по себе не такое уж и страшное явления. в той же германии, которая казалось бы с церковью тоже вроде разобралась в своё время, теология в университетах наравне с философией.
главное чтобы в предмет науки не лезли.
Наука — это дело дорогое, поэтому учёные всегда искали средства. Например, лучшими друзьями учёных являются военные, у которых всегда много денег. Но сейчас наша армия бедная. Поэтому приходится искать новых друзей, которые смогут выбить средства у государства (увы и ах, но бизнес у нас в науке практически не заинтересован)
Нынешний режим делает ставку на Православие, как основную идеологию (после того, как похерили коммунизм, нового ничего не придумали, пришлось возвращаться в рецептам более чем вековой давности). Вот и пытается ректорат МИФИ подружиться с РПЦ, в надежде на то, что когда будут делить деньги, Патриарх замолвит слово за самый православный из технических ВУЗов. А выделенные средства пойдут на закупку оборудования и прочие научные нужды.
То, что мы наблюдаем, это нормальная для науки работа по выбиванию средств к существованию.
Нынешний режим делает ставку на Православие, как основную идеологию (после того, как похерили коммунизм, нового ничего не придумали, пришлось возвращаться в рецептам более чем вековой давности). Вот и пытается ректорат МИФИ подружиться с РПЦ, в надежде на то, что когда будут делить деньги, Патриарх замолвит слово за самый православный из технических ВУЗов. А выделенные средства пойдут на закупку оборудования и прочие научные нужды.
То, что мы наблюдаем, это нормальная для науки работа по выбиванию средств к существованию.
Соболезную, еще одним оплотом здорового атеизма стало меньше (
А причем тут атеизм? Атеизм ненаучен настолько же, насколько РПЦ не отражает христианство.
Да неужели?
Да, представьте себе.
Вы, наверное, как и многие, путаете веру и теизм. Атеизм не является теизмом, но является предметом веры, так как существование бога/богов недоказуемо настолько же, насколько его/их отсутствие.
Фраза «научный атеизм» была искусственно создана в 50-ых годах в СССР опять же для создания идеологии в обществе. Этот термин не используется ни одним из серьезных публицистов Запада.
Вы, наверное, как и многие, путаете веру и теизм. Атеизм не является теизмом, но является предметом веры, так как существование бога/богов недоказуемо настолько же, насколько его/их отсутствие.
Фраза «научный атеизм» была искусственно создана в 50-ых годах в СССР опять же для создания идеологии в обществе. Этот термин не используется ни одним из серьезных публицистов Запада.
Атеизм тоже сродни вере — вере в то, что бога нет. Научный подход, это вообще не рассматривать вопрос существования бога, пока не будет возможности это доказать/опровергнуть. Мы же на полном серьезе не рассматриваем вопрос существования, например, зубных фей или деда мороза.
Обоих комментирующих отсылаю к книге Доккинза «Бог как иллюзия».
Если вкратце, то утверждение о том, что атеизм — это вера в отсутствие бога, очень похоже на утверждение «курящий человек курит табак, а некурящий — отсутствие табака». В том числе своей нелепостью. Try google «atheism».
Гипотеза об отсутствии бога является вполне научной. Подучите философию науки, критерий Поппера, бритву Оккама и тому подобное.
Вере не место в науке ни в каком виде. Когда человек слепо верит во что-то, увеличивается риск принять за истину то, что ей не является.
Если вкратце, то утверждение о том, что атеизм — это вера в отсутствие бога, очень похоже на утверждение «курящий человек курит табак, а некурящий — отсутствие табака». В том числе своей нелепостью. Try google «atheism».
Гипотеза об отсутствии бога является вполне научной. Подучите философию науки, критерий Поппера, бритву Оккама и тому подобное.
Вере не место в науке ни в каком виде. Когда человек слепо верит во что-то, увеличивается риск принять за истину то, что ей не является.
Плохо Доккинза читали, однако. Именно он очень четко разграничивает различие между теистами, атеистами и агностиками по вероятности в ответе на вопрос «бог существует?». Наука всегда отвечает на этот вопрос «на данный момент признаки его существования не найдены», а не «однозначно нет».
Настоящий ученый не может рассматривать какое-либо понятие, которые доступными ему научными способами не измерить.
Try google «сильный и слабый атеизм».
Настоящий ученый не может рассматривать какое-либо понятие, которые доступными ему научными способами не измерить.
Try google «сильный и слабый атеизм».
Докинза читал хорошо.
Наука не располагает средствами доказать отсутствие чего-либо. Можно лишь, как вы верно заметили, говорить о «вероятностях» гипотез. В том числе и о «вероятности» гипотезы бога. Атеисты «верят» в несуществование бога примерно в том же смысле, в каком человечество «верит» в выполнение законов Ньютона в макромире при небольших скоростях. В любую секунду вы можете оторваться от земли и улететь в небо. Ученые никак не смогут доказать, что этого никогда не произойдет. Однако же никого это нисколько не смущает, потому что «гравитационную гипотезу» мы принимаем с очень большой уверенностью. Мы все — безусловные «гравитационные атеисты». И бог в этом смысле от гравитации отличается не очень сильно. Просто все так и рвутся постулировать его «неизучаемость».
Понимаете, к чему это я?
Наука не располагает средствами доказать отсутствие чего-либо. Можно лишь, как вы верно заметили, говорить о «вероятностях» гипотез. В том числе и о «вероятности» гипотезы бога. Атеисты «верят» в несуществование бога примерно в том же смысле, в каком человечество «верит» в выполнение законов Ньютона в макромире при небольших скоростях. В любую секунду вы можете оторваться от земли и улететь в небо. Ученые никак не смогут доказать, что этого никогда не произойдет. Однако же никого это нисколько не смущает, потому что «гравитационную гипотезу» мы принимаем с очень большой уверенностью. Мы все — безусловные «гравитационные атеисты». И бог в этом смысле от гравитации отличается не очень сильно. Просто все так и рвутся постулировать его «неизучаемость».
Понимаете, к чему это я?
"… оторваться от земли и улететь в небо..."
Если бы люди верили в то что это невозможно, то самолетов бы никогда появилось!
Если бы люди верили в то что это невозможно, то самолетов бы никогда появилось!
Верно. Неверно только одно — в ваших текстах надо сменить слово «атеист» на «агностик» и тогда всё станет на свои места. Вы просто не ощущаете разницу между этими двумя понятиями.
Нет, это вы не ощущаете. Или сознательно искажаете истину.
Возвращаясь к примеру с гравитацией: агностицизм — это когда вы не видите ничего странного в том, что люди привязывают себя на ночь веревкой к кровати, чтобы случайно не улететь в небо, если вдруг теория гравитации не верна. Мотивируете вы это тем, что нельзя доказать, что этого никогда не произойдет. Сами вы при этом веревкой не пользуетесь.
Возвращаясь к примеру с гравитацией: агностицизм — это когда вы не видите ничего странного в том, что люди привязывают себя на ночь веревкой к кровати, чтобы случайно не улететь в небо, если вдруг теория гравитации не верна. Мотивируете вы это тем, что нельзя доказать, что этого никогда не произойдет. Сами вы при этом веревкой не пользуетесь.
Пример с гравитацией и микромиром некорректен, так как он уже доступен исследованиям и точным подсчетам вероятностей. А вот если бы ученый в XVII веке пытался объяснить какие-то процессы в микромире, не имея возможности это ни доказать, ни опровергнуть, то он бы стал на родственную атеистам позицию. Агностик же отвечал бы ему, что на тот момент времени этот предмет не исследуем и к нему невозможно применить научный метод.
Термин «агностицизм» впервые ввел Томас Хакслей, и он придавал ему несколько более широкое и философское значение, схожее размышлениям Канта. Агностицизм в широком понятии — это утверждение невозможности объективного познания действительности посредством субъективного опыта.
В более узком смысле, применительно к религиозному вопросу, агностик считает, что вопрос божественного не поддается познанию. Он не «допускает какие-то вероятности», как вы сказали, он просто не рассматривает эти вероятности вообще, так как у него нет инструментов, чтобы их рассмотреть.
Термин «агностицизм» впервые ввел Томас Хакслей, и он придавал ему несколько более широкое и философское значение, схожее размышлениям Канта. Агностицизм в широком понятии — это утверждение невозможности объективного познания действительности посредством субъективного опыта.
В более узком смысле, применительно к религиозному вопросу, агностик считает, что вопрос божественного не поддается познанию. Он не «допускает какие-то вероятности», как вы сказали, он просто не рассматривает эти вероятности вообще, так как у него нет инструментов, чтобы их рассмотреть.
И, да.
Точно. А так как в однозначно доказанное и неопровержимое отсутствие бога нельзя верить не слепо, то как вы правы подметили, атеизму не место в науке. Собственно, это я и сказал в начале.
Вере не место в науке ни в каком виде. Когда человек слепо верит во что-то, увеличивается риск принять за истину то, что ей не является.
Точно. А так как в однозначно доказанное и неопровержимое отсутствие бога нельзя верить не слепо, то как вы правы подметили, атеизму не место в науке. Собственно, это я и сказал в начале.
Еще раз: атеизм — это не вера в однозначно доказанное и неопровержимое отсутствие бога. Это отсутствие веры в существование бога.
Это агностицизм. Атеизм — это именно первое. Атеисты готовы с пеной у рта доказывать, что бога нет, а не что он не обнаружен.
глупость, таки Вам стоит заглянуть в словарь
поскольку этого Вы не в силах сделать займусь просвещением на месте.
атеизм говорит, что гипотезы о богах не имеют в основании научных фактов, а в силу этого боги отсутствуют пока не доказано обратное
это стандартный научный подход, точно так же будет отметена гипотеза допустим о кубизме круга и о том, что мороженное занесено инопланетянами.
как только кто то найдет сии научные факты, атеизм как класс перестанет существовать
именно это я пытался Вам обьяснить ниже и именно поэтому атеизм не имеет ничего общего с «верой». Вера не требует доказательств.
агностицизм предполагает принципиальную непознаваемость бога\богов
в силу этого вопрос для агностика есть ли боги или нет, останется открытым всегда
поскольку этого Вы не в силах сделать займусь просвещением на месте.
атеизм говорит, что гипотезы о богах не имеют в основании научных фактов, а в силу этого боги отсутствуют пока не доказано обратное
это стандартный научный подход, точно так же будет отметена гипотеза допустим о кубизме круга и о том, что мороженное занесено инопланетянами.
как только кто то найдет сии научные факты, атеизм как класс перестанет существовать
именно это я пытался Вам обьяснить ниже и именно поэтому атеизм не имеет ничего общего с «верой». Вера не требует доказательств.
агностицизм предполагает принципиальную непознаваемость бога\богов
в силу этого вопрос для агностика есть ли боги или нет, останется открытым всегда
Уймитесь. Предыдущий оратор мне интереснее, чем ваш поток рефлексии. Читайте книжки и не влезайте в разговоры, где вы некомпетентны.
что и требовалось доказать
кроме троллинга аргументов у Вас нет.
кроме троллинга аргументов у Вас нет.
Читайте выше мою ветку. Я не собираюсь повторять одни те же посты два раза.
:)
опять упрекаете оппонетов в том, что они не читают Ваши слова? слабенько
стандартный ответ демагога, Вы еще ни разу не возразили мне по существу, все слито
опять упрекаете оппонетов в том, что они не читают Ваши слова? слабенько
стандартный ответ демагога, Вы еще ни разу не возразили мне по существу, все слито
Я не собираюсь ничего возражать «оппоненту», который вместо полемизирования пытается с первого же сообщения унижать. В этом просто нет смысла, да и жалко времени и нервов.
Вы не оппонент, вы спорщик. И так как дискутировать на серьезном уровне вы, видимо, не способны, поэтому не думаю, что мне интересно продолжать.
Вы не оппонент, вы спорщик. И так как дискутировать на серьезном уровне вы, видимо, не способны, поэтому не думаю, что мне интересно продолжать.
Я не собираюсь ничего возражать «оппоненту»,
т.е. ссылки приводили не в качестве возражений, а может быть даже и не Вы…
Потратили сообщений 7 на 2 моих поста по существу, не сказав ничего
«дискутировать на серьезном уровне»
и опять про уровень
Молодца! :)
Еще раз: я не собираюсь повторять одни и те же аргументы каждому, кто напишет в эту ветку один и тот же вопрос. Читайте выше мои ответы Хрониксу. Вы не сказали ничего нового, чего бы не сказал он, притом он сформулировал ту же мысль гораздо корректнее.
Но даже если вы и скажете что-то новое, то вряд ли мне теперь захочется вам отвечать и влезать в долгую дискуссию с человеком, который при каждом удобном случае пытается кинуть какашку. Учитесь говорить нейтрально и уважать людей, про которых вы ничего не знаете.
За сим откланяюсь. Хотя последнее слово за вами, конечно же.
Но даже если вы и скажете что-то новое, то вряд ли мне теперь захочется вам отвечать и влезать в долгую дискуссию с человеком, который при каждом удобном случае пытается кинуть какашку. Учитесь говорить нейтрально и уважать людей, про которых вы ничего не знаете.
За сим откланяюсь. Хотя последнее слово за вами, конечно же.
Чтобы учить меня чему то, тем более уважению, для начала стоило бы ответить по существу.
Вы с самого начала поставили себя в забавную ситуацию.
Обьявили оппонента «ниже уровнем». Не ответить мне не можете, ибо самооценка завышена. И ответить не можете, «уровень не позволяет».
Вот и сьезжаете, то вываливаете кучу ссылок и слив засчитываете, то обвиняете в том, что не читал чего то, и т.п., но ни разу по существу
Мне даже любопытно, что произойдет раньше, занизите свою самооценку и ответите по существу или терпение лопнет и просто попрощаетесь? :)
п.с. один раз уже прощались...
Вы с самого начала поставили себя в забавную ситуацию.
Обьявили оппонента «ниже уровнем». Не ответить мне не можете, ибо самооценка завышена. И ответить не можете, «уровень не позволяет».
Вот и сьезжаете, то вываливаете кучу ссылок и слив засчитываете, то обвиняете в том, что не читал чего то, и т.п., но ни разу по существу
Мне даже любопытно, что произойдет раньше, занизите свою самооценку и ответите по существу или терпение лопнет и просто попрощаетесь? :)
п.с. один раз уже прощались...
вот ведь ненасытный тролль. человек же тебе написал «читай ветку выше, там по существу». лень посмотреть? цитирую:
и обоим — хватит засорять прямой эфир своими разборками, общайтесь в привате.
Вы, наверное, как и многие, путаете веру и теизм. Атеизм не является теизмом, но является предметом веры, так как существование бога/богов недоказуемо настолько же, насколько его/их отсутствие.
Фраза «научный атеизм» была искусственно создана в 50-ых годах в СССР опять же для создания идеологии в обществе. Этот термин не используется ни одним из серьезных публицистов Запада.
Плохо Доккинза читали, однако. Именно он очень четко разграничивает различие между теистами, атеистами и агностиками по вероятности в ответе на вопрос «бог существует?». Наука всегда отвечает на этот вопрос «на данный момент признаки его существования не найдены», а не «однозначно нет».
Настоящий ученый не может рассматривать какое-либо понятие, которые доступными ему научными способами не измерить.
Пример с гравитацией и микромиром некорректен, так как он уже доступен исследованиям и точным подсчетам вероятностей. А вот если бы ученый в XVII веке пытался объяснить какие-то процессы в микромире, не имея возможности это ни доказать, ни опровергнуть, то он бы стал на родственную атеистам позицию. Агностик же отвечал бы ему, что на тот момент времени этот предмет не исследуем и к нему невозможно применить научный метод.
Термин «агностицизм» впервые ввел Томас Хакслей, и он придавал ему несколько более широкое и философское значение, схожее размышлениям Канта. Агностицизм в широком понятии — это утверждение невозможности объективного познания действительности посредством субъективного опыта.
В более узком смысле, применительно к религиозному вопросу, агностик считает, что вопрос божественного не поддается познанию. Он не «допускает какие-то вероятности», как вы сказали, он просто не рассматривает эти вероятности вообще, так как у него нет инструментов, чтобы их рассмотреть.
и обоим — хватит засорять прямой эфир своими разборками, общайтесь в привате.
во-первых цитированное я читал
как и автор Вы почему то предполагаете, что я не читал сие
если уж на то пошло наше определение агностика сходится
во-вторых автор не ответил почему он считает, что атеисты верят в отсуствие бога и именно поэтому я посылал его прочитать что такое вера и атеизм
вера не требует доказательств(согласно определению), атеисту же напротив нужны доказательства
докажите что бог есть и атеист пойдет креститься или допустим делать жертвоприношения, какого бога докажете.
ну и в третьих
не стоит называть меня троллем, в отличие от автора я приводил доводы
как и автор Вы почему то предполагаете, что я не читал сие
если уж на то пошло наше определение агностика сходится
во-вторых автор не ответил почему он считает, что атеисты верят в отсуствие бога и именно поэтому я посылал его прочитать что такое вера и атеизм
вера не требует доказательств(согласно определению), атеисту же напротив нужны доказательства
докажите что бог есть и атеист пойдет креститься или допустим делать жертвоприношения, какого бога докажете.
ну и в третьих
не стоит называть меня троллем, в отличие от автора я приводил доводы
господа, вам не кажется странным спорить об определениях?
Ага именно Докинз приводит пример с фарфоровым чайником, летающим в космосе. Мой пост выше — просто пересказанный на мой лад пример с этим самым чайником.
Пример с чайником приводил еще Бертран Рассел. Собственно, поэтому этот многострадальный чайник чайником Рассела и называется. А ваш пост выше — это попытка переврать, а не пересказать на свой лад этот пример. По вашему, выходит, что чайник изучать не нужно. А по Докинзу — что мы его пока изучить не можем, ну и что ж? От этого вопрос о существовании чайника научным быть не перестает. А рабочая гипотеза, которую пока что по принципу Оккама следует использовать в качестве ответа на него — «чайника нет».
Я вот тут уже писал об этом чуток.
«А рабочая гипотеза, которую пока что по принципу Оккама следует использовать в качестве ответа на него — «чайника нет». „
Это не рабочая гипотеза — это как раз вера. Фактически это просто фраза: я верю в то, что принцип Окамма и в данном случае сработает.
Да, согласно принципу Окамма отсутствие бога более вероятно, чем его наличие и это же говорит мне мой здравый (я по крайней мере надеюсь) смысл. Но это не научный подход. Атеизм — согласно тому же Докинзу — это отрицание существования бога. Отрицание — это вера, потому что никакими способами подтвердить отрицание нельзя. По этому я в данном случае агностик и наука имхо должна придерживаться агностицизма. Об этом и был мой первый пост.
Это не рабочая гипотеза — это как раз вера. Фактически это просто фраза: я верю в то, что принцип Окамма и в данном случае сработает.
Да, согласно принципу Окамма отсутствие бога более вероятно, чем его наличие и это же говорит мне мой здравый (я по крайней мере надеюсь) смысл. Но это не научный подход. Атеизм — согласно тому же Докинзу — это отрицание существования бога. Отрицание — это вера, потому что никакими способами подтвердить отрицание нельзя. По этому я в данном случае агностик и наука имхо должна придерживаться агностицизма. Об этом и был мой первый пост.
Про гравитацию выше читали? Или проигнорировали?
Это не вера. Принцип Оккама — один из фундаментальных принципов науки. И любое рассуждение, отрицающее его (или подвергающее сомнению) является каким угодно, но только не научным.
Я в своей жизни все время применяю этот принцип, НО! надо понимать что это все вероятности, то есть если вы на основе бритвы будете верить в один из вариантов рассматриваемого явления, то это имхо именно вера. Если будете говорить что вероятность больше — вот это да, это правда. Отсутствие бога намного более вероятно, чем его наличие согласно бритве, но вероятность существования не исключена.
При чем тут вероятности? Просто одно рассуждение является научным, а другое не является.
Вы, Дмитрий, похоже пребываете в заблуждении, что задача науки — находить точные ответы на разнообразные вопросы. Так вот, это не так. Этим занимается только математика, которая, строго говоря, даже не наука, а скорее инструмент науки.
А наука работает так: выдвигаются гипотезы, объясняющие некоторую совокупность наблюдений. Гипотезы должны быть фальсифицируемы. Из них бритвой Оккама выбирается самая простая. Конец.
Надеюсь, теперь вы понимаете, почему гипотеза об отсутствии бога — вполне себе научная?
А наука работает так: выдвигаются гипотезы, объясняющие некоторую совокупность наблюдений. Гипотезы должны быть фальсифицируемы. Из них бритвой Оккама выбирается самая простая. Конец.
Надеюсь, теперь вы понимаете, почему гипотеза об отсутствии бога — вполне себе научная?
«Надеюсь, теперь вы понимаете, почему гипотеза об отсутствии бога — вполне себе научная?»
Гипотеза научная, более того, чем больше задумываешься о целесообразности существования бога тем меньше этой целесообразности остается. Мне кажется у Вас и у меня разное понятие атеизма. Сейчас специально перечитал Докинза, вторую главу: Нищета агностицизма. Там приведены 7 категорий, на которые условно разбил автор спектр вероятностей существования бога.
1. Убежденный теист. 100% бог есть.
…
4. Вероятность существования бога 50%. 100% Агностик.
…
6. Очень низкая вероятность, но не абсолютное отрицание.
7. Убежденный атеист. 100% бога нет.
Я себя отношу с 6 категории. Не настоящий атеист, а помесь агностика и атеиста.
Гипотеза научная, более того, чем больше задумываешься о целесообразности существования бога тем меньше этой целесообразности остается. Мне кажется у Вас и у меня разное понятие атеизма. Сейчас специально перечитал Докинза, вторую главу: Нищета агностицизма. Там приведены 7 категорий, на которые условно разбил автор спектр вероятностей существования бога.
1. Убежденный теист. 100% бог есть.
…
4. Вероятность существования бога 50%. 100% Агностик.
…
6. Очень низкая вероятность, но не абсолютное отрицание.
7. Убежденный атеист. 100% бога нет.
Я себя отношу с 6 категории. Не настоящий атеист, а помесь агностика и атеиста.
Ну, слово «атеизм» включает в себя и 6й, и 7й пункты.
Я вижу, мы близки к консенсусу =) Все, что я пытался тут сказать, можно выразить так: когда ученый говорит, что бога нет, он имеет в виду, что в настоящий момент гипотеза об отсутствии бога столь вероятна, что рассматривать альтернативу просто не имеет смысла. В этом смысле для ученого бога нет. Конечно, если ему зададут вопрос: «вы ведь не можете доказать, что бога нет. Как же вы тогда можете это утверждать?», он ответит: «Да, с позиций формальной логики вы абсолютно правы. В некотором смысле, отсутствие бога мы не докажем никогда, хотя, вероятно, с течением времени эта гипотеза будет становиться все более и более правдоподобной. Но для меня бога нет, потому что он где-то там, за лезвием бритвы пресловутого Оккама». Агностик же заявит: «нельзя доказать отсутствие бога. Обе гипотезы равноценны». Агностик, он как бы математик, а не ученый =)
Вот. Согласны? Именно поэтому я и сказал, что атеизм (в форме 6) не просто совместим с наукой. Это единственно научная позиция в вопросах бога. А за видимостью атеизма в форме 7 обычно кроется неправильно понятый атеизм в форме 6.
Я вижу, мы близки к консенсусу =) Все, что я пытался тут сказать, можно выразить так: когда ученый говорит, что бога нет, он имеет в виду, что в настоящий момент гипотеза об отсутствии бога столь вероятна, что рассматривать альтернативу просто не имеет смысла. В этом смысле для ученого бога нет. Конечно, если ему зададут вопрос: «вы ведь не можете доказать, что бога нет. Как же вы тогда можете это утверждать?», он ответит: «Да, с позиций формальной логики вы абсолютно правы. В некотором смысле, отсутствие бога мы не докажем никогда, хотя, вероятно, с течением времени эта гипотеза будет становиться все более и более правдоподобной. Но для меня бога нет, потому что он где-то там, за лезвием бритвы пресловутого Оккама». Агностик же заявит: «нельзя доказать отсутствие бога. Обе гипотезы равноценны». Агностик, он как бы математик, а не ученый =)
Вот. Согласны? Именно поэтому я и сказал, что атеизм (в форме 6) не просто совместим с наукой. Это единственно научная позиция в вопросах бога. А за видимостью атеизма в форме 7 обычно кроется неправильно понятый атеизм в форме 6.
Атеизм тоже сродни вере — вере в то, что бога нет.
а некурильщики курят отсутствие табака, а лысый цвет волос
если бы ВЫ догадались прочитать в словаре, что такое «вера» и что такое «атеизм», то возможно это продвинуло бы Ваш уровень знаний на небывалую высоту.
а некурильщики курят отсутствие табака, а лысый цвет волос
если бы ВЫ догадались прочитать в словаре, что такое «вера» и что такое «атеизм», то возможно это продвинуло бы Ваш уровень знаний на небывалую высоту.
Дружище, с вами даже спорить неинтересно. Почитайте что-нибудь серьезнее, чем народные пословицы. Хотя бы того же Доккинза, что выше предложили. Или Энтони Флоу, и Майка Мартина.
Атеизм — не вера, а уверенность, жизненная позиция. Перверсии со словами и их смыслом — последнее дело.
естественно
трудно спорить когда не владеешь тематикой и основами логики
если Вы не в курсе, то моя фраза к народным половицам отношения не имеет, сборник подсказать?
но сначала Вам все же стоит заглянуть в философский словарь и посмотреть что такое «вера» и что такое «атеизм».
трудно спорить когда не владеешь тематикой и основами логики
если Вы не в курсе, то моя фраза к народным половицам отношения не имеет, сборник подсказать?
но сначала Вам все же стоит заглянуть в философский словарь и посмотреть что такое «вера» и что такое «атеизм».
Избитая и замусоленная пословица про курильщиков стала уже настолько банальной, что мне просто неинтересно в очередной ее опровергать.
На личности переходить — это самый простой и невежественный прием в любой полемике. Вы лучше прочитайте хотя бы пару книжок по теме, а потом попробуем обменяться знаниями.
И да, не обольщайтесь, знать пару известных ярких полемических приемов — не означает владеть тематикой. Тематикой вы будете владеть только тогда, когда на основе большого количества полученной информации выработаете свое собственное мнение, а не будете тупо копировать понравившиеся вам выражения.
На личности переходить — это самый простой и невежественный прием в любой полемике. Вы лучше прочитайте хотя бы пару книжок по теме, а потом попробуем обменяться знаниями.
И да, не обольщайтесь, знать пару известных ярких полемических приемов — не означает владеть тематикой. Тематикой вы будете владеть только тогда, когда на основе большого количества полученной информации выработаете свое собственное мнение, а не будете тупо копировать понравившиеся вам выражения.
Избитая и замусоленная пословица про курильщиков стала уже настолько банальной
не более чем штамп про то что атеизм якобы вера, обычный от людей которые не догадались прочитать в словаре ни что такое атеизм, ни что такое вера.
На личности переходить — это самый простой и невежественный прием в любой полемике.
цитирую, для знатока русских пословиц, знающего про бревно в глазу
Почитайте что-нибудь серьезнее,
в игру с переходам на личности Вы начали играть, я всего лишь отзеркалил
Вам не нравится Ваше отражение? :)
Переход на личности это вот это:
С чего вы взяли, что я не знаком определениями терминов, о которых говорю? Я вам третий раз говорю, я в свое время исследовал не менее десятка трудов серьезных публицистов на эту тему. Я владею тематикой. А вы — нет, потому что читали только словарное определение из двух строк и пару громких ничего не значащих фраз.
P.S. «Отзеркалил» — это такое взрослая интепретация детсадовского «а он первый начал»? :)
если бы ВЫ догадались прочитать в словаре, что такое «вера» и что такое «атеизм», то возможно это продвинуло бы Ваш уровень знаний на небывалую высоту.
С чего вы взяли, что я не знаком определениями терминов, о которых говорю? Я вам третий раз говорю, я в свое время исследовал не менее десятка трудов серьезных публицистов на эту тему. Я владею тематикой. А вы — нет, потому что читали только словарное определение из двух строк и пару громких ничего не значащих фраз.
P.S. «Отзеркалил» — это такое взрослая интепретация детсадовского «а он первый начал»? :)
Я вам третий раз говорю, я в свое время исследовал не менее десятка трудов серьезных публицистов на эту тему
т.е. Вы предлагаете мне просто в это поверить?
Увы, мы атеисты предпочитаем факты.
А Вы вместо фактов и дискуссии занялись
Выше разжевал по полочкам, чтобы не быть голословным.
Сомневаюсь, что Вы осилите ответ
Мда, спеси в вас немеряно…
Специально для вас:
habrahabr.ru/blogs/study/86332/#comment_2582491
habrahabr.ru/blogs/study/86332/#comment_2585467
habrahabr.ru/blogs/study/86332/#comment_2585518
archive.columbiatribune.com/2005/jan/20050123comm008.asp
atheism.about.com/od/atheismquestions/a/strong_weak.htm
Осильте последние две ссылки, и потом поговорим.
Специально для вас:
habrahabr.ru/blogs/study/86332/#comment_2582491
habrahabr.ru/blogs/study/86332/#comment_2585467
habrahabr.ru/blogs/study/86332/#comment_2585518
archive.columbiatribune.com/2005/jan/20050123comm008.asp
atheism.about.com/od/atheismquestions/a/strong_weak.htm
Осильте последние две ссылки, и потом поговорим.
Кощунство. Традиции нельзя убивать. Тем более таким символичным способом.
Какими бы мелкими не казались причуды студентов, это же история и традиции, накопленные за десятилетия, а иногда даже за века.
Вспомните нос овчарки в метро на Площади революции, натёртый до блеска в сессию.
Его тоже РПЦ поменяет на крест? Чтобы не занимались ерундой еретической.
Ещё надо бы напомнить служателям РПЦ (и государству), что религий несколько десятков, а признанная наука — одна.
Завидно им.
Как бы они отреагировали на научную обсерваторию, втроенную в купол храма?
Наверное не самым лучшим образом.
Какими бы мелкими не казались причуды студентов, это же история и традиции, накопленные за десятилетия, а иногда даже за века.
Вспомните нос овчарки в метро на Площади революции, натёртый до блеска в сессию.
Его тоже РПЦ поменяет на крест? Чтобы не занимались ерундой еретической.
Ещё надо бы напомнить служателям РПЦ (и государству), что религий несколько десятков, а признанная наука — одна.
Завидно им.
Как бы они отреагировали на научную обсерваторию, втроенную в купол храма?
Наверное не самым лучшим образом.
Всё смешали в топике. Господа, не путайте веру, религию, церковь и бога. Всё это разные понятия. Я надеюсь в каждом есть бог, хотя и не каждый исповедует какую-то религию или ходить в церковь.
Будьте терпимее, что с того, что патриарх получит какой-то диплом? Во всём мире это просто дань уважения, многие люди получают почётные степени докторов просто за из заслуги перед социумом.
Вмешательство же церкви в науку, управление государством, внешней и внутренней политики это, конечно, не совсем верно, но от этого никуда не деться.
Если государство будет действовать в противовес церкви будет только хуже, она будет расшатывать свои позиции и позиции многих людей, для которые церковь не пустой звук.
Само государство должно определять эту грань, за которой уже нельзя терпеть вмешательство церкви. Другое дело, что у нас такая грань стирается, и патриархи проповедуют курсы ЕР, всё активнее вмешиваются в дела социальные и научные.
Я тоже разочарован курсом нашей церкви, всеми этими золотыми апартаментами, роскошными одеяниями и прочей мишурой, которая, очевидно, «помогает» общаться с богом, но это не повод для истерик и заклятия «врага науки».
Что плохого в кафедре теологии?
Когда РПЦ будет влиять на приоритеты в науке, вот тогда можно бить в колокол и собирать петиции.
Будьте терпимее, что с того, что патриарх получит какой-то диплом? Во всём мире это просто дань уважения, многие люди получают почётные степени докторов просто за из заслуги перед социумом.
Вмешательство же церкви в науку, управление государством, внешней и внутренней политики это, конечно, не совсем верно, но от этого никуда не деться.
Если государство будет действовать в противовес церкви будет только хуже, она будет расшатывать свои позиции и позиции многих людей, для которые церковь не пустой звук.
Само государство должно определять эту грань, за которой уже нельзя терпеть вмешательство церкви. Другое дело, что у нас такая грань стирается, и патриархи проповедуют курсы ЕР, всё активнее вмешиваются в дела социальные и научные.
Я тоже разочарован курсом нашей церкви, всеми этими золотыми апартаментами, роскошными одеяниями и прочей мишурой, которая, очевидно, «помогает» общаться с богом, но это не повод для истерик и заклятия «врага науки».
Что плохого в кафедре теологии?
Теология – это комплекс наук, которые изучают историю вероучений и институциональных форм религиозной жизни, религиозное культурное наследие (религиозное искусство, памятники религиозной письменности, религиозное образование и научно-исследовательскую деятельность), традиционное для религии право, археологические памятники истории религий, историю и современное состояние взаимоотношений между различными религиозными учениями и религиозными организациями.
Когда РПЦ будет влиять на приоритеты в науке, вот тогда можно бить в колокол и собирать петиции.
Вместе как раз смешала всё РПЦ.
Зачем крест в светском учебном заведении, где могут учиться не только православные, но и сторонники других религий?
Если человек хочет, то он идёт в церковь.
Зачем крест в светском учебном заведении, где могут учиться не только православные, но и сторонники других религий?
Если человек хочет, то он идёт в церковь.
Ему там делать нечего, я думаю, вы и сами это прекрасно знаете.
Согласитесь, один крест не стоит такой истерии.
Согласитесь, один крест не стоит такой истерии.
К сожалению — не один крест. Олимпийцы. Главы государства. РПЦ возводится в ранг гос. религий.
Для огромной страны, имеющей несколько десятков религиозных конфессий, это непозволительно.
Хотя стратегически при таком культурном упадке населения возможно это и правильно… время покажет.
Для огромной страны, имеющей несколько десятков религиозных конфессий, это непозволительно.
Хотя стратегически при таком культурном упадке населения возможно это и правильно… время покажет.
Я имел ввиду один крест, то про которые упоминается в статье, и из-за которого «поставили крест на науке».
Про остальное я и сам упомянул в первом комментарии.
Всё же, исторически наше государство не настолько многоконфессионнальное, и главную церковную роль играло православное христианство.
И главное тут, по моему, отнюдь не церковь, а Ученый совет НИЯУ «МИФИ». Вот к кому должны быть вопросы.
Про остальное я и сам упомянул в первом комментарии.
Всё же, исторически наше государство не настолько многоконфессионнальное, и главную церковную роль играло православное христианство.
И главное тут, по моему, отнюдь не церковь, а Ученый совет НИЯУ «МИФИ». Вот к кому должны быть вопросы.
Печально наблюдать такое на хабре. Прошло столько столетий с начала войны науки и церкви, а ничего не поменялось.
Только теперь люди от науки клеймят церковников, а не наоборот.
Научная инквизиция?
Только теперь люди от науки клеймят церковников, а не наоборот.
Научная инквизиция?
Во мне нет бога, например. Во мне есть только я сам, мои мысли и чувства, моя мораль и эмпатия (как сопереживание другим, а не как разновидность экстрасенсорики). Нахрена мне ещё какой-то бородатый дядя на облаке? Да, предыдущее предложение — сарказм.
Религия — повязка на глаза и затычки в уши для тех, кто неспособен быть частью нормальной морали и нормального общества. И ей пора бы уже отмереть, и она это чувствует, вот и борется всеми силами. А слабые люди этому зачем-то помогают.
И да, если человек хочет быть частью религии — он идёт в церковь. А в вузах и школах этой мути делать нечего. Dixi.
Религия — повязка на глаза и затычки в уши для тех, кто неспособен быть частью нормальной морали и нормального общества. И ей пора бы уже отмереть, и она это чувствует, вот и борется всеми силами. А слабые люди этому зачем-то помогают.
И да, если человек хочет быть частью религии — он идёт в церковь. А в вузах и школах этой мути делать нечего. Dixi.
Для вас бог — бородатый дядька на облаке? Вы извините, но это очень примитивное представление о боге.
Религия и бог взаимосвязаны, но не синонимы, я надеюсь, вы это понимаете.
Для меня бог не персонифицирован, если хотите, для меня это любовь, это то, что я никогда не смогу понять в своей душе, но то, что я буду чувствовать, это что-то иррациональное. У вас бывали похожие ощущения?
Кстати, о морали, я не могу сказать, что христианская мораль хуже той, что насаждается сейчас в — ложь, жадность, стремление к материальным вещам, отсутствие принципов и бесчеловечность. Так не везде, конечно, но смотря вокруг я вижу мало хорошего в морали людей.
Теология — не религия, это изучение этой религии.
История — это не прошлое, это изучение прошлого, чтобы мы могли сохранить её и учиться на ней.
Плюс теология затрагивает многие философские вопросы, разве вам не интересно узнать то и как эволюционировали представления о духовной сущности человека?
Если вам нет, это не значит, что это не будет интересно и все остальным.
Религия и бог взаимосвязаны, но не синонимы, я надеюсь, вы это понимаете.
Для меня бог не персонифицирован, если хотите, для меня это любовь, это то, что я никогда не смогу понять в своей душе, но то, что я буду чувствовать, это что-то иррациональное. У вас бывали похожие ощущения?
Кстати, о морали, я не могу сказать, что христианская мораль хуже той, что насаждается сейчас в — ложь, жадность, стремление к материальным вещам, отсутствие принципов и бесчеловечность. Так не везде, конечно, но смотря вокруг я вижу мало хорошего в морали людей.
Теология — не религия, это изучение этой религии.
История — это не прошлое, это изучение прошлого, чтобы мы могли сохранить её и учиться на ней.
Плюс теология затрагивает многие философские вопросы, разве вам не интересно узнать то и как эволюционировали представления о духовной сущности человека?
Если вам нет, это не значит, что это не будет интересно и все остальным.
Сарказм, да )
Если честно — нет, не было. Я не лишён эмоций и чувств, но все они мне понятны, пусть и субъективны. Я всегда осознавал, почему хочу того-то и того-то, всегда видел причину — будь то воспитание, логика, электрохимические процессы в организме, мышление и подсознание. Для их объяснения мне не нужна религия. Точно так же она мне не нужна для понимания происходящего вокруг: если ответ на вопрос неизвестен, значит мы просто до него ещё не докопались.
Видимо, у нас разное мировосприятие, но я действительно никогда не чувствовал «чуда» вокруг. Красоту — да, но красота не является чем-то таинственным.
А христианская мораль — как далеко ушла от неё современная религия… Не говоря уж о том, что после прочтения библии в первый раз мне было откровенно страшно. Я не хотел жить в мире, созданном настолько безумным и противоречивым существом. Убивающим детей своих пророков и уничтожающим миллионы своих созданий просто так. Даже не пытаясь что-то объяснить.
Ну а что касается теологии — она интересна, но лишь в комплексе. В виде части исторической, философской и психологической дисциплин. И она должна затрагивать все мировые религии, начиная с самых древних, и заканчивая современными сектами. Вот тогда это будет честно и правильно. А изучение истории христианства ( и тем более православия) — это курам на смех.
Если честно — нет, не было. Я не лишён эмоций и чувств, но все они мне понятны, пусть и субъективны. Я всегда осознавал, почему хочу того-то и того-то, всегда видел причину — будь то воспитание, логика, электрохимические процессы в организме, мышление и подсознание. Для их объяснения мне не нужна религия. Точно так же она мне не нужна для понимания происходящего вокруг: если ответ на вопрос неизвестен, значит мы просто до него ещё не докопались.
Видимо, у нас разное мировосприятие, но я действительно никогда не чувствовал «чуда» вокруг. Красоту — да, но красота не является чем-то таинственным.
А христианская мораль — как далеко ушла от неё современная религия… Не говоря уж о том, что после прочтения библии в первый раз мне было откровенно страшно. Я не хотел жить в мире, созданном настолько безумным и противоречивым существом. Убивающим детей своих пророков и уничтожающим миллионы своих созданий просто так. Даже не пытаясь что-то объяснить.
Ну а что касается теологии — она интересна, но лишь в комплексе. В виде части исторической, философской и психологической дисциплин. И она должна затрагивать все мировые религии, начиная с самых древних, и заканчивая современными сектами. Вот тогда это будет честно и правильно. А изучение истории христианства ( и тем более православия) — это курам на смех.
Безусловно, у нас разное мировосприятие, иначе мы бы были одним человеком :-)
Я не чувствую «чудо» вокруг, я чувствую его в себе. Любовь, которую я чувствую к своим родителям, к своей жене я не могу описать рациональными методами. Химия? Физиология? Извольте, мне это не подходит.
Я не могу описать то, что во мне есть, я даже употреблял психоделики, чтобы понять что это. Увы, это невозможно узнать на рациональном уровне. Возможно, это громадный мозг из нейронов, что помещается у нас в черепной коробке, но это не объяснение, это факт.
Про теологию, я говорю в том же ключе, то есть как о науке изучающей религию. И этой науке придется идти рядом с объектом изучения, от этого никуда не деться. Как и, например, медицине идти рядом с объектом изучения.
Если в конце концов, церковь исчезнет, тогда можно будет говорить, что теология станет историей религии. Пока это нечто большее.
Я не чувствую «чудо» вокруг, я чувствую его в себе. Любовь, которую я чувствую к своим родителям, к своей жене я не могу описать рациональными методами. Химия? Физиология? Извольте, мне это не подходит.
Я не могу описать то, что во мне есть, я даже употреблял психоделики, чтобы понять что это. Увы, это невозможно узнать на рациональном уровне. Возможно, это громадный мозг из нейронов, что помещается у нас в черепной коробке, но это не объяснение, это факт.
Про теологию, я говорю в том же ключе, то есть как о науке изучающей религию. И этой науке придется идти рядом с объектом изучения, от этого никуда не деться. Как и, например, медицине идти рядом с объектом изучения.
Если в конце концов, церковь исчезнет, тогда можно будет говорить, что теология станет историей религии. Пока это нечто большее.
Вот в том-то и дело, что для меня эти объяснения вполне подходят. Я знаю, что наши знания о мозге, как и о человеке в целом, неполны. Я допускаю возможность, что помимо материального компонента наше мышление создаётся сложной электромагнитной системой, которую условно можно назвать «душой». Но в этом не видно ничего таинственного и необъяснимого. Всего лишь — очень много пока что необъяснённого. Это совершенно разные вещи, согласитесь.
И это ничуть не мешает восхищаться сложностью человека, его разума, мира вокруг. Более того, постоянно выясняется, что мир ещё сложнее и красивее, чем мы думали. Но… По-прежнему никакого ощущения тайны. И я не говорю, что я прав, а вы — нет. Всего лишь описываю свой взгляд на вещи.
А что касается изучения религии… Вы знаете, я сейчас не соглашусь. Религия, в отличие от предметов, изучаемых естественными науками, является производным нашего мышления. Это всё равно, что говорить о науке, изучающей автомобили.
И да, это не только история религии. Это психология, социология, история, культурология… Целый комплекс всего. Но никак не отдельная наука.
И это ничуть не мешает восхищаться сложностью человека, его разума, мира вокруг. Более того, постоянно выясняется, что мир ещё сложнее и красивее, чем мы думали. Но… По-прежнему никакого ощущения тайны. И я не говорю, что я прав, а вы — нет. Всего лишь описываю свой взгляд на вещи.
А что касается изучения религии… Вы знаете, я сейчас не соглашусь. Религия, в отличие от предметов, изучаемых естественными науками, является производным нашего мышления. Это всё равно, что говорить о науке, изучающей автомобили.
И да, это не только история религии. Это психология, социология, история, культурология… Целый комплекс всего. Но никак не отдельная наука.
Да, согласен, тут каждый останавливается на том, что он приемлет.
Мне объяснения про химию, физиологию, психологию и т.д. мало. Потому что, внятных объяснений нет. Есть куча теорий, которые противоречат или пересекаются друг с другом. Пока.
А если представить себе прошлое, где многих знаний такого рода просто не было, то не удивительны, какие представления возникали людей о мире вокруг. Поэтому всегда нужно быть терпимее и помнить, что это те же мы, только без определенных знаний.
Если говорить о науке как о фундаментальной науке, то да, теологию тут трудно считать таковой; это больше совокупность тех дисциплин, которые вы перечислили.
Но ведь не препятствовать же созданию художественных университетов, ведь предметы их изучения тоже являются производным нашего мышления.
Мне объяснения про химию, физиологию, психологию и т.д. мало. Потому что, внятных объяснений нет. Есть куча теорий, которые противоречат или пересекаются друг с другом. Пока.
А если представить себе прошлое, где многих знаний такого рода просто не было, то не удивительны, какие представления возникали людей о мире вокруг. Поэтому всегда нужно быть терпимее и помнить, что это те же мы, только без определенных знаний.
Если говорить о науке как о фундаментальной науке, то да, теологию тут трудно считать таковой; это больше совокупность тех дисциплин, которые вы перечислили.
Но ведь не препятствовать же созданию художественных университетов, ведь предметы их изучения тоже являются производным нашего мышления.
Именно что пока. Тут, кстати, ещё один важный момент — наука постоянно меняет свои взгляды на мир, вернее развивает их, периодически проходя эволюционные скачки. А религия в основе своей статична, меняются лишь трактовки… Так что даже когда наука предложит нам достоверное объяснение того, как мы думаем и чувствуем, вряд ли то же христианство сможет дать адекватный отпор.
Что касается прошлого — я ни в коей мере не пытаюсь ругать нас-прошлых (хотя могли бы быть и поумнее )). Но при нынешнем уровне науки и понимания мира оставаться на том же уровне — преступно.
С художественными вузами проще… Вот к примеру художники учатся рисовать, сначала по канонам, а потом — творя свои стили и направления в живописи. Пусть не все, но большинство. Или развивают существующие. Это движение вперёд. А чем будет заниматься профессиональный теолог?
Что касается прошлого — я ни в коей мере не пытаюсь ругать нас-прошлых (хотя могли бы быть и поумнее )). Но при нынешнем уровне науки и понимания мира оставаться на том же уровне — преступно.
С художественными вузами проще… Вот к примеру художники учатся рисовать, сначала по канонам, а потом — творя свои стили и направления в живописи. Пусть не все, но большинство. Или развивают существующие. Это движение вперёд. А чем будет заниматься профессиональный теолог?
А что даёт нам нынешний уровень науки и понимания мира? Даёт ответы на вопросы, которые мы с вами упоминали выше — любовь, душа, человек и его внутренний мир? В полном понимании нет, есть множество теорий. А религия даёт, другой вопрос насколько они выдерживают критику, но ведь их зачастую невозможно опровергнуть, как и нельзя доказать фактами. В этом пока её преимущество.
Когда у людей будет полноценное описание мира и все эти доводы могут быть опровергнуты, можно говорить, что такая вера — преступление. Пока, мне кажется, ещё рано.
Да, конечно, мы могли бы быть поумнее в прошлом. Но поставьте себя на место человека в прошлом и попробуйте прожить его жизнь, понять его взгляды, узнать какая вокруг среда, как воспитывается человек. Сможете подойти ему и сказать к примеру: «Эй, всё просто, вокруг тебя летают невидимые частицы, мир подчиняется законам квантовой механики, есть космос, а ты произошел от обезьяны.»
Я думаю, он в ответ скажет, что вы сами обезьяна или просто посчитает, что вы сумасшедший.
Насчёт худвузов, я хотел привести другой пример — не всё что лежит в области нашего мозга есть не наука.
Тут уместнее сравнить с историей. Это наша история, поэтому просто не изучать её глупо.
Чем будет заниматься теолог? Мне трудно сказать, скорее тем же чем и историк — изучать религии, их взаимоотношения с миром, политикой, трактовкой священных писаний, описанием жития святых, описанием религиозных обрядов.
В конце концов, теология есть на западе, это, конечно, не повод слепо копировать, но повод задуматься.
Когда у людей будет полноценное описание мира и все эти доводы могут быть опровергнуты, можно говорить, что такая вера — преступление. Пока, мне кажется, ещё рано.
Да, конечно, мы могли бы быть поумнее в прошлом. Но поставьте себя на место человека в прошлом и попробуйте прожить его жизнь, понять его взгляды, узнать какая вокруг среда, как воспитывается человек. Сможете подойти ему и сказать к примеру: «Эй, всё просто, вокруг тебя летают невидимые частицы, мир подчиняется законам квантовой механики, есть космос, а ты произошел от обезьяны.»
Я думаю, он в ответ скажет, что вы сами обезьяна или просто посчитает, что вы сумасшедший.
Насчёт худвузов, я хотел привести другой пример — не всё что лежит в области нашего мозга есть не наука.
Тут уместнее сравнить с историей. Это наша история, поэтому просто не изучать её глупо.
Чем будет заниматься теолог? Мне трудно сказать, скорее тем же чем и историк — изучать религии, их взаимоотношения с миром, политикой, трактовкой священных писаний, описанием жития святых, описанием религиозных обрядов.
В конце концов, теология есть на западе, это, конечно, не повод слепо копировать, но повод задуматься.
какой именно запад? Штаты? Так это вель вообще одна из самых религиозных наций, рассадник новых сект и течений.
Европа? В Германии Папу Римского не пустили в технический университет.
Европа? В Германии Папу Римского не пустили в технический университет.
Я называл Гарвард и Принстон, так что США, про остальные мне неизвестно.
Я думаю, так как там такой «рассадник», то и изучать его проще.
Подойдите к этому с научной точки зрения, если вы представляете в этом вопросе науку.
Будьте практиком — чтобы иметь о чем-то представление, нужно это изучать.
Я надеюсь, мы же не в контексте церкви и науки говорим, а в контексте теологии, как изучения религий и церкви как следствие этих религий.
Вопрос церкви и науки однозначно решается путём недопущения их взаимного влияния.
Я думаю, так как там такой «рассадник», то и изучать его проще.
Подойдите к этому с научной точки зрения, если вы представляете в этом вопросе науку.
Будьте практиком — чтобы иметь о чем-то представление, нужно это изучать.
Я надеюсь, мы же не в контексте церкви и науки говорим, а в контексте теологии, как изучения религий и церкви как следствие этих религий.
Вопрос церкви и науки однозначно решается путём недопущения их взаимного влияния.
Сорри, пропустил вашу фразу про сарказм :-)
Здравомыслящих людей, далёких от мракобесия и идиотии.
Вам напомнить что стало с Римской Империей, Просвещением и европейской цивилизацией, после того, как там приняли христианство? И сколько лет это мракобесие продолжалось?
Казалось бы, при чём тут РПЦ?
Касательно тогдашней истории РПЦ почти не при чем. А вот касательно нынешней еще как. Поймите, РПЦ не двигатель науки, а полумафиозная корпорация по выуживанию денег и прибыли из всего чего угодно: от паствы до государства. Их деятельность под прикрытием «морали и духовности» окончательно разрушает образование, мораль и науку. Последние 20 лет истории России это очень ярко иллюстрируют.
Касательно тогдашней истории РПЦ почти не при чем. А вот касательно нынешней еще как. Поймите, РПЦ не двигатель науки, а полумафиозная корпорация по выуживанию денег и прибыли из всего чего угодно: от паствы до государства. Их деятельность под прикрытием «морали и духовности» окончательно разрушает образование, мораль и науку. Последние 20 лет истории России это очень ярко иллюстрируют.
В России нет науки. И поэтому крест не на что уже ставить.
Дело как раз в том, что подобные учебные заведение — одни их немногих на данный момент пристанищ научных исследований в нашей стране.
А если говорить о научных институтах типа РАН, то там всё довольно уныло. Хотя есть приятные исключения. Например — www.rusrep.ru/2009/35/konstantin_severinov/7/
А если говорить о научных институтах типа РАН, то там всё довольно уныло. Хотя есть приятные исключения. Например — www.rusrep.ru/2009/35/konstantin_severinov/7/
народ уже демотиваторы попридумывал
в комментах приведены
physics.com.ua/news.php?id=1558 (извините за рекламу сайта)
это ссылка на саму статью про приезд патриарха
поместил в раздел «Физики шутят», больше некуда )))
хотя от таких новостех погано на сердце (
в комментах приведены
physics.com.ua/news.php?id=1558 (извините за рекламу сайта)
это ссылка на саму статью про приезд патриарха
поместил в раздел «Физики шутят», больше некуда )))
хотя от таких новостех погано на сердце (
Да ладно, ерунда какая то. Крест на Российской науки поставила Российская власть, чиновники, менталитет но не как не РПЦ. Церковное мракобесия давно ушло в историю, оно конечно теоретический может вернутся но в том что сейчас происходит, я лично ничего подобного не вижу. Поговарите как нибудь со священником, в большинстве сейчас они почти все адекватные люди. Истинные проблемы российской науки совсем в другом.
Крест как раз поставила не РПЦ, а чиновники из МИФИ.
Интересно почему такие-вот логически верные комментарии минусуют. Не иначе капитан Очевидность в немилость впал или люди, не пившие из колодца воды безумия уже не в почёте…
>>>Церковное мракобесия давно ушло в историю
Никуда оно не ушло, оно после перестройки в России процветает. Регулярно читаю новости на атеистических ресурсах, так волосы дыбом встают, просто какое-то второе средневековье начинается.
Никуда оно не ушло, оно после перестройки в России процветает. Регулярно читаю новости на атеистических ресурсах, так волосы дыбом встают, просто какое-то второе средневековье начинается.
Приведите пример, если Вас не затруднит, от чего волосы встают дыбом. Может действительно что-то значительно творится, а мы не знаем.
Атеистические ресурсы, равно как и про-религиозные просто не знаю, не моя это тема вобщем-то.
Атеистические ресурсы, равно как и про-религиозные просто не знаю, не моя это тема вобщем-то.
Больше всего запомнилось, когда РПЦ заявила, что «большие потери советского народа во вторую мировую войну — это божья кара за правление безбожной власти» — звучало где-то так. Также на памяти варварское уничтожение выставки антирелигиозных картин — это преступление было прикрыто чиновниками и церковью. А также случаи запретов в некоторых городах России на некоторые другие антирелигиозные зрелища — даже детскую «Сказку о Попе и работнике его Балде» прикрыли как-то при помощи чиновников. Еще помнится случай отъема помещений учебного заведения в пользу собственности РПЦ, и захват церковью садово-парковых зон.
Также ужасает, что в ответ на обвинение, когда при крещенских купаниях по несколько человек тонет, церковники цинично заявляют «А они нательный крест не носили и молились неправильно!»
Еще дорогие джипы, на которых разъезжают церковники тоже о чем-то намекают.
Буквально в прошлом году были случаи травли деятелей науки церковью через СМИ.
В общем случаев разных поганеньких не мало. В основном заглядываю на белорусский сайт a-theism.com, все это там и вычитал всего лишь за один последний год.
Также ужасает, что в ответ на обвинение, когда при крещенских купаниях по несколько человек тонет, церковники цинично заявляют «А они нательный крест не носили и молились неправильно!»
Еще дорогие джипы, на которых разъезжают церковники тоже о чем-то намекают.
Буквально в прошлом году были случаи травли деятелей науки церковью через СМИ.
В общем случаев разных поганеньких не мало. В основном заглядываю на белорусский сайт a-theism.com, все это там и вычитал всего лишь за один последний год.
Больше всего запомнилось, когда РПЦ заявила, что «большие потери советского народа во вторую мировую войну — это божья кара за правление безбожной власти» — звучало где-то так. Также на памяти варварское уничтожение выставки антирелигиозных картин — это преступление было прикрыто чиновниками и церковью. А также случаи запретов в некоторых городах России на некоторые другие антирелигиозные зрелища — даже детскую «Сказку о Попе и работнике его Балде» прикрыли как-то при помощи чиновников.
При всём моём уважении к ветеранам и павшим, а также к Александру Сергеевичу и его мудрым сказкам, не вижу здесь ничего сколько-нибудь значительного (способного хоть как-то повлиять в худшую сторону на жизнь в Стране). Вызывают некоторые сомнения у меня и люди, организующие антирелигиозные зрелища и пишущие антирелигиозные картины — нормальный (не имеющий желания целенапоавденно задеть чьи-то чувства (пусть и основанные на заблуждениях) и получить дозу внимания и/или садо-мазо за этот счёт) человек, imho, вряд ли станет этим заниматься.
Еще помнится случай отъема помещений учебного заведения в пользу собственности РПЦ, и захват церковью садово-парковых зон.
Плохо, конечно, однако ведь РПЦ — не самый злостный их захватчик. Вспомните об уплотнительной застройке — деятели этого направления захватили, думается мне, побольше территорий рекреационных зон.
Также ужасает, что в ответ на обвинение, когда при крещенских купаниях по несколько человек тонет, церковники цинично заявляют «А они нательный крест не носили и молились неправильно!»
Ну это, конечно-же, маразм, сказавшего такое врядли будут потом нормально воспринимать даже его коллеги.
Еще дорогие джипы, на которых разъезжают церковники тоже о чем-то намекают.
Рад за них и не имею привычки считать чужие деньги.
В общем случаев разных поганеньких не мало.
Так этож везде достаточно. Каждому своё.
>>>не вижу здесь ничего сколько-нибудь значительного
Т.е. в кощунственном оскорблении памяти погибших нет ничего плохого?
>>>Вызывают некоторые сомнения у меня и люди, организующие антирелигиозные зрелища и пишущие антирелигиозные картины
Наверное политические и про Apple vs MS карикатуры рисовать можно, а на вашу любимую церковь нельзя, угумсь. Особенно «Сказка о Попе и работнике Балде» просто жуть :D
>>>не самый злостный их захватчик. Вспомните об уплотнительной застройке — деятели этого направления захватили, думается мне, побольше территорий рекреационных зон.
Другие бандиты в законе хоть жить не поучают и не ставят себя идеалом морали перед всеми, в отличии от церкви.
>>>Рад за них и не имею привычки считать чужие деньги.
Можно не считать, а заметить как контрастирует их богатство с ими же проповедуемыми принципами смирения, покорности и святости жизни в нищете.
Вы видимо совсем не интересовались религией, потому в ваших глазах она вся такая белая и пушистая, и даже не знаете что проповедует церковь, так как не замечаете насколько их принципы расходятся с их делами.
Т.е. в кощунственном оскорблении памяти погибших нет ничего плохого?
>>>Вызывают некоторые сомнения у меня и люди, организующие антирелигиозные зрелища и пишущие антирелигиозные картины
Наверное политические и про Apple vs MS карикатуры рисовать можно, а на вашу любимую церковь нельзя, угумсь. Особенно «Сказка о Попе и работнике Балде» просто жуть :D
>>>не самый злостный их захватчик. Вспомните об уплотнительной застройке — деятели этого направления захватили, думается мне, побольше территорий рекреационных зон.
Другие бандиты в законе хоть жить не поучают и не ставят себя идеалом морали перед всеми, в отличии от церкви.
>>>Рад за них и не имею привычки считать чужие деньги.
Можно не считать, а заметить как контрастирует их богатство с ими же проповедуемыми принципами смирения, покорности и святости жизни в нищете.
Вы видимо совсем не интересовались религией, потому в ваших глазах она вся такая белая и пушистая, и даже не знаете что проповедует церковь, так как не замечаете насколько их принципы расходятся с их делами.
Такс. Вот включились эмоции и началось «гляжу в книгу, читаю из головы» :-(
> Т.е. в кощунственном оскорблении памяти погибших нет ничего плохого?
Я не сказал плохого. Я сказал существенного. Это неприятно и грустно и мне, но ничего в жизни страны сегодня не изменит.
> Наверное политические и про Apple vs MS карикатуры рисовать можно
Вот и у Вас сбой пошел как у Юрия, на тему «а чего вы запрещаете мне по утрам на голову эпоксидку лить» :-) Можно делать что угодно, вот только зачем? Есть действие, есть результат. Нормальный человек делает действие если оценивает вероятный результат как позитивный. Меня не менее удивляют и авторы вот таких (http://bit.ly/aBN4da) картинок — зачем?
> а на вашу любимую церковь нельзя, угумсь.
Церковь не моя любимая. Я 100% агностик и предпочитаю оперировать более материальными конструкциями, которые могу более-менее понять и конструктивно использовать. Только научный подход (в т.ч. к психологическим и социологическим констрактам).
> Другие бандиты в законе хоть жить не поучают и не ставят себя идеалом морали перед всеми, в отличии от церкви.
А по-моему бандитская мораль вполне себе воспевается и пропагандируется в кинематографе и народном творчестве.
> Можно не считать, а заметить как контрастирует их богатство с ими же проповедуемыми принципами смирения, покорности и святости жизни в нищете.
Я не считаю себя в праве осуждать кого-либо не зная всех деталей, как бы он не контрастировал.
> Вы видимо совсем не интересовались религией
Ну не совсем, но без фанатизма. Я стоик, агностик и рационалист.
> Т.е. в кощунственном оскорблении памяти погибших нет ничего плохого?
Я не сказал плохого. Я сказал существенного. Это неприятно и грустно и мне, но ничего в жизни страны сегодня не изменит.
> Наверное политические и про Apple vs MS карикатуры рисовать можно
Вот и у Вас сбой пошел как у Юрия, на тему «а чего вы запрещаете мне по утрам на голову эпоксидку лить» :-) Можно делать что угодно, вот только зачем? Есть действие, есть результат. Нормальный человек делает действие если оценивает вероятный результат как позитивный. Меня не менее удивляют и авторы вот таких (http://bit.ly/aBN4da) картинок — зачем?
> а на вашу любимую церковь нельзя, угумсь.
Церковь не моя любимая. Я 100% агностик и предпочитаю оперировать более материальными конструкциями, которые могу более-менее понять и конструктивно использовать. Только научный подход (в т.ч. к психологическим и социологическим констрактам).
> Другие бандиты в законе хоть жить не поучают и не ставят себя идеалом морали перед всеми, в отличии от церкви.
А по-моему бандитская мораль вполне себе воспевается и пропагандируется в кинематографе и народном творчестве.
> Можно не считать, а заметить как контрастирует их богатство с ими же проповедуемыми принципами смирения, покорности и святости жизни в нищете.
Я не считаю себя в праве осуждать кого-либо не зная всех деталей, как бы он не контрастировал.
> Вы видимо совсем не интересовались религией
Ну не совсем, но без фанатизма. Я стоик, агностик и рационалист.
>>> Меня не менее удивляют и авторы вот таких (http://bit.ly/aBN4da) картинок — зачем?
Люди пошутили, посмеялись, похоливарили что лучше.
>>>Я не считаю себя в праве осуждать кого-либо не зная всех деталей
Я лично считаю, что даже в том что мы сами делаем, часто не все детали знаем и замечаем. Но посмотрите как например Ingolmo на приведенные примеры приводит отмазки «мы не знаем все детали дела» — получается что так же можно и бандитов в законе, разрушающих страну, отмазывать по причине того, что мы не знаем деталей их делишек.
Я понимаю, когда верующий человек защищает свою веру, свои принципы и идеалы. Но я никак не могу понять, почему человек защищает церковь как организацию, которая в общем-то сама кладет болт на все идеалы.
Люди пошутили, посмеялись, похоливарили что лучше.
>>>Я не считаю себя в праве осуждать кого-либо не зная всех деталей
Я лично считаю, что даже в том что мы сами делаем, часто не все детали знаем и замечаем. Но посмотрите как например Ingolmo на приведенные примеры приводит отмазки «мы не знаем все детали дела» — получается что так же можно и бандитов в законе, разрушающих страну, отмазывать по причине того, что мы не знаем деталей их делишек.
Я понимаю, когда верующий человек защищает свою веру, свои принципы и идеалы. Но я никак не могу понять, почему человек защищает церковь как организацию, которая в общем-то сама кладет болт на все идеалы.
Примите соболезнования от соседей…
пипец! ну серьезно!
И когда, наконец, х-стианство будет официально считаться сектой? Ведь секта же… Да масштабы ещё какие: вся страна в говне, а они в золоте.
Всё-таки интересно, откуда понабежало столько людей, не замечающих столь наглого лицемерия?
Всё-таки интересно, откуда понабежало столько людей, не замечающих столь наглого лицемерия?
pics.livejournal.com/drugoi/pic/00ya491k.jpg
Президент хочет нравиться народу, а все хотят нравиться президенту, вот и лезет это из всех щелей.
Президент хочет нравиться народу, а все хотят нравиться президенту, вот и лезет это из всех щелей.
При чём тут христианство? РПЦ — секта, которая к религии имеет лишь опосредованное отношение.
Как и христианство (и иудаизм, и ислам) в целом. Это монотеистические секты, ориентированные на контроль толпы, захват и удержание власти и — иногда — чистую наживу.
Религия, особенно истинно философская, это нечто куда более глубокое. Но даже такие её разновидности, в общем-то, не нужны.
Религия, особенно истинно философская, это нечто куда более глубокое. Но даже такие её разновидности, в общем-то, не нужны.
А в чём проявляется контроль толпы? Допустим человек верующий, ходит в храм, опять же допустим, раз в две недели. Исповедуется, причащается (говорю о христианстве), потом идёт домой/на работу/не важно куда. Он же не побежит продавать свою квартиру и не понесёт деньги рпц? Или не станет активно поддерживарть едро? Объясните пожалуйста, я правда не понимаю.
Тут дело не в этом. Продать свою квартиру и отнести деньги — это банальный путь, который используют только примитивные секты. Здесь же всё куда тоньше. При достаточном знании психологии толпы, используя правильные слова и действия, верующих можно успешно контролировать. Начиная от самых топорных методов — убедить в том, что «власть — от бога, и оспаривать её нельзя». Заканчивая… да мало ли чем. Я не склонен строить конспирологические теории, а потому не могу сказать, как этот контроль проявляется сейчас. Но для примера можете взглянуть, что происходит в исламских странах.
Чуть опередили меня :) Ваш пример с исламскими странами наиболее показателен по существу вопроса.
>При достаточном знании психологии толпы, используя правильные слова и действия, верующих можно успешно контролировать.
Вы так туманно объясняете, что сложно понять какими же конкретными словами и действиями осуществляется «контроль толпы» и отчего вы думаете, что Церковь имеет своей целью наживу и власть? В современном мире, человек принимающий сан, в абсолютном большинстве случаев совершает подвиг, обрекая себя на бедную жизнь. Службой в каком-нибудь сельском храме денег не добудешь. Это не менеджером в гапроме сидеть. И даже не чиновником в комитете по строительству.
>Начиная от самых топорных методов — убедить в том, что «власть — от бога, и оспаривать её нельзя»
С христианской точки зрения, то обстоятельство, что вся власть от Бога (в том смысле что Бог вообще источник бытия и порядка в мире) не значит, что любая власть Богу угодна и что никаких действий властьимущих оспаривать нельзя. Нужно различать то что люди совершают согласно воле Бога и то что Господь им попускает.
>Но для примера можете взглянуть, что происходит в исламских странах.
Давайте мы все же не будем всех под одну гребенку. Про ислам разговор вообще отдельный.
Вы так туманно объясняете, что сложно понять какими же конкретными словами и действиями осуществляется «контроль толпы» и отчего вы думаете, что Церковь имеет своей целью наживу и власть? В современном мире, человек принимающий сан, в абсолютном большинстве случаев совершает подвиг, обрекая себя на бедную жизнь. Службой в каком-нибудь сельском храме денег не добудешь. Это не менеджером в гапроме сидеть. И даже не чиновником в комитете по строительству.
>Начиная от самых топорных методов — убедить в том, что «власть — от бога, и оспаривать её нельзя»
С христианской точки зрения, то обстоятельство, что вся власть от Бога (в том смысле что Бог вообще источник бытия и порядка в мире) не значит, что любая власть Богу угодна и что никаких действий властьимущих оспаривать нельзя. Нужно различать то что люди совершают согласно воле Бога и то что Господь им попускает.
>Но для примера можете взглянуть, что происходит в исламских странах.
Давайте мы все же не будем всех под одну гребенку. Про ислам разговор вообще отдельный.
>>>cлужбой в каком-нибудь сельском храме денег не добудешь.
Службой в сельской коммунальном предприятии тоже не добудешь. А вот когда уровень небольшого городка, то там уже церковные святоши на мерседесах катаются.
>>>не значит, что любая власть Богу угодна и что никаких действий властьимущих оспаривать нельзя.
На фоне действующего союза власти и церкви теоретические выкладки по ссылке смысла не имеют, так как практика совсем другая — РПЦ агитирует за покорность властям, а власть всячески склоняет россиян к православию.
>>>Давайте мы все же не будем всех под одну гребенку. Про ислам разговор вообще отдельный.
Христианство и ислам — две авраамические религии, в них так много общего, что их не только можно рассматривать вместе, но и нужно обобщить сходство.
Службой в сельской коммунальном предприятии тоже не добудешь. А вот когда уровень небольшого городка, то там уже церковные святоши на мерседесах катаются.
>>>не значит, что любая власть Богу угодна и что никаких действий властьимущих оспаривать нельзя.
На фоне действующего союза власти и церкви теоретические выкладки по ссылке смысла не имеют, так как практика совсем другая — РПЦ агитирует за покорность властям, а власть всячески склоняет россиян к православию.
>>>Давайте мы все же не будем всех под одну гребенку. Про ислам разговор вообще отдельный.
Христианство и ислам — две авраамические религии, в них так много общего, что их не только можно рассматривать вместе, но и нужно обобщить сходство.
>А вот когда уровень небольшого городка, то там уже церковные святоши на мерседесах катаются.
Вы знаете я живу в далеко не самом маленьком городе России и знаю нескольких священников. Они на мерседесах не катаются, более того они вынуждены совмещать службу с несколькими светскими работами, чтобы прокормить семью. Не нужно по нескольким примерам не очень честных священников судить обо всей Церкви. Там тоже есть люди, разные, со своими грехами и слабостями.
Я уже тут пытался напомнить, что мнение о науке мы составляем не по коррупционерам-преподавателям из вузов, которые 20 лет назад защитили по блату свои диссертации, и с тех пор увлекаются чтениями карм и поисками гипербореи. Нет, мы берем примеры великих ученых: Ньютона, Ломоносова, Эйнштейна. Мы смотрим по верхнему краю, а не по нижнему. Так почему же тот же подход не применить и при взгляде на Церковь? Почему не составить свое мнение, глядя на великих святых и подвижников?
>РПЦ агитирует за покорность властям, а власть всячески склоняет россиян к православию.
Что значит агитирует за покорность властям? А РАН агитирует за покорность или нет? Не нужно мешать религию и науку с политикой. Никто там никого не агитирует. Как власть «склоняет» мне тоже совершенно неясно. Вас кто-то гонит силой в храм, спрашивает справку о вероисповедании при приеме на работу, в обучении вашему ребенку в школе отказывает из-за того что он крестик не носит?
>Христианство и ислам — две авраамические религии
Конечно. Но это совершенно не оправдывает указание в качестве «примера» распространения христианства на мусульманские страны. Это некорректно. Религии родственные, Мухаммед многое взял из Библии, но это не значит что последствия буду одни и те же.
Вы знаете я живу в далеко не самом маленьком городе России и знаю нескольких священников. Они на мерседесах не катаются, более того они вынуждены совмещать службу с несколькими светскими работами, чтобы прокормить семью. Не нужно по нескольким примерам не очень честных священников судить обо всей Церкви. Там тоже есть люди, разные, со своими грехами и слабостями.
Я уже тут пытался напомнить, что мнение о науке мы составляем не по коррупционерам-преподавателям из вузов, которые 20 лет назад защитили по блату свои диссертации, и с тех пор увлекаются чтениями карм и поисками гипербореи. Нет, мы берем примеры великих ученых: Ньютона, Ломоносова, Эйнштейна. Мы смотрим по верхнему краю, а не по нижнему. Так почему же тот же подход не применить и при взгляде на Церковь? Почему не составить свое мнение, глядя на великих святых и подвижников?
>РПЦ агитирует за покорность властям, а власть всячески склоняет россиян к православию.
Что значит агитирует за покорность властям? А РАН агитирует за покорность или нет? Не нужно мешать религию и науку с политикой. Никто там никого не агитирует. Как власть «склоняет» мне тоже совершенно неясно. Вас кто-то гонит силой в храм, спрашивает справку о вероисповедании при приеме на работу, в обучении вашему ребенку в школе отказывает из-за того что он крестик не носит?
>Христианство и ислам — две авраамические религии
Конечно. Но это совершенно не оправдывает указание в качестве «примера» распространения христианства на мусульманские страны. Это некорректно. Религии родственные, Мухаммед многое взял из Библии, но это не значит что последствия буду одни и те же.
>>>Почему не составить свое мнение, глядя на великих святых и подвижников?
Например два года назад слушал я богослужение, на котором рассказывалось о некоторых святых. В качестве вывода могу сказать, что около половины этих святых подают очень сомнительный пример, либо сами личности очень сомнительных качеств.
>>> Что значит агитирует за покорность властям? А РАН агитирует за покорность или нет? Не нужно мешать религию и науку с политикой.
РАН тут не при чем. Ученые люди вообще по возможности сторонятся мерзостей политики.
А вот доказывать вам причастность религии к политике вообще не вижу смысла — их двуединство не заметит только тот, кто не хочет видеть. К тому же не попадлись на глаза факты возмущения верующих, имеющих те же претензии к церкви, что и атеисты. Церковь настолько отвратительная организация, что ее поведение также оскорбляет и многих верующих граждан.
Например два года назад слушал я богослужение, на котором рассказывалось о некоторых святых. В качестве вывода могу сказать, что около половины этих святых подают очень сомнительный пример, либо сами личности очень сомнительных качеств.
>>> Что значит агитирует за покорность властям? А РАН агитирует за покорность или нет? Не нужно мешать религию и науку с политикой.
РАН тут не при чем. Ученые люди вообще по возможности сторонятся мерзостей политики.
А вот доказывать вам причастность религии к политике вообще не вижу смысла — их двуединство не заметит только тот, кто не хочет видеть. К тому же не попадлись на глаза факты возмущения верующих, имеющих те же претензии к церкви, что и атеисты. Церковь настолько отвратительная организация, что ее поведение также оскорбляет и многих верующих граждан.
>Например два года назад слушал я богослужение, на котором рассказывалось о некоторых святых.
Т.е. все ваше представление о святых исходит из присутсвия на одном богослужении?
>В качестве вывода могу сказать, что около половины этих святых подают очень сомнительный пример
Иоанн Кронштадский, Василий Великий, Мария Египетская — это сомнительные примеры, вы считаете?
>А вот доказывать вам причастность религии к политике вообще не вижу смысла
В некотором смысле мы все причастны к политике, потому что все живем в государстве. И Церкви, и РАН, и нам с вами приходится как-то выстраивать свои отношения со властью в той или иной степени. Это вопросы человеческого общежития. Что тут плохого?
>К тому же не попадлись на глаза факты возмущения верующих, имеющих те же претензии к церкви, что и атеисты. Церковь настолько отвратительная организация, что ее поведение также оскорбляет и многих верующих граждан.
У вас тут какое-то противоречие: сначала вы пишите что не знаете фактов возумещения верующих, и тут же что даже верующие возмущаются.
И главное непонятно какие у вас все таки претензии к Церкви? Факты существования нечистых на руку священников? Ну так не может никакая человеческая организация существовать без таких фактов — везде ведь люди. Да и как они вас лично касаются? Церковь не финансируется государством, а значит там нет ваших денег. Вас больше должна волновать коррупция гос. чиновников, которая имеет несоизмеримо большие маштабы.
Вам не нравится введение ОПК? Но ведь никто вас не неволит, это предмет по выбору.
Вам не нравится телетрансляции? Опять же никто вас не неволит смотреть их.
Отчего у вас такое неприятие Церкви?
Т.е. все ваше представление о святых исходит из присутсвия на одном богослужении?
>В качестве вывода могу сказать, что около половины этих святых подают очень сомнительный пример
Иоанн Кронштадский, Василий Великий, Мария Египетская — это сомнительные примеры, вы считаете?
>А вот доказывать вам причастность религии к политике вообще не вижу смысла
В некотором смысле мы все причастны к политике, потому что все живем в государстве. И Церкви, и РАН, и нам с вами приходится как-то выстраивать свои отношения со властью в той или иной степени. Это вопросы человеческого общежития. Что тут плохого?
>К тому же не попадлись на глаза факты возмущения верующих, имеющих те же претензии к церкви, что и атеисты. Церковь настолько отвратительная организация, что ее поведение также оскорбляет и многих верующих граждан.
У вас тут какое-то противоречие: сначала вы пишите что не знаете фактов возумещения верующих, и тут же что даже верующие возмущаются.
И главное непонятно какие у вас все таки претензии к Церкви? Факты существования нечистых на руку священников? Ну так не может никакая человеческая организация существовать без таких фактов — везде ведь люди. Да и как они вас лично касаются? Церковь не финансируется государством, а значит там нет ваших денег. Вас больше должна волновать коррупция гос. чиновников, которая имеет несоизмеримо большие маштабы.
Вам не нравится введение ОПК? Но ведь никто вас не неволит, это предмет по выбору.
Вам не нравится телетрансляции? Опять же никто вас не неволит смотреть их.
Отчего у вас такое неприятие Церкви?
Ну надо же, представьте себе, кроме того одного (и кстати не одного) прослушанного богослужения я умею еще и читать. Что не откроешь Библию, то и охренеть можно с богоизбранных персонажей. Такие морально-этические ориентиры, что жуть берет.
>>>В некотором смысле мы все причастны к политике…
Вот это демагогию разводите… Кто-то и причастен «в некотором смысле», но церковь с государством вполне явно взаимоподлизываются.
>>>вы пишите что не знаете фактов возумещения верующих
Я конечно по-пятничному спать хочу уже, но что-то не помню чтобы такое писал.
>>>И главное непонятно какие у вас все таки претензии к Церкви?
>>>Отчего у вас такое неприятие Церкви?
Всё, аллез…
>>>В некотором смысле мы все причастны к политике…
Вот это демагогию разводите… Кто-то и причастен «в некотором смысле», но церковь с государством вполне явно взаимоподлизываются.
>>>вы пишите что не знаете фактов возумещения верующих
Я конечно по-пятничному спать хочу уже, но что-то не помню чтобы такое писал.
>>>И главное непонятно какие у вас все таки претензии к Церкви?
>>>Отчего у вас такое неприятие Церкви?
Всё, аллез…
>Что не откроешь Библию, то и охренеть можно с богоизбранных персонажей.
Вы как-то перескакиваете. Была речь о святых — в частности я предложил вам посмотреть на примеры таких святых как Иоанн Кронштадский. Вы считаете его сомнительной фигурой?
>церковь с государством вполне явно взаимоподлизываются.
Это у вас снова такой «осадок» остался или вы все же можете привести какие-то конкретные аргументы?
>не помню чтобы такое писал.
Ну как же: «К тому же не попадлись на глаза факты возмущения верующих…»
Мне жаль, что вы так уклоняетесь от разговора. Впрочем воля ваша, конечно.
Вы как-то перескакиваете. Была речь о святых — в частности я предложил вам посмотреть на примеры таких святых как Иоанн Кронштадский. Вы считаете его сомнительной фигурой?
>церковь с государством вполне явно взаимоподлизываются.
Это у вас снова такой «осадок» остался или вы все же можете привести какие-то конкретные аргументы?
>не помню чтобы такое писал.
Ну как же: «К тому же не попадлись на глаза факты возмущения верующих…»
Мне жаль, что вы так уклоняетесь от разговора. Впрочем воля ваша, конечно.
Это же обычный бизнес на людях, на хабре масса обсуждений на тему типов монетизации.
Можно продавать свой сервис немногим клиентам за подписку (basecamp, секты), а можно заманить их туда бесплатно, а потом сдавать в аренду другим конторам за другие бабки (гугл, РПЦ)
Можно продавать свой сервис немногим клиентам за подписку (basecamp, секты), а можно заманить их туда бесплатно, а потом сдавать в аренду другим конторам за другие бабки (гугл, РПЦ)
Все просто: церковная мораль требует отключить свой рассудок, и довериться господу. И вместе с этим РПЦ освящает государственную власть как данную богом. Отсюда вывод — РПЦ как бы говорит: «Слушай царя (медведева например) и бояр его, а сам не думай». Также и в дореволюционные времена церковь была инструментом удержания народа в послушании.
Самое интересное, что половина из пишущих даже и не подозревает о чём ведёт речь.
А я Дартаньян!
А я Дартаньян!
Крест смотрится не очень приятно, особенно из окна аудитории, такое ощущение что рядом с институтом братская могила. Тем более МИФИ учатся представители разных религий и иметь православный крест перед входом (который еще и направлен не в том направлении) не очень хорошее решение. А вот кафедра теологии это уже перебор.
У нас в МГУ студенты выступают с инициативой открыть храм, ходят слухи, что деканы подписали письмо с такой же просьбой. :)
храму при мгу более 170 лет между прочим.
www.st-tatiana.ru/
www.st-tatiana.ru/
Может это не демократично и не политкорректно, но я решительно за то, чтоб подобные студенты не учились на каких либо НЕ гуманитарных специальностях.
знакомый журналист меня предупреждал насчет Кирилла, а я не верил…
О чём предупреждал?
Когда еще патриарх не был определён, после смерти Алексея, он очень боялся, что выберут Кирилла — ибо Кирилл очень активный и сидеть на месте не будет, влезет с реформами во всё что можно… чтобы народ у нас сидел и бился головой об пол.
И вот слежу я периодически и вижу, что так оно и происходит(( Посмотрите — какие точечные удары по школе, науке…
И вот слежу я периодически и вижу, что так оно и происходит(( Посмотрите — какие точечные удары по школе, науке…
Кстати кто-нибудь может привести конкретно чем церковь в современном мире (инквизицию, с Вашего позволения, не берём, рассматриваем не прошлые заслуги, а возможное сейчас) вредна? Чем полезна я могу сказать (нет, я не религиозный фанатик, я пытаюсь рассматривать более-менее объективные параметры пользы и вреда), а чем вредна — было бы интересно услышать для полноты картины. Заранее спасибо за по-научному ясные ответы.
Например навязыванием вредных ритуалов: целование икон и крестов, а также крещенское купание в проруби. Первое — источник заразы, а второе для неподготовленного очень опасно.
Вы пологаете что людям, которые таким добровольно занимаются (или занялись бы в будущем), будет лучше если их этого лишить?
Что касается целования икон, то я первый раз слышу о том, что оно опасно для здоровья. Вы можете привести какие-то ссылки на научные исследования?
Что до купаний в прорубях, то это во-первых не ритуал, а обычай, т.е. процедура необязательная, во-вторых обычно люжей предупреждают о том, что бросаться в прорубь имея известные проблемы со здоровьем не стоит.
Что до купаний в прорубях, то это во-первых не ритуал, а обычай, т.е. процедура необязательная, во-вторых обычно люжей предупреждают о том, что бросаться в прорубь имея известные проблемы со здоровьем не стоит.
Да здесь все просто, новых законов природы никто не открывал :)
Случаются заражения как правило в объеме от нескольких до нескольких десятков человек, главным образом кишечными микробными заболеваниями, после обряда целования иконы либо креста. Такие же заражения иногда случались после купания в проруби — это меня даже удивило, не думал что в такой холодной воде микробы активны.
Случаются заражения как правило в объеме от нескольких до нескольких десятков человек, главным образом кишечными микробными заболеваниями, после обряда целования иконы либо креста. Такие же заражения иногда случались после купания в проруби — это меня даже удивило, не думал что в такой холодной воде микробы активны.
Понятно, что в любом помещении, где собирается множество людей, есть риск заражения. Люди вступают в какие-то контакты, касаются друг друга, потом вмест едят. Это есть и в учебных заведениях и в курортных заведениях, где к тому же есть еще и совместные купания. Но вы же вероятно говоря о вреде Церкви имели не эти среднестатистические риски?
>>> не ритуал, а обычай
Звучит однако! А ничего, что «религиозный обычай» = «ритуал»?
>>>т.е. процедура необязательная
У церкви все не обязательное по принципу «будешь не как все, пеняй потом на себя». Тогда и в бога можно было не верить в средние века, а человеколюбивая церковь за это так любезно предлагала пройти на костёр, что никак нельзя было отказаться.
Вот читая ваши комментарии в защиту религии, складывается впечатление что вы живете в мире своих собственных положительных моральных принципов, которые почему-то причисляете и к церкви, а церковью и ее делами не интересуетесь, так что церковь для вас такая, как вы себе хотите ее видеть. Потому и не замечаете, что церковь, к сожалению, совсем не такая.
Звучит однако! А ничего, что «религиозный обычай» = «ритуал»?
>>>т.е. процедура необязательная
У церкви все не обязательное по принципу «будешь не как все, пеняй потом на себя». Тогда и в бога можно было не верить в средние века, а человеколюбивая церковь за это так любезно предлагала пройти на костёр, что никак нельзя было отказаться.
Вот читая ваши комментарии в защиту религии, складывается впечатление что вы живете в мире своих собственных положительных моральных принципов, которые почему-то причисляете и к церкви, а церковью и ее делами не интересуетесь, так что церковь для вас такая, как вы себе хотите ее видеть. Потому и не замечаете, что церковь, к сожалению, совсем не такая.
>А ничего, что «религиозный обычай» = «ритуал»?
Обычай и ритуал это не одно и тоже. Посмотрите толковый словарь.
>У церкви все не обязательное по принципу «будешь не как все, пеняй потом на себя».
Я уже у вас спрашивал, октуда вы черпаете столь удивительные представления о жизни Церкви, но вы почему-то не захотели ответить. Попытаюсь еще раз: где источник ваших представлений?
>Вот читая ваши комментарии в защиту религии, складывается впечатление
Это ложное впечатление, уверяю вас.
Обычай и ритуал это не одно и тоже. Посмотрите толковый словарь.
>У церкви все не обязательное по принципу «будешь не как все, пеняй потом на себя».
Я уже у вас спрашивал, октуда вы черпаете столь удивительные представления о жизни Церкви, но вы почему-то не захотели ответить. Попытаюсь еще раз: где источник ваших представлений?
>Вот читая ваши комментарии в защиту религии, складывается впечатление
Это ложное впечатление, уверяю вас.
>>> где источник ваших представлений?
Синтез информации из многих источников и собственных наблюдений. В отличии от церковников, которые любят говорить «читайте библию, там все есть», у меня нет никакой настольной книги для борьбы с религией. Хотя и такие книги существуют.
Синтез информации из многих источников и собственных наблюдений. В отличии от церковников, которые любят говорить «читайте библию, там все есть», у меня нет никакой настольной книги для борьбы с религией. Хотя и такие книги существуют.
Ну понятно, что синтез. Все мы пользуемся самыми разными источниками. И все таки есть же какие-то основные? Что это: статьи в интернете, разговоры с приятелями, личный опыт?
В первую очередь статьи и комментарии в интернете. Хотя и другое тоже.
Кстати вот, человек ниже по странице пример церковного беспредела привел.
habrahabr.ru/blogs/study/86332/?reply_to=2584834#comment_2583404
А еще от близких друзей слышал вот что: несколько их товарищей работали на раскопках в Херсонесе прошлым летом. Как раз тогда главный поп всея руси изволил явиться в те места. Так вот территорию раскопок с лагерем студентов-археологов заблокировали, т.е. насильно удерживали около 300 человек в ограниченной территории в палатках на солнцепеке, без заготовленных запасов еды и воды, просто как в концлагере!!!
Я не могу понять, чем поп больше человек чем другие, что ему такие особенные права посягать на чужую свободу предоставляются.
Кстати вот, человек ниже по странице пример церковного беспредела привел.
habrahabr.ru/blogs/study/86332/?reply_to=2584834#comment_2583404
А еще от близких друзей слышал вот что: несколько их товарищей работали на раскопках в Херсонесе прошлым летом. Как раз тогда главный поп всея руси изволил явиться в те места. Так вот территорию раскопок с лагерем студентов-археологов заблокировали, т.е. насильно удерживали около 300 человек в ограниченной территории в палатках на солнцепеке, без заготовленных запасов еды и воды, просто как в концлагере!!!
Я не могу понять, чем поп больше человек чем другие, что ему такие особенные права посягать на чужую свободу предоставляются.
>В первую очередь статьи и комментарии в интернете.
Но ведь это все малодостоверные и обрывочные источники, которые легко могут давать очень неполную и искаженную картину. Православие — это очень непростой феномен, он требует серьезного изучения. Как и наука.
А вы прочли несколько текстов, несколько комментариев неизвестно кем написанные неизвестно с какой целью и почему то считаете что этого достаточно.
Что касается имущественных споров Церкви с различными учереждениями — то опять же тут нужно знать детали. Может быть претензии были обоснованными, может быть и нет — если не в этом случае, то в каком-нибудь другом. Я уже говорил, что в любой человеческой организации нельзя обойтись без тех или иных пороков, просто потому что они присущи людям. Но нельзя же на этом основании осуждать любую организации вообще.
Что до истории с археологами, то мне, конечно, сложно в такое поверить. Но опять же: детали неизвестны, сложно судить. Вернее всего что Патриарх и знать ничего не знал об этих раскопках, а все объясняется неподготовленностью местных властей. Не вдруг же визит Патриарха, случился, он согласовывается с местной администрацией за много месяцев. Вполне можно было заранее все подготовить.
Но ведь это все малодостоверные и обрывочные источники, которые легко могут давать очень неполную и искаженную картину. Православие — это очень непростой феномен, он требует серьезного изучения. Как и наука.
А вы прочли несколько текстов, несколько комментариев неизвестно кем написанные неизвестно с какой целью и почему то считаете что этого достаточно.
Что касается имущественных споров Церкви с различными учереждениями — то опять же тут нужно знать детали. Может быть претензии были обоснованными, может быть и нет — если не в этом случае, то в каком-нибудь другом. Я уже говорил, что в любой человеческой организации нельзя обойтись без тех или иных пороков, просто потому что они присущи людям. Но нельзя же на этом основании осуждать любую организации вообще.
Что до истории с археологами, то мне, конечно, сложно в такое поверить. Но опять же: детали неизвестны, сложно судить. Вернее всего что Патриарх и знать ничего не знал об этих раскопках, а все объясняется неподготовленностью местных властей. Не вдруг же визит Патриарха, случился, он согласовывается с местной администрацией за много месяцев. Вполне можно было заранее все подготовить.
>>>Но ведь это все малодостоверные и обрывочные источники
Не менее достоверные, чем отмазки и демагогия того же Кураева.
>>>несколько комментариев неизвестно кем написанные неизвестно с какой целью
Комментарии простого пользователя интернета для меня ценнее, чем громкие заявления с трибун. Вы же отлично понимаете, что с трибун правду не вещают.
>>>Может быть претензии были обоснованными
Почти всякий раз это обосновывают правами на владение в дореволюционные времена. А ничего что сейчас там институтские лаборатории или студенческие общежития, а церковники в оттяпанных помещениях будут только место занимать?
>>>Что до истории с археологами, то мне, конечно, сложно в такое поверить. Но опять же: детали неизвестны, сложно судить.
От вас это далеко, а я был сам тогда в Крыму, и моя подруга по телефону прямо при мне получала сведения из археологического лагеря и мне пересказывала.
Не менее достоверные, чем отмазки и демагогия того же Кураева.
>>>несколько комментариев неизвестно кем написанные неизвестно с какой целью
Комментарии простого пользователя интернета для меня ценнее, чем громкие заявления с трибун. Вы же отлично понимаете, что с трибун правду не вещают.
>>>Может быть претензии были обоснованными
Почти всякий раз это обосновывают правами на владение в дореволюционные времена. А ничего что сейчас там институтские лаборатории или студенческие общежития, а церковники в оттяпанных помещениях будут только место занимать?
>>>Что до истории с археологами, то мне, конечно, сложно в такое поверить. Но опять же: детали неизвестны, сложно судить.
От вас это далеко, а я был сам тогда в Крыму, и моя подруга по телефону прямо при мне получала сведения из археологического лагеря и мне пересказывала.
>Не менее достоверные, чем отмазки и демагогия того же Кураева.
Я не очень понимаю, отчего вы не видите разницы между анонимными голословными высказываниями анонимов и фактами, который приводит Кураев, человек безусловно очень образованный и знающий вопрос?
>Комментарии простого пользователя интернета для меня ценнее
Я рад, что мы наконец перешли к кртики источников — это важный шаг. Мне представляется, что проблема во многом именно в том, что многие очень плохо осведомлены в вопросах, о которых так легко берутся судить.
Скажите, если бы вам пришлось изучать квантовую механику, вы бы тоже воспользовались комментариями в интернете или все же взяли бы другие источники в качестве основных?
>Почти всякий раз это обосновывают правами на владение в дореволюционные времена.
Ну от них тоже нельзя просто так отмахнутся. Российская Федерация правоприемница СССР и соответсвенно требовать от неё возмещения от неправомочных действий красных вполне разумно. Так же как люди требуют восстановления справедливости в отношении репрессированных родственников и в других подобных случаях.
Я не очень понимаю, отчего вы не видите разницы между анонимными голословными высказываниями анонимов и фактами, который приводит Кураев, человек безусловно очень образованный и знающий вопрос?
>Комментарии простого пользователя интернета для меня ценнее
Я рад, что мы наконец перешли к кртики источников — это важный шаг. Мне представляется, что проблема во многом именно в том, что многие очень плохо осведомлены в вопросах, о которых так легко берутся судить.
Скажите, если бы вам пришлось изучать квантовую механику, вы бы тоже воспользовались комментариями в интернете или все же взяли бы другие источники в качестве основных?
>Почти всякий раз это обосновывают правами на владение в дореволюционные времена.
Ну от них тоже нельзя просто так отмахнутся. Российская Федерация правоприемница СССР и соответсвенно требовать от неё возмещения от неправомочных действий красных вполне разумно. Так же как люди требуют восстановления справедливости в отношении репрессированных родственников и в других подобных случаях.
>>>между анонимными голословными высказываниями анонимов
Почему же анонимные и голословные? На любимых форумах завсегдатаи хорошо знакомы, да им еще и не лень приводить аргументацию, достаточно убедительную чтобы им верить и можно было проверить. Например ссылки на Библию проверить мне не трудно — на полочке стоит специально для таких случаев.
>>>Скажите, если бы вам пришлось изучать квантовую механику, вы бы тоже воспользовались комментариями в интернете или все же взяли бы другие источники в качестве основных?
Если у меня есть время — сам статьи почитаю. Если времени или желания нет — послушаю тех, кому в этих вопросах доверяю. Вот вы когда учились разве все теоремы и законы во всех науках перепроверяли?
>>>требовать от неё возмещения от неправомочных действий красных
Как всегда: злые кровавые коммунисты оставили после себя институты, заводы, театры и библиотеки. Нужно срочно всё вернуть монастырям, а то им места для битья лбом об иконы не хватает!
Почему же анонимные и голословные? На любимых форумах завсегдатаи хорошо знакомы, да им еще и не лень приводить аргументацию, достаточно убедительную чтобы им верить и можно было проверить. Например ссылки на Библию проверить мне не трудно — на полочке стоит специально для таких случаев.
>>>Скажите, если бы вам пришлось изучать квантовую механику, вы бы тоже воспользовались комментариями в интернете или все же взяли бы другие источники в качестве основных?
Если у меня есть время — сам статьи почитаю. Если времени или желания нет — послушаю тех, кому в этих вопросах доверяю. Вот вы когда учились разве все теоремы и законы во всех науках перепроверяли?
>>>требовать от неё возмещения от неправомочных действий красных
Как всегда: злые кровавые коммунисты оставили после себя институты, заводы, театры и библиотеки. Нужно срочно всё вернуть монастырям, а то им места для битья лбом об иконы не хватает!
>Почему же анонимные и голословные?
Вы только недавно ссылались на комментарии на хабре: они именно анонимные и голословные. Неизвестно кто говорит неизвестно зачем. Может быть он от «осадка» говорит, а не от знания. Более того основная масса выступлений в этом топике она именно от «осадка», от затаенных эмоций. Такая форма массовой истерии. Я понимаю если бы людей действительно задело исчезновения памятника. Тогда бы они взяли написали запрос в Минобразования, дескать, на каком основании, считаем необходимым вернуть. Собрали подписи в том числе и преподователей. В общем предпринили какие-то конкретные адресные действия. Так нет же. Массы предпочитают исходить злобой к РПЦ в комментах, к организации, до которой им вообще дела не дожно быть, как людям неверующим.
>Вот вы когда учились разве все теоремы и законы во всех науках перепроверяли?
Когда я учился я отправился в специальное заведение, к авторитетным людям со специальным образованием. Если бы я получал образование по интернет-формума, то неизбежно подпал под влияение разнообразных фриков, построителей «единых теорий», опровергателей эйнштейна и прочее. Причем для меня, необразованного, их аргументация тоже казалась бы «убедительной» и тоже те цитаты, которые эти фрики используют, я тоже мог бы проверить. Только вот проверки цитат и ссылок недостаточно, надо знать всю систему. Фрики от науки, так же как и сектанты и всякие борцы за «истинное учение иисуса» очень любят применять примем «здесь читаю, здесь не читаю». И человеку не знающему, где еще нужно почитать, действительно начинает казать, что ему дают какой-то «аргументированный» текст.
>Нужно срочно всё вернуть монастырям, а то им места для битья лбом об иконы не хватает
Давайте не будем скатываться до такой риторики. Я на это могу сказать нечто вроде «институтом не хвататет место где штаны протирать» или там «не хватает место, которого бы еще под коммерческие площади сдать». И что? Обменяемся несправедливыми оскорблениями и разойдемся. Стоило ли тогда начичнать?
Вы только недавно ссылались на комментарии на хабре: они именно анонимные и голословные. Неизвестно кто говорит неизвестно зачем. Может быть он от «осадка» говорит, а не от знания. Более того основная масса выступлений в этом топике она именно от «осадка», от затаенных эмоций. Такая форма массовой истерии. Я понимаю если бы людей действительно задело исчезновения памятника. Тогда бы они взяли написали запрос в Минобразования, дескать, на каком основании, считаем необходимым вернуть. Собрали подписи в том числе и преподователей. В общем предпринили какие-то конкретные адресные действия. Так нет же. Массы предпочитают исходить злобой к РПЦ в комментах, к организации, до которой им вообще дела не дожно быть, как людям неверующим.
>Вот вы когда учились разве все теоремы и законы во всех науках перепроверяли?
Когда я учился я отправился в специальное заведение, к авторитетным людям со специальным образованием. Если бы я получал образование по интернет-формума, то неизбежно подпал под влияение разнообразных фриков, построителей «единых теорий», опровергателей эйнштейна и прочее. Причем для меня, необразованного, их аргументация тоже казалась бы «убедительной» и тоже те цитаты, которые эти фрики используют, я тоже мог бы проверить. Только вот проверки цитат и ссылок недостаточно, надо знать всю систему. Фрики от науки, так же как и сектанты и всякие борцы за «истинное учение иисуса» очень любят применять примем «здесь читаю, здесь не читаю». И человеку не знающему, где еще нужно почитать, действительно начинает казать, что ему дают какой-то «аргументированный» текст.
>Нужно срочно всё вернуть монастырям, а то им места для битья лбом об иконы не хватает
Давайте не будем скатываться до такой риторики. Я на это могу сказать нечто вроде «институтом не хвататет место где штаны протирать» или там «не хватает место, которого бы еще под коммерческие площади сдать». И что? Обменяемся несправедливыми оскорблениями и разойдемся. Стоило ли тогда начичнать?
>>>комментарии на хабре: они именно анонимные и голословные
А разве на Хабре нельзя написать комментатору в личку и попросить уточнить его сведения: что как и откуда? Анонимные комментарии — зачастую на новостных сайтах, когда под новостью комментатор не оставляет никаких опознавательных или коммуникационных сведений.
>>>В общем предпринили какие-то конкретные адресные действия. Так нет же.
Предприняли: «Студенты МИФИ подготовили обращение в прокуратуру с требованием убрать православный крест с территории университета» www.novayagazeta.ru/news/778355.html
>>>Когда я учился я отправился в специальное заведение, к авторитетным людям со специальным образованием.
И я ракеты в ХАИ изучал. А если мы решили поговорить о церки, то теперь должны строем идти в духовную семинарию? :)
>>>«истинное учение иисуса» очень любят применять примем «здесь читаю, здесь не читаю».
Сектанты персонажи забавные. Но и церкви делают точно так же. С той лишь разницей, что у церкви, в отличии от мелкой секты, больше имущества, прихожан, и огромный опыт работы с текстами, на которые она опирается.
>>> «институтом не хвататет место где штаны протирать»
Вам все что от церкви — всё божья роса. Будет продолжаться церковное безобразие, так будет некуда идти учиться в «специальное заведение, к авторитетным людям со специальным образованием», одни священники вокруг останутся.
А разве на Хабре нельзя написать комментатору в личку и попросить уточнить его сведения: что как и откуда? Анонимные комментарии — зачастую на новостных сайтах, когда под новостью комментатор не оставляет никаких опознавательных или коммуникационных сведений.
>>>В общем предпринили какие-то конкретные адресные действия. Так нет же.
Предприняли: «Студенты МИФИ подготовили обращение в прокуратуру с требованием убрать православный крест с территории университета» www.novayagazeta.ru/news/778355.html
>>>Когда я учился я отправился в специальное заведение, к авторитетным людям со специальным образованием.
И я ракеты в ХАИ изучал. А если мы решили поговорить о церки, то теперь должны строем идти в духовную семинарию? :)
>>>«истинное учение иисуса» очень любят применять примем «здесь читаю, здесь не читаю».
Сектанты персонажи забавные. Но и церкви делают точно так же. С той лишь разницей, что у церкви, в отличии от мелкой секты, больше имущества, прихожан, и огромный опыт работы с текстами, на которые она опирается.
>>> «институтом не хвататет место где штаны протирать»
Вам все что от церкви — всё божья роса. Будет продолжаться церковное безобразие, так будет некуда идти учиться в «специальное заведение, к авторитетным людям со специальным образованием», одни священники вокруг останутся.
ну например этот топик
я напомню был убран памятник и поставлен крест
интересно, как бы Вы отнеслись к тому, чтобы я в каждой церкви поставил бы по статуе Зевса?
я напомню был убран памятник и поставлен крест
интересно, как бы Вы отнеслись к тому, чтобы я в каждой церкви поставил бы по статуе Зевса?
А что памятник имел религиозное значение? Он находился в культовом месте? Он был убран по инициативе РПЦ? Насколько я понял все происходило по инициативе администрации МИФИ. Почему бы вам к ней и не обратить свои претензии?
>>>все происходило по инициативе администрации МИФИ
Вот вам и факт подлизывания администрации к церкви.
Вот вам и факт подлизывания администрации к церкви.
Т.е. когда Медведев приезжат в какой-нибудь ВУЗ и там ему выдают мантию это тоже «подлизывание», как вы выражаетесь, администрации к государству?
Почему любое проявление уважения, знак солидарности нужно называть словом «подлизываться»?
Почему любое проявление уважения, знак солидарности нужно называть словом «подлизываться»?
А это показательный цирк, подобный тому как Брежнев любил медальки.
уступить место в автобусе человеку которому трудно стоять это уважение
положить цветы к памятнику Неизвестному солдату это уважение
а дать медальку просто так, потому что Патриарх это подлизываться
наплевав на мнение обучающихся убрать памятник и поставить крест это хамство
уважение оно толерантно по сути, не бывает уважения за счет других
положить цветы к памятнику Неизвестному солдату это уважение
а дать медальку просто так, потому что Патриарх это подлизываться
наплевав на мнение обучающихся убрать памятник и поставить крест это хамство
уважение оно толерантно по сути, не бывает уважения за счет других
>а дать медальку просто так, потому что Патриарх это подлизываться
>наплевав на мнение обучающихся убрать памятник и поставить крест это хамство
Я ниже уже пытался заметить вам, что Патриарх человек заслуженный, поэтому награда была в любом случае не «просто так».
Но дело даже не в этом. Главное то в том, что все ваши претензии должно быть адресованы к руководству МИФИ. Это их решение было наградить Кирилла, это их решение было об установке креста. У вас какая-то странная предвзятость.
>наплевав на мнение обучающихся убрать памятник и поставить крест это хамство
Я ниже уже пытался заметить вам, что Патриарх человек заслуженный, поэтому награда была в любом случае не «просто так».
Но дело даже не в этом. Главное то в том, что все ваши претензии должно быть адресованы к руководству МИФИ. Это их решение было наградить Кирилла, это их решение было об установке креста. У вас какая-то странная предвзятость.
т.е. если человек заслуженный, то можно дарить ему любые медали?
и он должен их принимать?
я капитан команды уже 10 лет
немало сделал для волейбола в Ростове-на-дону(для детского спорта в основном)
вот я прихожу на тренировку и мне дают Почетного Учителя и ставят бюст в ДЮСШ5
Вы считаете я должен принять награду?
это не уважение
я откажусь ибо не считаю, что заслужил
мне жаль Вас
видимо Вы просто не понимаете разницу между лизоблюдством и уважением
и он должен их принимать?
я капитан команды уже 10 лет
немало сделал для волейбола в Ростове-на-дону(для детского спорта в основном)
вот я прихожу на тренировку и мне дают Почетного Учителя и ставят бюст в ДЮСШ5
Вы считаете я должен принять награду?
это не уважение
я откажусь ибо не считаю, что заслужил
мне жаль Вас
видимо Вы просто не понимаете разницу между лизоблюдством и уважением
>т.е. если человек заслуженный, то можно дарить ему любые медали?
Еще раз: мы с вами доподлинно не знаем мотивов администрации, правда? Я плохо знаю биографию Патриарха, вы видимо не знаете её совсем. К чему заниматься домыслами? Давайте все же придерживаться презумции невиновности.
Еще раз: мы с вами доподлинно не знаем мотивов администрации, правда? Я плохо знаю биографию Патриарха, вы видимо не знаете её совсем. К чему заниматься домыслами? Давайте все же придерживаться презумции невиновности.
я знаю достаточно хорошо его биографию, чтобы сказать что к физике он не имеет никакого отношения и соответственно ДН ему ни к чему
а студенты МИФИ знают достаточно чтобы сказать, что для института он не сделал ничего и соответственно ДН незаслужен
а студенты МИФИ знают достаточно чтобы сказать, что для института он не сделал ничего и соответственно ДН незаслужен
Так никто и не говорит, что его наградили за научные достижения. Разумеется, речь совершенно не об этом.
почетного ДН вручают не за красивые глазки, а либо за достижения на благо науки, либо за помощь институту
Почему вы думаете, что этой помощи не было?
«а студенты МИФИ знают достаточно чтобы сказать, что для института он не сделал ничего и соответственно ДН незаслужен»
да и собственно какой от него толк для МИФИ?
да и собственно какой от него толк для МИФИ?
А что есть какие авториетные опросы студентов МИФИ по этому поводу?
во вКонтакте есть 2 группы
одна за 14 человек
против 440 челове
есть обсуждение на форуме можно посчитать сколько за и сколько против
соотношение тоже
corum.mephist.ru/index.php?showtopic=24116
можно на форуме почитать там несколько тем связанных с данной ситуацией
соотношение тоже
даже многие православныетак считают
одна за 14 человек
против 440 челове
есть обсуждение на форуме можно посчитать сколько за и сколько против
соотношение тоже
corum.mephist.ru/index.php?showtopic=24116
можно на форуме почитать там несколько тем связанных с данной ситуацией
соотношение тоже
даже многие православныетак считают
а что
если памятник не имеет религиозное значение, то его можно заменить религиозным?
а кем он убран мне пофигу
важно для кого убран
Патриарх же не стал просить, чтобы вернули на место? И от ДН не отказался?
Между прочим приличные люди обычно отказываются от медалей и званий, которые даются ни за что.
если памятник не имеет религиозное значение, то его можно заменить религиозным?
а кем он убран мне пофигу
важно для кого убран
Патриарх же не стал просить, чтобы вернули на место? И от ДН не отказался?
Между прочим приличные люди обычно отказываются от медалей и званий, которые даются ни за что.
>а что
если памятник не имеет религиозное значение, то его можно заменить религиозным?
Разумеется, нет. Но вы ведь позволили себе сравнить эту сетуация с водварением статуи Зевса в храме. Если памятник не имел религиозного значения, то ваша аналогия некорректна.
>а кем он убран мне пофигу
Это очень странно, потому что отвественно несет прежде всего тот кто совершает действие. Вы не согласны?
>Патриарх же не стал просить, чтобы вернули на место?
Мне это неизвестно: может быть и просил. Может быть вы владеете точными сведениями?
>Между прочим приличные люди обычно отказываются от медалей и званий
Патриарх Кирилл заслуженный и уважемый человек. Это во-первых. Во-вторых делая такие замечания вы оскорбляете не только Патриарха, но и руководство МИФИ. Ведь приличные люди не дают кому попало медалей и званий, не правда ли?
если памятник не имеет религиозное значение, то его можно заменить религиозным?
Разумеется, нет. Но вы ведь позволили себе сравнить эту сетуация с водварением статуи Зевса в храме. Если памятник не имел религиозного значения, то ваша аналогия некорректна.
>а кем он убран мне пофигу
Это очень странно, потому что отвественно несет прежде всего тот кто совершает действие. Вы не согласны?
>Патриарх же не стал просить, чтобы вернули на место?
Мне это неизвестно: может быть и просил. Может быть вы владеете точными сведениями?
>Между прочим приличные люди обычно отказываются от медалей и званий
Патриарх Кирилл заслуженный и уважемый человек. Это во-первых. Во-вторых делая такие замечания вы оскорбляете не только Патриарха, но и руководство МИФИ. Ведь приличные люди не дают кому попало медалей и званий, не правда ли?
так я же не верю в богов
я поклоняюсь искусству и науке
поэтому поставлю Зевса как памятник искусства, и допустим статую Гагарину как дань уважения науке.
///Мне это неизвестно: может быть и просил. Может быть вы владеете точными сведениями?\\\
не просил, у него есть пресслужба, вполне мог сделать это
студенты его за это зауважали бы
я поклоняюсь искусству и науке
поэтому поставлю Зевса как памятник искусства, и допустим статую Гагарину как дань уважения науке.
///Мне это неизвестно: может быть и просил. Может быть вы владеете точными сведениями?\\\
не просил, у него есть пресслужба, вполне мог сделать это
студенты его за это зауважали бы
>не просил, у него есть пресслужба, вполне мог сделать это
студенты его за это зауважали бы
Может быть он просил об этом администрацию — нам ведь это неизвестно, правда? Если бы Патриарх сделал бы заявление через пресс службу, то это было бы знаком неуважения к администрации МИФИ и вообще говоря вторжением во внутренние дела ВУЗа. Вы же не хотите, чтобы Патриарх решал каким сообружениям быть на территории ВУЗов, а каким не быть?
студенты его за это зауважали бы
Может быть он просил об этом администрацию — нам ведь это неизвестно, правда? Если бы Патриарх сделал бы заявление через пресс службу, то это было бы знаком неуважения к администрации МИФИ и вообще говоря вторжением во внутренние дела ВУЗа. Вы же не хотите, чтобы Патриарх решал каким сообружениям быть на территории ВУЗов, а каким не быть?
т.е.
для Патриарха важнее уважение «уважаемых» людей, чем подавляющего большинства студентов
а вот по Библии одному товарищу были милее неимущие, помните такого?
для Патриарха важнее уважение «уважаемых» людей, чем подавляющего большинства студентов
а вот по Библии одному товарищу были милее неимущие, помните такого?
Вы не ответили на вопрос. Считаете ли вы что это задача Патриарха решать какие сооружения на территории ВУЗа должны быть, а каких не должно быть? Я думаю, что возложи он на себя такую задачу это было бы одновременно знаком неуважения ко всему ВУЗу в целом, не только к администрации. А вы?
Про неимущих, вы совсем не в кассу.
Про неимущих, вы совсем не в кассу.
хотите свернуть с темы?
предмет христианского культа Патриарх может попросить убрать с территории ему не принадлежащей
разумеется сам он убрать не сможет, не разрешит охрана института
но теперь Ваш черед отвечать
Иисусу Христу милее несколько облаченных властью людей оказавших ему уважение или толпа простого народа?
предмет христианского культа Патриарх может попросить убрать с территории ему не принадлежащей
разумеется сам он убрать не сможет, не разрешит охрана института
но теперь Ваш черед отвечать
Иисусу Христу милее несколько облаченных властью людей оказавших ему уважение или толпа простого народа?
Я как раз пытаюсь остаться в рамках темы, избегая по возможности обсуждения христианского вероучения.
Патриарх разумеется может попросить о кресте. Только зачем?
Мне право странно почему вы так настойчиво пытаетесь возложить отвественность за решения администрации на Патриарха.
Патриарх разумеется может попросить о кресте. Только зачем?
Мне право странно почему вы так настойчиво пытаетесь возложить отвественность за решения администрации на Патриарха.
я уже обьяснял
Патриарх виновен в гордыне
есть разница между уважением и лизоблюдством
со стороны администрации лизоблюдство, со стороны Патриарха гордыня
но вы таки дайте ответ
я прошу трактывать ситуацию по христианскому вероучению, спрашиваю у Вас как специалиста
Иисусу Христу милее несколько облаченных властью людей оказавших ему уважение или толпа простого народа?
Патриарх виновен в гордыне
есть разница между уважением и лизоблюдством
со стороны администрации лизоблюдство, со стороны Патриарха гордыня
но вы таки дайте ответ
я прошу трактывать ситуацию по христианскому вероучению, спрашиваю у Вас как специалиста
Иисусу Христу милее несколько облаченных властью людей оказавших ему уважение или толпа простого народа?
Еще раз: мы с вами не знаем за какие заслуги дана Патриарху эта награда, правда? Вы предполагаете, что награда незаслужена и потому Патриарх должен был отказаться. Может быть вы правы. Но мы этого не можем знать: нам неизвестны все обстоятельства дела. Тут же вероятны тысячи причин, о которых мы можем даже не догадываться. Поэтому никаких надежных оснований для каких-то обвинений нет. Есть только ваши эмоции.
Еще раз призываю вас придерживаться презумции невиновности. Это очень легко сказать «повинен в гордыне». Но подумайте о том что это совершенно чужой, незнакомый вам человек, отягащенный ответственностью, которую нам с вами и представить невозможно. Как можно судить?
Разъяснять христианство я здесь, извините, не буду. Это сложный вопрос, в котором я не настолько хорошо разбираюсь, чтобы рекомендоваться специалистом, да и не место тут совсем для таких разговоров.
Еще раз призываю вас придерживаться презумции невиновности. Это очень легко сказать «повинен в гордыне». Но подумайте о том что это совершенно чужой, незнакомый вам человек, отягащенный ответственностью, которую нам с вами и представить невозможно. Как можно судить?
Разъяснять христианство я здесь, извините, не буду. Это сложный вопрос, в котором я не настолько хорошо разбираюсь, чтобы рекомендоваться специалистом, да и не место тут совсем для таких разговоров.
презумция невиновности тут неподходит
ДН получена, за что надо обьяснить
если за заслуги вручают награду общественность всегда ставят в известность, чтобы был пример для подражания
если награду дают просто так, чтобы заслужить благосклонность информации не будет
если у чиновника на столе нашли 100 000$ о какой презумпции речь?
пусть предъявляет документы, что получены на нужды бездомных или что получает такую запрлату.
ДН получена, за что надо обьяснить
если за заслуги вручают награду общественность всегда ставят в известность, чтобы был пример для подражания
если награду дают просто так, чтобы заслужить благосклонность информации не будет
если у чиновника на столе нашли 100 000$ о какой презумпции речь?
пусть предъявляет документы, что получены на нужды бездомных или что получает такую запрлату.
Презумция здесь прекрасно подходит: вы предъявляете некие обвинения некоему лицу. Соответственно тяжесть сбора доказательной базы лежит на вас.
Почему вы думаете, что администрация МИФИ должна перед вами лично отчитываться за свои решения мне тоже не очень ясно.
Почему вы думаете, что администрация МИФИ должна перед вами лично отчитываться за свои решения мне тоже не очень ясно.
дык доказательная база предьявлена
кстати оказывается не вся
Патриарх встречно наградил ректора за заслуги
ситуация отлично в свое время описана еще Крыловым
За что же, не боясь греха, Кукушка хвалит Петуха?
кстати оказывается не вся
Патриарх встречно наградил ректора за заслуги
ситуация отлично в свое время описана еще Крыловым
За что же, не боясь греха, Кукушка хвалит Петуха?
:))) Забавно даже не то что вы «доказательной базой» называете собственные домыслы, а то что еще в предыдущем комментарии вы не считали их «доказательствами», а требовали доказательств от «чиновника» :)))
Вы зря так упорствуете. Это глупо и недостойно мужчины.
Вы зря так упорствуете. Это глупо и недостойно мужчины.
доказательной базой я называю взаимное вручение наград, делаете вид что не поняли?
неудачная попытка манипуляции, работайте над собой, может получится лучше
лучше расскажите мне, как Вы понимаете басню Крылова о Петухе и Кукушке, с точки зрения презумпции невиновности?
Как взаимоуважительные и добропорядочные отношения?
Вы зря так упорствуете. Это глупо и недостойно мужчины.
неудачная попытка манипуляции, работайте над собой, может получится лучше
лучше расскажите мне, как Вы понимаете басню Крылова о Петухе и Кукушке, с точки зрения презумпции невиновности?
Как взаимоуважительные и добропорядочные отношения?
Чем вредна? Попробую сформулировать.
Во-первых, религия отучает думать самостоятельно. И что самое главное, отучает брать на себя ответственность за принятые решения, как свои так и чужие. Начиная от хрестоматийного «неисповедимы пути господни» и заканчиваая народным «на всё воля божья». Если есть книжка, в которой описано, как правильно жить, собственная мораль атрофируется. Это чревато вторым средневековьем, с сожжением на кострах всех неугодных (а ведь правда, он же нашу книжку не признаёт, значит на него не распространяются заповеди, сжечь его!).
Во-вторых, религия напрямую конфликтует с большой наукой. Все современные попытки их помирить оборачиваются лицемерием в духе «учёные подтвердили существование бога». Науке не нужны всесильные и непостижимые существа, а религии не нужны знания и сомнения в головах паствы.
В-третьих, религиозные чувства очень легко оскорбить, а чужих чувств религиозные люди не приемлют. То есть, к примеру, если мои чувства как атеиста оскорбляют торчащие всюду кресты — я ничего с этим поделать не могу, а вот если я разок ругнусь «понастроили тут, лучше бы дороги отремонтировали» — моментально слетится толпа фанатиков с воплями «ты оскорбляешь нашу веру!».
В-четвёртых, современная церковь не платит налоги, имеет всяческие привилегии, вполне вероятно занимается теневым бизнесом, да к тому же имеет огромное влияние в стране. Это тупо опаснейшая и непредсказуемая сила, которую толком невозможно контролировать. А количества религиозных фанатиков вполне хватит для захвата власти или военных действий, если таковая необходимость возникнет. Паранойя? Ну да, может быть.
В-пятых, современная РПЦ стремится промыть мозги максимальному количеству людей. «Закон божий» в школах, теология в университетах… Она банально лишает людей права на свободу вероисповедания. Нарушая тем самым конституцию. Хотя кого это волнует?
Ну и так далее.
Во-первых, религия отучает думать самостоятельно. И что самое главное, отучает брать на себя ответственность за принятые решения, как свои так и чужие. Начиная от хрестоматийного «неисповедимы пути господни» и заканчиваая народным «на всё воля божья». Если есть книжка, в которой описано, как правильно жить, собственная мораль атрофируется. Это чревато вторым средневековьем, с сожжением на кострах всех неугодных (а ведь правда, он же нашу книжку не признаёт, значит на него не распространяются заповеди, сжечь его!).
Во-вторых, религия напрямую конфликтует с большой наукой. Все современные попытки их помирить оборачиваются лицемерием в духе «учёные подтвердили существование бога». Науке не нужны всесильные и непостижимые существа, а религии не нужны знания и сомнения в головах паствы.
В-третьих, религиозные чувства очень легко оскорбить, а чужих чувств религиозные люди не приемлют. То есть, к примеру, если мои чувства как атеиста оскорбляют торчащие всюду кресты — я ничего с этим поделать не могу, а вот если я разок ругнусь «понастроили тут, лучше бы дороги отремонтировали» — моментально слетится толпа фанатиков с воплями «ты оскорбляешь нашу веру!».
В-четвёртых, современная церковь не платит налоги, имеет всяческие привилегии, вполне вероятно занимается теневым бизнесом, да к тому же имеет огромное влияние в стране. Это тупо опаснейшая и непредсказуемая сила, которую толком невозможно контролировать. А количества религиозных фанатиков вполне хватит для захвата власти или военных действий, если таковая необходимость возникнет. Паранойя? Ну да, может быть.
В-пятых, современная РПЦ стремится промыть мозги максимальному количеству людей. «Закон божий» в школах, теология в университетах… Она банально лишает людей права на свободу вероисповедания. Нарушая тем самым конституцию. Хотя кого это волнует?
Ну и так далее.
Я не склонен полагать что думать самостоятельно так уж просто отучить или научить (особенно в зрелом возрасте) (т.е. преподование теологии в университетах вряд ли способно принести студентам большие вред чем просто трата времени). Боюсь что большинство (надеюсь я ошибаюсь) думать самостоятельно не может и ответственность за себя и своих близких на себя берёт далеко не всю (я беру всю, и некоторые считают это психическим расстройством). Даже если таких не большинство, то достаточно весомый процент в любом случае, и их необходимо направлять (и промывать им мозги во избежание нагноений), иначе их будут направлять низменные инстинкты, мелкие культисты и лидеры на местах. Многим людям необходимо что-то более-менее позитивное, во что принято верить как в готовенькое, не прикладывая усилий к изучению и пониманию.
В большей степени же самостоятельно мыслящему и когнитивно-«продвинутому» читателью вряд ли прийдёт в голову воспринимать канонические тексты буквально, как учебник или как комиксы или ширпотребный роман, вполне возможно даже он найдёт там не мало пищи для размышлений.
С большой наукой церковь конфликтует в современном мире вряд ли существенно. Прошу меня простить обе стороны, но крест, поставленный во дворе института, вряд ли существенно влияет на научную деятельность в нём — кто занимался чем-то серьёзным — тому вряд ли это помешает, а остальным лишний повод поговорить.
По поводу оскорбления религиодных чувств — согласен. Но можно просто стараться без необходимости никого не задевать, не так уж это трудно, imho.
По поводу налогов — есть процветающие госсударства, в которых налогов платят ещё меньше.
В большей степени же самостоятельно мыслящему и когнитивно-«продвинутому» читателью вряд ли прийдёт в голову воспринимать канонические тексты буквально, как учебник или как комиксы или ширпотребный роман, вполне возможно даже он найдёт там не мало пищи для размышлений.
С большой наукой церковь конфликтует в современном мире вряд ли существенно. Прошу меня простить обе стороны, но крест, поставленный во дворе института, вряд ли существенно влияет на научную деятельность в нём — кто занимался чем-то серьёзным — тому вряд ли это помешает, а остальным лишний повод поговорить.
По поводу оскорбления религиодных чувств — согласен. Но можно просто стараться без необходимости никого не задевать, не так уж это трудно, imho.
По поводу налогов — есть процветающие госсударства, в которых налогов платят ещё меньше.
Что касается веры, как основы существования «серой массы» — да, так и есть, и поэтому она до сих пор существует. Другое дело, что мне куда ближе идея замены веры на идеологию другого типа, так же позволяющую «не задумываться» о далёких вещах, если уж прямо так не хочется, но и не вносящую свою собственную грязь вместо накопившейся.
По поводу свободно мыслящих личностей — опять же да. Но таких не слишком много. А вот у остальных религия тупо заменяет один шлак на другой.
Что касается науки — не конфликтует, пока нет повода для столкновения. Но поводы такие мелькают достаточно часто. Крест во дворе университета вряд ли помешает большинству, они его просто не заметят. Но если помимо креста и «кафедры теологии» начнётся подспудное давление на преподавателей, а то и открытая конфронтация в духе «вы преподаёте Дарвина, это оскорбляет наши религиозные чувства!»… Ну вы поняли.
Без необходимости я никого и не задеваю. А вот факт отливки многосоткилограммовых золотых крестов на неизвестно откуда (хотя известно — из бюджета, пусть и окольными путями) взявшиеся деньги, которые могли бы пойти на реально ценные вещи, вроде тех же дорог, больниц, школ… Да, это меня оскорбляет. И эти люди корчат из себя добреньких, ага.
А при чём тут государства? Речь о том, что церковь — это чёрная дыра. Деньги уходят в неё, а возвращаются суммы на порядок меньшие (разве что за продукты и тому подобное). Куда это всё девается? Оседает тем же «церковным имуществом», а то и чем похуже…
По поводу свободно мыслящих личностей — опять же да. Но таких не слишком много. А вот у остальных религия тупо заменяет один шлак на другой.
Что касается науки — не конфликтует, пока нет повода для столкновения. Но поводы такие мелькают достаточно часто. Крест во дворе университета вряд ли помешает большинству, они его просто не заметят. Но если помимо креста и «кафедры теологии» начнётся подспудное давление на преподавателей, а то и открытая конфронтация в духе «вы преподаёте Дарвина, это оскорбляет наши религиозные чувства!»… Ну вы поняли.
Без необходимости я никого и не задеваю. А вот факт отливки многосоткилограммовых золотых крестов на неизвестно откуда (хотя известно — из бюджета, пусть и окольными путями) взявшиеся деньги, которые могли бы пойти на реально ценные вещи, вроде тех же дорог, больниц, школ… Да, это меня оскорбляет. И эти люди корчат из себя добреньких, ага.
А при чём тут государства? Речь о том, что церковь — это чёрная дыра. Деньги уходят в неё, а возвращаются суммы на порядок меньшие (разве что за продукты и тому подобное). Куда это всё девается? Оседает тем же «церковным имуществом», а то и чем похуже…
>>>«вы преподаёте Дарвина, это оскорбляет наши религиозные чувства!»
А ведь случаи подобного кипиша со стороны религиозников в учебных заведениях и в делах общественных тоже случались, жаль не могу вспомнить более конкретно. Но помню точно, что открыто наглые «наезды» церкви на науку даже сейчас случаются.
А ведь случаи подобного кипиша со стороны религиозников в учебных заведениях и в делах общественных тоже случались, жаль не могу вспомнить более конкретно. Но помню точно, что открыто наглые «наезды» церкви на науку даже сейчас случаются.
>Во-первых, религия отучает думать самостоятельно. И что самое главное, отучает брать на себя ответственность за принятые решения, как свои так и чужие
Если говорить о Православии, то тут как раз все с точностью до наоборот: Православие возлагает на человека максимум ответственности как за свои решения, так и за чужие. Атеист, совершивший преступление, может боятся только людского правосудия, которое известно как работает. Атеист, обманувший, оскорбивший, живущий в разврате, может не беспокоится даже о людском правосудии. Христианин же за каждый поступок, за каждое слово, за каждую мысль ответственен перед Богом.
>Если есть книжка, в которой описано, как правильно жить, собственная мораль атрофируется.
Опять же с точностью до наоборот: если нет внешнего источника морали, то человек рано или поздно приходит к этическому релятивизму. Если все относительно, если мораль это только эволюционная адаптация, необходимая для выживания вида, то индивиду нет никакого резона ей следовать. У Достоевского подробно эта ситуация описана.
>Это чревато вторым средневековьем, с сожжением на кострах всех неугодных
В огороде бузина, а в Киеве дядька. Хочется вам на помнить что люди уничтожали неугдоных и вовсе без всякого христианства. Что в СССР, что в нацисткой Германии.
>а ведь правда, он же нашу книжку не признаёт, значит на него не распространяются заповеди, сжечь его!
Эта фраза особенно ярко демонстрирует ваше религиозное невежество. С точки зрения христианина заповеди распространяются на всех. Вне зависимости от того, кто там что признает или не признает.
>религия напрямую конфликтует с большой наукой.
У Фрэнсиса Коллинза, бывшего главы проекта «Геном человека» и нынешнего главы Института Здоровья США, есть книга, в которой дан синтез современного научного и религиозного мировоззрений. Она есть на русском — название перевели как «Доказательство Бога: аргументы ученого». Полюбопытствуйте.
>а вот если я разок ругнусь «понастроили тут, лучше бы дороги отремонтировали» — моментально слетится толпа фанатиков с воплями «ты оскорбляешь нашу веру!».
Я не знаю, где в России найти такое место, где атеист не мог бы в полный голос говорить — ну разве что в самой Церкви. Зато последние полгода я регулярно наблюдаю топики подобные этому, где массы изливают свою ненависть к РПЦ по самым ничтожным поводам. Забавно что люди требующие от Церкви терпимости сами к Церкви совершенно нетерпимы.
>современная церковь не платит налоги, имеет всяческие привилегии, вполне вероятно занимается теневым бизнесом, да к тому же имеет огромное влияние в стране. Это тупо опаснейшая и непредсказуемая сила, которую толком невозможно контролировать
:)))) Многие в интернете не платят налогов, занимаются теневым бизнесом, интернет приобретает все большое влияние в стране. Эта сила, которую толком невозможно контролировать. А количества интернет-юзеров вполне хватит для захвата власти или военных действий, если необходимость в них возникнет.
:)))
>современная РПЦ стремится промыть мозги максимальному количеству людей. «Закон божий» в школах, теология в университетах… Она банально лишает людей права на свободу вероисповедания.
В школах вводится курс «Основы православной культуры». Это не Закон Божий. Причем вводится по выбору: ничто не мешает вам выбрать для своего ребенка курс основ светской этики. Теология есть во многих крупных западных университетах, таких как Гарвард. Никакого ущемления свободы вероисповедания тут нет.
Если говорить о Православии, то тут как раз все с точностью до наоборот: Православие возлагает на человека максимум ответственности как за свои решения, так и за чужие. Атеист, совершивший преступление, может боятся только людского правосудия, которое известно как работает. Атеист, обманувший, оскорбивший, живущий в разврате, может не беспокоится даже о людском правосудии. Христианин же за каждый поступок, за каждое слово, за каждую мысль ответственен перед Богом.
>Если есть книжка, в которой описано, как правильно жить, собственная мораль атрофируется.
Опять же с точностью до наоборот: если нет внешнего источника морали, то человек рано или поздно приходит к этическому релятивизму. Если все относительно, если мораль это только эволюционная адаптация, необходимая для выживания вида, то индивиду нет никакого резона ей следовать. У Достоевского подробно эта ситуация описана.
>Это чревато вторым средневековьем, с сожжением на кострах всех неугодных
В огороде бузина, а в Киеве дядька. Хочется вам на помнить что люди уничтожали неугдоных и вовсе без всякого христианства. Что в СССР, что в нацисткой Германии.
>а ведь правда, он же нашу книжку не признаёт, значит на него не распространяются заповеди, сжечь его!
Эта фраза особенно ярко демонстрирует ваше религиозное невежество. С точки зрения христианина заповеди распространяются на всех. Вне зависимости от того, кто там что признает или не признает.
>религия напрямую конфликтует с большой наукой.
У Фрэнсиса Коллинза, бывшего главы проекта «Геном человека» и нынешнего главы Института Здоровья США, есть книга, в которой дан синтез современного научного и религиозного мировоззрений. Она есть на русском — название перевели как «Доказательство Бога: аргументы ученого». Полюбопытствуйте.
>а вот если я разок ругнусь «понастроили тут, лучше бы дороги отремонтировали» — моментально слетится толпа фанатиков с воплями «ты оскорбляешь нашу веру!».
Я не знаю, где в России найти такое место, где атеист не мог бы в полный голос говорить — ну разве что в самой Церкви. Зато последние полгода я регулярно наблюдаю топики подобные этому, где массы изливают свою ненависть к РПЦ по самым ничтожным поводам. Забавно что люди требующие от Церкви терпимости сами к Церкви совершенно нетерпимы.
>современная церковь не платит налоги, имеет всяческие привилегии, вполне вероятно занимается теневым бизнесом, да к тому же имеет огромное влияние в стране. Это тупо опаснейшая и непредсказуемая сила, которую толком невозможно контролировать
:)))) Многие в интернете не платят налогов, занимаются теневым бизнесом, интернет приобретает все большое влияние в стране. Эта сила, которую толком невозможно контролировать. А количества интернет-юзеров вполне хватит для захвата власти или военных действий, если необходимость в них возникнет.
:)))
>современная РПЦ стремится промыть мозги максимальному количеству людей. «Закон божий» в школах, теология в университетах… Она банально лишает людей права на свободу вероисповедания.
В школах вводится курс «Основы православной культуры». Это не Закон Божий. Причем вводится по выбору: ничто не мешает вам выбрать для своего ребенка курс основ светской этики. Теология есть во многих крупных западных университетах, таких как Гарвард. Никакого ущемления свободы вероисповедания тут нет.
Вы простите, но я не буду вести дискуссию с демагогом. Пусть дискутирует кто-нибудь другой, до свидания.
А как же «бог все простит»? Как раз этим верующие любят снимать с себя моральную ответственность за плохие поступки. А еще замечаю, что в моем окружении самые показательно набожные и являются самыми мерзостными в отношении к людям.
Господь милостив, но черезмерно уповать на Его милосердие противно православному вероучению. Понятно, что и среди тех, кто называет себя православными, много лицемеров. Нельзя же по ним составлять мнение обо всех.
Науку люди изучают на примере великих ученых, в высших её проявлениях. Почему же к религии не подойти с тех же позиций? Почему не обратить свое внимание на не на очередного неумного попа, возомнившего и позволившего себе не весть что, а на великих святых, на подвижников?
Науку люди изучают на примере великих ученых, в высших её проявлениях. Почему же к религии не подойти с тех же позиций? Почему не обратить свое внимание на не на очередного неумного попа, возомнившего и позволившего себе не весть что, а на великих святых, на подвижников?
>>>В школах вводится курс «Основы православной культуры». Это не Закон Божий. Причем вводится по выбору: ничто не мешает вам выбрать для своего ребенка курс основ светской этики.
А вы поинтересуйтесь практической стороной вопроса. В России мелкие сошки так любят прогибаться под начальство еще до того как начальство прикажет, что внедрение «Закона Божего» в школы началось когда власти еще только решали вопрос о введении ОПК. Да и ОПК местами ведут с явным уклоном в проповедничество.
А вы поинтересуйтесь практической стороной вопроса. В России мелкие сошки так любят прогибаться под начальство еще до того как начальство прикажет, что внедрение «Закона Божего» в школы началось когда власти еще только решали вопрос о введении ОПК. Да и ОПК местами ведут с явным уклоном в проповедничество.
>А вы поинтересуйтесь практической стороной вопроса
А я интересовался. Пока «прогибы», как вы выражаетесь, происходят в основном в сторону светской этики.
>Да и ОПК местами ведут с явным уклоном в проповедничество.
Вы можете привести конкретные факты?
А я интересовался. Пока «прогибы», как вы выражаетесь, происходят в основном в сторону светской этики.
>Да и ОПК местами ведут с явным уклоном в проповедничество.
Вы можете привести конкретные факты?
Извините, но таким занудством не страдаю, чтобы любую прочитанную новость подшивать и класть на полочку про запас, чтобы кому-то потом показывать или троллить. Я вам просто показываю оставшийся у меня осадок после ознакомления с вопросами церкви и общества.
Ну послушайте «осадок» — это ведь не аргумент. Мало ли отчего у вас он мог возникнуть: у вас разболелся зуб, не варил желудок к тому же, вы были в раздражении и увидели попа, который ясное дело показался вам совершенно отвратительным в вашем состоянии. Причем вы можете даже этого не помнить. У Чехова есть рассказ «Враги», где как раз описан этот феномен. Рекомендую, посмотрите на досуге.
Извините, но для вас и всех последующих остался только «осадок». Вновь перед очередным страдающим религией лицом метать бисер, переворачивая интернеты и файлы на винте до четырех утра мне не хочется, потому что толку из этого ноль, лучше спать лягу вовремя. Я вышел из холиваров на многих форумах, где самые стойкие бойцы до сих пор сражаются с теми же самыми троллями и новыми волнами форумных мракобесов.
ну например про Томск
где губернатор был недоволен что в области в основном выбрали светское образование а не опк
www.fedpress.ru/federal/polit/society/id_170654.html
и затем сделали дополнительное голосование где «правильно» составили анкеты
процитирую
приложение к анкете, которую заполняли родители четвероклассников.
Согласны ли родители с мнением Президента РФ Д.А.Медведева, что «Отношения государства и религиозных организаций в вопросах образования и воспитания, конечно, исключительно важны… и самым серьёзным образом влияют и на становление личности человека и гражданина Российской Федерации.» (Если «да» – рекомендуются модули 1-5, если «нет» – модуль 6)
· Считают ли родители, что отсутствие религиозной составляющей в образовании лишает его целостности. (Если «да» – рекомендуются модули 1-5, если «нет» – модуль 6)
· Желает ли ребенок изучать основы религиозной культуры своих родителей и/или предков. (Если «да» – рекомендуются модули 1-5, если «нет» – модуль 6)
· Считают ли родители патриотизм ценностью, которая должна быть сформирована у их ребенка. (Если «да» – рекомендуются модули 1-5, если «нет» – модуль 6)
и это не единственный случай
конечно Вы скажете, что церковь ах, ах не виновата, перегиб на месте?
где губернатор был недоволен что в области в основном выбрали светское образование а не опк
www.fedpress.ru/federal/polit/society/id_170654.html
и затем сделали дополнительное голосование где «правильно» составили анкеты
процитирую
приложение к анкете, которую заполняли родители четвероклассников.
Согласны ли родители с мнением Президента РФ Д.А.Медведева, что «Отношения государства и религиозных организаций в вопросах образования и воспитания, конечно, исключительно важны… и самым серьёзным образом влияют и на становление личности человека и гражданина Российской Федерации.» (Если «да» – рекомендуются модули 1-5, если «нет» – модуль 6)
· Считают ли родители, что отсутствие религиозной составляющей в образовании лишает его целостности. (Если «да» – рекомендуются модули 1-5, если «нет» – модуль 6)
· Желает ли ребенок изучать основы религиозной культуры своих родителей и/или предков. (Если «да» – рекомендуются модули 1-5, если «нет» – модуль 6)
· Считают ли родители патриотизм ценностью, которая должна быть сформирована у их ребенка. (Если «да» – рекомендуются модули 1-5, если «нет» – модуль 6)
и это не единственный случай
конечно Вы скажете, что церковь ах, ах не виновата, перегиб на месте?
>где губернатор был недоволен что в области в основном выбрали светское образование а не опк
Я не вижу где по ссылке сказано, что губернатор не доволен, что в области выбрали в основном светскую этику (образование в любом случае светское в гос. школах)
Т.е. выражается сомнение по поводу странной неоднородности результатов — только и всего.
>процитирую
Откуда вы это цитируете? По ссылке этого нет.
Как бы то ни было я вполне допускаю, что возможны перегибы не только в сторону светской этики, но и в сторону опк. И что это доказывает?
Я не вижу где по ссылке сказано, что губернатор не доволен, что в области выбрали в основном светскую этику (образование в любом случае светское в гос. школах)
«В ряде районов области формально или предвзято подошли к опросу родителей, которым для выбора было предложено преподавание основ культуры одной из четырех традиционных для России религий – православия, ислама, буддизма и иудаизма, – а также «Основы мировых религиозных культур» и «Основы светской этики», – заявили в пресс-службе обладминистрации. – Например, в схожих по структуре населения Каргасокском и Парабельском районах «Основы православной культуры» выбрали соответственно 6,9 % и 67,35 % учащихся и их родителей. В школах Томского района выбрали «Основы исламской культуры» всего 4 ученика».
Т.е. выражается сомнение по поводу странной неоднородности результатов — только и всего.
>процитирую
Откуда вы это цитируете? По ссылке этого нет.
Как бы то ни было я вполне допускаю, что возможны перегибы не только в сторону светской этики, но и в сторону опк. И что это доказывает?
Вам конечно ничего не доказывает
и то что администрация вуза стелется перед Патриархом ничего не доказывает
и то что олимпийскую сборную возят на молебн к Патриарху ничего не доказывает
и то что в Томске администрация прогибается перед РПЦ ничего не доказывает
печально…
и то что администрация вуза стелется перед Патриархом ничего не доказывает
и то что олимпийскую сборную возят на молебн к Патриарху ничего не доказывает
и то что в Томске администрация прогибается перед РПЦ ничего не доказывает
печально…
Я могу привести такой же набор фактов, когда администрации вступают в конфликт с РПЦ. И что?
:)
попробуйте
на уровне губернаторов и руководителей вузов пожалста
попробуйте
на уровне губернаторов и руководителей вузов пожалста
На уровне губернаторов и вы ничего не привели — дать разъяснения по поводу случая в Томске вы позабыли.
Пример конфликтов на уровне вузов приводил тут, кажется, Marsikus, когда шла речь об имущественных спорах.
При желании можно найти сколько угодно фактов. Взаимоотношения Церкви и госудраства очень непросты, там есть много разного и противоречивого.
Пример конфликтов на уровне вузов приводил тут, кажется, Marsikus, когда шла речь об имущественных спорах.
При желании можно найти сколько угодно фактов. Взаимоотношения Церкви и госудраства очень непросты, там есть много разного и противоречивого.
а ссылки Вам мало?
когда проводится опрос и губернатор не имея данных о подтасовках, сразу командует переголосовать?
не соскальзывайте, приведите такого же уровня ссылку
меня вполне удовлетворит аналогичная ситуация
когда проводится опрос и губернатор не имея данных о подтасовках, сразу командует переголосовать?
не соскальзывайте, приведите такого же уровня ссылку
меня вполне удовлетворит аналогичная ситуация
>>>Многие в интернете не платят налогов, занимаются теневым бизнесом, интернет приобретает все большое влияние в стране
Ну а кто-то просто ворует и убивает. Так что теперь, скажете что и церкви тоже можно?
Ну а кто-то просто ворует и убивает. Так что теперь, скажете что и церкви тоже можно?
Разумеется, нет. Преступление есть преступление, кто же с этим станет спорить. Но на основании этих фактов нельзя же осуждать интернет, государство, человечество, Церковь в целом, не правда ли?
Для того, кто наделяет себя ролью морально-этического примера и наставника для людей (что и делает церковь), предосудительность преступлений как минимум удваивается. Так что раз церковь других учит жить, то пусть на себя пристальнее смотрит.
Это, конечно, в известной мере справедливо и со священника иной спрос, чем с хоккеиста.
Но важно заметить и то обстоятельство, что Церковь учит не столько своим примером, сколько ссылается на авторитет святых, апостолов и прежде всего Самого Иисуса Христа. А это, согласитесь, не то же самое, что вещать от своего имени.
Но важно заметить и то обстоятельство, что Церковь учит не столько своим примером, сколько ссылается на авторитет святых, апостолов и прежде всего Самого Иисуса Христа. А это, согласитесь, не то же самое, что вещать от своего имени.
Фактически церковь вещает от своего имени, так как учение Христа было переделано в угоду церковно-политическим веяниям уже не раз за 2000 лет.
Кстати, приглашаю заглянуть к нам на Харьковфорум в ветку «Религия и Философия» www.kharkovforum.com/forumdisplay.php?f=77
Самые интересные темы сейчас ушли в глубину ветки, но периодически подымаются. В частности вопрос искажения религиозных учений церковными деятелями тоже обсуждался там.
Кстати, приглашаю заглянуть к нам на Харьковфорум в ветку «Религия и Философия» www.kharkovforum.com/forumdisplay.php?f=77
Самые интересные темы сейчас ушли в глубину ветки, но периодически подымаются. В частности вопрос искажения религиозных учений церковными деятелями тоже обсуждался там.
>так как учение Христа было переделано в угоду церковно-политическим веяниям уже не раз за 2000 лет.
Это вы узнали из комментариев в интернете? :) Это даже смешно :)
Это вы узнали из комментариев в интернете? :) Это даже смешно :)
Не мне вас истории учить, отлично знаете, что в истории церкви не раз проводились своего рода учредительные собрания высшего духовенства, на которых решалось что как следует трактовать и какие догматы ввести.
Это просто цирк по-моему: собрались дядьки, и придумали «божью волю» на свой лад. Будь я верующий, для меня это было бы оскорбительно.
Это просто цирк по-моему: собрались дядьки, и придумали «божью волю» на свой лад. Будь я верующий, для меня это было бы оскорбительно.
Мне даже как-то неловко. Есть все же разница между «переделкой» учения и его трактовкой. Да и те положения, что принимались соборами, такие, как положение о двух сущностях Иисуса Христа, совершенно неясно какое могли иметь отношение к «политическим веяниям». В основном Соборы занимались осуждением ересей и установлением правил церковной жизни. Кроме того все семь Вселенский Соборов, признаваемые Православной Церковью, состояилиь в течении первых семи веков христианства. Не знаю как тут можно обвинять Церковь в конформизме.
>>>Есть все же разница между «переделкой» учения и его трактовкой.
Правда, но цель ставится одна и так же — повлиять на подчиненные массы. Первый способ «переделки» груб, есть риск нарваться на оппонентов, которые предъявят оригинал текста и новые «писульки». А во втором случае священные тексты церковь не меняет, а указывает как их следует понимать.
А есть еще такой литературный жанр как апокриф, но здесь не понятно, был ли тот или иной текст злонамеренно выброшен из писания, либо он и в самом деле не имеет к нему отношения и не должен туда включаться.
>>>В основном Соборы занимались осуждением ересей
Читается как «борьбой с конкурентами и несогласными»
Правда, но цель ставится одна и так же — повлиять на подчиненные массы. Первый способ «переделки» груб, есть риск нарваться на оппонентов, которые предъявят оригинал текста и новые «писульки». А во втором случае священные тексты церковь не меняет, а указывает как их следует понимать.
А есть еще такой литературный жанр как апокриф, но здесь не понятно, был ли тот или иной текст злонамеренно выброшен из писания, либо он и в самом деле не имеет к нему отношения и не должен туда включаться.
>>>В основном Соборы занимались осуждением ересей
Читается как «борьбой с конкурентами и несогласными»
>религии не нужны знания и сомнения в головах паствы.
В одной из своих бесед митрополит Антоний Сурожский говорит о том, что вера без сомнения это не вера, а легковерие. Тут стоит вспомнить и то обстоятельство, что первые университеты возникают именно при монастырях.
В одной из своих бесед митрополит Антоний Сурожский говорит о том, что вера без сомнения это не вера, а легковерие. Тут стоит вспомнить и то обстоятельство, что первые университеты возникают именно при монастырях.
>>>вполне вероятно занимается теневым бизнесом
Более того, был скандал о контрабанде высокопоставленными чинами РПЦ товаров табачных и алкогольных.
Более того, был скандал о контрабанде высокопоставленными чинами РПЦ товаров табачных и алкогольных.
Был. И даны были подробные объяснения по этому поводу.
Православие головного мозга называется.
мы построим свой МИФИ, с наукой и лабораториями
Попы, малаховы+, петрики… новое средневековие? Или все таки 3-й закон Кларка в действии?
для удобства читающих: 3 закона Кларка
Хорошая новость. Хотя часовня или небольшой храм при ВУЗе будет логичнее.
Надо бы и у себя на форуме такой холивор развести. Вон сколько текста за два дня-то :)
В Казахстане в одном из университетов хотели сделать «намазхана» — это комната для намазов, мусульманских молитв. Ну вот и в этом институте тоже самое. А дальше будет вот что: хочешь учиться — причастись сука или сделай обрезание или побрей голову и читай мантры ( в общем все зависит от региона). Ну и само собой ученных то там будет валом навалом, а вот умных и думающих людей не будет вообще. А вообще это комично все, не надо смешиваться этим двум вещам, это по меньшей мере глупо.
Хотя меня всегда учили уважать мнения других людей, даже если мне они кажутся бредовыми, хотите верить — верьте, но зачем попы лезут со своим уставом в чужой монастырь, образно говоря?
Хотя меня всегда учили уважать мнения других людей, даже если мне они кажутся бредовыми, хотите верить — верьте, но зачем попы лезут со своим уставом в чужой монастырь, образно говоря?
Ну хотели сделать, и что? Ну и сделали бы… Вот ведь проблема — у верующих будет место, где помолиться…
А то, что если он хочет учиться, то пусть учится, а если хочет молиться — то пусть молится. А вот если он хочет и учиться и молиться одновременно, то пусть идет делать это в медресе или духовную семинарию или ещё куда, в подобное заведение. А в светских институтах не надо делать подобную хрень, потому что там есть очень много людей не разделяющих такое рвение — стучание лбом об пол.
Почему бы тогда не построить европейцам костел и заодно пару минаретов в CERN? А что, сразу молиться, что бы коллайдер не рванул.
Почему бы тогда не построить европейцам костел и заодно пару минаретов в CERN? А что, сразу молиться, что бы коллайдер не рванул.
большинство тут так явно негативно пишут мол чтобы физики и технари обязательно атеистами были. это заблуждение какое-то.
на деле, вы понимаете хоть что на вопросы философские «почему», «зачем» и так далее у физика, математика очень редко когда есть ответ. и дело тут банально в том что для его работы ему этого не нужно. ну ты об этом в процессе твоей работы не задумываешься, это по бритве оккама уходит у тебя. ты об этом даже не задумываешься. и нет в этом ничего страшного если у человека в голове эти категории чётко разграничены — познание материального мира и всё это остальное. на бытовом уровне ты вполне можешь быть физиком на работе, и ходить в церковь каждое воскресенье. это и привычка и воспитание, да мало ли, у каждого своё. ставить из-за этого под сомнение квалификацию учёного? да нельзя конечно.
вера — алогичное чувство. априорное. в работе его конечно быть не должно, в работе должно быть всё логично. но это человеческая натура, и полностью избавиться от этого невозможно. в частной жизни огромное множество вопросов и проблем которые сложно оценить с морально-нравственное стороны. тут человек даже технического склада ума вполне может прибегнуть к помощи создателей общественной морали. хочешь — не хочешь, но в европейское, американской, российское общества построены на христианской морали. и в данном случае для человека в ней выросшего, и воспитанного в этих рамках, церковь (тем более если ты туда ходишь практически с детства) будет служить чем-то в роде советника. это даже в какой-то степени логично, передать оценку моральной стороны поступка, тому кому ты в этом доверяешь.
есть и религиозные люди среди учёных, есть и те кто просто не думает об этом, я думаю таких большинство. по крайней мере с кем не общался из научного мира, люди об этом просто не задумываются. да и вообще это очень личный момент.
пока церковь не лезет в сам предмет исследований, пока религиозное мировоззрение не влияет на предмет научной работы, нет повода устраивать истерику. храмы в университетах очень давно есть, люди которые в гуманитарных дисциплинах себя в науке реализовали и имеют отношение к церкви — тоже вполне обычное и нормальное дело.
заставлять человека менять мировоззрение (технарю нельзя быть православным) — это слишком.
теология в университетах — это тоже нормальная мировая практика. я сам удивился когда-то, в германии это норма.
на деле, вы понимаете хоть что на вопросы философские «почему», «зачем» и так далее у физика, математика очень редко когда есть ответ. и дело тут банально в том что для его работы ему этого не нужно. ну ты об этом в процессе твоей работы не задумываешься, это по бритве оккама уходит у тебя. ты об этом даже не задумываешься. и нет в этом ничего страшного если у человека в голове эти категории чётко разграничены — познание материального мира и всё это остальное. на бытовом уровне ты вполне можешь быть физиком на работе, и ходить в церковь каждое воскресенье. это и привычка и воспитание, да мало ли, у каждого своё. ставить из-за этого под сомнение квалификацию учёного? да нельзя конечно.
вера — алогичное чувство. априорное. в работе его конечно быть не должно, в работе должно быть всё логично. но это человеческая натура, и полностью избавиться от этого невозможно. в частной жизни огромное множество вопросов и проблем которые сложно оценить с морально-нравственное стороны. тут человек даже технического склада ума вполне может прибегнуть к помощи создателей общественной морали. хочешь — не хочешь, но в европейское, американской, российское общества построены на христианской морали. и в данном случае для человека в ней выросшего, и воспитанного в этих рамках, церковь (тем более если ты туда ходишь практически с детства) будет служить чем-то в роде советника. это даже в какой-то степени логично, передать оценку моральной стороны поступка, тому кому ты в этом доверяешь.
есть и религиозные люди среди учёных, есть и те кто просто не думает об этом, я думаю таких большинство. по крайней мере с кем не общался из научного мира, люди об этом просто не задумываются. да и вообще это очень личный момент.
пока церковь не лезет в сам предмет исследований, пока религиозное мировоззрение не влияет на предмет научной работы, нет повода устраивать истерику. храмы в университетах очень давно есть, люди которые в гуманитарных дисциплинах себя в науке реализовали и имеют отношение к церкви — тоже вполне обычное и нормальное дело.
заставлять человека менять мировоззрение (технарю нельзя быть православным) — это слишком.
теология в университетах — это тоже нормальная мировая практика. я сам удивился когда-то, в германии это норма.
У нас в Саратовском Государственном Университете уже третий объект такой запускают — а корпусов не хватает для учебы!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Крест на Российской Науке