Ваша программа использует связный список? Платите лицензионные отчисления

[@ryuzaki_spb]

О_о
«Прогнило что-то в Датском королевстве», если уж на такие базовые и давно известные всему и вся вещи выдают патенты.

[@bga]

nobody cares © anonymous

[@Necrys]

Ждём выдачи патентов на рекурсию и бесконечный цикл с условием.

[@ryuzaki_spb]

А как же патенты на точку с запятой в конце строки? :)

[@Necrys]

А это уже стандарт языка, его я думаю за так незапатентуешь. Хотя патентные троли и не на такое способны.

[@ryuzaki_spb]

Ну, эти за четыре года маразм провели свой, точку с запятой, глядишь, лет за десять тоже сумеет кто-нибудь :)

[@kronos]

Ruby и JS не подпадает :)

[@Ation]

Никлаус Вирт смеется над этим патентом )

[@pxx]

Джон Кэо наверное одобряет.

В июле 2001 года на колесо был получен инновационный патент со следующей формулировкой: «круглое устройство, применяемое для транспортировки грузов». Этот патент был выдан Джону Кэо, юристу из Мельбурна, который хотел тем самым показать несовершенство австралийского патентного закона.

[@kureimoru]

Джон по крайней мере утверждал, что таким образом он хотел показать несовершенство нового австралийского закона об интеллектуальной собственности (см. подробности на английском), а зачем LSI Logic нужен был патент на связный список — загадка.

[@lrrr]

Там не совсем связанный список описывается, есличо (что, конечно, не делает патент менее дебильным).

Там речь о том что можно к элементам добавить еще по 1..N вспомогательных указателей, чтоб ходить по списку не только последовательно, но и еще в каком-нибудь странном порядке. Это никак не двусвязный список, в его классическом понимании, по крайней мере.

[@kureimoru]

Да, вы правы, двусвязный список — частный случай предлагаемой в патенте структуры данных. В общем случае эта структура поддерживает различные варианты сортировки в одном и том же списке (но при этом не перестаёт быть довольно тривиальным связными списком).

Например, имеем список [5, 2, 6, 9, 10]. Двусвязный список позволит следующие обходы:
5 → 2 → 6 → 9 → 10 и 5 ← 2 ← 6 ← 9 ← 10.

В то время как предлагаемая авторами патента структура позволит путём добавления к элементам двусвязного списка ещё один указатель создать, например, такой вариант обхода:

[@kureimoru]

… 2 → 5 → 6 → 9 → 10 или 10 → 9 → 6 → 5 → 2.

[@barker]

Не все понимают почему то, что именно есть «патент». Не обязательно всех засудят, о чём вы говорите? К тому же нельзя запатентовать задачу. Можно только запатентовать конкретное решение и то с очень многими ограничениями. В данном случае я вижу некоторые отклонения от стандартного списка и в описании и по картинке (правда, там не очень разборчиво). Если доказано, что этого не было до сего времени и это реально помогает, то вполне годится на патент. Да, всё это дуто и, может быть, местами натянуто. Но примерно так же ищутся чаще всего темы для диссертаций и прочих квалификационных и научных работ — что-то придумывают, что-то дополняют, и вот тебе новизна, а уж актуальность (тоже необходимый критерий для получения патента) всегда можно доказать. Насколько это полезно и вообще не вредно ли — вопрос отдельный. Оглянитесь вокруг — большинство вещей содержат в себе те или иные патенты (шариковая ручка — классический пример), никого ещё не посадили.

[@el777]

> Оглянитесь вокруг — большинство вещей содержат в себе те или иные патенты (шариковая ручка — классический пример),
часть из них уже истекла или была лицензирована за хорошие отчисления

>, никого ещё не посадили.
все когда-то в первый раз. Вот сейчас Яббл тащит НТС в суд сразу за десяток патентов. Один из них — мультитач. Ситуация прям под копирку. Все базовые компоненты были изобретены сто лет назад: и тракпад и способы вазюканья пальцем давно известны. Точно так же связанный список. Эппл сделала мультитач, то же самое только несколькими пальцами. Здесь тоже самое, только в списке несколько указателей.
Вот как оценивать такие патенты? Вроде бы и улучшение не такое значительное, а с другой стороны стало лучше.

Кстати, дело Эппл будет иметь далеко идущие последствия (особенно с учетом прецедентности права в штатах). Как бы это не всколыхнуло очередную волну патентного передасизма.

[@z130]

имхо вполне внятный патент для пакетного кросс-лицензирования, практикующегося у крупных контор
там действительно надо патентовать все что можешь
интерфейсы патентуют, мелочевку какую-то
в компьютерре одно время публиковали наиболее интересные за неделю

с HTC и Apple тоже все может закончиться обменом пакетов
и может статься так, что весь процесс вообще делается только для того, чтобы цену сбить
никто же не знает деталей

[@el777]

Я не говорю, что он не внятный. Он абсолютно понятный и логичный с точки зрения нынешней патентной ситуации. Все строго в этом русле.
Вопрос в другом: в адекватности этого русла жизни. Не приносит ли эта логика миру больше вреда, чем пользы? Про патентодержателей не говорю — они однозначно выигрывают.

[@z130]

да черт его знает, но их тоже можно понять
вбухать кучу денег в исследования, получить прорыв в какой-то области, и чтобы потом сторонние конторы на твоих разработках деньги делали — тоже неправильно

истина должна быть где-то посередине

[@el777]

Хорошая норма — ограничение патента по времении.
Например, в фармацевтической промышленности запатентованное лекарство охраняетс 20 лет, после этого его может выпускать любая контора под другим названием. Это так называемые «генерики». Есть фирмы, которые только выпуском генериков и занимаются. Это совершенно нормальная ситуация. Есть гиганты, которые вбухивают тонные денег в разработку новых препаратор, а потом 20 лет стригут с них сверхприбыли. И есть те, кто избегает этих расходов и недорого производит аналоги. Вариант оптимальный: и поддерживает разработки, и дает небогатым людям возможность получать лекартсва, пусть не самые новые, но зато по доступной цене.
Есть мысль как-то дифференцировать по важности/сложности разработки и ставить им разное время. Но на практике можно ли это оценить? Я не вижу ни одного более-менее адекватного способа.
По идее в ИТ (особенно в области софта) прогресс идет быстро, то есть тут можно установить срок поменьше, чтобы наработки раньше становились доступны общественности, и на их базе уже можно было придумывать что-то дальше.