Comments 11
Спасибо, очень интересно!
Дарья, такое ощущение, что вы писали сообщение для Твиттера, а не статью для онлайного журнала. У меня от мелькания имен и дат в глазах зарябило. Но, главное, что у вас полностью отсуствуют сюжет и интрига - получился грамотный, но почти бессодержательный текст . В научно-популярной (или, правильнее, технически-популярной) исторической литературе основу сюжета составляет научное и техническое содержание, через которое показывают людей и их судьбы. В чем была проблема создания хронометра? Как удалось ее решить? Почему секстан - по сути ничего ведь теоретически сложного - удалось построить только в XVIII веке? Что такое баллистический маятник? И так далее.
Если вы не верите мне на слово, почитайте образцовые примеры такой литературы. Я не говорю дяже о древних образцах, вроде биографий Резерфорда и Бора Д.Данина, возьмите хотя бы биографию Джобса Айзексона. Можно примеры и поближе и покороче: вот эта статья, или эта серия, скажем, демонстрируют почти идеальные примеры (причем последняя имеет и к вашей теме, и к направленности Хабра прямое отношение, но у вас почему-то даже мельком не упомянута фамилия героя). Вам довольно много придется еще поучиться, как следует писать такие тексты, чтобы было интересно и познавательно.
Не сердитесь на критику - я никогда не критикую тексты, которые мне не понравились, а вы явно можете, всего только опыта не хватает.
Юрий, спасибо за ваш подробный и вдумчивый комментарий. Статью писала не Дарья, а я, Антон. Я как автор не могу доказывать читателю, что моя статья хорошая — если ему не понравилось, я не смогу его переубедить. Однако позволю себе пояснить несколько моментов, которые вы упомянули в вашем комментарии:
У меня от мелькания имен и дат в глазах зарябило.
Имен (и дат) в тексте действительно много, потому что обе проблемы (поиск долготы и определение траектории снаряда) решались многими людьми на протяжении многих веков. Если заглянуть в любой из источников, использованных для этой статьи, там будет еще больше имен. Я постарался отобрать только ключевых персонажей, возможно, что мне это не удалось.
у вас полностью отсуствуют сюжет и интрига
Здесь я могу с вами согласиться — сюжет и интрига действительно не были моей первоочередной задачей. Я хотел прежде всего изложить факты, относящиеся к выбранной теме. К сожалению, авторы научно-популярной литературы часто ставят сюжет на первое место и искажают (вольно или невольно) историю. Яркий пример — книга Давы Собел «Долгота», которая стала едва ли не последней истиной в истории определения долготы, хотя автор серьезно искажает историю.
В чем была проблема создания хронометра? Как удалось ее решить? Почему секстан - по сути ничего ведь теоретически сложного - удалось построить только в XVIII веке? Что такое баллистический маятник?
Эти вопросы, безусловно, чрезвычайно интересны, но чтобы ответить на них, понадобилось бы написать книгу (собственно, такие книги уже написаны и использованы мною как источники). Главной темой моего цикла статей являются люди-вычислители и их влияние на историю. Мне кажется, что в данном случае описание того, как они работали под руководством Маскелайна гораздо важнее, чем описание секстанта; тем более, что про секстант по-русски написано очень много, а про вычислителей «Морского альманаха» — нет.
биографий Резерфорда и Бора Д.Данина, возьмите хотя бы биографию Джобса Айзексона
вот эта статья, или эта серия, скажем, демонстрируют почти идеальные примеры
Я не сомневаюсь, что названные вами книги — хорошие, однако это именно биографии, я же пишу историю. Отдельные личности интересуют меня только своим вкладом в выбранную тему. У Маскелайна, например, была чрезвычайно интересная биография, но я оставляю ее за пределами повествования и рассказываю только о его работе над решением задачи долготы.
Что касается приведеннтых вами статей, то здесь не могу с вами согласиться. Статья про Лоренца написана неплохо, но не лучше, чем мои. Серия статей про Бэббиджа довольно слаба, пересказывает общие места, содержит много ошибок. О самом Бэббидже говорится в первой части моего цикла.
На вашу критику я ни в коем случае не обижаюсь, более того, всегда рад обсудить свои статьи с таким понимающем читателем как вы (да еще и другом В. В. Шилова :)
Сюжет и интрига вокруг определения долготы есть в романе великого Умберто Эко «Остров накануне». Накануне, потому что действие происходит на потерпевшем крушение корабле аккурат на линии перемены дат в Тихом океане. Как всегда у Эко гениальное погружение в сознание и образ мыслей людей заданной эпохи
Я хотел прежде всего изложить факты, относящиеся к выбранной теме.
Так я о том, что именно их вы и не изложили.
описание того, как они работали под руководством Маскелайна
Так у вас как раз и нет описания, КАК они работали.
Пустое перечисление имен, дат и кто под чьим руководством работал - это еще не факты. Факты - это что именно они делали, и почему, и какое место они занимают в общем контексте. История и есть совокупность биографий, сопровождаемая фактурой в виде подробного (точнее - исчерпывающего для понимания, оно вполне может быть и коротким) описания деяний. Потому книги Данина и Айзексона - это именно история, а не что-то другое. Все перечисленные вами люди забываются мгновенно по прочтении (это я и имел в виду под "зарябило") - как раз потому, что не привязаны к описанным, а не только названным деяниям. У вас есть и удачный и даже познавательный момент - это кусочек об участии Ньютона, но почему вы в том же духе не продолжили? Объем? А его надо бояться?
Я вам расскажу историю. В 2012 году мне довелось принять участие в юбилейном сборнике Политехнического музея. Там было задание: в объеме 8000 знаков изложить значимые события в науке-технике по каждым пяти годам. Так вот, конец 1940-х - начало 50-х были в СССР настолько насыщенными, что в 8 тыс. я не влезал. И тогда пришлось безжалостно вычеркивать многие весьма интересные события - именно потому, что нельзя было опускаться до простого перечисления, необходимо было дать характеристику каждого, чтобы было понятно, о чем речь. Это ровно то, что я пытаюсь вам втолковать.
А сюжет - непременное содержание любого письменного творения, от школьного сочинения до фэнтезийного романа. И, кстати, не только письменного - роликов и презентаций это тоже касается. Когда-то я начинающим журналистам советовал, как образец, прочесть рассказ Хемингуэя в переводе Норы Галь "Кошка под дождем", а они недоумевали - при чем тут это? Даже статья в энциклопедии обязана иметь сюжет, а не ограничиваться пустым перечислением фамилий и дат, иначе она тоже будет бессодержательной. "Академик С.А.Лебедев в 1967 году построил БЭСМ-6" - это фраза ни о чем, это даже не факт, а только его заголовок.
Антон, я не могу вести долгих теоретических дискуссий, времени нет. Я вкратце сказал, что хотел, а дальше ваше дело - учесть все это или забыть.
Согласен с тем, что статья вызывает одобрение - но и с критикой статьи совершенно согласен.
Как пример: метод лунных расстояний достаточно широко использовался до появления и распространения хронометров. Но точность определения координат получалась не лучше 400км. В результате испанская Непобедимая армада, которая после неуспеха высадки пошла назад вокруг Британии, попала не в тот пролив и немало пострадала от ирландских пиратов.
Заметьте, в этом видна и практическая применимость и важность методов (а не просто кто-то на бумаге в кабинете открыл) и хорошая точка во времени, чтобы в голове отложилось развитие - чего не даёт нагромождение дат. Ну и "оживляж" есть, жирок текста, без которого он похож скорее на скелет.
Подскажите, пожалуйста, а откуда информация о том, что Непобедимая армада использовала метод лунных расстояний? Я об этом не слышал.
А не было у них другого, вот откуда.
Именно де Санта-Крус, испанец, обосновал "метод перевозки часов" но от осознания необходимости до реализации прошло не так мало времени... Хронометры ещё не распространились настолько, чтобы были у всех. И как раз у испанцев с этим было хуже прочих - дело решала промышленность. Да и Армада назад шла не такой единой группой, как поначалу и наличие одного-двух хронометров всё равно бы не выручило.
К тому же и проекция Меркатора ещё не была в ходу у испанцев (и вообще на то время не распространилась ещё), а она позволяет ходить по азимуту, реже сверяя координаты.
Ваши слова не подтверждаются источниками. Возьмем, например, статью Navigation: The key to the Armada disaster:
being unable to find your position at sea was a reality which seamen faced daily in the sixteenth century. Knowing they could not fix their position accurately when on the open ocean, they had to devise other methods of navigating.
То есть навигаторы того времени не могли определять долготу в открытом море (что нам и так известно), поэтому они были вынуждены пользоваться счислением координат по исходным координатам и параметрам движения.
Теперь взглянем на статью European Longitude Prizes. I. Longitude Determination in the Spanish Empire:
in 1555 de Santa Cruz published his Libro de Longitudes (Book of Longitudes; thought to be based on a preliminary version presented to the Casa de la Contratación as early as 1539). The treatise contained descriptions of 12 methods of longitude determination proposed since antiquity, including the use of lunar and solar eclipses, which were promising provided that one could accurately determine one’s local time based on astronomical observations and compare the measurements with known ephemerides.
De Santa Cruz concluded, well ahead of his time, that longitude determination at sea would only be feasible if one had access to an accurate timekeeper.
То есть де Санта-Крус написал книгу с перечислением разных известных в то время методов определения долготы, в том числе хронометрического метода. Но его книга вышла в 1555 году, а Гемма Фризиус предложил хронометрический метод еще в 1530 году. Даже если считать от предварительной версии книги де Санта-Круса 1539 года, Гемма Фризиус все равно опередил его на десять лет, хотя и он тоже не был первым:
This was not an altogether novel suggestion, however. In 1524, Ferdinand Columbus (Hernando Colón), son of Christopher Columbus, had already emphasised the need to equip the Admiral’s fleet with accurate clocks to calculate time differences with respect to a reference meridian.
Утверждение же, что
Хронометры ещё не распространились настолько, чтобы были у всех
вообще не имеет ничего общего с реальностью. Точность часов XVI века измерялась часами, много — получасами, но никак не секундами, необходимыми для точного определения долготы. Называть эти часы хронометрами в обычном смысле этого слова нельзя, настоящие хронометры появились лишь в XVIII веке. Даже если бы каждый корабль Непобедимой армады имел часы, ни определению долготы, ни безопасности плавания это бы не поспособствовало.
Ваши слова, увы, не подтверждаются Вашими же ссылками.
they had to devise other methods of navigating.
"другие методы". Это никак не означает
не могли определять долготу в открытом море
Могли. Весьма неточно, но не только совершенно невнятным
счислением координат по исходным координатам и параметрам движения.
Если Вы хотели сказать, что вычисляли координаты только по скорости и длительности движения, то очень сильно ошибаетесь. Эту Вашу ошибку показывает обилие углоизмерительных инструментов на кораблях того времени. Для определения широты их сложность избыточна. А вот для измерения углов и видимых расстояний между Луной и опорными звёздами - в самый раз. Метод лунных расстояний был в довольно широком ходу в 16м веке. Точность его определялась точностью заранее составленных таблиц и в то время составляла порядка 400 миль (я поначалу написал "км", но простите сухопутную крысу).
Точность часов XVI века измерялась часами,
Боюсь, вы ещё большая сухопутная крыса, чем я :-) Морской хронометр не должен быть точным. И даже минутная стрелка для него не обязательна. И да, до появления "настоящих" хронометров в 18м веке часы для определения координат уже реально использовались. С относительно скромными результатами и большими хлопотами, но использовались.
Ну, да ладно - на тезис "Армада не пользовалась хронометрами для определения долготы" это не влияет.
Даже если считать от предварительной версии книги де Санта-Круса
де Санта-Крус упомянут, чтобы показать, что в Испании до Армады было понимание современных методов счисления координат. Но этого не хватило...
_________________
Обращу внимание на то, что эта дискуссия появилась. А по статье интереса и дискуссий - как по телефонной книге.
Без компьютеров: как вычислители водили корабли и выигрывали войны