Comments 32
Спасибо за статью. Интересно, что покажет голосование. Пока 100% за нехватку понимания. И это действительно главная проблема. Не только в смысле "зачем делать опенсорс", но и как он работает и какие у него могут быть бизнес-модели (многие все еще воспринимают его как чисто работу "за идею").
2k25 это 200025 год, а не 2025
высказывайте предложения
Предлагаю изменить лицензию на эту статью, чтобы её можно было использовать в опенсорсе. Спасибо.
С какой целью? Все подряд загонять под свободные лицензии нет смысла. Если бы это была Вики-статья, ещё можно было бы подумать
Для того, чтобы другие участники рынка могли свободно использовать эту статью в своих продуктах, не тратя времени и сил на то, чтобы второй раз повторить вашу работу, целиком или по частям.
Это — главный аргумент в пользу опенсорса.
В каких продуктах? Перепостить где-то помимо хабра? (В этом нет смысла на данный момент). Это не тот формат, который где-то имеет смысл повторять. Если бы материал был условной вики-подборкой «awesome open source tools», тогда ещё можно было бы совместно пополнять с сообществом его (логика как раз такая, а не просто все подряд в public domain кидать).
Вы не знаете, в каких продуктах это понадобится в будущем, и никто не знает.
Назову несколько примеров. — Исторический обзор. Сборник статей. Другие фразы, произнесённые этими же спикерами, включённые в другие статьи (там можно будет использовать ваши фотографии). Дизайн упаковки. Документальный фильм. Обложка книги, афиша, листовка. Перевод. Комментарий к другим статьям, предисловия и послесловия. Биографическая справка. Радиопередача. Презентация или веб-сайт.
Пожалуйста, не воспринимайте ваш текст как неизменную статью на экране. Попробуйте оценить его как набор абзацев и изображений, которые можно использовать другим способом в других производствах. Ведь вы сами использовали чужой контент в своей статье — вот и другие лица могут использовать ваш контент, когда вы выпустите его в опенсорс.
А то ведь получается абсурд: вы пишете про свободные произведения, как будто ободряете их, однако своё произведение делаете несвободным, потому что возражаете против свободы.
Абсурд как раз в передаче всего подряд в public domain. Цельность материала нужна, чтобы не дергали как попало из контекста куски, в том числе мнения экспертов. Вместе с этим, для меня есть определенный смысл в его публикации только на хабре. Это не мешает кому-то ссылаться на материал.
Я за то, чтобы понимать ценность и целесообразность применения в нужной ситуации разных инструментов в области авторских и исключительных прав. Тут ситуативный материал, весьма контекстный, поэтому как есть. Для более широких исторических разборов по теме (в том числе не только на этой площадке) — не исключаю использование oss-лицензий. Вдумчивый подход предлагаю, стратегический 🧓🏻
Абсурд в стройматериалах по частям, необходимы только целые готовые кварталы.
Абсурд в автомобильных запчастях, необходимы только целые автопредприятия.
Вы всё время предполагаете использование вашей статьи в интернете, хотя интернет — это очень маленькая часть экономики.
Стратегический подход предполагает отказ от ненужных ограничений сразу, а не через 70 лет после вашей смерти.
Как раз такой подход с раздачей всего подряд без понимания, зачем это автору или компании и кому код или тексты могут понадобится, и отпугивает многих от работы в сфере опенсорс. Он не учитывает краткосрочные и долгосрочные интересы того, кто производит код или контент.
Если все материалы подряд сразу начинать бездумно отдавать, ничего хорошего не получится. От одной только публикации чего-либо в опенсорс с плашкой свободной лицензии на компанию или автора автоматически не свалятся все плюшки. Нужно понимать контекст, кому все это нужно, а главное — почему автор или компании должны быть заинтересованы в этом. Чтобы продолжать работу в опенсорса, а не разок поделиться и закончить на этом.
В этом и есть суть стратегии — учет интересов того, кто в том числе тратит ресурсы свои. Когда это получается гармонизировать, пользы больше и обществу в дальнейшем. Это чуть посложнее, чем лупить что угодно под плашкой public domain.
что угодно под плашкой public domain.
Между опенсорсом и общественным достоянием есть огромная разница. Опенсорс охраняется авторским правом, общественное достояние не охраняется авторским правом. Автор может передать свою работу в опенсорс, однако не может передать её в общественное достояние. Пожалуйста, не путайте одно с другим. Спасибо!
и кому код или тексты могут понадобиться,
В посёлке Ардатове живёт Борис Макарович Пажитнов. Вы не знаете об этом человеке совсем ничего. Следовательно, вы никогда не сможете предсказать, где и зачем ему понадобится использовать вашу статью.
Он не учитывает краткосрочные и долгосрочные интересы того, кто производит код или контент.
Эти интересы уже учтены при производстве кода или контента, их учёл заказчик.
Если все материалы подряд сразу начинать бездумно отдавать, ничего хорошего не получится.
А что же получится? Например, вы возьмёте эти материалы и встроите внутрь своей статьи, как вы только что сделали. Неужели в этом нет ничего хорошего?
Чтобы продолжать работу в опенсорсе, а не разок поделиться и закончить на этом.
Вы написали статью и закончили на этом. При любых условиях вы не будете продолжать работу над этой статьёй, не станете развивать и совершенствовать её, потому что ваша задача уже исполнена. Вашей задачей было сделать статью. Но у других людей задача совсем другая.
суть стратегии — учет интересов того, кто в том числе тратит ресурсы свои. Когда это получается гармонизировать, пользы больше и обществу в дальнейшем.
Давайте возьмём самый простой пример — развитие википедии в России. Это классический опенсорс. Вы предположили, что на неё кто-то тратит свои ресурсы. Однако в реальности ни одно российское предприятие не тратит своих ресурсов для этого. Википедия развивается, не потребляя никаких ресурсов, зато предоставляет взамен весь свой контент.
Природа опенсорса состоит в том, что клиент ничего не тратит и ничего не платит.
Конечно, в России были пробные попытки гармонизировать эти интересы так, как вы предлагаете. Однако вскоре оказывалось, что источники ресурсов не получают никакой денежной оплаты за эти ресурсы, поэтому они немедленно прекращали свои попытки.
Более того, Столмановское "свободы" зачастую вредны, а не полезны. Потому что не дают построить нормальную систему монетизации. Свободное ПО должно быть выгодно всем участникам процесса и только тогда будет развиваться.
Позвольте вопрос. Какой должна быть нормальная система монетизации для бесплатных товаров?
Спасибо.
Вы там выше так внятно и по делу размазали автора цитатника, прикрывающего демагогией контракт с администрацией, а тут совсем по-детски подставляетесь.
Систем монетизации бесплатных товаров может быть сколько угодно.
Вася каждый день ходит на реку и удит рыбу, которую потом раздает соседям. Соседи заметили, что с похмелья Вася на реку не ходит, поэтому каждое утро скидываются ему по рублю.
Лена работает в банке, а вечерами вышивает для души. Подруга попросила ирисы, фиолетового мулине у Лены не оказалось, подруга купила и принесла — но не впритык, а так, что еще на десять раз осталось.
Я лично очень много кода открываю в OSS, и иногда люди хотят нанять лично меня, чтобы я сопроводил внедрение своих библиотек. Подавляющее большинство всех foundation живут как раз по такой схеме.
А еще есть донаты. А еще есть Freemium. А еще есть чистый энтузиазм, когда на работе я зарабатываю столько, что мне уже не нужно драть по полтиннику с пользователей моего открытого кода.
Вы путаете опенсорс и public domain. Очень странно.
Есть большая разница между спектром лицензий open source и свободным распространением. Многие ошибочно приравнивают термины свободное программное обеспечение (СПО) к open source. Хотя они не являются синонимами. Последнее — сборный термин для множества разнородных моделей с лицензиями с совершенно разными условиями.
Аналогичные сложности (и в этом треде, и в целом) есть с пониманием разницы авторских и исключительных прав. Вы не можете отчуждать авторские права. Любые произведения в даже public domain имеют автора, если он не предпочел анонимность. По лицензии вы можете отчуждать исключительные права.
Надеюсь, это поможет вам разобраться
В Гражданском кодексе сказано, что исключительное право является первым из авторских прав (ГК 1255). Там же сказано, что исключительное право состоит из множества разных прав. Следовательно, можно отчуждать авторские права — например, право на передачу по кабельным сетям.
Это в России произведения в общественном достоянии обязательно несут авторские права — право авторства и право автора на имя и право на неприкосновенность (ГК 1282), то есть общественное достояние неполное. В других странах этих требований может не быть.
По лицензии никакие права не отчуждают. Вы путаете лицензионный договор (ГК 1235) и договор об отчуждении права (ГК 1285). Возможно, вы упустили из виду смысл лицензионного договора.
Логика в первом пункте феноменальная. Берём общее понятие и называем и им все подряд. Если транспортом можно назвать грузовик, то на транспорте можно перевозить слонов. Дальше даже можно не обсуждать :)
Очевидно, вы сейчас спорите с текстом закона. Закон не может вам ответить, потому что он является участником Хабра.
Я не спорю с текстом закона. Если с логикой сложно, нет смысла обсуждать/объяснять в треде
ГК РФ Статья 1255. Авторские права
Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
Автору произведения принадлежат следующие права:
1 ) исключительное право на произведение;
Выше вы писали про «разницу авторских и исключительных прав». В законе сказано, что исключительные права являются авторскими правами. Где же вы нашли разницу между авторскими правами, которыми являются исключительные права, и авторскими правами?
Вы нейросеть старой версии? Полностью потерян контекст, уж извините. Ещё и СПО приплели к обсуждению лицензии на текст.
Для меня главное событие уходящего года в опенсорс - это уничтожение репутации Линуса Торвальдса, который, буквально за мгновение, превратился из одного из маяков свободного ПО и образца для подражания в маленького престарелого нациста с мелкими национальными комплексами и в одну из основных угроз для опен-сорс комьюнити и его культуры свободы и взаимопомощи вне политики.
Источник: https://vk.com/wall-63708206_359627
Этот год в open source