Comments 44
почему гибкость и планирование карьеры становятся ключевыми факторами для современного рынка труда
Ну вообще-то, гибкость и планирование примерно противоположные понятия. Не совсем, но примерно.
Если женщины не имеют равных возможностей на рынке труда или участвуют в нем на неравных условиях, теряется рабочая сила и экспертный потенциал. Это экономически неэффективно, так как рабочие места могут занимать менее квалифицированные кандидаты.
Не вижу тут логики. Если за одинаковую работу женщинам платят меньше, то их должны брать на работу охотнее мужчин. Откуда же тут меньшая квалификация и не эффективность? Кто тут теряется как рабочая сила? По логике, мужчины должны вытесяться женщинами, так как это более эффективно для работодателя. Так она за сохранение мужчин топит?
Голдин доказала, что основной причиной сохраняющегося разрыва в доходах является эффект материнства.
Вау! Какой удивительный и неожиданный вывод. Вот прям фиг кто мог такое подумать, а тут прям глаза открыла. Прямо шок. Срочно нобелевку за такое "открытие".
Честно говоря сарказм тут неуместен. Это как с теоремами в геометрии. Докажите что треугольник с соотношением сторон 3:4:5 прямоугольный. Тут вроде бы и доказывать нечего, всё самоочевидно казалось бы, но всё таки выкладки и строгие доказательства на руках требуются в научном сообществе для дальнейшего построения доказательной базы.
Эх, почитать бы эти доказательства, да лет. Но в статье не говорится, что она наконец доказала очевидную, но ещё не доказанную вещь. Говорится ровно наоборот - удивительные и не очевидные открытия и все такое.
Более того, в экономике и социологии есть куча прямо противоречащих друг другу теорий и "доказанных" исследований. В отличие от точных наук.
Не могу согласиться, что U-образная кривая женской трудовой занятости за 200 лет была не доказанной, но очевидной (всем или же экономистам).
Существование противоречий между школами для относительно молодых наук - вопрос времени и накопленных знаний, так сказать, стимул для дальнейших исследований
Я не экономист, но чего-то нового из статьи не увидел (или все прорывные выводы исследований остались за кадром и здесь не изложены). А сбор мнений об очевидности можно через опрос устроить.
Также тогда из-за возможной неочевидности не совсем понятен вывод о том, что же делать дальше.
U-образная кривая как раз довольно очевидна, особенно учитывая, что крестьян 200 лет назад было 95%+ населения в любой стране, но совсем не к кривой мои претензии.
Ну вообще-то, гибкость и планирование примерно противоположные понятия.
Я так понимаю тут имеется в виду "гибкость" как "возможность подстраиваться под работу" в ущерб семье или там личной жизни.
Не вижу тут логики. Если за одинаковую работу женщинам платят меньше, то их должны брать на работу охотнее мужчин. По логике, мужчины должны вытесяться женщинами, так как это более эффективно для работодателя.
Добро пожаловать в реальный мир. В котором люди могут вести себя иррационально. То есть эти самые претензии ко всяким клише и дискриминации существуют не только в контексте какой-то "социальной справедливости", но и в том плане что они нередко иррациональны и вредят обществу в целом.
Вау! Какой удивительный и неожиданный вывод
В приведённой вами цитате не "вывод", а "доказала". И если она это действительно смогла доказать, то это вполне себе "Вау!".
Про иррациональность. Вы хотите сказать, что законы рынка не работают? Сомневаюсь. Если компания ведет себя иррационально (что в гендерных вопросах, что в вопросах всякого разнообразия), она терпит убытки, становится банкротом и исчезает с рынка. Примеры мы видим, также как и видим, по совершенно недавним событиям, что компании, при прочих равных условиях, предпочитают вести себя рационально, а не по повесточке.
Если компания ведет себя иррационально (что в гендерных вопросах, что в вопросах всякого разнообразия), она терпит убытки, становится банкротом и исчезает с рынка.
Во первых она не обязательно терпит убытки. Она может просто получать меньше прибыли.
И если влияние не особо большое или есть какие-то другие факторы, которые влияют заметно сильнее, то вот это вот "терпит убытки, становится банкротом и исчезает с рынка" может длится десятилетиями.
Но да, было бы интересно посмотреть на статистику "успешности фирм в зависимости от наличия отсутствия в них той или иной дискриминации".
Рынок на то и рынок, что, подобной нейронным сетям, скрывает от нас сложные взаимозависимости. Возьмем, например, моду на инклюзивность: в США президент-демократ - дружно открываем отделы по инклюзивности. Президент-республиканец? Дружно закрываем. Вполне вероятно, что политическая поддержка, какие-то послабления, более эффективный лоббизм "правильных" компаний играют куда бОльшую роль, чем эффективность или не эффективность использования человеческого ресурса. А в таких условиях иррациональность мелких, каждодневных решений, принимаемых менеджерами самого нижнего уровня, вроде повышения зп или выбора кандидата на должность практически никак не повлияет на успех компании на рынке.
PS: буквально по соседству статья о том, как в геймдеве не умеют в управление разработкой, а все равно ж долгое время (да и до сих пор, те, кто поумнее-поудачнее) зарабатывали миллионы.
Добро пожаловать в реальный мир. В котором люди могут вести себя иррационально.
Я-то имел ввиду иррациональность Кдаудии или автора статьи, если перевод неверный.
В приведённой вами цитате не "вывод", а "доказала".
Например, сравнила зарплаты после рождения ребёнка и тех, кто вообще не рожал? Ну это же и так очевидно, что большой перерыв повлечет замедление карьеры и опыта, и зарплаты. Нет? Ну давайте, кто-то "докажет", что новички в IT в среднем получают меньше, чем опытные. И ему дадут нобелевку.
Я-то имел ввиду иррациональность Кдаудии или автора статьи, если перевод неверный
Даже если, то одно не отменяет другого.
Например, сравнила зарплаты после рождения ребёнка и тех, кто вообще не рожал? Ну это же и так очевидно, что большой перерыв повлечет замедление карьеры и опыта, и зарплаты. Нет?
Например. Кроме того она могла ещё и сравнить зарплаты мужчин и женщин, которые не имеют детей.
Кроме того она могла ещё и сравнить зарплаты мужчин и женщин, которые не имеют детей.
Мне казалось, этот банальный факт приводился кучу раз в куче исследований и даже с разбивкой по странам. За такие сравнения не дают нобелевку. Точнее, не должны.
Кто тут теряется как рабочая сила? По логике, мужчины должны вытесяться женщинами, так как это более эффективно для работодателя. Так она за сохранение мужчин топит?
Все эти феминисты третьей волны — суть махровые идеалисты. В их мире объективные законы рыночной экономики опрокидываются одной левой патриархальным цисгендерными скотами
Один вопрос: У Клаудии Голдин дети есть?
Ха - посмотрел, что про нее известно - дама с большой библиографией и никакой семейной биографией: "Есть муж, собака Пика и нобелевская премия 2023 года по экономике".
Скрытый текст
Как то сразу навеяло анекдот про Вовочку: "И эти люди запрещают мне ковырять пальцем в носу" ...
Интересно, что акцент в обсуждении работы Клаудии Голдин сместился на наличие мужа и собаки, как будто это исчерпывает ее "семейную биографию". Мы же вроде говорим об ее исследованиях, а не о личном опыте.
Для изучения экономических вопросов наличие или отсутствие детей не является необходимым условием.
Кстати, Голдин, исторически - третья женщина, получившая нобелевку по экономике (для сравнения, в физике лауреаток - 4)
Ну то есть её биография вполне себе вписывается в её теории. То есть не факт что она смогла бы всего достичь если бы имела детей.
Печально, но отсутствие детей помножает на ноль любые достижения.
Почему? А достижения того же Ньютона тоже помножаются на ноль раз у него детей не было? И кучи других выдающихся людей, которые не имели детей, тоже?
Рано или поздно, открытия сделал бы кто-то другой, это почти также неизбежно, как и сама смерть, и единственное что имеет значение - это жизнь, останется кто-то хотя бы на половину такой же как ты, или нет. Потому и печально, что линии крови выдающихся людей прерваны навсегда.
Открытия сделал бы кто-то другой
Детей тоже может кто-то другой завести. Почему из-за этого другие достижения помножаются на ноль?
единственное что имеет значение - это жизнь, останется кто-то хотя бы на половину такой же как ты
Это вы сейчас сами придумали?
Потому и печально, что линии крови выдающихся людей прерваны навсегда.
Но если бы у них были дети, то они могли бы и не стать выдающимися :)
Вы сейчас себя утешаете или просто любите на чужом горбу в рай ездить?
Вообще не понял про что вы сейчас? Причём здесь утешение или чужие горбы?
При том, что жизнь - это непрерывный во времени процесс, и если особь не оставила потомства - то все что она делала - не имеет ровно никакого значения в рамках данного процесса. Я не про тех кто попользовался плодами ее трудов, а про саму особь.
И кто сказал что это обязательно проблема для особи или человечества в целом?
Утрированный пример: предположим остался последний из могикан с большой такой кнопкой, способной уничтожить все живое, для могиканина проблема в том, что после него никого не будет и народа его не будет, и для человечества проблема - потому что могиканину с кнопкой теперь не нужна живая планета, на которой не будет могикан. Проблема сразу и для всех.
Это всегда проблема - все равно будет переоценка приоритетов и осознание неправильной модели поведения, а поскольку модель поведения во многом диктует общество - виновным будет назначено именно оно, и вот тут возможны проблемы опять же для всех.
Взять ее работу - явно пропаганда чайлдфри - не понимает? Понимает. Возможно это такая изощренная месть за ошибочную модель поведения.
Утрированный пример: предположим остался последний из могикан
А давайте без утрированных примеров и котят с дверцей?
Это всегда проблема
Почему? Миллиарды людей умерли без потомства, а человечество спокойно существует дальше.
Взять ее работу - явно пропаганда чайлдфри - не понимает?
Нет, её работа это не пропаганда чайлд-фри. Это наоборот констатация фактов и описание существующей проблемы.
Более того у неё местами проскальзывают и намёки на то как эту проблему решать. А именно сделать так чтобы рождения детей не мешало женщинам в их самореализации и/или не сказывалось негативно на их профессии.
А давайте без намеков )
А на счет - почему? Потому что они умерли и таких как они больше нет и не будет, как и динозавров. И вообще, аксиомы не требуют доказательств.
А давайте без намеков )
Где вы у меня увидели намёки?
А на счет - почему? Потому что они умерли и таких как они больше нет и не будет, как и динозавров.
Они бы в любом случае умерли. Даже если бы у них были дети.
И вообще, аксиомы не требуют доказательств.
А причём здесь аксиомы? Ну или давайте возьмём за аксиому что умереть не имея детей это не проблема. Почему нет?
Осталось наложить кривую рождаемости чтобы увидеть, что как только женщина получает равноправие с мужчиной: право на работу с зп аналогичной мужской, образование, медицину , контрацепцию - кривая рождаемости уходит с лагом в одно поколение
(уже можно не рожать постоянно, но воспитание еще многодетное)
в область меньше 2 (вымирание)
Лично я, на этом графике увидел совершенно другое. До 1930 гг. индустриализация вносила свой вклад в высвобождение женщин от необходимости работать. То есть до индустриализации в домохозяйстве должны были работать 2 человека, после - один.
А с 1930 гг. эффект индустриализации стал сходить на нет и женщинам постепенно опять пришлось работать. Это коррелирует с известным фактом, что в 50-60 гг. в Америке мог работать только муж, а сейчас пашут оба и все равно не хватает
Вот-вот. Государства и бизнесы вдруг поняли, что работоспособного населения в мире может быть в два раза больше - вот и вся U-кривая.
То есть до индустриализации в домохозяйстве должны были работать 2 человека, после - один.
Во время индустриализации женщины тоже работали. Просто, не на заводе и/или не полный рабочий день. 12-и часовая смена на заводе трудно совмещается с уходом за детьми, готовкой и т.п.
А с 1930 гг. эффект индустриализации стал сходить на нет
С 30-х повсеместно ввели 8-и часовой рабочий день и МРОТ. А в наиболее продвинутых странах ещё и государственные программы помощи материнству. Через это у женщин появилась возможность выйти на работу
что в 50-60 гг. в Америке мог работать только муж, а сейчас пашут оба и все равно не хватает
Это потому что в 50-60х в США производилась половина индустриальных товаров на планете. А сейчас всё больше госуправление и услуги юристов по страхованию здоровья.
https://life4me.plus/ru/amp/8183b913-589e-47c8-8aea-f01c7d68a26e/
Цифры могут говорить о разном.
Ей пришлось исправить "размытости" в исторических источниках, так как труд женщин часто недооценивался или не фиксировался должным образом.
Я правильно понимаю, что размытости исправлялись, так как хотелось Голдин ?)
Не в "гендерном" равенстве, а в половом. Равенство полов - именно о нём речь идёт и в статье и в исследовании.
Может быть пора уже научиться писать на русском, а не на прогрессистско-левацком? Впрочем, это же Хабр, о чём я?..
U-образная кривая и эффект материнства: что исследования Клаудии Голдин говорят о рынке труда и гендерном неравенстве