Comments 12
1. Это субъективное мнение и есть, но если разобраться, то в нём немало объективного) возможно, если бы вы послушали данные наушники в сравнении, вы бы с этим согласились
2. Хабр, конечно, ресурс технический, но теги "аудиофилия" и "обзор" поставить можно.
3. Суть обзоров подобного рода в том, чтобы сравнить очередные наушники с рефренсом, выбранным путём многих прослушиваний и сравнений с большим количеством других TWS, его главное качество по сравнению с ними - сбалансированность и естественность звучания. Вообще, натуральность звучания, похожесть передаваемого наушниками звука на звук реальных инструментов - это главный критерий. Об этом есть большая статья, где звучание референса описано подробно: https://habr.com/ru/articles/871160/
Что касается аудио терминов, во первых тёплый звук (звук с некоторыми акцентом на НЧ) не противоречит наличию ВЧ, как вы пишете. Это скорее вопрос баланса частот. Что такое сибилянты и песок можно не только прочитать, но и понять, особенно если у вас есть опыт прослушивания наушников, которые выдают и то и другое. Прозрачность, это когда звучание одних инструментов не перекрывает другие и всё можно слышать раздельно. Скорость, тоже достаточно объективный показатель. Пара цитат о скорости, чтобы было понятнее:
Скорость переходных процессов - это способность наушников быстро и точно воспроизводить изменения звука, например, резкие удары барабана или быстрые пассажи инструментов. Если наушники имеют высокую "скорость", они хорошо передают такие детали без размытия звука. "Скорость" напрямую связана с качеством драйверов, используемых материалов, амплитудно-частотной характеристикой (АЧХ) и акустическим дизайном. Например, арматурные драйверы или планарные драйверы часто считаются "быстрее" динамических.
Текстура звука - это характеристика, описывающая восприятие мельчайших деталей и нюансов звучания, передаваемых наушниками или акустической системой. Текстура связана с тем, насколько точно и естественно воспроизводятся индивидуальные особенности тембра инструмента. Чем выше разрешение у наушников или системы, тем лучше передается текстура. Она становится более "осязаемой", особенно в сложных композициях, где много перекрывающихся звуков.
Что такое воображаемая сцена тоже можно почитать. В общем, частично с критикой согласиться могу, но в то же время во всем этом можно разобраться, если хочется понять как звучат те или иные наушники. Написано это для тех, кому интересно заочно сравнить звук данных наушников относительно других, сбалансированно и натурально звучащих, без необходимости их приобретать. Не для всех, согласен, но кому-то будет интересно и даже полезно, такие кейсы уже есть и их не один и не два, а ряд.
Там выше ответил на этот счёт чуть подробнее всё расписав, коммент в закрепе. Референс тут TWS, потому, что всё-таки тестирую беспроводные наушники, а эти - наиболее близкии к тому, чтобы выдавать естественный звук похожий на тот, который мы слышим при взаимодействии с реальными инструментами. Далеко не каждые проводные наушники звучат естественно, кстати, и с этой точки зрения использование этих TWS как референса оправдано.
Текст выглядит как набор просто первых попавшихся слов...
В чем отличие "теплого" звучания от "глухости"? Почему это сразу начинает противоречить с наличием высоких частот?
"В нет сибилянтов и вроде нет песка, но звучат они грубовато", " не хватает кристальности", "Ударник звучит менее прозрачно". Это что такое?
"Звучат, в целом, неплохо, но им бы добавить скорости", "чуть не хватает собранности". Теперь еще и скорость и собранность появились.
"Разделение инструментов / Текстура / Микроконтраст". Я знаю что такое текстура поверхности, а вот что эти понятия делают тут - вопрос. Не говоря уже про микроконтраст.
Понятие "сцены" тоже везде любят пихать не давая понятия что это.
А также теперь я знаю что наушники умеют в 8К.
Это обычный набор слов от аудиофила*/для аудиофилов в журнал.
аудиофил - в данном контексте ругательное выражение.
Это был "риторический" комментарий. В целом выглядело как что-то написанное каким-нибудь ChatGPT.
Не, Чат ГПТ написал бы красивее так, что никто бы не придрался (ну почти). Тут же попытка передать субъективный опыт с одной стороны, но так же и объективные моменты с другой. Понимаю, что интересно не всем, но есть люди кому не только интересно, но и ценно. Особенно те, кто слушал наушники выбранные референсными. Они сразу поймут чем звук одних отличается от других. А вообще описывать буковками звук - это всегда не просто
Почитайте статьи публикуемые здесь. Увидите сколько в комментариях упреков про ГПТ идет. Это видно. Особенно в том, что должно быть технической статьей как здесь, т.к. "буковками" звук описывать не нужно - для этого есть известные... гхм... методы описания. Можете посмотреть что такое частотные характеристики, например.
1. Это субъективное мнение и есть, но если разобраться, то в нём немало объективного) возможно, если бы вы послушали данные наушники в сравнении, вы бы с этим согласились
2. Хабр, конечно, ресурс технический, но теги "аудиофилия" и "обзор" поставить можно.
3. Суть обзоров подобного рода в том, чтобы сравнить очередные наушники с рефренсом, выбранным путём многих прослушиваний и сравнений с большим количеством других TWS, его главное качество по сравнению с ними - сбалансированность и естественность звучания. Вообще, натуральность звучания, похожесть передаваемого наушниками звука на звук реальных инструментов - это главный критерий. Об этом есть большая статья, где звучание референса описано подробно: https://habr.com/ru/articles/871160/
Что касается аудио терминов, во первых тёплый звук (звук с некоторыми акцентом на НЧ) не противоречит наличию ВЧ, как вы пишете. Это скорее вопрос баланса частот. Что такое сибилянты и песок можно не только прочитать, но и понять, особенно если у вас есть опыт прослушивания наушников, которые выдают и то и другое. Прозрачность, это когда звучание одних инструментов не перекрывает другие и всё можно слышать раздельно. Скорость, тоже достаточно объективный показатель. Пара цитат о скорости, чтобы было понятнее:
Скорость переходных процессов - это способность наушников быстро и точно воспроизводить изменения звука, например, резкие удары барабана или быстрые пассажи инструментов. Если наушники имеют высокую "скорость", они хорошо передают такие детали без размытия звука. "Скорость" напрямую связана с качеством драйверов, используемых материалов, амплитудно-частотной характеристикой (АЧХ) и акустическим дизайном. Например, арматурные драйверы или планарные драйверы часто считаются "быстрее" динамических.
Текстура звука - это характеристика, описывающая восприятие мельчайших деталей и нюансов звучания, передаваемых наушниками или акустической системой. Текстура связана с тем, насколько точно и естественно воспроизводятся индивидуальные особенности тембра инструмента. Чем выше разрешение у наушников или системы, тем лучше передается текстура. Она становится более "осязаемой", особенно в сложных композициях, где много перекрывающихся звуков.
Что такое воображаемая сцена тоже можно почитать. В общем, частично с критикой согласиться могу, но в то же время во всем этом можно разобраться, если хочется понять как звучат те или иные наушники. Написано это для тех, кому интересно заочно сравнить звук данных наушников относительно других, сбалансированно и натурально звучащих, без необходимости их приобретать. Не для всех, согласен, но кому-то будет интересно и даже полезно, такие кейсы уже есть и их не один и не два, а ряд.
Как может что-то быть объективным после фраз "кристальный", "песочный" и подобных?
Что в вашем понимании является "естественностью звучания"? В приведенной вами статье приводятся все те же самые слова. В итоге приходится сравнивать "песочность" с "деликатностью". Как? Ни о каком объективном сравнении и речи не идет.
Я не разу не писал про то что нормальное воспроизведение одних частот приведет к проседанию других. При этом сами приводите цитату что все сводится к частотным характеристикам.
Теперь еще и разрешение у наушников появилось. Это, видимо, из рекламы этих наушников? 8К которые?
Вы стараетесь крайне субъективно описать то, что должно быть описано четко. Сравнить модели по субъективным ощущениям невозможно.
Ведь в квантовой физике тоже можно разобраться.
Когда выходит статья "Тест хххх" на техническом ресурсе, ожидаеш увидеть, как минимум, графики (частотные характеристики в данном случае) и минимальное оборудование для этого самого теста (источник сигнала, анализаторы спектра и т.п.)...
Да, а тут даже "Яблоки ела" нет...
Как по мне, для тестов каких то аудио приблуд с закосом на аудиофильские, то помимо замеров и сравнения с эталонами нужен нормальный источник звука. Если это блютуз наушники, то тут нужен хотя бы какой нибудь Shanling или FiiO, ну а в лучшем случае Астель&Керн. А референсом выступать должны проводные уши.
Ну а в данном случае - это скорее субъективное мнение автора.
Там выше ответил на этот счёт чуть подробнее всё расписав, коммент в закрепе. Референс тут TWS, потому, что всё-таки тестирую беспроводные наушники, а эти - наиболее близкии к тому, чтобы выдавать естественный звук похожий на тот, который мы слышим при взаимодействии с реальными инструментами. Далеко не каждые проводные наушники звучат естественно, кстати, и с этой точки зрения использование этих TWS как референса оправдано.
В целом согласен, но цель этой статьи скорее поделиться опытом того, что можно реально услышать, в частности, при сравнении с референсными наушниками. Почему референсом выбраны они расписал подробно в другом комменте, но если кратко, то это баланс и близость к естественному звучанию инструментов. АЧХ и прочие замеры, конечно, придали бы статье "техничности", но не факт, что сделали бы её более ценной. Часто по замерам одно и должно вроде звучать неплохо, а звучит отвратительно, совершенно не похоже на настоящий инструмент.
#6: Тест звука Final ZE8000 mk2 (TWS) в сравнении с референсными — финальный финал?