Comments 52
каждый год академической средой в среднем «производятся» два кандидата со степенью PhD на одно постоянное рабочее место (т. е. даже не на освободившееся).
Очень интересная статистика. Получается если в университете 1000 постоянных рабочих мест, то этот университет каждый год выпускает 2000 PhD (где то меньше, а где то и больше). Это прям какие то стахановские темпы, хотя, возможно, просто 90% всех сотрудников это НЕ постоянные рабочие места. Тогда картина более менее складывается. Но тогда можно работать и на не постоянных должностях.
Меня, к слову, тоже заинтересовала данное замечание. По моему университету (Технический Университет Берлина) статистика примерно такая: 358 профессоров, 2460 научных сотрудников. И тут стоит отметить, что в среднем на кафедру (то есть на каждого профессора) приходится порядка 1-3 пост-доков. При этом в Германии пост-док, прошедший процесс хабилитации (аналог получение ученого звания Доктор Наук в российской системе), не может занять профессорское место в том же университете. А статистика по количеству защищенных PhD - 450 в год. Но важный момент в том, что в Германии PhD значительно увеличивает шансы на руководящую позицию и/или хорошу зарплату в индустрии.
Спасибо за развернутый комментарий!
Основные моменты по немецкой физике изложены, например, здесь (Vorsicht! Nur, wenn Sie schriftliches Deutsch gut verstehen!) Данные немного староваты (2005), но тенденции остались прежними. Длительный срок хабилитации (ближе к 40 годам) и получения классического профессорского места (еще позже) - также являются одной из главных причин оттока талантливых молодых кадров. С 2002 года DPhG (Немецкое физическое общество) пыталось отбратить тренд введением позиций т.н. Junior Professor-ов. Но после начального энтузиазма к середине 2010-х эта позиция рассматривалась скорее как тупиковая для получения профессорских мест категории C3.
Тут важный пункт, что Prof. Dr. в Германии (и странах с университетской системой на основе немецкой) это не ученая степень, а ученое звание, которое выдается тем, кто имеет ученое звание Dr. habil (прошел хабилитацию) и ведет активную преподавательскую деятельность. Получают это звание только через университеты. И при всём при этом у университета еще должно быть профессорское место, а так как большинство профессоров пожизненные, то ждать можно до пенсии этого самого профессора. Идея введения Juniorprofessur была основана на задумке дать молодым ученым со степенью PhD, имеющим желание вести научную И преподавательскую деятельности, больше свободы. Но в отличие от американской системы не включили процесс прогрессии до степени Dr. habil и получения звания Prof. Dr. (в США assistant professor может как результат своей деятельности стать полноценным профессором). В ТУ Берлин сейчас 358 профессоров, из них 36 являются Junior Professor.
В то же время, если говорить о научной работе, то в том же DLR гораздо меньше профессоров (в большинстве случаев они тем более являются außerplanmäßige и могут быть лишены звания, если перестают преподавать) чем PhD, потому что Dr. habil. имеет смысл только для тех, кто хочет в дальнейшем получить статус профессора в университете и вести преподавательскую деятельность.
это не ученая степень, а ученое звание, которое выдается тем, кто имеет ученое звание Dr. habil (прошел хабилитацию)
Опять же, хабилитацию не обязательно проходить для получения Prof. Dr., если идти по пути Junior Prof. Сейчас чаще всего профессорами становятся именно так, а не через хабилитацию. В первую очередь потому, что в хабилитации нет особенных плюсов по сравнению с JProf, а минусов много: степень доцента обязывает к большому количеству преподавания, но при этом не гарантирует профессорской позиции, и ты не считаешься профессором, пока делаешь хабилитацию, а потому все статусные плюшки тоже идут мимо.
Но после начального энтузиазма к середине 2010-х эта позиция рассматривалась скорее как тупиковая для получения профессорских мест категории C3.
По крайней мере в физике Junior Professor — это абсолютно доминирующий способ получить W2-W3 (полное профессорство). Хабилитацию делают единицы.
Но важный момент в том, что в Германии PhD значительно увеличивает шансы на руководящую позицию и/или хорошу зарплату в индустрии.
Ваши доказательства? Есть какая-то статистика?
Спрашиваю потому, что после получения PhD в немецком универе полтора года в благословенном 2004 году искал работу. Хоть какую. С любой зарплатой.
Очень подозреваю что не "хоть какую", а "отвечающую определенным критериям". Дворники и "свободная касса" нужны всегда и везде.
Одним из последних резюме должно было стать резюме на фабрику по производству гробов (каким "определённым критериям" это отвечает?). Типа программист CNC. Да, я туда так и не послал (в CNC опыта у меня никакого), это так и осталось внутренним мемом нашей семьи.
Скажу только, что за полтора года отправил 134 резюме (это в 2004-2005 годах!). Да, одно из них было решающим. На этом последнем месте и работал последние 18 лет. Боялся менять, так как и возраст уже под 50, и ситуация на рынках не такая уж радужная, ну и поиск работы в течение полутора лет оставил свою травму.
Потом, когда наш филиал закрыли, нашёл работу в течение месяца (в 2024, а что, так можно было?)
Я предполагаю, но не утверждаю. У меня бы критерии были бы следующими (и крайне субъективными):
достойная образованного человека зарплата
достойное образованного человека признание (профессия должна быть уважаема)
достаточно интересная
хоть сколько-нибудь перспективная
Проблема как раз в том, что чаще всего, без опыта на все эти вакансии конкурс. О чем, собственно, и статья.
Но это не отменяет того что "хоть какую-то" всегда можно найти. В конце концов, на рынке всегда дефицит высококвалифицированных низкооплачиваемых специалистов.
В 2024 у вас были и опыт в индустрии, и научная степень. Так что интерес к таким кандидатам очевидно выше
У меня однокурсник получил PhD в Германии в области теоретической физики, потом пошел работать в металлургию, а потом в что-то связанное с финансами. Причем с его слов именно благодаря образованию в области теор.физики и немецкому PhD его взяли в метталлугрию. Но возможно там софт0скиллы много на что влияют.
Начну с зарплат. Открываем тарифные договоры IG Metall или TV Länder (по нему работают все университеты и научно-исследовательские институты). Месячная зарплата выше на 500 евро. В индустрии почти все PhD сейчас выходят за тариф и имеют фиксированную ставку, которая в пересчете на месяц дает 7-8 тысяч евро до налогов (по тарифу будет в районе 6 тысяч).
Касательно поиска работы. Найти рабочее место в научно-исследовательской сфере достаточно легко. А вот в индустрии, конечно же, хотят, чтобы еще и был опыт в индустрии. Поэтому шансов найти хорошее место больше у тех, кто делает сейчас, так называемую, внешнюю аспирантуру при университетах: работаешь на основной работе и параллельно с этим занимаешься еще и научно-исследовательской деятельностью.
Как было в 2004ом году не знаю, меня тогда это очень мало волновало
Вы неправильно прочли. Речь о том, что если в Российской науке работает ( условно) 5000 человек на оплачиваемых местах, то ВУЗы России ежегодно выпускают 10000 человек соответствующей квалификации.
Спасибо за комментарий!
Как указано в посте, пост-советское научное сообщество с большой вероятностью исключено из данного обследования (причина указана в тексте). Однако, по сути, болезни те же самые.
Не на оплачиваемых местах, а на постоянных рабочих местах. Например адъюнкт-профессор это не постоянная профессорская должность.
В России наука по-другому устроена. Здесь, к примеру, постоянными по факту являются почти все должности, а не только профессорские. И наука делается не в ВУЗах, а в специализированных заведениях. По-крайней мере, до недавнего времени так было. Поэтому всё, о чём говорится в этом исследовании, на Россию никак не натягивается.
Это прям какие то стахановские темпы, хотя, возможно, просто 90% всех сотрудников это НЕ постоянные рабочие места. Тогда картина более менее складывается.
Абсолютное большинство сотрудников (По крайней мере в Eвропе) — не постоянные рабочие места. Все PhD студенты (которые считаются младшими научными сотрудниками), почти все постдоки и часть профессоров — не постоянные. Это немного варьируется от страны к стране, конечно, но общая картина такая.
для получения степени бакалавра требуется в среднем четыре года, а степени PhD — пять лет
А точно не *ещё* пять лет? Данные собирать, анализировать, и диссертацию писать можно ой как долго.
Я вот и не стал, пытался устроится в НИИ после универа, предлагали 12 тысяч в месяц лаборантом-исследователем, я их послал и пошел учиться на программиста и работаю в IT теперь. А за гроши сами работайте учеными. Я пас.
Для этого и создают избыточное перепроизводство молодых учёных, чтобы среди них всегда нашёлся кто-то, кто согласится работать даже за маленькую зарплату.
Что-то мне это напоминает...
Много отраслей существуют за счёт этого принципа - врачи, учителя, инженеры. Да почти все массовые профессии, требующие высшего образования.
Врачей так опустить смогли только на территории бСССР. Во всем остальном мире у врача , скорее, корона ментальная будет, вилла старая и машина без верха )
Ну старая вилла все таки врядли, это уже совсем высокий уровень. А вообще всё зависит от того, насколько доступно большинству людей выучится на врача. Там где много бюджетных мест в мед. ВУЗах, там и зарплаты учителей невысокие. А там, где врачи много зарабатывают, там и выучится на врача большинству молодых людей недоступно - очень долго и дорого. И та самая машина без верха, во многом оплачена родителями врача, которые на протяжении десятка лет дарили ему большие деньги на образование.
Если же всё аккуратно посчитать, то в том же США стать доктором не самый оптимальный с точки зрения заработка выбор профессии. Т.к. если деньги на образование с неба не упали, тогда надо взять большой кредит, учиться почти 10 лет не имея возможности зарабатывать, а потом долго расплачиваться с кредитом и набежавшими процентами, то по итогу всей трудовой деятельности окажется, что суммарно было заработано меньше денег, чем если бы человек учился бы всего 3 года на медбрата. Его зарплата будет меньше, чем у врача, но т.к. сумма кредита будет гораздо меньше и работать он сможет начать намного раньше, то с учётом всего этого медбрат зарабатывает больше доктора! К тому же есть немалый риск вообще недоучиться на доктора - ведь многих отчисляют, не все выдерживают сложной учёбы. Т.е. есть немалый риск вообще потерять эти деньги, потраченые на образование, и эти риски тоже надо учитывать.
А интересно еще сопоставить стоимость профессиональной медицинской помощи и доступность качественных медуслуг. Где люди в целом "здоровее"? Количество докторов, количество обращений, средний срок ожидания медпомощи?
В моей сфере работы не редко встречаются люди с PhD, им есть где использовать полученные знания и они ценятся больше, чем люди без PhD. Но они естественно покинули свои университеты по тем или иным причинам. Тем не менее PhD принесло пользу и им лично и приносит пользу обществу, они крутые специалисты.
Тем не менее PhD принесло пользу и им лично
Вопрос цены свеч, имхо. Получение PhD это 4-5 лет вложений и на момент окончания аспирантуры человеку будет ~ 26-28 лет. За это время личную пользу и профессиональный опыт, за который тоже ценят, можно было получить на работе. Аспирантура часто не очень хорошо оплачивается, хотя в этом возрасте люди устраивают личную жизнь и пытаются решить материальные вопросы (квартирный и тому подобное). Пользу обществу возможно приносит конечно, но личную - вопрос.
В разные времена и в разных слоях общества ситуации разные. В любом случае работа над диссертацией позволяет набраться некоторого немного другого опыта, который потом в промышленности не наберешь. Поэтому PhD/кандидат наук имеет более широкий спектр опыта чем человек, который сразу пошел в промышленность.
Лично за себя скажу, что я и многие мои друзья, однокурсники некоторое время работали в науке за копейки, писали диссертации, и еще куча времени на увлечения и подработки оставалось. Потом у всех карьерные траектории сложились по разному. Я например теперь программист. Но я ни капли не жалею, что поработал в науке. И не жалею что написание диссертации растянул на 7 лет хотя мог справится за 3. Если бы я сразу после универа работал программистом по 8 часов в день с утра до вечера, жизнь была бы скучной.
Скажу со своего дивана - наука еще никогда не была так сильна. Каждый год патентуют лекарства от рака, лекарство от ожирения и диабета взорвало мир. ИИ развивается на глазах. То что часть этого происходит не в университетах - невелика беда, мне важно что это происходит.
Мне кажется для фундаментальной науки подходят особые люди, бескорыстные, которым не нужен результат в обозримом будущем. Именно таким место в университетах. А корпорациям нужны люди которые будут двигать вперед технологии.
Скажу со своего дивана - наука еще никогда не была так сильна.
А представьте как бы она была сильна если бы из не прогоняли большую часть квалифицированных и мотивированных молодых ученых?
Мне кажется для фундаментальной науки подходят особые люди, бескорыстные,
Да, да, где-то я это уже слышал. Что-то типа "быть учителем это призвание.. идите в бизнес.."
Требует ли сложившаяся система академического рынка труда реформ и изменений, или она эффективно работает «как есть» в открытой динамической системе мировой науки и других рыночных агентов?
Для самой науки сновная проблема не в академическом рынке труда, а в принципах оплаты этого труда. Гонка за грантами приводит к тому, что выгодной стратегией является публикация кучи мусорных работ вместо небольшого количества качественных, а наиболее высокорейтинговые журналы постепенно дрейфуют в научно-популярную сторону.
Тут вы подметили отчасти в точку, про статьи и гранты. С 3 курса работал в лаборатории университета, закончил аспирантуру. Когда есть гранты то научная деятельность лучшая работа в моей жизни, тебе интересно и ты получаешь хорошую зарплату плюс получаешь повышенные стипендии и хорошо себя чувствуешь.
Потом заканчивается период обучения и стипендии, грантов нету и остаёшься с зарплатой 18к руб. на ставке младшего научного сотрудника. В эти моменты основная часть и уходит в другие отрасли.
Я лично рад опыту работы в научном коллективе и обучению в аспирантуре. На собеседованиях и устройстве на работу ощущаешь этот плюс. Учился на радиофизика, работал бизнес аналитиком, теперь патентоведом и везде пригождаются знания и опыт!
Справедливости ради, это сильно зависит от страны. Сейчас динамика большинства европейский стран идет в сторону качества, а не количества. Ну и "престижности" журналов тоже — в этом, действительно, проблема.
Я лично не вижу проблемы в том, что люди поработав в науке, и написав диссертацию, уходят в другие области деятельности. Во первых они уносят с собой опыт научной работы и соответствующий подход к проблемам и распространяют его за пределам научных организаций. Во вторых когда человек выбирает себе путь, тему диссертации или специальность он как правило смутно представляет себе многие важные детали того, какой будет карьерный путь на следующем этапе, если не менять специализацию. Как будет выглядеть рабочий день и рабочий процесс на работе после окончания вуза, или куда можно устроиться после того как закончишь PhD и тебя выпрут из родного универа. Или банально из чего складывается рабочий день ученого кроме собственно исследовательской работы. Поэтому, на мой взгляд нет никакой проблемы если человек попробовал что-то, получил опыт, ушел в смежную область, или даже не в очень смежную. Например мои однокурсники физики в основном меняли область и специализацию, иногда не по одному разу. Причем, на мой взгляд, для запада смена специализации как раз не считается чем-то вызывающим, с негативным оттенком. Это больше для СНГ характерно считать смену специализации проблемой или неудачей.
Всем своим студентом, когда они думают начинать PhD, я говорю: а надо оно вам? Потратить 5 лет жизни на максимально стрессовую работу без нормированного рабочего дня за небольшие деньги, чтобы потом еще несколько лет кататься по разным странам, меняя постдоков каждые пару лет, и иметь какой-то призрачный шанс получить постоянную позицию (а скорее всего — не получить). При этом стресс и нагрузка постдоков — еще сильнее, чем на PhD, а уверенности в завтрашнем дне нет вовсе. Я уж не говорю про общую токсичность академической атмосферы.
Да, после PhD (в технических науках по крайней мере) можно получить хорошую должность в индустрии. Но за те же 5 лет в индустрии можно точно так же дорасти до этой должности, при этом получая все плюшки работы в нормальной корпорации.
Есть одна причина идти в науку: вы не представляете себе жизни без. Во всех остальных случаях можно идти в R&D и заниматься примерно тем же, но с нормальной зарплатой, адекватным рабочим днем и уверенностью в будущем.
Я уж не говорю про общую токсичность академической атмосферы.
А можно сравнить токсичность академической среды на западе и в экс-СССР?
Есть одна причина идти в науку: вы не представляете себе жизни без.
Насчет без очень сложный вопрос без чего. Жизнь в науке бывает очень разная. Например мой отец всю жизнь посвятил одной предметной области, прожив при этом в одном городе и всю жизнь и проработав по сути в одном НИИ (не считая нескольких командировок сроком до года). При этом у него был свободный график и возможность еще летом ходить в горы с рюкзаком а зимой кататься на лыжах. А мои однокашники, кто остался в науке, как правило меняли города, страны и область исследований по несколько раз. И зачастую смена области исследовании происходила не по причине "хочу" а по причине "туда берут". И то, многих, таки, вынесло в индустрию.
А можно сравнить токсичность академической среды на западе и в экс-СССР?
Честно говоря, я затруднюсь: я не работал в академии не на западе, а во время учебы в РФ мало что успел увидеть. Мне кажется, как минимум есть отличия во внутренних разборках: в Европе нет такой же системы кафедр и постоянных позиций, как в РФ.
Насчет без очень сложный вопрос без чего. Жизнь в науке бывает очень разная.
Да, совершенно справедливо. Я тут скорее имел в виду именно то, что сам процесс "делания науки" — единственное, что приносит удовольствие, или там всю жизнь мечтал именно стать ученым, и ничего больше не привлекает, и ради этого готов идти на любые лишения.
Мне кажется, как минимум есть отличия во внутренних разборках: в Европе нет такой же системы кафедр и постоянных позиций, как в РФ.
А какие следствия из этого помимо перемешивания кадров? Ведь позиции таки есть, и борьба за них может быть даже более острая. Когда я работал в науке, у руководителей болеющих за дело, была проблема, где взять толковых людей которые останутся в науке а не проходимцев. Ну и еще какие-то толкания бывали отголоски которых всплывали в виде того что профессор X считает тематику A бесперспективной и активно за это топит. Истинные причины такого поведения могли быть очень разные. А вот такой эффект как мафия которая друг друга цитирует и форсит направление судя по заявлениям старших с запада пришла. Но это не точно.
Я тут скорее имел в виду именно то, что сам процесс "делания науки" — единственное, что приносит удовольствие, или там всю жизнь мечтал именно стать ученым, и ничего больше не привлекает, и ради этого готов идти на любые лишения.
А это не поймешь пока не попробуешь. И вещи которые нравятся, и наоборот не нравятся могут сильно зависеть как от человека так и от области исследований и места работы.
А какие следствия из этого помимо перемешивания кадров? Ведь позиции таки есть, и борьба за них может быть даже более острая.
В Европе постоянных позиций очень мало, и их фактически невозможно получить через "повышение" внутри института или рабочей группы. Где-то этому есть прямые преграды, где-то — фактические. Плюс рабочие группы в основном строятся вокруг одного профессора, и над ним нет "начальства" в виде кафедры. Т.е. у одного профессора может быть несколько постдоков и сколько-то студентов, иногда — один сотрудник на постоянной позиции. Ну и все, там просто нет смысла подковерной борьбы.
Да, конкуренция за постоянные места очень велика. Но оборот их тоже быстрее: во многих странах профессором нельзя оставаться после выхода на пенсию. Т.е. профессорский состав довольно регулярно обновляется, и не нужно ждать еще лет 20-30, пока все старперы вымрут.
Истинные причины такого поведения могли быть очень разные. А вот такой эффект как мафия которая друг друга цитирует и форсит направление судя по заявлениям старших с запада пришла. Но это не точно.
Ну на западе такого нет, по крайней мере в основных странах — просто потому, что количество публикаций сейчас имеют довольно небольшое значение. Но, скажем в Италии дело обстоит иначе — там важно именно количество. Может быть где-то еще так.
А это не поймешь пока не попробуешь. И вещи которые нравятся, и наоборот не нравятся могут сильно зависеть как от человека так и от области исследований и места работы.
Это верно. Но у меня часто студенты вообще не уверены, что они хотят идти в науку, или идут делать phd, потому что так проще — платят нормальные деньги и не надо париться с поиском работы. Поэтому если человек изначально горит быть ученым — тут надо попробовать и решить, подходит или нет. А вот если изначально это не мечта жизни, то смысла в этом просто нет.
Добрый день, господа. Позволите немного не в тему? Я в своё время отказался от аспирантуры и, сделав немыслимый кульбит, ушёл служить в Армию... не жалею нисколько. Вот только теперь, будучи гражданским человеком, ощущаю что очень не хватает контактов в академической науке, хотя раньше не подозревал, что так сложаться события. Теперь вопрос, есть ли среди вас кто-то к кому я могу обратиться за консультацей в области физической химии, вмс и реологии?
Коллоидной или именно физической?
Интересно бы увидеть статистику по другим отраслям. Количество выпускаемых ежегодно инженеров / количество лидерских позиций в инженерии. Ясно, что не 1:1, но какова разница с академией?
Кац всегда предлагал сдаться (с)
«Не становитесь учеными!» — что с перепроизводством научных кадров спустя четверть века после публикации манифеста?