Comments 25
В конце 1970-х "Салют-6" и "Салют-7" стали первыми станциями модульной конструкции, при которой несколько частей станции запускаются отдельно и собираются уже на орбите.
А этот Кейси Хэндмер разбирается в вопросе. :)
Потому что у нас бытует миф о том, что первой модульной станцией стала станция Мир, в то время как это реально был Салют-6, на котором и была на практике реализована схема, где в качестве ядра использована ДОС, а к ней пристыкован ТКС.
В случае с Мир, к ДОС просто было пристыковано больше одного ТКС.
Интересный персонаж, в 2019 он работал в НАСА. Я ещё несколько его постов переводил тут.
НАСА, в целом, достаточно здраво относится к истории космонавтики и если и мухлюет с формулировками, то лишь по мелочам.
Они же в конце 1980-х собирались Фридом строить и им адекватный анализ динамики развития советских станций был нужнее чем нам.
Как-то с Широниным обсуждали тему того, что у нас считать начинеают с Мира. По его мнению, эта идея происходит из желания "Энергии" перетянуть историческое одеяло на себя.
Оказывается, даже занятия астронавтов на тренажёрах вызывают достаточно сильную вибрацию, которая со временем приводит к появлению усталостных трещин.
А вот интересно, конечно, что конструкции в космосе в принципе должны быстрее "уставать", так как вибрации девать некуда, плюс, сама станция станция постоянно то на свету, то в тени.
И если собирать реально большую станцию из "старшипных" модулей, то проблема тоже станет больше. Тогда надо будет предусматривать амортизаторы и пр. подобное
Вибрации есть куда деть - они рассеиваются в виброизоляторах и демпферах, которые заложены в конструкцию беговой дорожки. И это действительно серьезная проблема. Поэтому беговую дорожку для российского сегмента МКС разрабатывала лаборатория, которая занимается защитой от вибраций, а не какой-нибудь производитель фитнес-оборудования.
Я в целом, а не про беговую дорожку. Это вот уже с ней все не так просто, а если станции будут намного больше, в них будет людей больше, больше автономности, а значит деятельности по её обеспечению, плюс, разворачивание производств (а зачем иначе такая станция нужна) и пр. Совсем другой уровень проблем
В целом да, чем больше станция - тем больше проблем. Сюда же - работа двигателей коррекции, стыковки и так далее.
Как решение я видел концепцию отделяемого научного модуля. В него загружают нужное оборудование, он отделяется от основной станции и в полной изоляции проводится какой-нибудь эксперимент. Потом модуль стыкуется обратно, и результаты выгружаются и обрабатываются.
То есть, за почти 100-кратные затраты денег и 20-кратные — времени, МКС предлагает всего в 2,5 раза больший объём, чем разработанный ещё в 1960-х «Скайлэб»
Без структуры затрат это утверждение выглядит как манипуляция. Как минимум следует помнить, что для Скайлэба взяли готовую ступень ракеты, а не вели проектирование с нуля.
Во-первых, предлагаемый объём - это хорошо, но его ещё надо рационально использовать. Да, если вы сделаете модуль станции диаметром не 3 метра, а 6, то полезный объём при той же длине вырастет в 4 раза. Но сможете ли вы его использовать?
Стандартная стойка для оборудования, используемая на МКС, имеет глубину 0,8 метра и высоту 2 метра. То есть вы можете разместить две таких стойки по сторонам прохода, и получите 1,2 метра зазора между ними. Получится ли разместить 8 таких стоек на той же длине цилиндра диаметров 6 метров и работать с ними с тем же удобством? Сомнительно. Можно сделать стойки глубже, но вопрос, нужны ли они будут такие. Практический ответ: центральное пространство Скайлэба практически не использовалось. Объём есть, но поставить туда ничего не получилось.
Но во-вторых будет более важным. Почему автор решил, что Скайлэб можно масштабировать с линейным ростом затрат? Если один модуль стоил 2 миллиарда, это их этого никак не следует, что 4 состыкованных на орбите и соединенных в общую электрическую, тепловую, воздушную, etc, сеть модуля будут стоить 8 миллиардов.
В-третьих, автор забыл учесть, что доллар 1960-х годов не равен современному, они отличаются примерно в 5 раз. Да, 20-кратная разница в цене при 3-кратной разнице в объёме всё ещё звучит грустно, но уже не так грустно, как 100-кратная.
И, наконец, в-четвертых. МКС можно сравнить с программой Союз-Аполлон. Кажется очевидным, что стыковка двух кораблей, организованная одним космическим агентством, будет намного дешевле стыковки двух разных кораблей, спроектированных разными командами на разных языках и по разным стандартам. Но тем не менее, проект состоялся. С МКС примерно то же самое: да, дешевле было бы, если бы NASA делала всё в одиночку, но космос - это та отрасль, где разрабатываются технологии и куются кадры. Вот, например, один мой знакомый сейчас в Канаде занимается разработкой хирургического робота. И, возможно, с ним в команде работают люди, которые делали Canadarm или учились у его создателей.
Стандартная стойка для оборудования, используемая на МКС
.. не существует. И мы уже это обсуждали. :)
Это стойка которую США делали под себя и СВОИ программы с другими странами.
Поэтому, это стандартная стойка "американского сегмента МКС", а не просто "МКС"
В защиту автора скажу что вами тоже используются предположения, и по хорошему как вы сами и говорите - это нужно всё считать, факторов очень много, для статьи на Хабре станет уже жирновато.
Автор в статье сам упоминает что МКС строилась с учётом существующих ракет-носителей и говорит лишь о том что при масштабировании процесс может оказаться дешевле, но не стоит забывать что дешевле за единицу массы, т.е. в пересчёте на общие затраты уже может быть дороже.
То что орбитальные станут нужно масштабировать вам ещё и сами астронавты скажут, места мало, место нужно, строе оборудование не выкидывают, утилизация тоже стоит денег, а новое постоянно привозят.
В общем в любом случае рассчитывать нужно на самый большой доступный обтекатель и выводимую массу. А ракеты по легче оставить на доставку астронавтов и грузов.
Около 16 ярдов в сегодняшних долларах, на порядок дешевле МКС.
Вот почему, я думаю, МКС производит меньше человеко‑часов (в месяц) исследований, чем выдавали «Скайлэб» или «Салют»,
Думать, конечно, не запрещается. Но хотелось бы услышать аргументы. То что российские космонавты сидели без дела это понятно: модуль "Наука" пристыковали только в 2021 году.
Здесь есть некоторые ссылки и расчёты по МКС. У посещаемых станций всяко меньше времени на обслуживание уходило.
С другой стороны, у модулей также есть и ряд недостатков. Механически модули соединяются между собой стыковочными адаптерами — тяжелыми двойными затворами, которые по факту используются только один раз, а после этого оказываются точками концентрации напряжения при движении станции. А далее усталость металла конструкций модулей МКС определяет предел долговечности станции. Оказывается, даже занятия астронавтов на тренажёрах вызывают достаточно сильную вибрацию, которая со временем приводит к появлению усталостных трещин.
а все потому, что шлюзы делают две работы. "Настоящая модульная станция" (тм) отделяла бы соединительные функции от функций СЖО.
Например - если сделать внешний каркас (как бы "леса") которые бы обеспечивали механическую связь между модулями, внутри которых шлюзы и т.д. не подвергались бы усталостным нагрузкам.
И тогда можно было бы менять их отдельно друг от друга, поддерживая жизнь всей структуры (был бы такой "корабль тесея")
А для этого нам нужно избавиться от жёстких ограничений по массе, а для этого нужна Большая Мощная Ракета, возвращаемся на исходную позицию.
Избавиться от ограничений по массе невозможно, а возвращаемость делает эти ограничения ещё более жёсткими. :)
Именно это на текущем уровне развития технологий - заявленная цель программы Старшип.
У Старшипа как раз таки была заявлена одноразовая версия, чтобы снять ограничения по массе.
Где было? Пока что они дотягивают конфигурацию до изначально оговоренных 200 тонн, и бОльшие нагрузки там получатся, только если свинцовые чушки выводить, или весь грузовой отсек под крышечку водой залить. Только непонятно, кому такое нужно.
Где было?
На официальном веб-сайте.
Забавно. Я в 2023 году как раз 5 февраля у себя скриншот постил в соцсетях.
Сейчас проверил - по прежнему то же написано.
Starship Overview
SpaceX’s Starship spacecraft and Super Heavy rocket – collectively referred to as Starship – represent a fully reusable transportation system designed to carry both crew and cargo to Earth orbit, the Moon, Mars and beyond. Starship is the world’s most powerful launch vehicle ever developed, capable of carrying up to 150 metric tonnes fully reusable and 250 metric tonnes expendable.
То есть 150 тонн в возвращаемой конфигурации (в табличке написано 100-150 тонн) и 250 в одноразовой.
Тут ИМХО скорее теоретическая цифра для адекватного сравнения с другими супертяжами. Мало того, что в одноразовом варианте стоимость резко подскакивает, ещё и сведение 100-тонной дуры второй ступени без топлива становится нетривиальной задачей.
ещё и сведение 100-тонной дуры второй ступени без топлива становится нетривиальной задачей.
Раньше как-то справлялись с тем, что ступени падали на Землю.
Да и цены на запуски тех же Шатлов не стали причиной закрыть их ещё в 1980-х
Стоимость модульных орбитальных станций