Comments 8
Спасибо, интересненько было! Без спекуляций и цифрового оптимизма не обошлось, конечно же! Маркетинг также не остался в стороне! Захотелось уже квантовый компьютер поюзать, только если вдаваться в детали описаний, которые автор стелит как профессиональный менеджер по прадажам, всё оказывается не так гладенько... даже, алгоритм Гровера требует специфическим знаний колоссальных, ну, да, ладно... сказки все-таки слаще, это бесспорно! А, квантовый компьютер с безошибочно работающими 96-ю кубитами для банального подбора 16-ти значного пароля состоящего из букв английского алфавита и цифр до 10 - существует только во сне Дойча... Вообщем, как раз неплохо было бы вставить нытье о "начальности" технологии! А по факту, с "битом" прощаться это все-равно что с сиськой во рте и обосранными подгузниками вырываться из объятий материи аппелируя к главе Фрейда о Эдиповом комплексе... Даже не смешно - вот так трагично оптимистично)
Опять же, не хватает, на мой взгляд, и я ранее об этом говорил, базы! Базовые понятия, определения, проблематика где? Автор начинает оперировать понятиями информатики, не останавливаясь на формальных определениях и мало-мальски "основах"! Тут тебе и степени сложности, и проблемы принципиальные вычислимости, и теории Геделя-Тарского, Np-hard задачи, алгоритм Шора - криптосистемы RSA, проблема эквивалентности Тьюринга, проблема разрешимости и т.д. и т.п. Подходящее слово - нечитаемость!
Короче, универсальный объяснитель уже совсем не универсальный и вовсе не объяснитель, а скорее уже "сложноподчинённый гуру" или "кванто-эзотерический экспе-кекс"! Ладно, что тут ворчать как старый дед, автор все-таки молодец и старался, только для кого? Вот в чем вопрос! Видимо, "разжирел" и обывателей не учитывает в своих лекторских забегах....
А, по выводам, так... Если без Дойчизма и без ребяческой наивности и оптимизма, получаем следующее:
"" Итак, к чему мы пришли? На вопрос: «является ли Вселенная компьютером?» мы ответим «да, НО»!
Гипотеза о Вселенной как гигантском квантовом компьютере, параллельно вычисляющем вероятностные состояния согласно принципам квантовой механики, заслуживает внимания, предлагая потенциальное объяснение связи физики и теории информации.
Однако, антропоморфное представление Вселенной как «вычисляющего» агента следует избегать! Вероятностное описание с помощью квадратов модулей амплитуд – это математический формализм, а не метафизическое «наделение мерой». Утверждение о вычислительной универсальности Вселенной на основе этой гипотезы пока остается недоказанным.
Более того, «гипотеза всего из кубита», хотя и элегантна, является не менее спекулятивной, чем гипотеза «всего из бита», и требует дальнейшего эмпирического обоснования, особенно в свете отсутствия доказательств существования скрытых параметров и дискретности пространства-времени.
И теперь можно приступить к индивидуальному разбору гипотез-сказок!) ""
Ох уж эти философы-технопессимисты - всю квантовую малину портят! Только пару месяцев назад у Гугла наметился прорыв в технологии квантового исправления ошибок - впервые увеличение числа физических кубитов сопровождается не ростом, а сокращением числа ошибок. Осталось отработать механизм запутывания логических кубитов - и всё, универсальный квантовый компьютер с миллионами кубитов готов накрыть своим холодным медным тазом всю мировую криптографию, включая хвалёный биткоин. А квантовый интернет можно уже сейчас запускать - протокол телепортации через червоточину позволяет передавать состояния десятков запутанных между собой кубитов по оптоволокну на большие расстояния. Никто же не призывает полностью отказываться от бита - даже самые отбитые квантовые оптимисты знают, что квантовый компьютер не сможет заменить классический, по крайней мере на первом этапе он будет служить лишь вспомогательным устройством для решения узкого класса задач.
Вот звание разжиревшего квантово-эзотерического гуру я вполне заслужил, не спорю. Могу только сказать в оправдание, что тема действительно деликатная и зайдёт не каждому обывателю - настоящая эзотерика для посвящённых, в отличие от той оккультно-мистической попсы об управлении реальностью и квантовых переходах, которую распространяют по интернетам просветлённые инфоцыгане. Базы конечно не хватает, но статьи у меня и так объёмные получаются, нельзя же их растягивать до бесконечности. Кто увидит, что нужно час потратить только на прочтение - вообще открывать не станет, а так хотя бы попробует вникнуть за полчаса.
С вашей попыткой уравнять гипотезы "всё из бита" и "всё из кубита" не соглашусь - как минимум потому, что первая выходит далеко за рамки предсказаний КТП и ОТО, а вторая вполне с этими теориями согласуется. Можно конечно покритиковать меня за расширенное определение терминов "компьютер" и "вычисление", но мне кажется разумным предположение, что система, которая содержит и поддерживает работу универсальных компьютеров, и сама является универсальным компьютером. Никакого антропоморфизма или космопсихизма здесь нет – одна большая машина Тьюринга вычисляет машины поменьше. Вселенная-компьютер с помощью эволюции сотворила сапиенса по своему образу и подобию, вот он и смог достичь вычислительной универсальности. Другой вопрос - насколько это было детерминировано, и не настроена ли Вселенная на создание ещё более продвинутой машины - универсального конструктора. Отвечу в отдельной статье, а пока сошлюсь на свой предыдущий ролик о мозговом теннисе, там Дэвид Дойч как раз объясняет, что квантовая механика одинаково описывает работу квантового компьютера и выполнение наблюдателем разных вычислений (чтение разных книг) в разных ветвях универсальной волновой функции.
Смело, смело! Нечего сказать! Дерзко работаете и амбициозно) Но, тут главное не увлекаться, и фокусировать взгляд на деталях, ибо домик теории хорошей должен на фундаменте стоять, а не на соплях!
Главное в радужных порывах и кокаиновых приходах, держать в голове, что смешивание информатики, физики и философии используя метафору Тьюринга как связующее звено - это одновременно и сильное и слабое звено утверждения!
С одной стороны, такой подход предлагает нестандартный взгляд и рассматривает проблему, проблему описания эволюции и природы Вселенной, с разных сторон. Да, использование машины Тьюринга позволяет создать такую единую модель, но, надо уточнять - метафорическую модель! Ведь, машина Тьюринга - это прежде всего абстрактная вычислительная модель!
С другой стороны, главная проблема никуда не делась: аналогии с машиной Тьюринга - это метафора! Это не научная модель в строгом смысле слова, а скорее инструмент для построения философских концепций! И вот как раз тут надо заморочится и фокусироваться на деталях в попытке переноса понятий информатики на физику, ибо без обоснования можно впасть в недоразумение, как с молодым вином - ошибиться можно с одного стакана! Ибо неясно, как именно "Вселенная вычисляет" - какие физические процессы соответствуют вычислительным операциям? Каков её "алгоритм"?
И если у нас ещё маячит квантовые эффекты на горизонте, то тут нужно серьёзно напрячься, ибо они не всегда легко укладываются в классическую картину. Так можно запросто выхолощить сложные многогранные дисциплины (информатика, физика, философия) пакуя без одного внимания их вместе на базе постой модели Тьюринга! Короче, можно обосраться и штанишки испачкать, и бестолково наследить в мраморном зале мирового знания)
Хотелось бы, в общем, поболее гораздо более глубокой и строгой аргументации, чем просто утверждение, что Вселенная - это машина Тьюринга! Необходимо объяснить, как именно физические процессы соответствуют вычислительным операциям, как эта модель решает проблемы, возникающие при попытке описать квантовые явления, и как она объясняет появление сознания! Вот тогда и разговор будет серьёзный!
Что же касается утверждений о существенном различии между "все из бита" и "все из кубита" в связи с их совместимостью с КТП и ОТО, то это различие не настолько очевидно и нуждается в более детальном анализе! Как я и сказал, обе гипотезы остаются на уровне спекулятивных моделей, и вопрос о том, какая из них (или какая-либо другая) является наиболее адекватным описанием реальности, остается открытым! Вы же смещаете акцент на согласованность с существующими физическими теориями, что, конечно, является важным критерием оценки таких смелых гипотеза, но не полным и безупречным обоснованием! Короче, работать надо, а не поэзией заниматься)) Но, темы подняты интересные, за это респект!
Ну вы прям хотите всего и сразу - не успели разобраться в терминологии и разграничить две разновидности панкомпьютерализма, а вам уже подавай алгоритм, по которому Вселенная вычисляет! Спешка нужна сами знаете когда, а меня пока вроде бы не припекает, так что за чистоту мраморного зала можете не беспокоиться. Зачем сразу раскрывать все карты, если можно выкладывать информацию порциями, сохраняя интригу и предвкушение новой годноты? Надо ещё о физических пределах вычислений написать, вычислительную сложность Вселенной оценить и некоторые из упомянутых теорий проанализировать, а там уже можно будет и свои собственные идеи высказывать - например, как с помощью квантовой физики объяснить зарождение жизни, дарвиновскую эволюцию и самосознающий разум. Короче, самое интересное ещё впереди!
Понял, понял. Интрига, предвкушение... Значится, имейте ввиду, я жутко заинтригован и воодушевлен, и первый в списке ждущих доказательства теории "Вселенная - это гигантский квантовый компьютер, работающий на кофеине и ностальгии по девяностым"! Так и быть, буду терпеливо ждать раскрытия всех ваших карт... хоть и не обещаю быть будийским монахом... Ннеее, ну, к слову, ля, вы крыыысссаак))...
Однако, настоятельно предупреждаю, если в следующей статье не будет хотя бы одной формулы для расчёта вероятности спонтанного зарождения белых новогодних кроликов или розовых единорогов, или фрактального квантового подобия банки тушенки и гречки, то я пожалуюсь большому адронному коллайдеру и вас вычеркнут из списка важных бледнолицых покемонов трудящихся на благо полноты научной картины! Будете чистить картошку на вахте, разрабатывая рецепт вечного двигателя на базе спагетти!)))
Желаю удачи)
подавай алгоритм, по которому Вселенная вычисляет!
Мне повезло сформировать алгоритм, по которому Вселенная вычисляет. Дизайн кода. Историю его создания. Архитектуру Вычислителя.
Алгоритм охватывает все четыре фундаментальных взаимодействия. Историю от появления пространства до зажигания звезд.
Пока не встретил ни одного человека, который был бы заинтересован это обсуждать.
Проблема в том, что люди, понимающие предмет, потратили очень много сил на освоение соответствующего мат аппарата. На другом языке (программистском) и в другой архитектуре (не КТП, не ОТО, не ΛCDM) они не готовы двигаться. Так что я даже не знаю с кем обсуждать Дизайн кода Вселенной
Если алгоритм обладает предсказательной или хотя бы объяснительной силой - опубликуйте на Хабре - почитаем, обсудим.
Алгоритм обладает и объяснительной, и предсказательной силой в части устройства физических феноменов. Более того,
представьте, что удалось узнать истинное устройство мироздания и его алгоритмы функционирования. Это ведь не только на физику повлияет. Это полностью изменит философию, мировозренческие установки, религию.
Насчет публикации на Хабре... Когда я сформировал первую версию "Алгоритмов", мне очень хотелось этим поделиться; мне казалось, что найдутся люди, которым направление покажется перспективным, и они, вооружившись изложенными базовыми идеями, дошлифуют детали. И я послал вводную главу в т.ч. в печьницу Хабра. НЛО её отклонило. Я пытался опубликовать что-то на dxdy. Мой аккаунт потерли.
Как показала жизнь, это неприятие было правильным, и, главное - конструктивным. Первая версия "Алгоритмов" была очень сырая, и непроработанностью деталей дискредитировала основную идею. К тому же, такой большой объем принципиальных недоработок вряд ли можно было извинить и доработать коллективно. Я смог самостоятельно доработать "Алгоритмы". Точнее, я заканчиваю эту работу, но конец второй итерации уже виден. Теперь там уже совсем другой уровень - идея показана во всей красе, без явных ляпов.
Не уверен, что научные модераторы Хабра пропустят такую ересь (с т.з. современной физики это по другому не назовешь). Хотя, теоретически, именно Хабр был бы лучшей площадкой для первого обсуждения. Если кто-то поделится своей кармой, или поможет пройти НЛО, то я готов начать публиковать "Алгоритмы"...
Квантовый панкомпьютерализм против цифровой физики. Всё из бита или всё из кубита?