Comments 40
Лучше задать другой вопрос: Является ли наша вселенная искусственно созданной кем-то разумным ? И если да, то есть ли здесь (внутри) инструкции, как она функционирует, где искать «пасхалки» ? И тут следует задать, прежде всего самому себе, уже другой вопрос: Зачем нам нужен алфавит (азбука), почему буквы выглядят так, а не иначе ? И кто, вообще, и по каким правилам придумали слова в прошлом и придумывают слова сейчас ? Например, зачем в слове ВАКУУМ нужны две смежные буквы «У» ? Какой-то фантазёр-лингвист с бодуна нечаянно нажал на одну кнопку два раза ? Или все-таки в букве «У» есть что-то магическое, турбулентно-дивиргентное ? А две буквы У могут образовывать «квантовые кротовые норы» ?
Является ли наша вселенная искусственно созданной кем-то разумным ?
Тут можно подобрать любую гипотезу под свой любимый ответ. Берите гипотезу Тонкой Настройки, если хотите получить вероятностный ответ ближе к "Да" (а я отвечу открыткой с Киркоровым в окружении розовых цветков, и буду не менее прав).
И если да, то есть ли здесь (внутри) инструкции, как она функционирует, где искать «пасхалки» ?
Любая замкнутая система никогда непознаваема в полной степени изнутри себя, нужно выйти из неё наружу для получения 100% знания о ней.
А про остальные вопросы ответить можно легко: издержки легаси. Пользуемся теми костылями, что достались нам от предков и создателей.
"Пасхалку" можно увидеть в чём угодно - трудно придумать хотя бы один факт, который противоречил бы разумному замыслу или гипотезе симуляции. Можно конечно поискать скрытый смысл в буквах, но это всё равно что спрашивать, почему вот в этом месте ДНК две буквы "А". Реплицируются не буквы, а гены из сотен и тысяч нуклеотидов. Гены "тонко настроены" на среду, там изменение каждой буквы влияет на адаптацию. В "мусорных" участках ДНК буквы можно переставлять как угодно, они ни на что не влияют. Язык эволюционирует по тому же принципу, но репликаторами в нём являются не буквы и не слова, а то, что они обозначают - идеи-мемы. Какими буквами и звуками их выражать - не принципиально, хотя зачастую звуки отдалённо передают смысл соответствующих явлений. Но язык эволюционирует на порядки быстрее ДНК, слова постоянно мутируют - и ничего, как-то с этим живём.
Является ли наша вселенная искусственно созданной кем-то разумным ?
Буддисты говорят, что да - "нами" самими же в прошлом. Пробовал исследовать этот вопрос с точки зрения буддийского воззрения, но споткнулся на моменте как действие в прошлом (санскр. карма) последствиями безошибочно передаётся в будущему "этому же" деятелю. Пишут, что в виде обстоятельств и склонностей.
Вся проблема в том, что мы сейчас пытаемся математически описывать псевдо-физические субъективные процессы воспринимаемые нашим сознанием, а не реальную физику среды в которой мы существуем. Мы рассчитываем скорость передвижения картинок на телевизоре и делаем вывод с каким же ускорением они передвигаются, круто ! Но в реальности же там ничего не движется, пиксели просто «загораются» и «гаснут» в определенной последовательности. Мы поняли, что вокруг нас летают фотоны, начали вычислять формулы (уравнения) их распространения в среде и по этим субъективным формулам нарисовали две «синусоиды», круто ! Физика математики торжествует ! ЭМ волна-пилот в шоке …
Может ли вселенная симулировать саму себя ? Может. Надо, просто, понять (и принять) структуру вакуума, увидеть новое агрегатное состояние вещества. С каждой буквой связан набор (от квантового мира среды до гуманитарных наук) ассоциаций для нашего сознания. Хватит только видеть в букве «А» — Арбуз, а в букве «Б» — Барабан. Есть же еще «Дивергенция» и «Ротор». Азы Буков Ведают, а мы должны заряжать [А]ккумуляторы, чтобы потом их использовать как [Б]атарейки в «фонариках» и запускать ЭМ волны в среде.
Естественный язык фундаментальнее языка математики? Я бы не стал так однозначно утверждать. Словами можно описать всё то же, что описывают формулами, эти языки полные по Тьюрингу. Но естественные языки слишком избыточны и неоднозначны, ими неудобно пользоваться. С другой стороны, актуальные физические теории далеко не окончательны и пока не могут быть выражены чистой математикой, их трудно сформулировать без "словесного багажа". Но искать "реальную" физику вакуума в славянской азбуке - это какая-то альтернативная наука, языческая.
А если наша вселенная не только физически искусственно создана, но и информационно ? Если вся наша история подтасована для функционирования песочницы-школы ? Может, наши сознания по свободе воли живут только эту жизнь - лет 50-80 ? Весь информационный фон создали заранее ? Придумали религии, нации, культуры. Создали алфавиты (азбуки), а точнее начертание и набор букв, которые создают особые ассоциации при звуковом и визуальном восприятии. Если наша вселенная полностью детерминирована, то с нее можно делать слепки, сохранять на винчестере, запускать заново. Слишком смело и фантастично ? Но всему этому есть очень много подсказок-пасхалок внутри. Главное, задавать правильные вопросы. Многие в детстве водили хороводы вокруг елки, звали деда мороза - «поджигали» елку ! Но к чему нужен этот обряд, что он значит ? Это же процесс ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЙ ИНДУКЦИИ: сам хоровод — это изменяющееся магнитное поле, а Ель - символ пульсирующего Эльектрического потока ! Нам с самого детства подсказывают (закладывают на подсознание) где мы живем, и как устроена наша песочница.
Понял, теория новогодне-пасхального заговора:) Всё подделано и детерминировано, даже Дед Мороз не настоящий! Можно только восхищаться искусству создателей симуляции - сделать настолько продуманную и сложную виртуальную реальность, чтобы мы ни за что не догадались об её истинной природе путём научных экспериментов, но при этом оставить пасхалки на самом видном месте - под ёлкой! Правда, подсказка на мой взгляд совсем о другом. Не о создании электромотора, а о том, как варить пиво. Ёлка - это же старый добрый эль, от слова "ёлкий" - потому что за язык щиплет. Круглый хоровод символизирует бочку, а хождение около ёлки - процесс брожения. Это же элементарно, Ватсон!
То, что Вселенная "вычисляет" себя или что-то из себя - это отражение нашего взгляда на современный мир, где вычисления играют значительную роль. Если бы компьютеры не подоспели, Вселенная могла бы "осознавать" себя, или "проживать себя", или "сниться себе"... или любой другой глагол человеческого действия...
Это просто максимальное обобщение. "Осознавать", "проживать", "сниться" - слишком человеческие понятия, но они так или иначе коррелируют с работой мозга, а значит, тоже являются разновидностями вычисления. Разница в том, что мы не знаем их алгоритмов и не можем воспроизвести на другом "железе". А у Вселенной алгоритмы попроще и уже более-менее разгаданы. Некоторые даже воспроизводятся на квантовых компьютерах.
То, что энергия, к примеру, эквивалентна массе, E=mc2, вовсе не означает того, что где-то спрятан сервер, который каждую секунду вычисляет это соотношение для каждой точки пространства и каждой реакции в ней...
Конечно не означает, сама Вселенная и есть этот сервер. Каждое взаимодействие или преобразование (в т.ч. материи в энергию) в КТП - вычислительная операция. Скажем, аннигиляция электрона и позитрона или отталкивание двух электронов/позитронов - преобразование двух входящих электронных кубитов в один выходящий фотонный или сохранение их в исходном составе - что-то вроде операции XOR. Может все эти взаимодействия и вычисляются каким-нибудь клеточным автоматом на горизонте событий наблюдаемой вселенной, но правила такого вычисления нам пока неизвестны.
Я исхожу из того, что существуют механизмы взаимодействия частиц, полей в природе, и поскольку один электрон равен другому в каких-топараметрах, то и механизмы работают идентично. Но эта идентичность не влечёт необходимости каких-либо "вычислений", точнее, термин "вычисления" тут лишний и запутывает только.
Механизмы взаимодействия - это чистая математика, уравнения КТП. Нам неизвестны их физические аналоги. Даже сам электрон - это абстрактная волновая функция, отображающая всё, что в принципе можно о нём знать. В свою очередь ВФ является решением уравнения Шрёдингера или его обобщений, которые описывают эволюцию во времени квантовых операторов - энергии, координаты, импульса, спина и др. наблюдаемых величин. Если каждую из них рассматривать как кубит, каждое взаимодействие частиц будет логической операцией над кубитами, а вся эволюция системы - квантовым вычислением.
То, что физические аналоги нам неизвестны, не делает природу чистой функцией. Это механизмы, которые когда-нибудь можно будет понять и описать, не прибегая к той математике, которая "сама в себе". Нет ничего и никого, возводящего c в квадрат в формуле E=mc2.
Так я и не утверждаю, что математическое описание реальности и есть реальность. Это супердетерминисты постулируют существование скрытых параметров и пытаются оцифровать квантовую гравитацию. Но все лазейки для скрытых параметров уже закрыты тестами Белла, кроме мистической нелокальности и теории квантового заговора. Поэтому на мой взгляд лучше рассматривать универсальную волновую функцию как физический объект, фундаментальнее которого ничего нет - Мультивёрс по Эверетту. Кубиты - тоже мультивёрсные объекты, находящиеся во всех возможных состояниях одновременно. Взаимодействия между ними проходят сразу всеми возможными способами, а какой из этих способов наблюдается при измерении - результат квантового вычисления.
С одной стороны, любая статья - это некоторая творческая авторская интерпретация и это понятно, это нормально! Но, когда мы обращаем внимание на тематику статьи, начинаем учитывать её контекст, тем более если он научно-популярный, то тут на творческие амбиции автора накладываются довольно жесткие рамки! И, главное, что нужно вовремя и умело отделять для читателя участки своей фантазии от известных и проработанных концепций, дабы не вносить неразбериху и недопонимание!
И вообщем то, на мой взгляд, Дионис этого не сделал, и его мотивы в этом плане совершенно не ясны! Но, это не красит изложение с какого ракурса не посмотри... Хотя, режиссёрам и продюссерам фантастики это может быть на руку! Везде есть плюсы! Однако, автор себя всегда позиционировал как "внука Поппера", а в последних двухстатьях, видимо, заигравшись стал "сыночком Лавкрафта") А, это не хорошо! Совсем не хорошо! Хотя, фантастика - это всегда вдохновляет)
Ну, кто не понял, немного разъясню свою претензию! Моя позиция такова, что если ты хочешь импровизировать, то опиши подробно концепцию Ллойда с её современной критикой, указав её сильные и слабые стороны! И уже потом, в отдельном параграфе дай волю своему творческому запалу и подгорающему пукану! Иначе получается вот такая хрень, например:
"В условиях тепловой смерти Вселенной Сет Ллойд предлагает стратегию «двигаться медленно и толстеть», т.е. при недостатке свободной энергии компьютер должен совершать всё меньше операций за единицу времени и расширяться, увеличивая площадь поверхности, по которой можно рассеять энергию. Так можно решить проблему избавления от энтропии, бесконечно понижая свою температуру (среднюю энергию на бит), но поддерживая её выше температуры окружающего пространства. Однако это работает только при условии, что температура Вселенной стремиться к нулю – в сценарии расширения с замедлением. Мы же знаем, что Вселенная расширяется с ускорением, следовательно, её космологический горизонт обладает постоянной температурой, как и горизонт событий чёрной дыры. Вселенная никогда не станет холоднее этого излучения Унру температурой порядка 10-30 K. Когда температура компьютера упадёт ниже этой отметки, он уже не сможет избавляться от своей энтропии – тепло будет перетекать обратно от среды к компьютеру. Реликтовое излучение остынет до 10-30 K примерно через 1.4*1012 лет – ещё до того, как погаснет последний красный карлик. Дольше смогут продержаться компьютеры, работающие на тепловом излучении белых карликов, нейтронных звёзд и чёрных дыр, но где-то через гугол лет (10100) испарится и последняя сверхмассивная чёрная дыра. Это предел во времени, после которого вычисления станут невозможными."
Соответственно, так как автор не разобрал подробно концепцию Ллойда, а упомянул её в своем повествовании как-бы между прочим, что, конечно, уже само по себе вопиюще, так как альтернативной конкурирующей работы с такой детальной проработкой как у Ллойда просто НЕТ! То, в указанной цитате, а это просто пример, ибо таких цитат как минимум штук пять можно откопать в повествовании автора... То, просто не понятно, где критика Ллойда, где утверждения его концепции, а где поле фантазии автора!? В результате, автор начинает в начале цитаты с Ллойда, а под конец просто уходит и даже противоречит Ллойдовским утверждениям!
Например, говорит, что космологический горизонт имеет постоянную температуру, аналогичную горизонту событий черной дыры - это предположение не является неотъемлемой частью концепции Ллойда, и его обоснованность требует отдельного, более подробного анализа. Сам Ллойд не фокусируется на конкретной модели будущей эволюции Вселенной.
Далее, ограничивает вычисления временем жизни последних источников энергии (сверхмассивных черных дыр). Это предположение также достаточно условно. Ллойд не ограничивает вычисления только доступными энергетическими ресурсами. Потенциально, вычислительные процессы могут адаптироваться к использованию минимальных энергетических ресурсов.
Тут же, говорит о необратимости процесса вычисления после падения температуры ниже 10^-30К, что опять же является спорным и требует дополнительного обоснования. Ллойд не формулирует подобных абсолютных пределов вычислительной способности Вселенной.
В итоге, хотя Дионис начинает с цитирования Ллойда, его последующие рассуждения делают существенные предположения, которые не являются прямым следствием концепции Ллойда, и приводят к выводам, несовместимым с более широким и гибким пониманием концепции Вселенной как вычислительной системы. Он фактически создает свою собственную модель, используя лишь часть исходных идей Ллойда, как отправную точку! Но, если вы не знакомы с концепцией Ллойда, то вам может показаться, что фантазии автора - это идеи Ллойда! А, это не хорошо!
Или, например:
"В книге «Программируя Вселенную» Сет Ллойд отметил, что количество энергии в пределах космологического горизонта со временем растёт вместе с количеством информации (энтропии), поскольку горизонт расширяется и охватывает всё больше галактик. Следовательно, число операций в секунду, которое может выполнять обозримая Вселенная, увеличивается прямо пропорционально её возрасту, и нам будет доступно всё больше вычислительных ресурсов для моделирования виртуальных миров. К сожалению, в свете последних открытий в космологии этот оптимистичный сценарий уже не актуален. В книге ещё не был учтён такой фактор, как ускоренное расширение Вселенной, вызванное загадочной тёмной энергией. Какой бы ни была её природа, скорее всего, Вселенная продолжит расширяться с ускорением, и количество доступной материи будет только сокращаться. Как я уже писал, через 100-150 млрд лет в наблюдаемой вселенной останется только местная группа галактик – Млекомеда и её спутники."
Автор справедливо указывает на то, что Ллойд в своей книге не учитывал ускоренное расширение Вселенной, вызванное темной энергией. Это важный фактор, который влияет на доступные вычислительные ресурсы во Вселенной - это состоятельная критика!
Но, далее, начинается спекуляция и импровизация, например, утверждает что вычислительная мощность Вселенной напрямую зависит от количества доступной материи. Это не обязательно верно. Ллойд не ограничивает вычисления только материей. Вычисления могут быть связаны с другими физическими процессами и энергией, которые могут быть доступны даже при уменьшении количества материи.
Короче, изначально в цитате критика Диониса указывает на необходимость уточнения и усложнения первоначальной модели Ллойда с учетом ускоренного расширения Вселенной. Однако, эта критика не является достаточно сильным основанием для полной отмены концепции Ллойда, о чем далее заявляет Дионис, и для вывода о неизбежном прекращении вычислений в определённый момент времени. Автор совершает логический скачок, делая заключения, которые не являются прямым следствием приведенной критики, и не достаточно обосновывает свои импровизированные дополнения. Он не рассматривает альтернативные сценарии и упрощает сложные физические процессы!
Вообщем, прошу прощение, за невозможность по времении остановиться на всех примерах, но главный посыл:
"Дионис, по-серьёзнее пожалуйста, хватит на изи копипастить!"
Кому же ещё, как не философу-постмодернисту, учить автора правильно цитировать! Я бы мог затеять спор, кто из нас правильнее понял Сета Ллойда, и можно ли в принципе его правильно понять, или лучше целиком перевести его статьи дословно. Но в данном случае это вообще неуместно, поскольку моя статья начиная с параграфа "Как Вселенная вычисляет" и заканчивая цитатой "Что же Вселенная вычисляет?" представляет собой вольный пересказ работ Ллойда с минимумом отсебятины. Вы правильно заметили, что я добавил более свежие данные по ускоренному расширению, но это не мои фантазии - думаю, сам Ллойд не возражал бы против такого дополнения. Да и собственно стратегию «двигаться медленно и толстеть», периодически впадая в гибернацию, придумал Фримэн Дайсон. А опровергли её Стивен Хокинг и Гэри Гиббонс, доказав наличие температуры у космологического горизонта. Этот момент мне стоило расписать подробнее, но так уж и быть - разберу как-нибудь в отдельной статье о будущем Вселенной.
Да, конечно, понимаю, вольный пересказ - это целое искусство! В целом, и это не отнять, получилось интригующе и красиво! Спасибо! (Забыл просто поблагодарить вас - надо было подробнее на этом остановиться в прошлом комментарии)
И, да, на счёт меня вы, наверное, проницательно подметили! Хотя, "философ-постмодернист"?! Звучит прям устрашающе) Ну, не буду спорить, ибо в оценке вольных пересказах я действительно не эксперт! Постмодернизм - это больше про деконструкцию, а не про реконструкцию из вольных пересказов.
По факту же, я чувствую себя ближе к народу, скорее просто обычный обыватель, который поделился своим впечатлением! И отметил, что немного запутался после прочтения) Боюсь, даже Фейнман бы запутался в этой красоте! Вот и весь мой скромный посыл.
Однако, если задуматься, то можно ли логически рассуждать о Ллойде в информационном интервале отмеченного вами пространства [можно ли в принципе правильно понять Ллойда; сам Ллойд не возражал бы против такого дополнения] - это уже само по себе занятная авантюра! Но, вам виднее, тут я согласен... Что-то не уточнили, где-то не остановились, подробности какие-то похоронили, детали упустили... Так бывает! В жёлтой прессе... Ой, не! Что это я? Несу какую-то несусветицу! Всё ок! Я хотел сказать, что это очень похоже на научно-популярное чтиво! Это нормально!
Вообщем, я лишь питаю надежлу, что ваша будущая "отдельная статья" будет написана не так же "вольно", как эта! Вот таков мой философский каприз если хотите! Пожалуйста, не сердчайте, друже!
Сами понимаете, как то все-таки всегда считалось, что цель цитирования - точность, но оказывается, есть и более творческие подходы - теперь я вас услышал, но не одобряю! Только благодаря вам уже буду знать, почему столько разных интерпретаций работ Сета Ллойда. Многообразие и разные интерпретации так близки постмодернисткому сердцу - оказывается у нас много общего!
И главное, сразу становится тогда понятно почему вопрос "Что же Вселенная вычисляет?" вдруг стал камнем преткновения после стольких вольных пересказов. Может, в конце концов, Вселенная, в вашем случае, вычисляет именно это – когда собственно закончится вольный пересказ? Ох, как же это красиво! Я воодушевлен! Пойду помедитирую часочек на этот счёт)
Ведь если Вселенная способна производить вычисления, с таким же успехом она может быть нейросетью и даже мыслить. Отсюда уже недалеко до эзотерической веры в живую, самосознающую и разумную Вселенную, которая нас слышит, откликается на наши запросы, исполняет наши желания и посылает нам знаки. Что это – проявление первобытного анимизма и магического мышления, светская замена патриархальному Богу или научно обоснованное знание?
Сейчас это именуется аффермацией
Обычно под вычислением понимают обработку информации
В математике с точки зрения теории вычислений не всё так однозначно.
Указанный суперкомпьютер способен просчитать всё прошлое нашей Вселенной и полностью смоделировать её в настоящий момент. Но для того, чтобы вычислить ещё и будущее, его мощности будет недостаточно.
А ведь это совсем не то, о чём можно подумать.
Дело не в том, прошлое или будущее. В первом случае классические вычисления (с битами), во втором случае квантовые вычисления (с кубитами), в этом разница, так?
Да. Но фактически наблюдаемая вселенная находится в нашем световом конусе прошлого, и её можно полностью вычислить в битах. А в световом конусе будущего нет определённых мировых линий, его можно вычислить только на квантовом компьютере, просчитывая параллельно все возможные сценарии.
Проводим простейший двухщелевой эксперимент, без попытки определить траекторию, получаем интерференционную картину. Прошлое это до попадания в мишень, в суперпозиции прохождения через первую и вторую щель. Как тут вычислить прошлое в битах?
Или другой случай. Проводим обратимое квантовое вычисление по некоторому алгоритму. В кубитах. Теперь обратная операция...
Квантовые вычисления и эксперименты обратимы логически, а не термодинамически. Интерференция возможна только в том случае, когда траектории частицы никак не влияют на её окружение и остаются неопределёнными. Но на работу лазера или охлаждение квантового компьютера всё равно требуется энергия, поэтому термодинамически процесс необратим. Можно взять самую вероятную траекторию и представить её классически в битах, в любом случае на входе и выходе будет одно и то же.
Из битов в настоящем можно рассчитать биты в прошлом, но нельзя рассчитать биты в будущем?
Тогда как минимум вопрос, в какой области пространства берём биты в настоящем?
В объёме наблюдаемой вселенной, которая полностью находится в световом конусе прошлого. Настоящее - оно в каждой точке пространства своё. Если разместить в этой точке сверхчувствительный панорамный телескоп и сделать полный снимок вселенной во всех диапазонах и всех видах волн (ЭМ, гравитационных, нейтринных), наблюдаемую вселенную можно более-менее точно оцифровать и прокрутить назад в прошлое. С точностью до отдельных частиц конечно не получится из-за принципа неопределённости, но на уровне макрообъектов демона Лапласа никто не отменял. Есть нюанс в виде чувствительности к начальным условиям, ну так она вроде бы работает только вперёд во времени. Чем точнее мы знаем текущее состояние вселенной, тем точнее можем воссоздать её прошлое - информация же сохраняется. Даже чёрные дыры её не уничтожают.
На входе, берём информацию из настоящего, в пределах Космологического горизонта, но не только макроскопически различимую, а вообще всю, включая информацию в чёрных дырах. Не кубиты (которые изнутри Вселенной нельзя получить даже теоретически), а биты (которые получить можно, хотя демону для этого понадобится выход за пределы наблюдаемой Вселенной).
На выходе, получаем симуляцию от настоящего в прошлое, с уменьшающимися со скоростью света размерами, вплоть до точки Большого взрыва, только макроскопически различимая информация.
Так?
Примерно так, но с поправкой, что информацию из чёрных дыр можно будет извлечь только при их полном испарении, а потерянную за космологическим горизонтом - когда Вселенная начнёт сжиматься (если это вообще когда-нибудь произойдёт). То есть на практике полностью воссоздать прошлое всё равно не получится, а теоретически это возможно, потому что информация должна сохраняться. На языке ММИ это значит, что вселенные только разветвляются, "склеиваться" обратно в одну они не могут.
Чтобы поймать информацию за Космологическим горизонтом, демону пришлось бы действовать не просто за пределами наблюдаемой нами Вселенной (что само по себе нефизично для нас), а вокруг неё. Соответственно, части демона (датчики) могут ловить информацию, но не могут образовать между собой причинно-следственные связи...
Если начнёт сжиматься, тогда другое дело. Но и тогда вопрос, а сколько энергии понадобится демону, чтобы собрать информацию в виде, пригодном для вычислений в галактическом компьютере?
Вот то, что вселенные только разветвляются, а в каком смысле? На микроуровне фазовое пространство сохраняется. А макроскопически различимой информации со временем становится только меньше. В конце у нас будет один предопределённый вариант, тепловое равновесие, это ли не склеивание?
Есть гипотеза, что вся информация о ненаблюдаемой вселенной сохраняется на космологическом горизонте, так же, как информация о содержимом ЧД сохраняется на горизонте событий. Но чтобы её извлечь, придётся подождать пока температура реликтового излучение не упадёт ниже температуры излучения Унру, испускаемого горизонтом. А в случае Большого сжатия всё окажется в одной ЧД, вокруг которой можно построить сферу Дайсона и ловить частицы хокинговского излучения.
Фазовое пространство сохраняется, но исходно неотличимые (совпадающие) миры по мере увеличения энтропии становятся отличимыми на микроуровне. Даже если они макроскопически неразличимы, между ними уже нет когерентности, состояния частиц не коррелируют. Тепловое равновесие - максимально смешанное неквантовое состояние, при котором миры наоборот "расклеились". Классические "склейки" невозможны, некогерентные волны не интерферируют.
Излучение Хоккинга по длине волны соответствует диаметру чёрной дыры. Какой длины волны излучение с Космологического горизонта?
Демон дождётся, пока наша наблюдаемая Вселенная сожмётся в чёрную дыру, и тогда можно будет дособирать информацию и моделировать. Допустим. Но часть материи уже улетела. А демону нужно успеть её измерить. И тогда вопрос, откуда демон взялся, такой скореллированный, вокруг нашей наблюдаемой Вселенной? :-)
Интересно, что реставрация прошлого и предсказание будущего обе сложные (практически неразрешимые) задачи, но по-разному.
Можно хорошо предсказать будущее, используя только макроскопически различимую информацию. Но не одно, а набор ветвящихся вариантов. Ментаты знают.
Восстановить прошлое… Да, здесь нет проблемы выбора вариантов. Здесь проблема получить хотя бы один обоснованный вариант. По сути, восстановление прошлого это ручная реставрация. То есть кроме физически измеренных данных, привлекаются дополнительные сведения и допущения.
Да, всё получилось бы, если собрать макроскопически неразличимую информацию. Но, во-первых, какова цена вопроса? Во-вторых, хотя бы в принципе, возможно ли собрать её всю?
Какой длины волны излучение с Космологического горизонта?
Порядка диаметра наблюдаемой вселенной, десятки млрд св лет. Но длина волны обратно пропорциональна ускорению. Если лямбда не постоянна, будет меняться и температура Унру.
откуда демон взялся, такой скореллированный, вокруг нашей наблюдаемой Вселенной?
Ну разве что мы уже находимся внутри ЧД, а снаружи кто-то построил сферу Дайсона и ловит фотоны, чтобы узнать, как мы тут поживаем)
Но, во-первых, какова цена вопроса? Во-вторых, хотя бы в принципе, возможно ли собрать её всю?
Было бы возможно при наличии ещё одной вселенной размером с нашу, с такими же вычислительными ресурсами. Или с помощью гиперкомпьютера вроде точки Омега, выполняющего бесконечное число шагов за конечное время Большого сжатия.
Порядка диаметра наблюдаемой вселенной, десятки млрд св лет.
Если длина волны равна диаметру наблюдаемой Вселенной, то как она “поместится” в наблюдаемой Вселенной? Чёрные дыра, например, просто отражает волны длиннее её диаметра.
Ну разве что мы уже находимся внутри ЧД, а снаружи кто-то построил сферу Дайсона и ловит фотоны, чтобы узнать, как мы тут поживаем)
А этот кто-то точно ничего не упустил? Он оградил сферой Дайсона уже сформировавшуюся ЧД. До этого у неё было прошлое, когда она не была ЧД и что-то излучала. И даже если она изначально росла как ЧД, то и растущая ЧД испускает излучение Хоккинга, разве нет?
Или с помощью гиперкомпьютера вроде точки Омега
С подобными возможностями, и будущее предсказать не проблема.
Ветки? Просто выбери из них ту, которая тебе подходит. :-)
С точностью до отдельных частиц конечно не получится из-за принципа неопределённости, но на уровне макрообъектов демона Лапласа никто не отменял. Есть нюанс в виде чувствительности к начальным условиям, ну так она вроде бы работает только вперёд во времени.
А точно ли не будет неоднозначности в макроскопически различимом прошлом?
Вот, есть у нас две ёмкости с газами, в одной азот, в другой кислород, между ними перегородка. Убираем перегородку (не вручную, а по сигналу от счётчика Гейгера, то есть причиной действия является одна элементарная частица). Ждём примерно год.
Измеряем импульсы и местоположения всех частиц. С оглядкой на принцип неопределённости, с некоторыми допусками.
И теперь нас интересует момент убирания перегородки (год, или год и одна секунда, или год и две секунды). На секундную точность (вполне макроскопическая разница) можем рассчитывать?
Вряд ли, хотя зависит от точности измерения. Нужно не просто узнать координату-импульс каждой частицы, но и все её фазовые отношения, с какими частицами и насколько она запутана. То есть измерять синхронно, бесконтактно и обратимо. Если система идеально замкнута, можно построить квантовый компьютер с количеством кубитов, равным количеству частиц газа, и запустить моделирование контейнера назад во времени. Засечь время, и через год он как раз воссоздаст исходное состояние.
Засечь время, и через год он как раз воссоздаст исходное состояние.
Квантовое исходное состояние. Кубиты. Теперь измеряем. И получаем однозначный результат. Правильный результат. Конечно, мы в своём квазиклассическом срезе.
Между прочим, ровно так мы можем запустить моделирование и в будущее. И тоже получим однозначный правильный результат.
Увы, будущее исходной системы теперь пойдёт по другому пути относительно нас как наблюдателя, т.к. состояние исходной системы поменялось. Прошлое исходной системы мы также определяем то, как если бы не вмешивались (пусть и бесконтактно), а теперь оно другое. Поэтому, правильный результат это как посмотреть.
Вопрос, однако, изначально был в том, чтобы предсказать макроскопическое прошлое без квантового компьютера. То есть данные собираем сколько хотим, без оглядки на ресурсы, но вычисляем на классическом компьютере, более простом, чем моделируемая система.
Нет, измерять на выходе ничего не нужно - квантовый компьютер будет моделировать ровно столько времени, сколько эволюционировала система, независимо от исходного состояния частиц до удаления перегородки. То же самое можно сделать и на классическом компьютере с помощью недетерминированного алгоритма, если заставить его перебирать все возможные конфигурации частиц, пока хотя бы в одном варианте газы не будут разделены. Но это потребует гораздо больше вычислительных ресурсов. С будущим так не получится, там в лучшем случае можно вычислить распределение вероятностей возможных исходов.
Полагаете, прошлое в других мирах ММИ, очевидно разное на микроуровне, макроскопически не просто малоразличимо, а абсолютно неразличимо?
Во всех параллельных мирах, макроскопически неразличимых в настоящем (когда мы не знаем, в каком из них находимся) - да. В более удалённых макроскопически различимых мирах и прошлое будет другим. Главное, чтобы два декогерентных микросостояния в прошлом не давали одно и то же микросостояние в будущем.
Вычислительная мощность Вселенной и её пределы. Может ли Вселенная симулировать саму себя?