Comments 43
системе “удобнее” люди находящиеся в противофазе
На самом деле "система", "социум", "общество"- это просто совокупность других людей. )
И да и нет. О том и речь. Когда человек становится представителем системы - т.е полицейский, налоговой инспектор, учитель в школе, социальный работник - он уже представляет интересы системы, а не свои.
То есть, с вашей точки зрения, человек подобен фее Динь-Динь из Нетинебудет, которая в один момент времени может испытывать только одну эмоцию, а больше в нее не вмещается?
Вмещается. И что, какая-то одна будет в конкретный момент времени доминировать.
Так это и есть фея Динь-Динь, у которой что-то одно доминирует в конкретный момент времени. А человек существо сложное, могут быть очень тяжёлые и напряжённые конфликты внутри, в том числе длительные, с пересмотром принятых решений.
Сравните тех же Жеглова и Шарапова. Оба милиционеры. Но мотивация, внутренние конфликты и принимаемые решения у них разные.
Вы перевели тему вобще не в ту степь. Да, ваш начальник тоже в один момент просто человек, вы можете обсуждать кто какой фильм смотрел на выходных. В другой - представитель фирмы и отвечает за то, чтобы "работа была сделана" и другое. И да, иногда это может входить в конфликт. Если например ему сверху дали приказ уволить кого-то, а ему этого не хочется.
Но каким образом это относится к теме?
В любом случае, если человек представитель системы - как в этом примере - компании - он действует в ее интересах.
Вы никогда-никогда не слышали понятие "кумовство"? Как бы оно возникло, если бы ЛПР всегда действовали в интересах государственной или частной структуры, которую представляют
Чудесно. А вам не приходила мысль, что интересы этой самой государственной структуры или даже частной фирмы, как любят говорит на хабре, ортогональны вашим интересам? Как там недавно Сергей Брин сказал? Приходите в офис "хотя бы каждый день"? https://habr.com/ru/news/887048/
Ещё раз. Как я поняла, ваш тезис: «Когда человек становится представителем системы <..> он уже представляет интересы системы, а не свои».
Вопрос. Если это так, то как может существовать кумовство и иные виды коррупции? Ведь надо же, согласно вашему тезису, действовать в интересах системы и при принятии решений о найме и увольнении учитывать интересы системы, то есть нанимать талантливого работника, а увольнять ленивого? Но почему-то то тут, то там (независимо от того, государственная структура или частная) чьи-то дети, зятья, сватья, любовницы и иже с ними? Почему существуют синекуры?
А почему эффективные совы из HR, на которых регулярно жалуются здесь, на хабре, заняты набиванием кипиай, а не поиском действительно хороших сотрудников? Ну как же так, они же должны действовать в интересах системы, которую представляют. Или нет?
Возможно, вы не совсем точно выразили мысль, тогда стоит переформулировать ваше утверждение. Пока что оно, очевидно, не соответствует наблюдаемым в жизни явлениям.
Кумовство - это когда человек одновременно в нескольких системах, и имеет ещё и свои желания. И выбирает семейные связи как приоритетные.
Во многих системах, таких как гос. предприятиях - там вобще эффективность не является ключевой. Таких людей там просто не поймут.
Совы? Ну либо они заняты продвижением себя через рассказы о кэйпиай, а остальное им не важно, либо просто некомпетентны.
Полицейский и налоговый инспектор это представители государства, а не общества.
И так-то они не противостоят индивиду, а обеспечивают его права. Например право на бесплатное образование, для чего надо собирать налоги и из них платить зп учителю в школе. По хорошему, отношения индивида и социума должны находиться в гармонии. Но эти индивиды.. такие индивиды.. отсюда и общество такое, и государство.
Государство есть продукт и проявление" непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы.
Государство нужно для навязывания воли господствующего класса всем остальным. Был рабовладельческий строй – были законы в пользу рабовладельцев. Перешли к феодализму – окей, вот новые законы, теперь в пользу феодалов вплоть до абсолютной монархии. Дозрели до капитализма – сбрасываем королей, поем «Марсельезу», опять пишем новые законы. И тд и тп.
Государство есть продукт и проявление" непримиримости классовых противоречий.
В.И. Ленин «Государство и революция».
После чего случилось "советское государство" и прочее прочее..
Государство есть социальный институт, обеспечивающий поддержание порядка в отношениях между его членами, опирающегося на законы и традиции.
Обобщённое предназначение государства заключается в поддержании верховенства закона, охране прав и свобод человека, поиске путей к смягчению и преодолению имеющихся противоречий между всевозможными общественными силами, к социальному компромиссу между различными слоями общества. Основное предназначение определяет функции государства, а именно главные направления его деятельности. К внутренним относятся экономико-организационная и социальная функции, функции охраны общественного порядка и обеспечения безопасности как человека, так и государства
Государство нужно для навязывания воли господствующего класса всем остальным.
Интересно увидеть современный пример таких законов. )
Да, это цитата. Собственно, я и оформила в своем сообщении это именно как цитату. Да, в истории было такое государство, как СССР, не очень поняла, к чему вы о нем написали, вроде как всё присутствующие в курсе.
Вам нужен пример законов – так откройте законы десятого века, времён Ивана Грозного, времён поздней РИ, законы СССР и законы РФ. Гражданство/подданство, отношение к труду и условиям труда, к частной собственности, в том числе на землю и средства производства, отношение к таким вещам, как спекуляция и ростовщичество.
Какие были в советском государстве "непримиримые классовые противоречия"?
(Да уж, Владимир Ильич "когда нормальный, а когда и беспощаден".)
Вам нужен пример законов
...современный пример таких законов
где видно "навязывания воли господствующего класса всем остальным "
Например что-то из законов РФ. И вообще, кто у нас там нынче "господствующий класс"?
Серьезно, вы не видите классовых противоречий в СССР? Люди с большим количеством денег были, но купить заводы и землю они не могли. Сейчас – могут. Вот вам сразу и пример закона, выгодного одному классу и невыгодного другому.
Трудовые отношения часто выдаются за иные с помощью договоров ГПХ, оформления ИП/самозанятости у сотрудника. Это, с одной стороны, ставит сотрудников в уязвимое положение, с другой стороны, позволяет работодателю уходить от уплаты налогов, взносов и от несения ряда других расходов. Ухудшение условий труда касается не только курьеров и таксистов, нас с вами тоже. Недавно был пост про причины увольнения, среди ответов было очень много историй о невыносимых условиях труда, приводивших к проблемам со здоровьем.
Государство у нас сейчас капиталистическое, господствующий класс это крупные капиталисты. Бывает такое, что господствующий класс ещё старый, а вот само общество уже фактически относится к новой формации. Тогда возникает противоречие, приводящее в итоге к смене господствующего класса.
личность изначально находится в конфликте с социумом
Личность — продукт общества, и в норме она ему не противостоит. Если противостоит, личность называют «антисоциальной». Ваш друг и вы, видимо, имеете в виду конфликт индивидуального и коллективного.
Статья замахивается на фундаментальные вопросы, но её цель неясна, а тезисы стихийны, поэтому воспринимается она как поток сознания подростка.
Вот вам цитата.
Под воздействием научных предположений не только психе, но и индивидуальный человек и даже индивидуаль-ные события становятся жертвами "уравниловки" и "стирания различий", которые искажают картину реальности, превращая ее в концептуальную среднюю величину. Мы не должны недооценивать психологическое воздействие статистической картины мира: она отвергает индивида, заменяя его безликими единицами, которые собирает в массовые формации. Вместо конкретного индивида мы имеем названия организаций и, как кульминацию, абстрактную идею Государства, как принципа политической реальности. При этом нравственная ответственность индивида неизбежно заменяется государственными интересами raison d'etat. Вместо нравственной и умственной дифференциации индивидов мы имеем благосостояние общества и повышение жизненного уровня. Цель и смысл индивидуальной жизни (которая является единственной реальной жизнью) заключается уже не в индивидуальном развитии, а в политике Государства, которая навязывается индивиду извне и состоит в претворении в жизнь абстрактной идеи, которая имеет тенденцию притягивать к себе всю жизнь. Индивида все больше лишают права на принятие нравственного решения о том, как ему следует прожить его же собственную жизнь.
Карл Густав Юнг. Нераскрытая самость. 1957 год.
Человечество думало об этих и смежных вопросах не одну сотню лет, а вы как будто пытаетесь на серьезные вопросы ответить одной небольшой статей, на которую затратили несколько часов. Чтобы не изобретать колесо в эру, когда уже известны космические полеты, лучше для начала изучить труды великих. Тот же Ньютон говорил: «if I have seen further [than others], it is by standing on the shoulders of giants» (а саму метафору стояния на плечах у гиганта придумали задолго до него).
Соевый бойцовский клуб какой-то
Как бы проводил свои дни одинокий, оставшийся без своего племени человек в системе под названием "лес", частью которой он является и которой непрерывно противостоит?
Как в известной фразе: «... плохо, но недолго»
Для закрытия потребностей в еде возникли супермаркеты
А мне вот это место особенно понравилась. Это прекрасно. Сидят такие люди в пещере, сидят. Нет еды. Что делать? О, давай супермаркет сделаем! Точняк!
Очевидно же, что супермаркет НЕ закрывает потребности в еде всех людей вообще. Как минимум потому, что нельзя просто придти, взять еду и уйти.
Для аргументов это слабо, для хейта как-то тоже.
Ты сначала реши, ты по сути или ты просто похейтить, тогда я пойму как тебе ответить.
А зачем мне хейтить? Мне действительно смешно. Супермаркеты строятся НЕ для того, чтобы удовлетворить потребность людей в еде. Они строятся для того, чтобы извлечь прибыль, используя базовую потребность людей в пище. Аналогично постройка домов. В капиталистическом государстве застройщик строит дома не для того, чтобы обеспечить людей жильем, а чтобы извлечь прибыль. Вы можете возразить, что в СССР тоже строили МКД, что, конечно, чистая правда. Но сравните, как и с какими условиями можно получить жилье в МКД сейчас и в СССР. Сейчас цена на квартиру может быть экономически необоснованной, завышенной, квартиру могут приобрести люди, НЕ нуждающиеся в жилье, для нужд иных, чем закрытие своей базовой потребности в жилье (например, в качестве вложения средств). В СССР жильем в первую очередь обеспечивались те, кто имеет действительно плохие жилищные условия (т.е. у кого действительно необходимо эту потребность закрыть), в случае кооперативных квартир стоимость также не была произвольной и нельзя было купить сразу десять штук. Поэтому представитель, скажем так, буржуазии, просто не мог спокойно вложить средства в покупку жилья, используя его для иных потребностей, кроме собственно проживания.
Стоит понимать, что я никоим образом не вкладываю в свое сообщение мысль, что сейчас застройщики плохие и жадные, а раньше хорошие или что-то в таком духе. Нет. Просто мы сейчас живём внутри капиталистического государства с соответствующими законами, поэтому и работает все именно так. Будем жить в какой-то другой формации, с другим господствующим классом и другими законами – будет все работать иначе.
Будем жить в какой-то другой формации, с другим господствующим классом и другими законами – будет все работать иначе.
За всю историю человечества - все то же самое, система, которую создают люди, которая использует других людей. Иногда чисто насильно, ничего не давая в замен, как в рабстве. В других случаях - как сегодня - да, даёт что-то взамен. Но система не может заботиться о благополучии каждого индивида. Это он может только он сам. И если он это поймет, тут его интересы будут вступать в конфликт. В найме - не хочет твой работадатель больше платить. В бизнесе - у тебя есть конкуренты, ты им этим не нравишся. Государство - оно вобще обычно в стиле - пусть все будет как есть, сидите на своих местах, а то мало ли...
Нет, человек не обречён отстаивать свои права в одиночку. Права, которые у нас с вами есть, получены не потому, что некая "система" что-то там новое и хорошее придумала, а потому, что они коллективно добыты в борьбе, зачастую достаточно кровавой. Если не вдохновляют примеры из отечественной истории, то можно посмотреть на историю профсоюзного движения в США, там совсем не мирные забастовки, после которых все спокойно договариваются.
Трансерфинг подокрался на Хабр.
Очень много пафоса, а в чем суть? Я ещё в первой статье уловил очень странный майндсет, тут он развивается в эту сторону.
Тут сам конфликт преподносится как страдания, как некоторую тяжёлую борьбу. Трудно каждый день жить с такой ношей, а главное зачем. Зачем все это? Можно же относиться проще, тогда и жизнь будет восприниматься проще, а эта разница в восприятии в будущем накопится в существенные внутренние перемены.
Вообще то это неправда. Социуму нужен юнит. Социум ему за это должен. Конфликт возникает уровнем ниже , когда ты понимаешь что социум это совокупность мелких социумов, и тогда уже появляется конфликт выбора своей социальной группы. Тебя перетягивают, агитируют, пугают, поощряют и прочий прекрасный движ.
ЗЫ термин Пирамида Маслоу" придумал не Маслоу ( минутка бесполезных фактов)
Ограниченность ресурса + конкуренция за обладание = неизбежность конфликта. Это не имеет отношения к конфликту с социумом.
Члену социума автоматически навязываются услуги (социальные права), и как следствие ему неизбежно навязываются обязанности, так как он сам должен стать поставщиком услуг для других членов социума. Конфликт в этом видят только те люди, которые хотят потреблять, но ничего не хотят давать взамен.
Число вариантов социального устройства ограничено. Не для каждого уникального типа личности есть подходящий уникальный вариант типа общества. В принципе существующие типы общества рассчитаны на среднего человека, без заскоков. Особо интересные личности всегда будут в конфликте с социумом. Идеалистам всегда некомфортно в любом социуме.
Систему строят люди, система строит людей. Это всегда процесс с обратной связью. Есть претензии к системе - попробуй вмешаться в ее развитие, и изменить направление развития в нужную сторону. "Не становиться ее бесправным служителем" - это все равно форма прогиба под систему, которая тебе не нравится. Есть три варианта реакции на систему которую считаешь несовершенной - принять систему, убежать в другую, изменить систему по собственным принципам. Адаптироваться к несовершенной системе, встроиться в несовершенную систему - это все формы прогиба под несовершенную систему.
Самый осмысленный комментарий, спасибо.
Да, по сути вы правы.
Дело в том, что реально или вобще хоть как-то влиять на систему могут лишь те, кто ближе к верхушке власти. Соответсвенно, для большинства людей это невозможно. Поэтому часто найти то место, где тебе относительно комфортно - это то что реально достижимо. Либо да, создавать свою. Свой бизнес - тоже система напрмер. Хоть и внутри другой системы - социума. Большинство же просто смиряется с тем местом, которое им было навязано - и ладно.
Если взять упрощенную схему человека, тогда его отношения с системой и обществом тоже выглядят простыми.
В простой схеме, у человека есть три вещи: его желания, его способности для реализации этих желаний, и время его активной здоровой жизни. Соответственно и от системы человек ждет три вещи - не запрещать реализацию его желаний, помогать ему в раскрытии его талантов, и не сокращать продолжительность жизни.
Если все три правила соблюдаются, то для конфликта нет никаких оснований. Система может требовать от человека пожертвовать частью его времени, в разумном количестве, для выполнения социальных обязанностей. Это нужно понимать.
Проблема может возникнуть, если у человека возникают требования к другим членам общества. Если другие люди не соответствуют его представлениям о норме, то он воспринимает это как фактор отравляющий его жизнь. (Допустим он хочет чтобы его окружали интеллигентные люди, творческих профессий. Вид нетрезвого сантехника вызывает у него подавленность или раздражение.) Чтобы разрешить эту проблему, нужно разделить неприятные явления на две группы - вещи которые вызывают чисто психологический дискомфорт, и вещи которые мешают технически. Первые устраняются психотерапией и принятием факта несовершенства этого мира, вторые должны устраняться системой законов.
Тема слишком обширная, коротко сформулировать не получится.
В простой схеме, у человека есть три вещи: его желания, его способности для реализации этих желаний, и время его активной здоровой жизни.
Согласен. А вот дальше все прощё. Системы не интересны ваши "личные" желания. Вместо этого она будет вам навязывать свои, удобные ей, и вполне успешно. Кому общественное благо, кому успешный успех, кому мат. блага. В идеале - чтобы они маячили, но достичь их было сложно или на это ушла бы плюс минус вся жизнь.
Чего хочет человек, когда у него закрыты базовые потребности? Так сразу не поянтно.
Чего хочет человек, когда у него нет денег на их закрытие? Денег.
Системы не интересны ваши "личные" желания. Вместо этого она будет вам навязывать свои, удобные ей, и вполне успешно.
Все так. Но объективно, система всегда предлагает намного больше, чем человек имел бы без нее. Но разумеется это всегда далеко от теоретического максимума, который человек мог бы получить в случае идеальной системы. Это приводит к психологическому конфликту - человек зациклен на том что в стакан недолили половину. Но забывает о том что без системы стакан был бы совсем пустым. Недовольный человек видит только ограничения накладываемые системой, но при этом не видит ту базу для своего развития, которую система для него строила много лет. Он всегда говорит что для него сделано слишком мало, и что система больше отбирает у него, чем дает взамен.
Здесь поможет психотерапия, и концентрация на имеющихся возможностях, чтобы извлечь максимум из возможного, не зацикливаясь на ограничениях, и не злясь на несовершенство системы. Другой путь - активное влияние на развитие системы.
Вы сами в статье дали рецепты, которые помогут "быть ближе к той жизни, которую сами лично хотим жить." Если все это реально возможно в данной системе, значит все-таки система создала для вас условия. Не идеальные условия, но тем не менее вполне приемлемые. Дальше выбор за человеком - возмущаться недостатками, или использовать возможности. Если слишком возмущаться недостатками, то можно отравить себе жизнь, не добившись при этом никаких положительных изменений. Принцип здесь простой - измени то что не нравится, а если не можешь изменить то забей. Нет смысла отравлять себя негативными эмоциями, но при этом ничего не менять в реальности. Конечно в другую крайность впадать нельзя, и забивать вообще на все. Здесь поможет дисциплина, и взвешенная оценка своих возможностей, чтобы понимать что возможно изменить, а что не реально изменить. Это серьезный квест. Не каждый находит правильный путь.
Все это по сути у вас в статье есть, но изложение непоследовательное. Нет четкого разделения на психологический конфликт, и на технический конфликт. Разделять их надо, потому что разрешаются эти конфликты разными методами.
Личность изначально находится в конфликте с социумом. И как мне с этим жить?