Comments 123
Ну да... Объясните руководству академии наук, что не надо публиковать статьи. У меня вот в должностных обязанностях прописана 1 статья в год. При этом у нас уже давно введено дробное авторство
Но это же стандартная проблема - привязка вознаграждения к KPI ведёт к его, KPI, неминуемому искажению.
Ну а как иначе замотивировать учёных делать доступными широкой общественности результаты своих исследований на регулярной основе?
Публикации это же дополнительный труд. Все наисследованное будет оставаться только в головах, или междусобойчиках в курилках каких-то НИИ.
А как ученые раньше публиковались? Признание коллег, похвастаться результатом.
Признание коллег, похвастаться результатом.
Тогда публиковаться будут в основном люди, склонные к хвастовству и популизму, а о работе скромных ученых ни кто не узнает. Публикации это же не только слава, но и риск нарваться на критиканов. Написание публикаций отдельный навык, который нужно развивать. Некоторые вообще не хотят связываться, не видя смысла рассказывать о каких-то очевидных им вещах - ведь и так всё понятно (нет). Такой себе естественный отбор.
Не каждая работа будет прорывом и нужен фильтр, чтобы ловить на входе явный мусор. Но так шансы у общественности узнать о чем-то новом или завести контакты все равно выше.
Ну а как иначе замотивировать учёных делать доступными широкой общественности результаты своих исследований на регулярной основе?
Ученый у которого действительно "есть что сказать" не сможет удержать это в себе. Мы же имеем соврешенно противоположную систему, в которой люди не имеющие никакого полезного научного или технического знания вынуждены писать "на заданную тему", в большинстве случаев просто для отписки.
Проблема поднятая в статье скорее не о публикациях как таковых, а о мусоре который публикуется, цитируется и цитирует только ради факта публикации и цитирований. Особенно этим грешат индусы и китайцы в силу многочисленности групп, что позволяет эффективно раздувать цитируемость. Мне например несколько раз в неделю падает предложение на рецензию очередной "прорывной" статьи от индусов/китайцев с 0.99999 качества, закрытым кодом и датасетом. И зачастую, эти статьи проходят в OA журналы без особых проблем, даже несмотря на сопротивление некоторых рецензентов (сопротивляющихся не большинство, ибо остальным или лень или они такие же, преследующие свои интересы в духе "процитируйте вот этот список и я одобряю статью").
По итогу, сейчас становится все сложнее и сложнее найти SOTA подход, который реально работает и который реально запустить просто потому что все затоплено статьями и докладами низкого уровня без кода и данных.
Как к.т.н. скажу, что для защиты (были) нужны публикации. За 3 года аспирантуры лично обогатил мировую науку одной публикацией, а отечественную так и вовсе двумя десятками. И это тогда ещё Хирша не было ;)
Ну, тогда среди программистов нужно выбирать самых талантливых по числу строк кода или по числу коммитов..
комментов )
Вы не поверите, но такое практикуют в некоторых компаниях. Результаты печальны.
Программиста (как и любого другого инженера) можно померить в тугриках. Он производит некоторый продукт, на который есть спрос. Учёного невозможно померить в тугриках, потому что наука не имеет стоимости.
Есть разные учёные. Назову вам три примера.
Иван Иванович провёл научную работу и произвёл продукт, который оплачен издательством по лицензионному договору.
Пётр Петрович провёл научную работу и произвёл продукт, который оплачен заводом по хоздоговору.
Антон Антонович провёл научную работу и произвёл продукт, который оплачен его работодателем по трудовому договору.
Издательство, завод и вуз смогли измерить всю эту научную работу в рублях.
Очень умозрительные примеры, особенно первый. Сейчас учёные платят издателям в большинстве своем, а не наоборот.
И даже если это оставить за скобками, то адекватность такой оценки в рублях, особенно в нашей стране сейчас близка к нулю. Зарплата конкретно научных работников (не аналитиков у коммерсов) сейчас ниже плинтуса. Конкретно в моей сфере (газовая динамика) большинство перебивается или заказами от промышленности на расчеты (в которых как таковой науки мало) или грантами, которые с каждым годом всё сложнее и сложнее получить, большинство из них оседает в весьма ограниченном круге организаций. То есть - или сугубо прикладная работа с промышленностью, или грантоводчество, где главное - это те самые наукометрические показатели и банальное кумовство.
Ценность всей этой деятельности в научном плане - весьма сомнительна.
Сейчас учёные платят издателям в большинстве своем, а не наоборот.
Издатели книг полностью оплачивают гонорар за книги. Издатели газет и журналов полностью оплачивают гонорар за статьи. Фотобанки полностью оплачивают гонорар за фотографии.
Не знаю, откуда у Вас такие данные и почему Вы так безапелляционно говорите...
За научные статьи и монографии никто не платит авторам. Откройте любой журнал Springer или Elsevier там будут две опции публикации: бесплатно для автора и статьи за пейволом, платно для автора (несколько тысяч долларов) и статьи в открытом доступе. Обе модели не предполагают доход автора вообще.
Отчисления платятся за учебники -- это да, вероятно. Но, это копейки в академической среде, ибо тиражи мизерные нужны .
Однако все остальные журналы и газеты отлично платят.
Я не знаю ни одного котирующегося научного журнала, который платит. За рецензирование то в лучшем случае сертификатами одаривают (~100 франков скидки в MDPI, 1 месяц подписки Scopus в Elsevier, например)
Если знаете -- подскажите =)
Пожалуйста: журнал «Наука и жизнь», например.
Он даже не в списке ВАК =), я уж не говорю про Q1/2 "Белый Список" (Scopus + WoS)
Здесь идёт разговор не про список ВАК, который нужен только при защите диссертации. Здесь мы обсуждаем другой вопрос: получение денег от продажи авторских прав на контент.
Я говорю про то, что статья в этом журнале не будет "научной" и для научного сообщества не будет отличаться от заметки на "Фонтанке". Список ВАК тут -- минимальное требование на звание рецензируемого журнала. Фактически котируются только Scopus/WoS и то не все, а только Q1/Q2.
Если мы говорим о журналистской просветительской деятельности, то да, такие журналы и пути есть, с этим сложно поспорить.
Разговор начался с того, что учёный получает от издательства деньги за книгу. Речь не про скопус, а про доходы.
Поэтому получается не просветительская — а коммерческая работа.
Ученый может и в Спид-Инфо статью написать и деньги получить. Спид-Инфо от этого не станет научным изданием.
Недели две назад пришло письмо от издательства... хм, не помню название, а письмо я сразу удалил. В общем, предлагают учителям бесплатно опубликовать свой учебник, дескать, это повысит авторитет таких педагогов. А вы говорите - "оплачивают гонорар"... Ну да, оплачивают, если сумма гонорара равна нулю!
пост-док, который проводит все опыты, обработку и интерпретацию данных, получит 0,5 балла
Что делать, если автор статьи не провёл никаких опытов, а получил данные из письменных источников?
Ничего не делать. Честный 1,0 балл за обзорную статью с одним автором
Она не обзорная, а исследовательская, просто в той науке, где не ставят опытов. Вопрос именно насчёт опытов.
Вы путаете опыт с экспериментом.
Простите, значит, я действительно не понимаю.
Вот исследователь прочёл две книги и высказал своё впечатление об одной из них. Выступил на конференции, обработал доклад, опубликовал статью в сборнике докладов. Где же он провёл опыты?
Так это тогда не научная статья вообще. Это рецензия.
В источниковедении, биографических исследованиях и в литературоведении это очень даже статья, в которой дана оценка книге. Причём такая статья занимает 10—15 страниц.
Особенно важны такие статьи, если книга уже написана, однако ещё не опубликована.
Я всегда думал, что биографические исследования проводятся на фактическом материале, а не на впечатлениях читателя. Что такое "источниковедение" я до конца не знаю, но подозреваю, что оно тоже должно базироваться на фактах.
Впечатление - это субъективный метод, а наука использует только объективные.
Смотря какая наука. Если наука проверяемая, если можно повторять эксперименты, тогда объективным методам остаётся много места. Но есть и другая наука. Вот несколько примеров из неё.
Иван Иванович поставил единичный и неповторимый эксперимент над собой и людьми, например, двадцать лет работал начальником цеха. Единственным источником, который рассказывает о работе цеха, являются его воспоминания. Потому что к заводским документам вас этот завод не допустит, а кадровая служба ответит, что по закону вы должны ждать ещё семьдесят лет.
Документы, которые позволяют проверить сообщение, находятся (кажется) в областном архиве. Дорога туда занимает три дня. Жить в том городе негде, то есть придётся платить за проживание, а денег на это у вас нету. Заниматься в архиве вы будете два месяца, причём основную ежедневную работу тоже надо выполнять, а вот найдёте ли вы желанные документы, это ещё большой вопрос. Может быть, срок охраны персональных данных ещё не прошёл и вам их не дадут.
Поэтому вы начинаете совсем с другого. Вы начинаете с опроса местных жителей, то есть ведёте исследование безо всяких фактов, по свидетельским показаниям. Иногда они совпадают, иногда противоречат друг другу. И вы должны, опираясь на свои впечатления, сделать выводы из этих показаний, чтобы доложить их на конференции. Должны не просто свести показания в один сюжет, но и выявить пользу от этого сюжета, определить полезный эффект от своей работы, предсказать клиентов и, в идеальном случае, заключить хоздоговор на её выполнение.
Вы начали с впечатлений от прочитанной книги, а теперь уже перешли к опросу свидетелей и выводам. Где в последней версии вашей диспозиции опыт - надеюсь, объяснять не надо? И, надеюсь, понятно, что в предыдущей вашей версии этого опыта нет?
Но, в любом случае, ценность полученного описанным вами путем знания крайне мала ввиду низкой достоверности. А может быть и вообще отрицательной.
Это рецензия
Либо реферат - вполне себе аналитическая работа.
Аналитическая работа предполагает анализ объекта и выводы на основании этого анализа. Вот обзорная статья - это научная работа, потому что в ней анализируется массив литературных данных и делаются выводы.
Реферат - это не анализ, это просто сокращенный пересказ. Научной работой реферат никоим образом не является.
Предполагается, что одной публикации присваивается один балл, который делится на всех со-авторов статьи.
Когда-то это называлось КТУ (коэффициент трудового участия).
критерий оценки продуктивности начинается со студенчества, когда за статьи и конференции ты получаешь балы при подаче заявления на повышенную стипендию. В целом система и мотивация очень хорошая (размер стипендии приличный), НО есть студенты которые относительно ничего не делают, их добавляют со всей кафедры в соавторство и он выигрывает высокую степень стипендии. Параллельно есть студент, которые делает серьёзную научную работу, но на написание большого кол-ва статей нету времени ( или материалов). В этот момент и начинается неправильный подход, количество = качество.
У более опытных людей с научными званиями похожие проблемы, а они между прочем двигают науку вперёд.
Учёный в теории должен заниматься своим - научными исследованиями и разработками, на деле он штампует статьи для получения гранта, чтобы прокормить себя и семью, т.к. зп в университетах и академиях мизерная (мнс в хорошем случае получает около 25-30к). Чтобы получить грант, ты должен иметь статьи, желательно парочку Q1-Q2, для их написания требуется не мало времени, сил и (материалов, оборудования и т.д.). Пишешь статьи, ждёшь их публикации от полугода, далее подаёшь заявку на грант и ждёшь ещё условно полгода, при этом живёшь на ЗП которую озвучивал.
В итоге объединяются большие группы, пишут статьи разных мастей, пишут много грантов, чтобы выжить, а не чтобы продвинуть науку и здесь не их вина.
Если у вас есть мысли, как решить эту проблему, или вы знаете/слышали/применяете какие-то новые методы оценки продуктивности авторов, было бы любопытно обменяться мнениями.
Нужно на начальном этапе мотивировать людей пойти в науку, чтобы он мог посвятить ей жизнь. Тогда будут по настоящему стоящие и применимые открытия, которыми он будет делиться со всем миром через научные статьи и конференции и делиться будет не из-за денег, а из-за гордости за свою работу и движения науки вперёд...
пишут много грантов, чтобы выжить, а не чтобы продвинуть науку
Можете дать универсальный и объективный критерий продвижения науки? Чтобы можно было применить ваш критерий к любой работе и однозначно определить, продвигает она науку или нет (я даже пока не спрашиваю, в каком направлении).
А то каждый может заявить, что все вокруг грантоеды, а вот он-то сам непременно науку вперед двигает. Как это проверять? Только сразу попрошу - не надо рассказывать, что чем меньше человек публикуется, тем больше он науку двигает.
Можно попробовать использовать индекс дизруптивности(https://www.nature.com/articles/s41586-022-05543-x).
Его суть — предположение о том, что статья, обновившая знаеия о каком-то домене, "вытесняет" статьи-предшественники (грубо говоря, "Нет смысла ссылаться на Изумрудную Скрижаль алхимиков, если уже есть Менделеев"). Индекс дизруптивности строится для статьи через некоторое время, чтобы выяснить, сколько статей из предшественников, она смогла "вытеснить", и, следовательно, насколько сильный переворот в науке совершила.
Проблема в том, что его можно более-менее начинать считать через несколько лет после выхода статьи. Впрочем, Хирш страдает той же бедой.
Большинство людей в науку идут не понимая как она делается и что вообще из себя представляет, плюс из брезгливости к другим видам деятельности или просто нежелания работать, плюс из-за желания быть причастным к элитке, плюс просто посидеть в кресле и пополучать денежки, ничего не делая. Ну а что, я о чем-то ДУМАЮ (скорее всего нет), я УЧЕННЫЙ, я ровный пацанчик, или герла, платите мне за это, а работают пускай другие. В этом плане даже чиновник какой-нибудь среднестатистический больше думает, и больше приносит пользы.
А наука это труд, включая физический, часто монотонный, но при этом нужно включать голову, труд, который может не иметь положительных результатов всю твою жизнь (но отрицательный результат это тоже результат, если ты в каком-то направлении искал и не нашел, это тоже знание). Это не про то, что вот ты пришел сел в кресло, мысленно глядя в потолок, аля Пушкин, написал формулу, и тебе за это премию дали, может даже Нобелевскую, и можно потом положить ноги на стол и не работать всю жизнь. Это точно такая же работа, как и все другие виды деятельности. Делайте работу, пишите статьи поэтапно по этой работе. Хочу проверить такую-то гипотезу, провел эксперимент, проверил, результат такой-то. Или там копался, копался в этом, и обнаружил что-то удивительное, или наоборот не обнаружил. Статья научная это отчет о проделанной работе, а не возможность показать какой ты замечательный, а все остальные нет. А если тебе приходится писать фейковые статьи, так может ты просто не работаешь? Или работаешь неэффективно? Ну или другой вариант, нет, грубо говоря, рабочих мест. Ну тут увы, ничего не поделаешь, создавай эти места сам, если так хочешь заниматься этим.
Или там копался, копался в этом, и обнаружил что-то удивительное, или наоборот не обнаружил.
Ну вы чего, как это "не обнаружил"? Обязательно надо обнаружить, иначе зачем вообще занимались ерундой какой-то? Деньги вам выделяют на результат, а не на его отсутствие.
как можно пойти в науку не понимая что это такое? Чтобы туда попасть ты полюбому будешь учится в университете, заниматься научной работой с руководителем и если ты проявляешь инициативу то могу взять к себе в лабораторию или кафедру. В дальнейшем ты уже углубляешься во все эти процессы и понимаешь как устроен мир науки и как он соприкасается с финансами.
быть причастным к элитке, плюс просто посидеть в кресле и пополучать денежки, ничего не делая. Ну а что, я о чем-то ДУМАЮ (скорее всего нет), я УЧЕННЫЙ, я ровный пацанчик, или герла, платите мне за это, а работают пускай другие.
Тут я с вами не согласен, условно за 20к в месяц сидеть в кресле и думать, что ты элита? - очень сомнительно
Такие люди априори не попадут или не задержатся
Как оказалась, никто из них не публикует более 28 статей в год. Данное число (одна статья в две недели) представляется достаточно разумным показателем для ученых
Эти числа, ну, никого не удивляют? Чтобы выдавать по хорошей статье раз в две недели надо жить у печатой машинки и спать по три часа. Кто-нибудь может представить, чтобы какой-нибудь Фейнман или там, не знаю, Ландау, выдавал по 28 статей в год? Какая-то жесть, честно говоря.
Находил где‑то цифры, что у Фейнмана меньше 40 статей за всю его карьеру опубликовано! Есть собрание трудов Ландау, двухтомник 1969 года публикации — 98 работ с 1926 по 1960 гг., исключая, цитирую предисловие, «лишь статьи, содержание которых заведомо устарело»
У отца‑основателя нашей кафедры теор.физики в Перми, И.Г. Шапошникова — за научную жизнь 104 или 105 публикаций, включая конференционные тезисы.
А сейчас гонка какая-то вечная.
Ну никто не говорит, что они сами их пишут. Большую часть пишут аспиранты/соавторы.
На уровне Нобелевского лауреата творческий вклад автора в статью - это идея, а не текст. Не вижу причин, почему Нобелевский лауреат не может выдать за год 28 хороших идей.
И не занимайтесь передергиванием - вы привели примеры теорфизиков, которые во все времена публиковались очень редко. Не менее великие ученые-экспериментаторы, лауреаты Нобелевской премии, например Эмиль Фишер или Виктор Гриньяр, имели по паре сотен публикаций.
Небезызвестный Алан Тьюринг за свою 41-летнюю жизнь написал 20 работ.
Это всё неизбежный результат применения квантитативного управления в науке. Современное управление основано на использовании КПП (Ключевых Показателей Процесса). Любой деятельности ставятся в соответствие некоторые КПП, а управление заключается в их движении в целевые области.
Соответственно, вопрос в случае с наукой, в том, подходит ли квантитативное управление научной деятельности, в принципе. Если подходит, то надо искать лучшие КПП. Если не подходит, то как её организовать иначе?
Как я понимаю, деньги за публикации и KPI это геймификация.
Основные задачи это аггрегировать как можно больше научных знаний со всего света, иметь под рукой актуальную картинку проводимых исследований, собрать контакты наиболее выдающихся и перспективных учёных, дать приоритетный доступ к накопленным знаниям нужному кругу институтов и компаний.
В оригинале задачу решают несколько престижных и авторитетных журналов, юридически оформленных в США. Т.е. это в общем-то часть большой политики и экономики.
Клон этих механизмов в РФ больше похож на какой-то каргокульт. Есть KPI, журналы, тратятся деньги. Но в итоге в них попадают только локальные исследования. Для зарубежных учёных все это не сильно доступно, да и не интересно. Нелепая охота, где добычей является приманка - как с рыбалки приносить червей.
Предполагается, что одной публикации присваивается один балл, который делится на всех со-авторов статьи.
Прекрасный способ поднять концентрацию склок, срачей и кидалова в сообществе на невиданный уровень.
Предположим, что мы хотим избежать склок и кидалова. Сколько баллов надо разделить на всех соавторов, чтобы всё было спокойно?
за 25 лет научной работы и 100 публикаций ни разу не сталкивался со склоками и кидаловом. Пока нет балльной системы, вклад авторов сообщаем порядком перечисления фамилий в списке соавторов
ни разу не сталкивался со склоками
А как делили деньги?
договаривались по реальному вкладу. Так делается в любой области - как делят деньги строители?
О! О! Строители постоянно обманывают друг дружку, у строителей просто ненависть и негодование в этом вопросе. Хотя оценить реальный вклад у строителей попроще.
Вот, например, три соавтора у статьи. Первый нашёл и собрал всю литературу и источники и документы, для этого ездил в дальние края, долго-долго добивался доступа к ним, выпрашивал дозволение на фотосъёмку, хотя она вообще-то запрещена. Второй ходил к разным знающим и толковым людям, обсуждал с ними, советовался, приходил к выводам, обобщал и анализировал. Третий написал весь текст от первого слова до последнего. По ходу дела они обсуждали вопрос в мессенджере.
Как тут оценить реальный вклад? Если подходить к делу формально, то 100% сделал третий соавтор, хотя его мыслей в статье почти что нету.
Никто внешний не сможет распределить вклад, это могут сделать только авторы. В технических науках сначала решается научная задача и там ясно, кто сделал больше. Статья пишется потом и вряд ли ее хорошо напишет человек, который не сам получил результаты. Обсуждение и корректировка статьи - это тоже вклад, но всяко менее значимый, чем разработка научного решения проблемы
это могут сделать только авторы.
И вот здесь начинаются тяжёлые, многодневные ссоры. Например, Пётр Петрович за три года собрал всю литературу для Ивана Ивановича. А Иван Иванович считает, что это не имеет научного значения, поэтому не указывает Петра Петровича соавтором. Фёдор Фёдорович вычертил все карты, однако Иван Иванович не указал его соавтором, лишь подписал его имя под картами.
В технических науках сначала решается научная задача
Пример научной задачи: оценить значение рукописи и указать, для каких исследователей предназначена книга, где и для чего её можно применить, откуда появятся деньги на публикацию, какие иллюстрации можно к ней приложить и где их можно найти.
Статья пишется потом и вряд ли ее хорошо напишет человек,
который не сам получил результаты.
Результаты у него есть, а плана статьи нету, и когда он рассказывает о результатах, постоянно запинается и мнётся, подолгу ищет слова. И делать презентации он не умеет, поэтому презентацию для доклада должен сделать другой человек.
Если я пишу статью - я первый автор. Если кто-то попытается меня подвинуть, я напишу ее один
Но ведь у вас нету (и не будет) доступа к источникам и документам, вы не знаете всей литературы, вы не имеете доступа к знающим и толковым людям, вы никогда не анализировали и не обобщали эту тему.
Почему? Если я занимаюсь решением этой научной проблемы, у меня все это есть (так есть и было, начиная с аспирантских времен)
Потому что на написание статьи у вас есть один год, а для сбора всех источников и документов для этой статьи нужно семь лет. За год вы даже всех газет по своей теме не успеете прочитать.
Потому что доступ к этим источникам и документам платный, а работодатель никаких расходов покрывать не собирается. Для него надо статью получить, а не платить вам за поездки и за право копировать.
Потому что вы живёте в одном городе, а знающие и толковые люди по этой теме живут в трёх других городах и с вами никак не знакомы, да и не хотят знакомиться. К тому же вы не знаете, как их зовут.
Потому что решать эту проблему вам приказали совсем недавно, три месяца назад.
Я ни разу не сталкивался с приказанием решить научную задачу, так решаются только технические задачи и тогда не нужны публикации. Публикации требуются для отчета по научным грантам, но я подаю заявки на гранты только тогда, когда не только вошел в тему, но уже есть ее решение и остается только написать необходимые статьи. А как иначе подавать заявки - а вдруг будет отрицательный результат?
Написать, конечно, напишите, а как будете с таким единоличным авторством получать "Экспертное заключение" о возможности опубликования в открытой печати (без согласования с ФСБ и т.д.), которое вашим же руководителем (председателем Комиссии, допущенными к гос. тайне и многими другими) должно быть подписано? Кстати, оно ведь требуется и зарубежными издательствами. Мне приходилось даже в бумажном виде по обычной почте с "живыми" подписями и синими печатями отправлять такое заключение. Вот из-за таких согласований и выходят руководители в топ по публикациям. В моём институте пока аппетит действующего руководителя ограничился 2 местом соавтора, но предыдущий на пару с глав.н.с. не гнушались ставить себя впереди всех остальных реальных авторов.
Сочувствую. В нашем вузе этого нет. Меня за 30 лет стажа попросили один раз включить человека, которому это нужно было для получения звания. Я мог не согласится, но я не жадный. Я включаю соавторов исходя из их полезности рабочему процессу. Да, мне повезло, но понятие "научная школа" включает и способ решения этических вопросов
А что меняется от соавторства? Вот вы написали статью и включили туда ещё двух человек. Как это отражается на вас?
Если я написал сильную статью, то конечно, хотелось бы чтобы ее ассоциировали именно со мной. Если что-то проходное, то вопрос только в том, что баллы в эффективном контракте делятся на всех
Спасибо.
То есть премиальные деньги делятся на всех и норма открытия новых научных законов делится на всех. То есть возникает вопрос, откуда брать прибыль, из наценки (один автор на одну статью) или из оборота (десять авторов на десять статей).
Мне казалось, что прибыль с оборота выше. Если несколько человек пишут несколько статей, то они могут помогать друг другу и дополнять компетенции, возникает синергия.
Да, вопрос в цели. В советское время, когда за авторское свидетельство платили 50 руб., мы группой аспирантов подавали заявки на изобретение и получали деньги - полстипендии за а.с. Но когда нужно было заявить то, что нужно мне для диссертации, я естественно писал один
Ну так потому и не сталкивался, что нет балльной системы.
Я сторонник балльной системы. Всё решается просто: если я пишу статью и включаю по любым причинам несколько соавторов - мне половина баллов, им половина на всех. Если они принимают участие в написании статьи (в разной степени) - есть универсальное правило: не знаешь, как разделить, дели поровну. Склочничать можно только один раз - больше с тобой не будут иметь дело
Склочничать можно только один раз - больше с тобой не будут иметь дело.
Как интересно! То есть начальник приказывает вам сотрудничать с таким-то коллегой, а вы отказываетесь выполнять его распоряжение? Тогда начальник вас сократит.
В какой системе научную работу делают по приказу? В вузовской этого нет, а есть поощрение публикаций, о чем и написана эта статья
Годовой план утверждён приказом. В годовом плане указана научная работа.
Например в системе РАН. Удивительно, но для сотрудников академии наук научная работа - это основная должностная обязанность, а не добровольная деятельность.
Кстати, в системе РАН реализована столь любимая вами балльная система, и она привела к знатному гадюшнику. Директора институтов, которые лезут во все статьи из-за премии, завлабы, захватившие доступ к оборудованию и выкручивающие руки соавторам, массовое кидалово аспирантов на соавторство. Не хотите ли присоединиться к этому дивному новому миру?
Работаю в вузе, поэтому не могу. Будучи аспирантом, естественно включал руководителя, и мысли не было, что кто-то включит меня. Работая по теме, естественно включаю руководителя. Если мне было бы что-то нужно, например, доступ к оборудованию, я бы договорился на взаимовыгодной основе
Написание статей по результатам своей работы - как майнинг биткоинов, я богат и самостоятелен
И если я даю научный результат во всех формах, то меня сократят, а дармоедов оставят? А чем начальник будет отчитываться?
Склочничать можно только один раз - больше с тобой не будут иметь дело
Это работает в спорах независимых хозяйствующих субъектов. В учреждении с субординацией и системой трудовых отношений это не работает. Не говоря уж о том, что кидать "одноразовых соавторов" - студентов и аспирантов - будут просто по щелчку пальцев и без каких-либо последствий.
Я был и студентом, и аспирантом, имею 30 лет научного стажа, 100 публикаций - я с этим ни разу не сталкивался и даже не слышал об этой проблеме до этой дискуссии. В вузовской системе этого нет. Меня никто не включал в авторы, кроме пары моих студентов, которые это сделали без согласования со мной. Своим дипломникам и аспирантам даю свои материалы для работы, но не беру в соавторы, если они не внесли свой вклад. Работаю по грантам РНФ и в статьи, написанные по теме гранта, включаю весь коллектив, это естественно. Статья, написанная по теме работы, содержащая благодарность за финансирование, с одним автором или неполным составом будет плохо смотреться и может вызвать вопросы при экспертизе отчета по гранту. А если вдруг от начальника поступит просьба включить кого-нибудь вне коллектива, он будет должен.
Работаю по грантам РНФ и в статьи, написанные по теме гранта, включаю весь коллектив, это естественно.
Это абсолютно противоестественно, крайне неэтично и просто тупо. Откуда вы взяли, что экспертам есть до этого хоть какое-то дело?
Во-первых, я, как эксперт РНФ, могу сказать, что не имеет вообще никакого значения, сколько авторов из коллектива входит в соавторы статьи. У статьи, приложенной к отчету, может быть только два статуса - принята или нет. Нет никаких отметок "подозрительная" или "мне не нравится". Требования для принятия - соответствие тематики, наличие благодарности, отсутствие двойного финансирования и хотя бы один автор из коллектива, и если они выполнены - статья обязательнт засчитывается. Не знаю ни одного из экспертов, кто бы счел "подозрительным" то, что в статью не запихнули весь табор. А вот интересно, если бы вы по мегагранту РНФ работали, где коллективы по 20-30 человек, вы бы и там всех в соавторы тянули?
Во-вторых во всех журналах основных научных издательств в редакционной политике и правилах прямо прописано, что соавторами должны быть только те, кто внес вклад в создание именно этой публикации. Да, эта система работает чисто на доверии, и наказать за включение левых людей в соавторы нельзя, но с этической точки зрения это недопустимо.
Очень жаль, что экспертами РНФ работают люди, разбрасывающиеся словами «противоестественно, неэтично, тупо». Я работаю в научной группе из 4 человек и считаю естественным и этичным включать в соавторы всех коллег, с которыми обсуждал планируемую статью, даже если они не принимали непосредственного участия в исследованиях. Я не работал по мегагрантам, но в любом случае авторами статьи не могут быть 20-30 человек и предполагать это «противоестественно, неэтично, тупо». И во-вторых. Почитайте зарубежную литературу, там в книгах и статьях выносят благодарность людям, с которыми даже просто вскользь была упомянута какая-нибудь идея. Я, в отличие от вас, считаю это этичным.
Очень жаль, что экспертами РНФ работают люди, разбрасывающиеся словами «противоестественно, неэтично, тупо».
Я не разбрасываюсь словами, а совершенно точно и аргументированно характеризую ваше поведение. Вы включаете в соавторы людей, не принимавших участия в публикующихся исследованиях, таким образом вы нарушаете правила журналов, в которых публикуетесь, и научную этику в целом.
там в книгах и статьях выносят благодарность людям, с которыми даже просто вскользь была упомянута какая-нибудь идея
Вы не понимаете разницы между соавторством и благодарностью? Не надо подменять понятия, вы писали не про благодарности, а про соавторство. Благодарности не учитываются в наукометрике и за них не платят премии.
Вообще-то эта система уже много лет как реализована в виде ПРНД во многих научных организациях, в т.ч. в моей (ИВиС ДВО РАН). У нас даже более продвинутая система - число баллов зависит от квартиля журнала, числа авторов и места автора в списке (1-й, 2-й, 3-й, 4-й).
(не туда кликнул)
Придерживаюсь правила "наука - это не сотни статей в год, а в лучшем случае - 5-7-10". Если хочешь написать реально хорошую статью, то надо изучить десятки или даже сотни работ разных исследователей. Систематизировать все это в голове. Прокреативить. И создать что-то новое. Посмотреть на имеющееся нестандартным взглядом. Продвинуть какую-то идею, которая должна реально усовершенствовать что-то.
В остальном - не наука, а только бумагу портят.
5-7-10 уже много.
У меня было как-то 8 статей за год, я думал в психушку попаду.
28 статей в год это ерунда какая-то. Т.е. много народа этого нобелевского лауреата просто так включили в соавторы. К В.Е. Фортову это тоже относится. Он был директором института и президентом РАН, я думаю в 99% случаев он и не знал, что он "автор" где-то.
То что автор это статьи на Хабре использовал эти примеры говорит о том, что автор не знаком с темой изнутри.
Влади́мир Евге́ньевич Фо́ртов (23 января 1946, Ногинск, Московская область — 29 ноября 2020, Москва).
Как у него могут быть статьи за 2023 год? Умерший человек может быть включен в авторы если он умер в период между подачей в журнал и выходом статьи.
Сколько статей в год публикуют Нобелевские лауреаты? Или три предложения для остановки потопа академических публикаций