Comments 25
Очень хорошая гипотеза. Но я бы спросил другое – как так получилось, что от эксперимента Миллера-Юри 1952-го года, прошло так много времени до эксперимента с микромолниями – ведь, по сути изменения в постановке крошечные.
Не могли зарегистрировать. В статье написано, что даже сейчас для регистрации микромолний использовали высокоскоростные камеры.
Был где-то в Интернете эксперт по электромагнитной совместимости (лень искать ссылку) так вот, он рассказывал как можно уронить плохо сделанную технику (сервер там или рутер), мешочком с монетами. Берем полиэтиленовый мешочек с монетами. Трясем его перед техникой. Она падает. Дело в том, что между монетами в мешочке возникают микромолнии, очень крохотной длины. И они излучают пропорционально длины – в гигагерцевом диапазоне, вносят шум в плохо сделанных платах и процессоры падают.
Я к тому, что микромолнии можно зарегистрировать по их микроволновому излучению. Нет нужды снимать что-то камерами.
Звучит как байка. тогда уж сервера должны падать просто от того, что ты в шелковых трусах мимо пройдёшь. Я когда плащ свой снимаю с синтетической подкладкой, так меня стабильно током от стойки вешалки бьёт. Совсем не микроразряд. Так что про мешочек с монетками как-то совсем не верится.
Во первых, микроразряд здесь не значит слабее воздействие – длинные мощные искры генерируют гораздо более низкочастотные смущения, которые легко экранируются. А микроискры генерируют слабее по интензивности, но в гигагерцевом диапазоне, когда даже сплошной заземленный экран может реагировать как индуктивность. Во вторых, этот человек тестировал электронную аппаратуру на электромагнитную совместимость. Некоторые из этих тестов реально жесткие. А ваши серверы эти тесты уже прошли и успешно, раз продаются.
Кстати, кажется, что сайт нашелся: https://emcesd.com/
И конкретная статья: https://www.emcesd.com/pdf/uesd99-w.pdf
На хабре как-то человек писал о временах, когда компьютеры были большие. Один из них, по рассказу, падал, когда женщины в модных нейлоновых чулках пришли. Не трусы, но всё же
Здесь по сути сошелся интерес совершенно разных областей знаний. Тоже своего рода "первичный бульон") Поэтому и потребовалось время для проведения эксперимента
Да. Но возникает вопрос – что еще, вот такое простое, мы опускаем из виду, из-за подобных причин? Управляемый термоядерный синтез? Холодный ядерный синтез? Теорию бессмертия?
А некоторые утверждают, что прогресс якобы ускоряется. Выходит, что ускоряется очень избирательно и критерии этой избирательности нам не очевидны.
Наиболее распространенная теория гласит, что на ранней Земле существовал первичный бульон из ингредиентов, необходимых для становления биологии, какой мы ее знаем.
Наиболее вероятные гипотезы - зарождение в фумарольных лужах, либо на подложке из минералов.
Первичный бульон сам по себе жизнь не сделает. Непонятно откуда пошло утверждение про "наиболее распространённую" гипотезу.
Эти крошечные разряды могут запустить сложную химию без вмешательства внешнего электричества.
Уже давно показаны результаты по синтезу почти всех (а может даже всех - не помню) аминокислот плюс пептидов в водоёме с фосфатами, синильной кислотой и аммиаком.
Никаких молний для этого не требуется.
Статья ни о чём.
Даже имея цианистый водород, глицин и урацил в больших количествах, мы не можем пока путём многократного встряхивания их в пробирке получить одноклеточный организм...
Но хочется верить.
Это не так работает. И синтетическая теория эволюции более сложная, чем "встряхивание колбы".
Согласен. На мой взгляд, основная проблема в том что эволюция тут не работает - все ключевые элементы должны были появиться одновременно.
По фон Нейману, самовоспроизводящаяся машина должна состоять минимум из трех частей - инструкции по сборке (в случае клеток это РНК, ДНК можно считать более поздним концептом), конструктора умеющего делать детали по этой инструкции (в случае клеток это синтез белка по РНК) и механизма копирования инструкций (в случае клеток это репликация РНК). Если чего-то из них не хватает или он не работает (нет кодирующей клетку последовательности РНК (к слову, самая короткая последовательность из синтезированных учеными которая все еще позволяет реплицироваться состоит из сотен тысяч оснований), нет механизма копирования последовательности РНК, нет синтеза белка по РНК), то никакой эволюции не будет, механизмы как появились так и распадутся.
Более простые прообразы жизни (полимеры которые как прионы выстраивают окружающие молекулы подобным себе образом) кардинально отличаются от настоящей жизни - к эволюции они способны не больше чем растущие кристаллы или там распространяющееся при наличии топлива пламя.
На мой взгляд, основная проблема в том что эволюция тут не работает - все ключевые элементы должны были появиться одновременно.
Бесспорно, все ключевые элементы должны были появиться, но далеко не обязательно чтобы это было одновременно.
Если нет хоть одного - воспроизводиться система не будет.
Т.е. один раз возникла, просуществовала некоторое время, если за это время все элементы не заработали то в какой-то момент от очередной молнии она развалилась на составляющие.
вам указали на то, они не обязательно должны появиться одновременно, а не на то, что они не существовали одновременно.
Появилось А > появилось Б > появилось В, а А и Б ещё не успели исчезнуть. Три компонента существуют одновременно, но появились в разное время. Вот об этом вам говорят.
Если по отдельности они не могут реплицироваться, то речь о единичных случайно появившихся экземплярах. Сколько времени они просуществуют пока из них не образуется что-то другое - часы, дни?
в масштабах эволюции я бы сказал это "одновременно".
в масштабах эволюции я бы сказал это "одновременно".
Типичное "Я не это имел в виду" (с)
Сколько времени они просуществуют пока из них не образуется что-то другое - часы, дни?
Это не имеет значение при бесконечном количестве итераций. Главное, что они возможны.
Это не имеет значение при бесконечном количестве итераций. Главное, что они возможны.
Если уж занудствовать, то "возможно" даже чтобы появилась уже готовая клетка, да что там клетка - сразу мозг Больцмана.
Но это кажется маловероятным, особенно учитывая что на переход к многоклеточной жизни (с уже работающей эволюцией и отбором) ушло три миллиарда лет, а тут без эволюции и отбора всё началось за миллиард лет или меньше.
Если уж занудствовать, то "возможно" даже чтобы появилась уже готовая клетка, да что там клетка - сразу мозг Больцмана.
Именно что произошло событие близкое по вероятности к "Мозгу Больцмана" - разве что на несколько десятков порядков более вероятнее. Если бы вероятность появления жизни была бы выше, мы бы давно нашли чёткие признаки её наличия в ближайших планетах похожих на землю.
Но это кажется маловероятным, особенно учитывая что на переход к многоклеточной жизни (с уже работающей эволюцией и отбором) ушло три миллиарда лет, а тут без эволюции и отбора всё началось за миллиард лет или меньше.
Так да - мы с вами появились и способны об этом рассуждать именно из-за того, что в бесконечном количестве итераций произошло маловероятное событие. В будущем произойдёт ещё раз. И через одну бесконечность я снова вам буду строчить именно этот комментарий. Тем более кто вам сказал, что эволюции и отбора не было? Эволюция - это в первую очередь принцип. Отбор происходил - в окружающей среде накапливался материал или композит способный противодействовать естественному процессу распада при окружающих условиях, либо производящий свою копию/ии перед уничтожением.
близкое по вероятности к "Мозгу Больцмана" - разве что на несколько десятков порядков более вероятнее
маловероятное событие да, не противоречит моему тезису об одновременном появлении. Но из него следуют много нетривиальных выводов. Та же панспермия становится не такой уж сомнительной гипотезой, если альтернатива столь маловероятна.
Отбор происходил - в окружающей среде накапливался материал или композит способный противодействовать естественному процессу распада при окружающих условиях, либо производящий свою копию/ии перед уничтожением.
Создающий свои копии бесполезен (если не вреден) для создания жизни - ни один из компонентов самовоспроизводящейся системы воспроизводить себя не умеет. Противодействующий распаду - лучше всего противодействуют распаду низкомолекулярные соединения. А жизни нужны наоборот высокомолекулярные. РНК за часы, в лучшем случае дни распадаются.
От очередной микромолнии мало что развалится. А уже синтезированное уже давно куда-то отплыло. И так миллиард лет. Не думаю, что человек может умозрительно себе представить такие процессы.
«Микромолнии» между каплями воды как причина жизни на Земле