Comments 9
ИИ всегда вежлив. Иногда — чересчур. Его постоянный "уважительный тон" со временем начинает раздражать. Он боится задеть, боится высказаться резко, боится спорить. Если вы ищете резонанс, вы его не найдёте.
С нужным системным промптом - найдёте
Надо разговаривать не со стандартным ChatGPT, а со специально подготовленным агентом для психологических сессий, и тогда результат будет другим, и статья получится другая.
Так и не понял, это личные впечатления автора после месяца или выводы кого-то в сети. Или мнение AI? ;)
Все ссылки ведут на рандомные научные работы, статью писала LLM
Спасибо за мнение.
Статья действительно написана мной — с личным опытом, анализом и живыми наблюдениями, а не сгенерирована целиком ChatGPT. Да, я использовала ИИ как вспомогательный инструмент: для перевода и поиска ссылок на исследования. Это честно указано в тексте.
Но сама идея статьи как раз в критическом разборе того, чем ChatGPT не является: он не психотерапевт, не замена человеку и не универсальный помощник.
Если бы я хотела выдать «текст ради текста», то не делала бы из этого исследование и не вкладывала личные риски и наблюдения.
Моя цель — поделиться опытом, вызвать диалог и обратить внимание на реальную тему: люди часто одиноки, тревожны и не знают, куда обратиться. Если статья помогла хотя бы одному человеку почувствовать себя не таким странным — она уже была не напрасна.
Вам говорят, что ваша ссылка «При одинаковом описании тревоги он не отличит паническую атаку от гипертиреоза или параноидного эпизода. (PMC, 2024)» ведёт на статью «Ten years and a million links: building a global taxonomic library connecting persistent identifiers for names, publications and people», а ссылка «В одном эксперименте, где участники писали дневник с обратной связью от ChatGPT, уровень тревожности снижался быстрее, чем в контрольной группе (PMC, 2025).» — на статью «Synthesis and Computational Study of an Optical Fluorescent Sensor for Selective Detection of Ni2+ Ions».
Перевожу на общечеловеческий: гопота налила Вам полные развесистые уши пурги.
Писать в ChatGPT (а не локальную Ламу с агентами в вируталке) любую чувствительную информацию затея вообще очень спорная. Как выше писали надо хотя бы агентов натаскать. Я без поняти как работает психотерапевт, но если представлять как работает команда разработки: архитектор, кодер, тестер, тех.писатель и какие итерации и на каждую роль посадить агента, то результат получается куда лучше, чем просто "спросить у ЧатГПТ" и опять же на локальной виртуалочке.
Основная проблема мне видится даже не в отсутствии этики или фактологических ошибках тренировочных данных, а то что по принципу "обучения с подтверждением" показывать и говорить вам буду то, что вам нравится ("тех же щей, да погуще влей") - чему придали положительный "вес" - поэтому процесс закукливания на любой точке зрения происходит еще быстрее и если у вас нет экспертизы в области это понять, то можно плохо кончить - как те товарищи в негативных примерах (подозреваю что именно это и произошло: нравится пользователю постоянно говорить про Тему А - будем постоянно про нее говорить, нам то какое дело что это за Тема А, пока разработчик руками негативный вес не увел в бесконечность).
с ИИ как с психотерапевтом
Элиза v2.0
ценность статьи около нуля. вы всетаки на техническом сайте. могли бы хотя бы промты выкладывать чтобы хоть как то можно было понять что вы там изучаете. я сейчас вот худею с ии. все ок, работает. но я не задаю простые вопросы в лоб типа "как похудеть". у меня длинные промты исключающие выдумывания и перепроверяющие ответы, что с высокой вероятностью дающие правильные ответы. вся задача поделена на маленькие области, за каждую отвечает своей ии профиль. и тд и тп.
Месяц с ИИ как с психотерапевтом: личный опыт и важные предостережения