Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 73
Интересно.
никаких открытий или шокирующей информации, познавательно
со временем начинаю понимать, зачем удалять многие статьи по критериям значимости.
со временем начинаю понимать, зачем удалять многие статьи по критериям значимости.
Ответы подстать самой википедии: максимально корректны, предполагают добрые намерения. Понятно, почему Максим администратор и бюрократ русской Википедии.
Если честно, для меня главный вопрос и феномен Википедии заключается в следующем:
— Как удается поддерживать высокое качество контента? Все сайты, в которых разрешено писать всем подряд, подвержены атакам троллей. Кто-то борется системами инвайтов, кто-то борется системами кармы. И только википедия, без инвайтов и кармы спокойно развивается становится де-факто лучшей энциклопедией в интернете, и спорит с книжными изданиями по многим параметрам.
Это уникальная штука, которую я пока понять не могу, но хотелось бы.
Если честно, для меня главный вопрос и феномен Википедии заключается в следующем:
— Как удается поддерживать высокое качество контента? Все сайты, в которых разрешено писать всем подряд, подвержены атакам троллей. Кто-то борется системами инвайтов, кто-то борется системами кармы. И только википедия, без инвайтов и кармы спокойно развивается становится де-факто лучшей энциклопедией в интернете, и спорит с книжными изданиями по многим параметрам.
Это уникальная штука, которую я пока понять не могу, но хотелось бы.
Тоже нелегко даётся. И в Википедии с троллями всё хорошо, они тоже есть. Единственное отличие, пожалуй, что их достаточно просто отличить по нарушениям довольно жестких правил Википедии. Хотя, конечно, они стараются балансировать на грани, как любые нормальные тролли. Ну и ещё одно отличие: Википедия всё же проект специфический: Если хочется троллить, то надо хотя бы делать вид, что пишешь энциклопедию или пытаешся её улучшить. Так что обыкновенные надписи на заборе из трех букв просто быстро откатываются и забываются, проблемы бывают только тогда, когда люди троллят целенаправленно, понимая правила проекта и используя их.
Как-то боролся с троллями в статье о сериале, который был очень популярен, а информации на тот момент в сети было очень мало. Они создали коротенькую страничку, и ссылки на сайты на юкозе. А там поп-ап реклама порнушная во весь экран. Целую неделю с ними воевал.
Меня там обрабатывали по полной программе, при чем три человека придерживались разных тактик:
— один нудно грузил правилами, очень сложно было от него отбиваться,
— второй косил под искреннего такого пользователя, мол я как лучше, читать же не чего!
— третий был типа за меня, поддерживал, но ссылки опять ставил, и кочил под дурочка: «А я не понял, какие ссылки удалять-то»
Но в итоге я победил через неделю. Так что не завидую вашему труду! И уважаю.
Меня там обрабатывали по полной программе, при чем три человека придерживались разных тактик:
— один нудно грузил правилами, очень сложно было от него отбиваться,
— второй косил под искреннего такого пользователя, мол я как лучше, читать же не чего!
— третий был типа за меня, поддерживал, но ссылки опять ставил, и кочил под дурочка: «А я не понял, какие ссылки удалять-то»
Но в итоге я победил через неделю. Так что не завидую вашему труду! И уважаю.
Добрый день! Посмотрел статью, информация подтверждается источниками, например Мемориалом. Возможно, об этом просто не говорили в школе, тема не самая приятная.
Знаете, я не вижу необходимости спорить об этом. Возможно, вы правы, но в случае с Википедией нужен авторитетный источник о том, что было в посёлке в те годы. Те источники, которые доступны, говорят о наличии лагеря. Если есть альтернативные источники. которые указывают, где лагерь был на самом деле, то информацию в статье вполне можно исправить. Сейчас же можно лишь указать, что эта информация доступна по версии Мемориала. Возможно, так это будет нейтральнее.
Ну так Википедия и не ставит целью рассказать о том, что было на самом деле (это более сложная задача). Она только пересказывает то, что написано в других источниках.
Ну так, человечество уже много веков бьётся над этой проблемой, а вы ожидали, что какой-то веб-проект её так быстро решит?
Мемориал, в свою очередь, также ссылается на источники. Например, для даты создания лагеря там указан Приказ 00872 МВД от 20.09.49. Текст этого приказа доступен в архивах МВД.
Наверное, там был создан не сам лагерь, а его администрация, а заключённые работали где-то по соседству.
Может быть. Или был хорошо засекречен. Или и то и другое.
unera, не очень понятно, почему Вы обвиняете Википедию в том, что нет других авторитетных источников?
Вы обладаете знаниями о Вашем родном поселке? Найдите возможность опубликовать эти сведения на любом авторитетном сайте, это не так сложно.
Вы обладаете знаниями о Вашем родном поселке? Найдите возможность опубликовать эти сведения на любом авторитетном сайте, это не так сложно.
Опубликовать данные на авторитетном сайты, чтобы потом опубликовать в википедии? Вам не кажется это глупым?
Нет, не кажется. Наоборот, я считаю это правильным.
Ну и считайте, от этого глупость ситуации не исчезнет.
Что конкретно Вы считаете глупостью? Есть авторитетный сайт, который утверждает, что в Усть-Нере был лагерь. Нет другого авторитетного сайта, который утверждает обратное.
Вы предлагаете, чтобы Википедия утверждала ни чем не подтвержденные факты? На каком основании она тогда будет называться энциклопедией?
Так что Вы называете глупостью? Необходимость доказывать свою правоту? Глупость: разрешать писать всем, что угодно.
Вот я Вам скажу, что на месте моей пятиэтажки раньше стоял особняк, в котором раньше останавливались Пушкин, Дантес, Кутузов и Робеспьер. Об этом срочно надо написать в Википедии. А теперь мне интересно Ваше мнение, что назвать глупостью:
— написание бездоказательных фактов,
— требование предъявить ссылку на авторитетные источники.
unera утверждает, что у него есть доказательства, что лагеря не было, или был, но совсем не большой. На странице любого сайта, на который ссылается Википедия по теме «Усть-Нере» публикуется статья о том, что вопреки распространяемым сведениям здесь лагеря не было. Есть много свидетелей тех лет, есть планы местности. А затем пишите в статье на Википедии:
— Есть точка зрения, отличная от публикуемой на сайте Мемориала.
Это не глупость, это нормальная процедура доказательства собственной правоты. Она не слишком сложна. Если противоположной стороне принципиально доказывать, что лагерь все-таки был, пусть предъявляют документы.
Вы предлагаете, чтобы Википедия утверждала ни чем не подтвержденные факты? На каком основании она тогда будет называться энциклопедией?
Так что Вы называете глупостью? Необходимость доказывать свою правоту? Глупость: разрешать писать всем, что угодно.
Вот я Вам скажу, что на месте моей пятиэтажки раньше стоял особняк, в котором раньше останавливались Пушкин, Дантес, Кутузов и Робеспьер. Об этом срочно надо написать в Википедии. А теперь мне интересно Ваше мнение, что назвать глупостью:
— написание бездоказательных фактов,
— требование предъявить ссылку на авторитетные источники.
unera утверждает, что у него есть доказательства, что лагеря не было, или был, но совсем не большой. На странице любого сайта, на который ссылается Википедия по теме «Усть-Нере» публикуется статья о том, что вопреки распространяемым сведениям здесь лагеря не было. Есть много свидетелей тех лет, есть планы местности. А затем пишите в статье на Википедии:
— Есть точка зрения, отличная от публикуемой на сайте Мемориала.
Это не глупость, это нормальная процедура доказательства собственной правоты. Она не слишком сложна. Если противоположной стороне принципиально доказывать, что лагерь все-таки был, пусть предъявляют документы.
Вот понимает, мы говорим все время о разных вещах.
Вы говорите: правда, что лагеря не было.
Мы говорим: очень хорошо, опубликуйте статью о том, что лагеря не было, и сошлитесь на эту статью из Википедии.
Вы говорите: Лагеря в Усть-Нере не было.
Мы говорим: Очень может быть. Опубликуйте статью об этом, и сошлитесь на нее из Википедии.
Вы говорите: Не было лагеря в Усть-Нере. Есть какой-то дурак, который могилы копает.
Мы говорим: Википедии нужны источники. Опубликуйте статью и сошлитесь на нее…
Ну и так далее по кругу. Мы не ставим под сомнение факт, что лагеря не было. Мы пытаемся донести до Вас то, как Вы можете внести изменения в статью. На Википедии такие правила.
Вот я сейчас пишу статью о тверском ТЮЗе. О нем мало статей опубликовано. А факты есть интересные. Что мне делать? Выход я вижу один: я беру интервью у людей, публикую их, и потом ссылаюсь на эти статьи.
Сколько времени у меня уйдет на то, чтобы связаться с людьми, сколько уйдет на общение, сколько на написание и опубликование? Прилично. Встает вопрос: на сколько мне это надо? Пересилило то, что мне это надо, мне это интересно. Вот и Вы примите решение для себя: хотите добиться изменения статьи, жертвуйте для этого время.
Вы не согласны с правилами? Хотите их изменить? Вносите предложение в изменение правил. На Википедии это можно. Но пока правила другие.
Вы говорите: правда, что лагеря не было.
Мы говорим: очень хорошо, опубликуйте статью о том, что лагеря не было, и сошлитесь на эту статью из Википедии.
Вы говорите: Лагеря в Усть-Нере не было.
Мы говорим: Очень может быть. Опубликуйте статью об этом, и сошлитесь на нее из Википедии.
Вы говорите: Не было лагеря в Усть-Нере. Есть какой-то дурак, который могилы копает.
Мы говорим: Википедии нужны источники. Опубликуйте статью и сошлитесь на нее…
Ну и так далее по кругу. Мы не ставим под сомнение факт, что лагеря не было. Мы пытаемся донести до Вас то, как Вы можете внести изменения в статью. На Википедии такие правила.
Вот я сейчас пишу статью о тверском ТЮЗе. О нем мало статей опубликовано. А факты есть интересные. Что мне делать? Выход я вижу один: я беру интервью у людей, публикую их, и потом ссылаюсь на эти статьи.
Сколько времени у меня уйдет на то, чтобы связаться с людьми, сколько уйдет на общение, сколько на написание и опубликование? Прилично. Встает вопрос: на сколько мне это надо? Пересилило то, что мне это надо, мне это интересно. Вот и Вы примите решение для себя: хотите добиться изменения статьи, жертвуйте для этого время.
Вы не согласны с правилами? Хотите их изменить? Вносите предложение в изменение правил. На Википедии это можно. Но пока правила другие.
Ну так приведите ссылку на какую-нибудь другую точку зрения. Нет ссылок? Напишите сами статью, убедите редакцию журнала её опубликовать и потом ссылайтесь на неё в Википедии. Не умеете писать? Найдите какую-нибудь публикацию (возможно, в местной прессе) об истории посёлка.
Многие хотят продвинуть свою точку зрения, чтобы попытаться понять «что было на самом деле» нужно для начала хотя бы собрать различные мнения. Определять какое из них более правильное, а какое нет — это уже боле сложная задача, чем составление статьи Википедии. Научная, даже, наверное, задача.
Многие хотят продвинуть свою точку зрения, чтобы попытаться понять «что было на самом деле» нужно для начала хотя бы собрать различные мнения. Определять какое из них более правильное, а какое нет — это уже боле сложная задача, чем составление статьи Википедии. Научная, даже, наверное, задача.
ajvol совершенно прав, «Википедия и не ставит целью рассказать о том, что было на самом деле (это более сложная задача). Она только пересказывает то, что написано в других источниках».
Задача проверки какой либо информации на истинность не может быть автоматизирована. И даже не может быть полностью формализована. Если есть некоторое мнение об истинности чего-либо, то также есть (или появятся) другие мнения, уточняющие или даже опровергающие первое. Чтобы избежать бесконечной войны правок, в статье должны быть представлены разные мнения.
Но мнения каждого человека представить невозможно. Обычных людей — миллиарды. Разобраться в их мнениях невозможно. Поэтому приходится ссылаться на «авторитетные источники». Авторитеты иногда являются злом. Но авторитеты всё же лучше, чем полный хаос.
Википедия предназначена для предварительного ознакомления с предметом. Если читатель находит ссылки на источники — он может перейти к источникам, ознакомиться с ними и только после этого составить своё личное обоснованное мнение. И о теме и о том, можно ли доверять указанным ссылкам. И эта система — работает.
Указанные вами недостатки совершенно справедливы. Но если разрешить писать свои личные мнения, не подтверждённые авторитетными ссылками, то будет только хуже: получится не система знаний, а хаос.
Задача проверки какой либо информации на истинность не может быть автоматизирована. И даже не может быть полностью формализована. Если есть некоторое мнение об истинности чего-либо, то также есть (или появятся) другие мнения, уточняющие или даже опровергающие первое. Чтобы избежать бесконечной войны правок, в статье должны быть представлены разные мнения.
Но мнения каждого человека представить невозможно. Обычных людей — миллиарды. Разобраться в их мнениях невозможно. Поэтому приходится ссылаться на «авторитетные источники». Авторитеты иногда являются злом. Но авторитеты всё же лучше, чем полный хаос.
Википедия предназначена для предварительного ознакомления с предметом. Если читатель находит ссылки на источники — он может перейти к источникам, ознакомиться с ними и только после этого составить своё личное обоснованное мнение. И о теме и о том, можно ли доверять указанным ссылкам. И эта система — работает.
Указанные вами недостатки совершенно справедливы. Но если разрешить писать свои личные мнения, не подтверждённые авторитетными ссылками, то будет только хуже: получится не система знаний, а хаос.
прочитал внимательно ваши ответы. удивлен. в первую очередь из-за логотипа на аватаре.
по идее, вы не хуже прочих понимаете, что такое коллективная разработка и как там действовать.
вот вы говорите, если я внесу вклад, его откатят. при этом, как я понял, ничего не сделали.
Надо заметить, АИ не догма. Тем более, в единственном экземпляре (не искал — взял информацию из обсуждения в этот треде).
это я всё к тому, что не вижу особых препятствий изменить статью или хотя бы дополнить его альтернативным мнением.
по идее, вы не хуже прочих понимаете, что такое коллективная разработка и как там действовать.
вот вы говорите, если я внесу вклад, его откатят. при этом, как я понял, ничего не сделали.
Надо заметить, АИ не догма. Тем более, в единственном экземпляре (не искал — взял информацию из обсуждения в этот треде).
это я всё к тому, что не вижу особых препятствий изменить статью или хотя бы дополнить его альтернативным мнением.
А зачем в эту нелепую тему гебухи и дифензивы с сигуранцы лезть? Или какой-то пропаганды.
Пусть этим занимается кто-то другой. Бойцы идеологического фронта пусть не дремлют в своих окопах. В любом проекте есть свое больное место и это не значит, что надо свой комит направлять именно в него.
Мне не сильно интересно, стоит ли википедию рассматривать как источник достовеных данных — я к любому источнику в интернете отношусь с долей сомнения. Но первоисточники никто не отменял.
Совет я видел, но не повторял его, а дал более другой совет — добавить информацию в статью самому, дополнить какими-то фото-материалами. Написать в тот же мемориал электронный запрос. Возможно, они чего-то напутали. Попросить местных краеведов через старые связи ссылки на какие-то альтернативные источники. Да кучу всего можно сделать полезно. И это игра в откаты. Это более интересная игра в поиски истины.
Пусть этим занимается кто-то другой. Бойцы идеологического фронта пусть не дремлют в своих окопах. В любом проекте есть свое больное место и это не значит, что надо свой комит направлять именно в него.
Мне не сильно интересно, стоит ли википедию рассматривать как источник достовеных данных — я к любому источнику в интернете отношусь с долей сомнения. Но первоисточники никто не отменял.
Совет я видел, но не повторял его, а дал более другой совет — добавить информацию в статью самому, дополнить какими-то фото-материалами. Написать в тот же мемориал электронный запрос. Возможно, они чего-то напутали. Попросить местных краеведов через старые связи ссылки на какие-то альтернативные источники. Да кучу всего можно сделать полезно. И это игра в откаты. Это более интересная игра в поиски истины.
вы лезете в то, что и так является больным местом. для википедии это разные национальные конфликты, гомосексуальные темы ну и всякие там события на злобу дня.
естественно, в таких местах натыкаетесь на людей, которые посредством википедии играют в свои игры. не хотите играть с ними в эти игры — не играйте. но просто вы привели это как пример ущербности википедии. меня лично заинтересовала тема статьи о поселке.
не вижу большой доблести говорить «я буду говорить что это чухня. вне зависимости от того где это написано/сказано. пусть даже по ЦТ.» что в этом конструктивного, смелого, полезного и тп? сейчас можно говорить что угодно.
может быть вам нужен просто довод? википедия плохая, потому что там искажена история моего поселка?
ну давайте еще пример из дебиана — я не буду им пользоваться, потому что там нет пакета Х, но сам я ничего не хочу делать для того, чтобы он там появился
естественно, в таких местах натыкаетесь на людей, которые посредством википедии играют в свои игры. не хотите играть с ними в эти игры — не играйте. но просто вы привели это как пример ущербности википедии. меня лично заинтересовала тема статьи о поселке.
не вижу большой доблести говорить «я буду говорить что это чухня. вне зависимости от того где это написано/сказано. пусть даже по ЦТ.» что в этом конструктивного, смелого, полезного и тп? сейчас можно говорить что угодно.
может быть вам нужен просто довод? википедия плохая, потому что там искажена история моего поселка?
ну давайте еще пример из дебиана — я не буду им пользоваться, потому что там нет пакета Х, но сам я ничего не хочу делать для того, чтобы он там появился
на это я вам могу ответить, что вы вряд ли настолько изучили эти самые правила. вы задали поверхностный вопрос, получили достаточно поверхностный ответ. но вы услышали, что хотели, поэтому удовлетворились.
ваш пример я переиначу на иной лад. я прихожу к вам и говорю, а давайте сделаем деб, а мне в ответ — ну надо вот убрать этот сплеш и вот логотип. на что я отвечаю заранее заготовленной реакцией — да все вы тут красноглазики долбанутые и удаляюсь в направлении космодрома.
или другой пример — вы одновременно с другим контибутором сделали пакет одного же и того софта. вы же не будете обижаться на другого автора, что он это сделал. да еще при этом накосячил. вы либо поправите его версию, либо свою в репозитарий будете продвигать
ваш пример я переиначу на иной лад. я прихожу к вам и говорю, а давайте сделаем деб, а мне в ответ — ну надо вот убрать этот сплеш и вот логотип. на что я отвечаю заранее заготовленной реакцией — да все вы тут красноглазики долбанутые и удаляюсь в направлении космодрома.
или другой пример — вы одновременно с другим контибутором сделали пакет одного же и того софта. вы же не будете обижаться на другого автора, что он это сделал. да еще при этом накосячил. вы либо поправите его версию, либо свою в репозитарий будете продвигать
вы же не будете обижаться на другого автора, что он это сделал. да еще при этом накосячил. вы либо поправите его версию, либо свою в репозитарий будете продвигать
а почему в случае википедийной статьи Вы ведете себя иначе?
речь шла о примере, где вы сделали один и тот же пакет.
давайте скажем, что автор его не хочет сотрудничать, а начинает пытаться откатывать, жаловаться кому-то (я не знаю, кто там приминает решения по портам в дебиане). т.е. автор другого пакета настраивает на своем и на текущий момент кто-то еще принимает его сторону. вы же будете пытаться хотя бы на первых порах найти с ним общий язык, компромисс. вы же стазу не хлопнете дверью и не пойдете выбирать другой дистрибутив?
вот и в википедии все то же самое. у вас свое видение статьи, но кто-то ее сделал до вас. вы и не пытаетесь ничего сделать, а проходя мимо темы о википедии говорите: википедия плохая потому-то и потому-то.
я уже не знаю, как вам написать. у вас были когда-то конфликты ревизий в текстах/коде/конфигах? как вы разруливали это?
или вы сейчас скажете, я работаю только там, где есть эклюзивный лок или что-то.
чего вы прицепились к этому АИ мемориала одному и несчастному. вы искали другие аи?
давайте скажем, что автор его не хочет сотрудничать, а начинает пытаться откатывать, жаловаться кому-то (я не знаю, кто там приминает решения по портам в дебиане). т.е. автор другого пакета настраивает на своем и на текущий момент кто-то еще принимает его сторону. вы же будете пытаться хотя бы на первых порах найти с ним общий язык, компромисс. вы же стазу не хлопнете дверью и не пойдете выбирать другой дистрибутив?
вот и в википедии все то же самое. у вас свое видение статьи, но кто-то ее сделал до вас. вы и не пытаетесь ничего сделать, а проходя мимо темы о википедии говорите: википедия плохая потому-то и потому-то.
я уже не знаю, как вам написать. у вас были когда-то конфликты ревизий в текстах/коде/конфигах? как вы разруливали это?
или вы сейчас скажете, я работаю только там, где есть эклюзивный лок или что-то.
чего вы прицепились к этому АИ мемориала одному и несчастному. вы искали другие аи?
хорошо. пример с конкурирующим пакетом я в силу незнания процессов в дебиан-сообществе я привел неудачный
про википедию я уже писал. как там можно и надо поступить, если вы хотите добиться результата. но это требует действий, затрат времени. и это не публикация в журнале статьи.
вам достаточно найти АИ, которые говорят об ином. предоставиться их. до тех пор вы вполне можете создать в статье раздел, где упомянуть, что, возможно, информация о лагере является ошибочной и речь по факту идет о лагере, который был расположен там-то и там-то. также я писал о запросе в этот мемориал. электронном. еще я говорил, о том что один АИ это уже почти и не АИ. тут можно оспорить.
нету в википедии каких-то специальных откатывателей. там есть правило, по которому откатыватель может быть заблокирован.
в википедии проводится линия поиска компромисса. понято, что есть участники, которые АИ ставят во главу угла (даже перед здравым смыслом и фактическим положением дел), но не факт что вы с ними столкнетесь
поскольку нельзя придумать идеальные правила, то последним из 5 основополагающих правил является — Игнорируйте все правила
про википедию я уже писал. как там можно и надо поступить, если вы хотите добиться результата. но это требует действий, затрат времени. и это не публикация в журнале статьи.
вам достаточно найти АИ, которые говорят об ином. предоставиться их. до тех пор вы вполне можете создать в статье раздел, где упомянуть, что, возможно, информация о лагере является ошибочной и речь по факту идет о лагере, который был расположен там-то и там-то. также я писал о запросе в этот мемориал. электронном. еще я говорил, о том что один АИ это уже почти и не АИ. тут можно оспорить.
нету в википедии каких-то специальных откатывателей. там есть правило, по которому откатыватель может быть заблокирован.
в википедии проводится линия поиска компромисса. понято, что есть участники, которые АИ ставят во главу угла (даже перед здравым смыслом и фактическим положением дел), но не факт что вы с ними столкнетесь
поскольку нельзя придумать идеальные правила, то последним из 5 основополагающих правил является — Игнорируйте все правила
по-моему, ключевой момент — я не хочу.
новости про удаление это то же самый популизм и на потребу дня, это будет появляться на хабре и дальше. вместо того, чтобы помочь найти АИ и спасти статью, будут обсуждения, какая плохая википедия. но тупик.
вопрос удаления статей он хоть и неприятен, но по большому счету не смертелен. мне больше не нравится шум, который возникает после этого в среде ИТ и появление этого аргумента в критике википедии.
удаление ряда статей мне самому не нравится и я пытаюсь в меру сил этому противодействовать.
ru.wikipedia.org/wiki/Awesome на месте
клянчат деньги все — www.debian.org/donations
про хостинг: мне кажется, что стойки, электричество, холод и каналы это стоит денег. коммерсантам все равно что внутри стойки — сервера викимедии или амазона
новости про удаление это то же самый популизм и на потребу дня, это будет появляться на хабре и дальше. вместо того, чтобы помочь найти АИ и спасти статью, будут обсуждения, какая плохая википедия. но тупик.
вопрос удаления статей он хоть и неприятен, но по большому счету не смертелен. мне больше не нравится шум, который возникает после этого в среде ИТ и появление этого аргумента в критике википедии.
удаление ряда статей мне самому не нравится и я пытаюсь в меру сил этому противодействовать.
ru.wikipedia.org/wiki/Awesome на месте
клянчат деньги все — www.debian.org/donations
про хостинг: мне кажется, что стойки, электричество, холод и каналы это стоит денег. коммерсантам все равно что внутри стойки — сервера викимедии или амазона
Эта статья не выставлялась на удаление. Но не суть. Вполне могла.
Мне важно, чтобы деньги были использованы по назначению, а форма просьбы не так существенная. Хотя может и вызывать вопросы частота сборов.
Не хочу на личности переходить, но идеи о постройке системы на серверах волонтеров она какая-то странная. Да и не про то речь.
У Википедии в отличие от линуксов нет альтернативы. Как нет её и у этой жизни.
Мне важно, чтобы деньги были использованы по назначению, а форма просьбы не так существенная. Хотя может и вызывать вопросы частота сборов.
Не хочу на личности переходить, но идеи о постройке системы на серверах волонтеров она какая-то странная. Да и не про то речь.
У Википедии в отличие от линуксов нет альтернативы. Как нет её и у этой жизни.
угу. там речь об англопедии.
покажите мне «до фига коммерческих и государственных энциклопедий». что такое последнее — для меня загадка.
вы просто так это сказали.
думаю, их __нет__. потому что если бы они были, то о них было известно.
даже если предположить, что они где-то в казематах родины существуют и никто их не видит, то
0) они недоступны бесплатно
а) они недоступны онлайн
б) они не up to date
в) я не могу в них контрибутить.
покажите мне «до фига коммерческих и государственных энциклопедий». что такое последнее — для меня загадка.
вы просто так это сказали.
думаю, их __нет__. потому что если бы они были, то о них было известно.
даже если предположить, что они где-то в казематах родины существуют и никто их не видит, то
0) они недоступны бесплатно
а) они недоступны онлайн
б) они не up to date
в) я не могу в них контрибутить.
«Википедики» — это мощно.
За интервью спасибо. Есть еще в российских реалиях люди, готовые делать что-то полезное для общества.
За интервью спасибо. Есть еще в российских реалиях люди, готовые делать что-то полезное для общества.
Больше всего хотелось услышать ответ на вопрос о значимости. К сожалению, ответ был построен из стандартных фраз, которые можно прочитать в самой википедии.
Значимость — это субъективное понятие, которое редакторы вики могут трактовать по своему без какой-либо аргументации с их стороны. А это отбивает желание писать туда статьи + крайне неудачный редактор (посмотрим еще на новый).
Значимость — это субъективное понятие, которое редакторы вики могут трактовать по своему без какой-либо аргументации с их стороны. А это отбивает желание писать туда статьи + крайне неудачный редактор (посмотрим еще на новый).
Значимость в спорных случаях определяется наличием источников, я же об этом написал. С какой конкретно статьёй у Вас были проблемы? Может быть будет легче ответить, зная о каком конкретном примере идёт речь.
В Википедии у значимости есть чёткое определение: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.» Причём словам «подробно», «независимым» и «авторитетным» тоже даётся определение ru.wikipedia.org/wiki/Википедия: ЗН
Нужно просто строить свою аргументацию не по принципу «это же важно! верьте мне!», а перечисляя публикации, где рассказывается о предмете. Такой вот формализм.
Нужно просто строить свою аргументацию не по принципу «это же важно! верьте мне!», а перечисляя публикации, где рассказывается о предмете. Такой вот формализм.
У меня конкретная ситуация заключалась в том, что аналогичные статьи (из 2 абзацев) присутствовали в вики даже без указания источников. У меня же статья была примерно на 2 A4 с кучей источников-ссылок. Удалили.
Как она называлась?
Она называлась «общественные организации города Винницы / Microsoft User Group Винница», которая была продолжением статьи о User Groups моего авторства, которую не удалили. Освещал эту тему, так как сам в этом много учавствую и могу много рассказать. Рекламы не было, только общее описание группы, целей и деятельности. Готов был дописать / исправить / изменить все, что могло показаться субъективным и не нужным, о чем честно заявил на странице обсуждения. Так как на Украине не так много UG и вообще это направление не сильно развитое, то, действительно, многим это тема может показаться не значимой. Спорить, конечно, не буду, так как действительно, значимость — понятие субъективное. Удалил статью, как ни странно, википользователь из Винницы…
Да, нашел. Это было, оказывается, в украинской Википедии, поэтому я не могу посмотреть содержимое удалённой статьи. Нашел и обсуждение удаления, где в качестве претензии действительно указано отсутствие значимости. В украинском разделе Википедии есть критерии значимости веб-сайтов, ведь в первую очередь, как я понимаю, речь идёт об сайте http://msug.vn.ua/ и его сообществе. (К сожалению, сейчас сайт недоступен). Для того, чтоб показать соответствие этого сайта критериям значимости, следует указать хотя бы несколько публикаций в авторитетных источниках, где бы описывался ваш сайт или ваше сообщество. Например, публикации в местной газете о нём или что-нибудь в этом роде. Быстрый поиск в интернете, к сожалению, не дал каких-нибудь значимых источников
Сайт иногда падает, особенно под тяжестью хабра. На сайт упора не было, говорилось как раз об оффлайновой деятельности. Была приведена ссылка на публикацию в местной газете, на официальном сайте UGs INETA, упоминание на других сайтах (например, здесь).
Понимаю. Но ведь там же написано «материалы, независимые от предмета статьи». А тут ведь очевидно, что и в газете и тут, это скорее пресс-релизы. Впрочем, обсуждать это надо в украинской Вики, потому что в русской пресс-релизы чётко недопустимы, а в украинской в правиле ВП: ВЕБ написано иначе. Но я бы в любом случае посоветовал бы дождаться независимых публикаций, так будет намного проще. По сути, пока что создание статьи выглядит скорее как попытка пиара. Вообще, в Википедии не рекомендуется писать о себе или о своих компаниях или проектах… Лучше всего было бы, чтоб статью написал независимый человек и по независимым источникам.
Нужно понимать, что о UG в газетах не напишут (тем более в больших и независимых), поэтому здесь можно долго ждать с моря погоды. Попытка пиара — возможно, но в таком случае нужно удалять все статьи такого рода, например эту, эту (здесь вообще кроме их личного сайта ничего нет) и еще 50% из этой категории.
Не рекомендуется не означает, что нельзя этого делать, тем более, что 1) не так много людей смогут о об этом объективно рассказать 2) статью правили и другие люди для того, чтобы избежать вопроса «пиара и необъективности».
Не рекомендуется не означает, что нельзя этого делать, тем более, что 1) не так много людей смогут о об этом объективно рассказать 2) статью правили и другие люди для того, чтобы избежать вопроса «пиара и необъективности».
Вполне может быть. Попробуйте аргументированно выставить эти статьи на удаление. Только не скопом, а по одной. И лучше не аргументировать удаление их тем, что удалили вашу статью. Ссылайтесь на правила и на отсутствие источников.
Благодарю вас за советы и реальную дискуссию, которой место на сайте википедии. Но у меня нет самоцели доказать свою правоту и, тем более, выставлять другие статьи на удаление, так как считаю, что они имеют право на существование возможно даже больше моей. В данной ситуации я подожду, когда появятся независимые источники и попробую написать еще раз (возможно даже не от своего имени, чтобы формально соблюсти правила), а там посмотрим.
очень интересно было посмотреть на схему работы серверов
Мне кажется что в русской Википедии очень много «танкистов», и соответственно статей о бронетехнике. Но проблема не в этом. А в том что многие активные участники вместо коллективного творчества занимаются деструктивной деятельностью и пытаются свои специфические знания распространять на все области знаний.
В моем понимании процесс создания статей должен быть коллективным. Но на практике так происходит достаточно редко. Большинство озабочено поиском нарушений и опечаток.
В моем понимании процесс создания статей должен быть коллективным. Но на практике так происходит достаточно редко. Большинство озабочено поиском нарушений и опечаток.
В Википедии действительно есть группа участников, любящих бронетехнику, со своим активным проектом, в котором они координируют свою работу. Вот там как раз коллективная работа вполне наблюдается. Насчет остального, я бы не сказал, что большинство активных участников занимается деструктивной деятельностью, но то, что конфликты бывают довольно часто, это правда. И совместной работы хотелось бы побольше. Возможно, нужно как-то целенаправленно поощрять кооперацию при работе над статьями.
Отсутствие дискуссий и есть главная проблема в русской Википедии (про другие языки на скажу)
С чем это связано — не знаю, но мешает развитию очень сильно. Вместо того чтобы обсудить предмет статьи — устраивают войны правок. И это печально и конечно снижает качество статей и уровень доверия к материалам.
С чем это связано — не знаю, но мешает развитию очень сильно. Вместо того чтобы обсудить предмет статьи — устраивают войны правок. И это печально и конечно снижает качество статей и уровень доверия к материалам.
До недавнего времени статьи писались только особой кастой «википедиков», неугодные им статьи удалялись и блокировались, а авторы банились. Но за последние примерно полгода-год многие забаненные статьи были восстановлены. Вопрос: что, как и почему поменялось в русской Википедии?
Меня одного удивил этот странный вопрос-утверждение? Какие касты? Какие педики? О каких гонения речь?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Хабраинтервью с Максимом Мозулем (Русская Википедия)