Comments 30
Хорошая статья. Хоть из нее и получается, что мы в творении, а, значит, в симуляции тогг или иного рода :-)
Нет, не получается. Получается лишь то, что мир идей также фундаментально бесконечен, как и материальная Вселенная. Всегда есть что-то недоказуемое и неопровергаемое, а значит, число возможных аксиом также бесконечно, что означает бесконечность возможных математических абстракций и законов. Что в свою очередь намекает на бесконечность всевозможных миров с разными физическими законами, в том числе - фундаментально отличающимися от известных нам.
Математика с точки зрения кибернетики (одного из её законов: только сложные системы способны оперировать сложными функциями) занята оптимизацией, упрощением реальности, для удобства человека, чтобы он смог оперировать (использовать в себе) явлениями окружающего мира.
Математика - набор инструментов. Математики создают инструменты, и совершенствуют их.
Математика - язык для описания мира. Математики развивают этот язык, для лучшего описания мира.
Математики придумывают математические объекты, а затем изучают их свойства. Существуют ли математические объекты до их изобретения математиками? Существуют ли математические объекты, которые невозможно придумать используя человеческое мышление? То есть для придумывания которых нужно иметь нечеловеческую логику и воображение.
Что такое "закон"? Это что-то что запрещено менять, или невозможно изменить.
"На ноль делить нельзя." - Это закон, или это правило применения операции деления?
"Если к положительному числу последовательно прибавлять положительные числа, то сумма будет всегда увеличиваться" (в том смысле, что не сможет уменьшиться или остаться такой же). - Это закон, или это тавтология?
это не стихотворение, это поэма в трёх томах
https://la.wikisource.org/wiki/De_contemptu_mundi_(Bernardus)
Спасибо за уточнение!
кстати, ещё по поводу отсылки - в русской Википедии утвержадется, что в первом печатном издании (1557 г.) там была строчка, процитированная Эко - "Stat rosa pristina nomine, nomina nuda tenemus." В 1991 году вышла другая редакция, где зачем-то слово "rosa" было заменено на "Roma", Якобы оно больше подходит по контексту. Но это какая-то сомнительная замена, кмк.
Согласно Нагарджуне, никакие вещи и идеи не могут обладать самобытиём и не имеют под собой твёрдой онтологической основы, а появляются в зависимости от условий
Что-то Нагарджуна поспешил с выводом. То, что самобытие не познаваемо разумом, никак не гарантирует вывода, что все есть пустота.
Спасибо за статью, читать ее было настоящим удовольствием.
Можно ли пощупать ноль, из которого все состоит, и в который все превращается?
Все гвозди в крышку гроба непротиворечивой, полной, разрешимой математики основаны на утверждениях, так или иначе, касающихся самих себя. И есть некоторая неудовлетворенность этим, как будто математики схитрили. Хотя, это не так, конечно. То же ZFC.
Философия "на кухне": Если математика могла бы доказывать и опровергать утверждения о самой себе, то в каком-то смысле она обладала бы сознанием, знанием о себе. Мы полагаем, что это не так. Есть также мысль, что ложные утверждения способен создавать только человек (или что-то, обладающее сознанием). Здесь без логики, только интуиция, что ложь имеет цель - обмануть кого-то, может, даже себя. А целеполагание - это к живому, сознательному. А некая истина, в том числе та, которая непознаваема (некоторый объективный мир, который нам не увидеть), существует сама по себе, не нуждаясь в чьем-то подтверждении. Получается, если что-то не живо/сознательно, то оно в себе содержит только истинные утверждения. Это так, болтология.
Сказать, что я удивлён, это ничего не сказать! И, в данном случае, как ни странно - приятно удивлён!
Но, пока все же до конца не укладывается в голове, как автор постоянно мешающий мягкое с тёплым, параллельно лобируя логику Лавкрафта и белых добродушных единорогов... Вдруг, я не знаю... Нажал кнопку у себя в голове или ещё в каком-то месте... И просто выключил всю ту ересь, которая превращала его труд в бредовую вакханалию... И заговорил адекватно и со знанием дела с аккуратными и интересными аналогиями идей Гёделя и индуистской философии...
Это прям как кирпичом по голове! Как в рекламе компьютерной игры, где главный герой подскальзывается на банановой шкурке, теряет сознание, встаёт и понимает, что прошлая жизнь осталась где-то далеко-далеко, и, вообще, он уже просто запамятовал её сюжеты, и готов идти к новым горизонтам, открытиям с светлой, адекватной головой и стремлением к прекрасному будущему свободы, наполненной критическим мышлением и упоением сладостью научной мысли как молитвой Всевышнему!
Конечно, возможно, я развожу неуместный пафос события, а на самом деле просто таблеточки автора стали более эффективны и доза была подобрана наконец правильно! Но, как говорят сторонники консеквенциализма, главное результат! А, результат было приятно читать) За это отдельное спасибо!
Но, раз теперь можно говорить серьёзно! То, хотелось бы развить мысль автора пошире и добавить немного на вентилятор полезных размышлений - к чему собственно автор и призывает!
Автор, и надо заметить очень хорошо, разъяснил и подытожил что "никакие вещи и идеи... не имеют под собой твёрдой онтологической основы, а появляются в зависимости от условий... нет никакого существующего в абсолютном смысле фундамента, на котором стоит мир"!
Но, мне кажется, здесь крайне важно не остановиться, а как раз задать вопрос: "Если фундамента никакого нет, то как мыслить такой мир, как находить в нем смысл?"
И в этом ключе хотелось бы упомянуть, раз мы вращаемся вокруг идеи фундамента, радикальную концепцию Алена Бадью!
Если кратко, то философия Алена Бадью предлагает радикальный пересмотр традиционных представлений о соотношении идеи и материи. Он заменяет их понятиями бытия и события, которые описываются в терминах математической теории множеств. Бадью отвергает приоритет Единого и утверждает, что бытие есть чистое множественное. Событие является разрывом в ситуации, который открывает новые возможности и создает истину, создаёт смысл. Процедура верности событию позволяет реализовать его последствия в мире, создаёт индивидуума как такового в сингулярности с событием!
Т.е. Бытие, по Бадью, - это чистое множественное. Оно состоит из множеств множеств без какого-либо единого основания или первоначала.
Далее, Бадью использует понятие "ситуации" для обозначения структурированной множественности. Ситуация - это множество, элементы которого организованы определенными правилами или законами. Ситуаций может быть много и они пепеплетаются друг с другом. Но ситуация не является чем-то первичным или фундаментальным. Она сама является результатом определенной операции над чистой множественностью.
В какой-то момент по каким-то причинам происходит Событие — это разрыв в ситуации, нарушение ее закономерностей. Событие происходит, когда в ситуацию вторгается нечто, что не может быть объяснено или предсказано в рамках ее существующих правил. Событие - это радикальная новизна, которая преобразует ситуацию.
После события возникает процесс "верности", когда индивид или группа людей берут на себя обязательство развивать последствия события. Быть верным событию означает продолжать мыслить и действовать в соответствии с его новизной, несмотря на сопротивление старой ситуации. Истина, по Бадью, - это не соответствие фактам, а процедура верности событию. Т.е. это динамический процесс, это становление!
Таким образом Бытие можно рассматривать как "материю", из которой может возникнуть что-то новое, но сама по себе она не обладает никакими предопределенными формами или целями! Событие - это то, что придает бытию смысл и направление. Оно является радикальной новизной, которая преобразует ситуацию и открывает новые возможности. Событие можно рассматривать как "идею", которая вторгается в бытие и структурирует его по-новому.
Однако важно отметить, что для Бадью событие - это не просто "идея" в платоновском смысле. Оно не существует в каком-то отдельном мире идей. Событие - это "реальное" нарушение в "реальной" ситуации. Оно происходит в бытии и изменяет его.
Процедура верности событию создает истину. Истина - это не статичная идея, а динамический процесс, который развивается во времени. Она является результатом усилий тех, кто верен событию и стремится реализовать его последствия в мире.
Мне думается, что на этом этапе, въедливый читатель задастся вопросом, а что же переводит множественность в ситуацию, что стпуктурирует исходно множественность?
Но, по сути, Бадью имеет ввиду, что это не так уж и важно! Но, если быть строгим и последовательным - то, ничто не придаёт! Это и является собственно радикальной позицией! Бадью намеренно избегает любых попыток найти конечное основание или объяснение для структуры мира. Он отказывается от любых "великих нарративов" или метафизических систем, которые претендуют на полное объяснение реальности. Эта радикальность является частью более широкого постструктуралистского и постмодернистского движения, которое критикует любые попытки установить иерархию значений или найти окончательную истину. Вот в чем вся суть!
В целом, конечно же, Бадью не отрицает существование закономерностей в мире без человека. Он лишь отрицает, что эти закономерности имеют трансцендентное происхождение или что они являются абсолютно необходимыми!
И, казалось, что меняет его введение понятия "события"?
Бадью, таким введением, предлагает новую диалектику мышления!
Этот пункт сложнее. Бадью не является гегельянцем в строгом смысле слова, хотя диалектическое мышление ему не чуждо. Он критикует гегелевскую диалектику за ее телеологический характер (предположение о конечном пункте развития) и за ее попытку примирить противоречия в рамках единой системы.
Вместо этого Бадью предлагает свою собственную версию диалектики, которая основана на следующих принципах:
Разрыв и прерывность: Диалектика Бадью - это не плавный процесс развития, а последовательность разрывов и прерывностей. События нарушают существующие структуры и открывают новые возможности.
Верность и трансформация: Диалектическое движение возникает из верности событию и направлено на трансформацию ситуации.
Неразрешимые противоречия: Бадью не стремится к разрешению противоречий. Он считает, что противоречия являются источником движения и прогресса. Попытка устранить противоречия приводит к стагнации и окостенению.
Множественность перспектив: Бадью признает существование множества различных перспектив и точек зрения. Он не стремится к созданию единой и всеобъемлющей картины мира.
В целом, можно сказать, что диалектика Бадью - это диалектика "события". Она описывает процесс трансформации, который происходит в результате разрыва, вызванного событием. Этот процесс включает в себя:
Отрицание старого: Событие отрицает существующую структуру и открывает пространство для нового.
Утверждение нового: Верность событию утверждает новизну и реализует ее последствия.
Борьба с сопротивлением: Процесс трансформации сталкивается с сопротивлением со стороны старой структуры, которая пытается ассимилировать или подавить новизну.
Неопределенный исход: Исход этого процесса неопределен. Он может привести к успеху, провалу или компромиссу.
И это всё накладывает серьёзный отпечаток на вопрос о человеке!
Человек, таким образом, получается не является ни пассивным объектом воздействия со стороны бытия и события, ни всемогущим конструктором реальности. Он активно участвует в диалектическом процессе формирования истины, будучи верным событию!
Бадью не предлагает простых ответов, Он предлагает радикальную альтернативу традиционным метафизическим системам, которая основана на признании множественности, разрыва и имманентности. Его диалектика - это диалектика события, которая описывает процесс трансформации, возникающий в результате нарушения существующих структур.
Его философия призывает к активному мышлению, критическому анализу и готовности к переменам. Его задача не в том, чтобы дать готовые ответы, а в том, чтобы стимулировать вопросы и провоцировать мышление.
Ибо, истина - это не данность, а продукт человеческой деятельности, возникающий в результате верности событию. Истина не является отражением реальности, а представляет собой процедуру преобразования мира. Хотя истина и является продуктом человека, она не является произвольной или субъективной, а опирается на событие и стремится к его реализации.
На мой взгляд, получается очень интересно! Заметьте, что казалось бы абстрактный разговор о соотношении идеи и материи, приводит к вопросам о том что такое история, что такое истина, что такое человек, что такое целое и множество, и, в конце концов, что такое нравственность и мораль, что такое хорошо и плохо! И категоричного и ясного универсального ответа просто нет! Это пугает и заставляет быть более осторожным в своих мыслях и задумываться о том, чему ты вере сегодня? Чтож, может, современность приносит такие требования к человеку сегодня! Может быть это и есть событие, и сейчас, как никогда ранее и стоит вопрос - верен ты ему и станешь его субъектом, или придашься забвению стуктурности множественности!?
По факту, мне кажется, автор поднял в своём посту крайне важный момент времени, своим историческим экскурсом, аналогиями и призывом к рассуждению и критическому мышлению!
Мы помним как ещё 100 лет назад известнейшей Мартин Хайдегер, разъясняя свою приверженность в тридцатые года нацистской партии Германии заявлял в своё оправдание в Гегельянском стиле - мол, дул ветер истории! Сегодня, даже простым мыслящим людям понятно, что это всё чушь! Это всё сказки и идеалогические оправдания! Ветер истории может и дует также, но, есть ещё и люди которые могут существенно влиять на его направление, но для этого надо проснуться от сладкого метафизического сна абсолютных юниверсальных истин и решить для себе быть равноправным создателем истории или оставаться её заложником выискивая жертвенно виноватых? Но, как показывает современная мировая практика - история ВОВ ничему нас не научила!
Ладно, здесь не место для нытья! Главное, подытожу, мне думается именно это автор хотел подчернуть - философия – это не просто набор абстрактных идей, а мощный инструмент для осмысления мира и принятия решений. Продолжайте задавать вопросы, сомневаться и искать свои собственные ответы – это и есть путь к истине!
У вас тоже на удивление дельный комментарий сегодня вышел.
Таким образом Бытие можно рассматривать как "материю", из которой может возникнуть что-то новое, но сама по себе она не обладает никакими предопределенными формами или целями!
А как же идеальная форма математики? Она же не зависит от любых событий.
У меня дилетантский вопрос: а на Руси, в России и тд об этом никто не писал? Не стихов, а основательных толстых трудов?
Не особо. Расцвет философии, что в Греции, что в Индии, что в Китае происходил в VI-II веках до нашей эры. Именно тогда жили Пифагор, Платон, Парменид, Аристотель, Будда, Конфуций, Лао-Цзы, и другие основоположники философских учений. А в Киевской Руси письменность появилась только в IX веке нашей эры с приходом Кирилла. Да и жизнь в этих широтах не особо располагала к философским рассуждениям, выжить бы. Какая никакая философия в России появилась только к концу XIX - началу XX веков: Фёдор Достоевский, Лев Толстой, Владимир Соловьев, Николай Бердяев. Она имела сильно православный вайб и поэтому не пережила 1917 год.
Хотя, конечно, не о том они говорили. Достоевский и Толстой вообще не совсем философы. Сольвьёв, Бердяев, Хомяков, Шестов, Чаадаев. Всё это выше моего понимания, но завораживает лексикой. И Фёдоров, который призывал к воскрешению всех когда-либо живших людей в физическом смысле, в теле, для жизни вечной. Вот это завораживает идеей.
Образование у меня никакое, просто много и бессистемно читала. А этот вот проклятый вопрос, об идеях и материи, о форме и содержании, почему-то волнует уже давно.
Я читаю Ваши слова и моё сердце наполняется тревогой и беспокойством! Как прекрасная дама, так страстно увлеченая философией, может неуместно и так искренне запутаться в философском вихре, сменив улыбку на задумчивое выражение! Это ужасно, это непростительный недосмотр мужской половины человечества находяшегося в вашем дивном и лучезарном обществе!
Солнце женской красоты создано светить и согревать теплом холодные абстрактные дебри беспокойных и бестолковых мужских голов! Женщина же это о интуиции, это о сердечном чувстве истинности, которое не проведешь словоблудием и хитрым словцом!
Дабы избавить Вас от уныния и обременяющего напрасно груди, дразнящие похотливый взгляд, беспокойства по поводу соотношения "материя-идея" и возвращения Вашей мимике игривого и кокетливого лоска на радость окружения, предложу взглянуть на картину под следующем углом, не забывая о русской ноте, как говорится!
Так вот, во времена (30 годы 19 века), когда, упомянутый Вами, любезная, Чаадаев, как юный и доверчивый малец написывал хитропопой и изрядно, как оказалось, недобропорядочной пассие, в надежде присунуть свой половой орган в места тёплые, нежные и с умеренным климатом... взахлеб вещая о определенных сомнениях в том, что Царь-батюшка помазанник Божий и предлагая чуть снизить градус потрясающе руссской духовности и самодердавности, и повернуть фанатичные и преданные, как у собак, глаза в сторону скептического западного рационализма, как говорится, здоровее буде...
На Западе всерьёз были захвачены интеллектуальные ресурсы дискурсом Канта и Гегеля! И тем как впиться своими кариозными зубами в сочную, вездесущую и, главное, властную задницу "абсолютного духа" непрогадав, в надежде прийти к всемирной гармонии и диалектическому блаженству, не забывая параллельно о проблеме познания и тревожащих, итак потрепанные стрессом нервные клетки, "вещей в себе" и априорных форм познания!
Когда же, на Западе Фрейд, Маркс и Ницше отжигали мама не горюй, неся такую обжигающую и немыслемую для классической философии дичь...
Русские интеллектуалы возились с Толстовщиной и Достоевщиной! Параллельно выслушивая националистические и почвенические сказки о великом пути и спасении запада от безлушного рационализма и скептицизма! Не говоря уже о русском космизме в лице Федорова, Циолковского, Вернадского преодолевающих человеческую тленность на христианский мотив оседлав ракету в сторону Андромеды! С идеями народничества, религиозно-философским ренесансом (Бердяев, Соловьев) и каким нибудь Плехановым заигрывающим с марксизмом!
Я это всё к тому, что русская философия во многом строилась как реакция на западную мысль. Чаадаев поставил под сомнение исторический путь России и ее вклад в мировую цивилизацию, что вызвало бурную дискуссию! В дальнейшем многие русские мыслители, как славянофилы (Хомяков, Аксаковы), так и западники (Герцен, Белинский), разрабатывали свои философские системы в диалоге с западной философией, часто критикуя ее с тех или иных позиций. Славянофилы подчеркивали самобытность русской культуры и ее духовное превосходство над Западом, а западники призывали к заимствованию западных достижений, но при этом критиковали недостатки западной цивилизации.
И даже русская экзистенциальная мысль, была тесно связана с религиозными и национальными мотивами. Эти философы, действительно, были глубоко религиозными людьми, и их экзистенциальные размышления часто были окрашены идеями "почвенничества" и "русского мессианства". Они стремились найти ответы на вопросы о смысле жизни, свободе и ответственности в контексте русской истории и культуры! И это, надо понимать, конечно же, совсем не экзистенциализ в современном понимании, того же Сартра!
Поэтому, когда Вы спрашиваете, а что русская философия говорит о соотношении материя-идея, то это как-бы не по адресу немного... Вот если бы Вы сместили фокус на соотношение человек-творчество-Бог, вот тогда бы было о чем поговорить... Точнее мало бы не показалось, даже так! Отаварились бы как в гипермаркете Лента в день новогодних акций!
Если же брать вопрос соотношения материя-идея в разрезе современной западной философии, то это все-равно что взять старый бабушкин телескоп и смотреть на звезды - они будут видны конечно, но прелести в виде галактик, квазаров, черных дыр, магнитаров Вы не увидите!
Вообщем, вопрос о материи и идее – это как этот старый телескоп. Он важен, но он не позволяет увидеть всей сложности и многогранности современной реальности. Сейчас мир изменился настолько, что классические философские категории уже не справляются с его описанием. И, честно говоря, пока западная мысль уже вовсю осваивает новые территории "темного просвещения", российская философия все еще пытается разобраться с "классикой", к сожалению, и собственно упускает из виду самые актуальные вопросы - это уже историческая констатация!
Фокус современной философии это (как вариант)...
Онтология ориентированная на объекты и спекулятивный реализм! Эти направления (Квентин Мейясу, Грэм Харман, Тимоти Мортон) пытаются выйти за пределы антропоцентризма и исследовать мир как совокупность объектов, обладающих собственной, независимой от человека реальностью. Они ставят под сомнение примат человеческого сознания и подчеркивают важность изучения нечеловеческих сущностей!
Экологическая философия! Исследование взаимоотношения между человеком и природой, а также разработка этических принципов, направленных на защиту окружающей среды.
Философия технологий!
В эпоху бурного развития информационных технологий и искусственного интеллекта философия технологий становится необходимой для осмысления последствий этих процессов для человека и общества.
Тёмное просвещение, "мир без человека?"!
Этот вопрос является логическим следствием отказа от антропоцентризма. Что останется, если из мира исчезнет человек? Это вопрос о сущности бытия, о независимости реальности от человеческого сознания. Спекулятивный реализм, например, как раз и пытается дать ответ на этот вопрос, утверждая, что мир существует независимо от человека и что он полон объектов, обладающих собственной реальностью.
И всё это ещё не говоря о развитии идей постструктурализма в рамках концепции шизоанализа Делёза и Гватари, акторно-сетевой теории Латура и т.п. жести...
Ах, да ещё этих товарищей с интерпретациями Гегельянства и Марксизма чуть не забыл, типа Славоя Жижека!
Фуф, вообщем как говорится на Руси русичке: без 100гр не разберёшься! И это даже ещё детально не затронули тему ИИ, по которой пишут целые книги с кратко характеристикой - мы не знаем чё происходит!
Резюмируя, уважаемая принцесса, королева мироздания и прекрасный образец женственности...
Перестаньте смотреть на мир через старый телескоп. Выбросите его на свалку истории! Возьмите в руки современный телескоп и взгляните на мир новыми глазами. Но не забывайте, что образование - это всё не о философии... Философия - это о интересе, а сегодня ещё о смелости, духе провокаторства, и открытости новым идеям... Не забывайте, у нас всегда, у каждого, есть свой собственный уникальный угол зрения, который мы можем использовать для того, чтобы увидеть то, что не видят другие!
И возможно, у русской философии в этом ключе есть уникальный потенциал в современном мире: не просто копировать западные модели, а предложить свой собственный, основанный на собственной истории и духовной традиции, путь к будущему!
Возможно, но только с идеями и их высказываниями в сегодняшнем российском обществе надо быть аккуратнее, так как со времен Чаадаева мало, что поменялось, а тому малому как известно не показалось - прописали не по детски и прямо в душу! Ибо идеи Лиотара, к сожалению, только сегодня, почти 50 лет спустя их основания, стали известны в России, и их осмысление и адаптация к российской реальности еще только начинается... Да, всё, грустно, но советую улыбаться!)
P.S.: Надеюсь, Вы не обвините меня в сексистском тоне! Буду рад, если мои размышления не показались Вам проявлением "мужского шовинизма". Я, конечно, тот ещё динозавр, но стараюсь идти в ногу со временем! Или хотя бы не сильно отставать...
Ни фига себе... Спасибо за такой развёрнутый ответ!
Но, пойду почитаю Маркса. И ещё Энгельса и Ленина (Ульянова). Не всё понятно, но дико интересно.
Вот, например:
"Основная роль социал-демократии заключается теперь в подрыве необходимого боевого единства пролетариата в его борьбе с империализмом. Раскалывая и разлагая единый фронт пролетарской борьбы с капиталом, социал-демократия является главной опорой империализма в рабочем классе. Международная социал-демократия всех оттенков, II Интернационал и его профессиональное филиальное отделение — Амстердамское объединение профсоюзов — стали, таким образом, резервом буржуазного общества, его наиболее верным оплотом."
Я ограничена в комментариях, не хватает кармы, простите пожалуйста.
Извините, конечно, дорогой мой Симулянт Суррогатов, но ваш "новый мощный телескоп" - это современная французская шизофилософия, слабо отличимая от выхлопа бредогенератора. Вот открыл статью в Википедии про этого вашего Квентина Мейясу и прочитал два случайно выбранных абзаца:
Для Мейясу выходом из «корреляционисткой двухходовки» является сама проблема Доисторического, выход к которой осуществляется через «архиископаемые» (archifossile), о которых нам говорят рассуждения наук о доисторическом, которые касаются возраста вселенной, формирования звезд или образования Земли. Корреляция не может быть вечной, так как в противном случае у нас был бы некий «Вечный Свидетель», абсолютной может быть лишь сама фактичность корреляции, из которой Мейясу и хочет добыть «позитивное» знание. Мейясу настаивает на том, что «корреляционный круг» сам предполагает свои условия мышления из имплицитного допущения абсолютности контингентности, которая, по мнению Мейясу, не может быть деабсолютизирована без саморазрушения круга. Саму контингентность Мейясу понимает как «не-необходимость» или как «суперконтингентность» (в работе «Время без становления»), под которой подразумевает чистую «возможность-вещи-быть-другой», которую не следует путать с простой случайностью и преходящестью, которая всегда есть в рамках того или иного детерминистического закона. Мейясу же хочет восстановить «великое Внешнее», Абсолют, недогматичным путём, под которым он разумеет тезисы о «достаточном основании» и «необходимой причинности». Мейясу считает, что таким проводником к Абсолюту, который он понимает как «Гипер-Хаос» (Абсолютная Контингентность), и являются математизируемые свойства объекта и научные суждения о Доисторическом.
Мейясу начинает с жеста возобновления различения «первичных» и «вторичных» качеств (Гоббс). Ему эту нужно для того, чтобы возобновить декартовский тезис о вещи-в-себе, с той лишь разницей, что Мейясу элиминирует из первичных качеств свойства протяженности, так как они для него неотделимы от чувственной репрезентации. Таким образом, за первичными качествами Мейясу вслед за Декартом понимает все математизируемые свойства объекта, их он считает легитимными оставить не только для-нас, но и за вещью-в-себе, поскольку те диахронны. Мейясу предвосхищает критику современников, указывая на то, что такой тезис может показаться решительно докритическим, поскольку доступ к вещи-в-себе нам был закрыт после Канта, а вообще уже и после Беркли. Но Мейясу настаивает на важности проблемы «Доисторического» и проблемы «архи-скопаемого», о котором современная наука способна производить суждения.
Читать эту французскую шизофазию нормальному человеку, к сожалению, не под силу. Да, из книг некоторых французских философов, вроде Бодрийяра и Дерриды, удалось дистиллировать пару дельных мыслей. Но с великим трудом и немного.
А для того, чтобы понять всё о философии Тимоти Мортона достаточно просто взглянуть на его фото в Википедии и прочитать первую строчку:
Работа Мортона направлена на исследование пересечения объектно-ориентированной мысли и экологических исследований.
Вспоминается цитата из классического труда по истории философии:
Медвежонок взялся за очередной эпохальный труд – ему в голову пришло написать справочник-энциклопедию "Кто есть кто в истории европейской мысли". Мне попался на глаза листок со статьями на букву Д: "Декарт – говно. Делёз – говно. Деррида – говно…" и т.д. в том же духе. Я попенял ему на излишнюю лаконичность. Скажем, годы жизни бы совсем не помешали.
Ну, ну.... SergioShpadi, вовсе необязательно извиняться! Ваша ситуация крайне обычная в историческом ключе! Так что всё нормально, нет необходимости быть настолько критичным к самому себе и сравнивать себя с медвежонком из цитаты... Кстати, уточните, что это за классический труд по истории философии, из которого Вы взяли цитату, прям заинтересовали!
Чтож, если по существу, то классическая академическая философия никогда не отличалась быдловатым и примитивным языком, но это как бы и достоинство её, в некотором роде красота, разве нет?
Вспомним хотя-бы теоретиков внесших потрясающий вклад в проект просвещения, и ради аналоги повыдираем из контекста цитаты:
Иммануил Кант:
"Трансцендентальная апперцепция есть, стало быть, то единство сознания, которое составляет категорию, как синтетическое единство всего многообразия созерцаний в одном созерцании, делая, таким образом, возможным всякое общее созерцание, а, следовательно, и объект опыта, причем все созерцания должны быть подведены под эту категорию, как под условие возможности их познания." (Критика чистого разума)
Фридрих Гегель:
"Снятие заключает в себе, как мы видели, оба момента и есть, таким образом, единство их обоих. В рефлексии снимающее обнаруживается как предпосылка. Оно есть переход, следовательно, снятие как результат тождества. С другой стороны, оно есть отрицательное единство непосредственного и опосредованного, поскольку первое отталкивается от самого себя во второе и только так возвращается к себе. Это – движение самоопределения, в котором непосредственное снимается в опосредованном, но опосредованное через это снятие столь же непосредственно полагается. Непосредственное есть, таким образом, лишь постольку, поскольку оно снято; и опосредованное есть лишь постольку, поскольку оно снято в своей противоположности непосредственного." (Наука логики)
Вы может даже знаете, ладно Кант, но немецкий язык Гегеля - это немецкий философский язык сильно отличающийся от обыденного немецкого языка того времени! И понять, вникнуть в суть требует серьёзной подготовки.
Что уж говорить о нас, обывателях, если критики, современники Канта и Гегеля, с прекрасным образованием, считали их тексты чем-то сомнительным и не имеющим право на существование!
К примеру, Шопенгауэр, известный философ, считал Гегелевскую философию бредом сумасшедшего! Но, как видите история философской мысли расставила всё на свои места! И, а-ля, бред, превратился в философию о которой некоторые специалисты по философии, говорят как о эпогее философской мысли, и что дальнейшие телодвижения и развитие - это всего лишь игра в интерпретации!
А, подумайте, как Канта в его время "драли" религиозные сторонники, солипсисты вроде Беркли, за то что он так нагло и лихо отсек морально-нравственную сферу, самого Бога, от рационализма, прикрываясь какими-то сомнительными и размытыми аргументами о теологическом единстве чистого и практического разума в естетическом поле!
А, как по Вашему, философски мыслить сегодняшние достижения науки в рамках квантовой механики? Вы подумайте? Если, Кант исходил из представлений о пространстве и времени как априорных формах чувственности, а квантовая механика показывает, что на микроскопическом уровне эти представления могут терять свою силу! Как Вы хотите перевести это в Кантовское явление, и что тогла Вы познаете? А, что Вы будете делать с вероятностной природой квантовой механики держа в руках детерминизм классической физики и диалектики Гегеля? В квантовой механике мы имеем дело не с однозначными причинно-следственными связями, а с вероятностями различных исходов, здесь уже Диалектика Гегеля неприложима напрямую!
А, вся это возня с интерпретациями квантовой механики? Мы получаем какие-то математические результаты, которые предсказывают эксперимент, но не понимаем уже как мыслить эту реальность, как интерпретировать результат эксперимента!? Что тогла вообще такое "научный факт"?
И, тут вот идеи Квентина Мейясу как раз уже не кажутся бредогенератором! Если, Вы, конечно, не хотите сказать, что принцип Гейзенберга, квантовая запутанность, то что частица на планковском масштаб 10 в - 35 степени метров весит как кирпич... разве это не бред с точки зрения здравого смысла просвещения 19 века? Может нужно об этом рассказать уже людям! Об этом бреде, который их начинает окружать, и огородить бедняжек от такой вакханалии "гипер-хауса" и "контингентности" Мейясу и вернуть в сладкую добрую двуходовую корреляцию?!... Я так не думаю...
Но, если Вы сможете создать философской фреймворк, учитывая современные научные данные и описать его простыми словами, то я лично посчитаю колмогоровскую сложность Вашей теории и сравню её с Мейясовской! И если она будет ниже (колмогоровская сложность), то Я первый за ручку с Вами пошлю Мейясу на х#й, с его доисторическим, суперконтингентностью, архи-икопаемым и т.п. дерьмом!
Давайте уже, SergioShpadi, напрягите ленивые булки и избавьте мир от всякого бреда недалёких балванов вроде Мейясу!!
Я верю в Вас, но пока, надо сказать, Вы просто как в повести Лермонтова - блеклый, непримечательный, немного агрессивный, и главное - крайне ленивый, герой нашего времени, который скорее всего застынет как банальная историческая картинка сомнительной критики в бесконечности таких картинок, затерявшись в аналах истории как... пыль!
Ну так в том и суть, что большая часть произведений континентальной философии, что французской, что немецкой, представляет из себя довольно забористую чушь. Да, из этих произведений, удалось вычленить некоторые дельные мысли, которые стали популярными. Но стоит оставить эту работу дистилляции капли мёда из танкера фекалий другим.
Ваше мнение о континентальной философии, конечно, имеет право на существование, но нужно подчеркнуть несколько моментов:
Во-первых, философские идеи оказывают влияние на политику и идеологию. И эта "чушь" в философии, как Вы это называете, часто становится почвой для мощных и влиятельных идеологий. Игнорировать или пренебрегать континентальной философией, считая её "фекалиями", значит игнорировать корни многих современных политических течений, будь то прогрессивные или консервативные. Непонимание может привести к упрощенному и искаженному восприятию политических реалий, а это, в свою очередь, чревато принятием ошибочных решений, влияющих на жизни миллионов людей!
Второе, отказ от изучения идей и их практической реализации из-за их кажущейся сложности и абстрактности, приводит к тому, что мы не учимся на истории и обречены повторять её ошибки... Яркий пример - советский проект, который можно рассматривать как реализацию определенной интерпретации марксистской философии, на практике оказавшейся крайне противоречивой и трагичной!
Третье, что касается "дистилляции"... Вы говорите о "дистилляции капли мёда из танкера фекалий". Но, кто определяет, что есть "мёд", а что "фекалии"? Это зависит от мировоззрения, ценностей и политических убеждений. Ваш априорный отказ от самостоятельной работы с текстами, от попытки понять сложные концепции, приводит к тому, что Вы отдаёте определение "мёда" и "фекалий" на откуп другим, возможно, с совершенно иными интересами! Вы лишаете себя возможности критически оценивать ситуацию и формировать собственное мнение. Это к слову о гражданской позиции, призывами к которой наполненно сегодня либеральное общество!
И в в-четвертых, философия не существует в вакууме. Континентальная философия развивалась в определенном историческом и социальном контексте, как реакция на определенные проблемы и вызовы. Понимание этого контекста необходимо для адекватной интерпретации этих текстов. И то что Вы сейчас, называете немецкую философию чушью, не изменяет ситуации, что уровень технологий, смартфон в Ваших руках - это плода её парадигмы и развития!
Поэтому, SergioShpadi, не бойтесь "танкера фекалий", а попытайтесь самостоятельно разобраться, что в нем содержится, и извлечь уроки для себя и для общества. Это не значит, что нужно безоговорочно принимать все, что там написано. Это значит, что нужно подходить к этим текстам критически, с пониманием контекста и истории, и с готовностью формировать собственное мнение.
Вообщем, берите пример с меня - читаю Ваши публикации и на постоянной основе разгребаю тонны "фекалий" похлеще чем в континентальной философии, и почти никогда не нахожу капелек "мёда", но это не мешает мне формировать и выражать свое мнение в комментариях)
Ну вот видите, у нас просто разный подход к жизни. Вы считаете мои публикации фекальными, но при этом регулярно их зачем-то потребляете. Я же нырять в чан с континентальной философией не желаю.
Да, я трачу время на ваши публикации. И знаете, почему? Потому что даже небольшая критика вашего материала позволяет продемонстрировать альтернативные, более обоснованные точки зрения. Это как с удобрением – иногда нужно покопаться в навозе, чтобы показать, что от него никакой пользы, в то время как современные удобрения дают богатый урожай. Вы просто пока не поняли, что такое настоящее удобрение для ума, но я не теряю веру в Вас)
Хорошая статья. Но вы здесь (наряду с классиками) рассматриваете идеи лишь применительно к материальному, в то время как есть же ещё социум. В котором обитают такие идеи как "релокация", "замутить стартап", "сколотить рок-группу", "доказать теорему Ферма без смс и регистрации", "выйти замуж за миллионера" и всё такое. Идеи, которым некоторые не могут противостоять и которые непосредственно управляют нашей жизнью.
Своими теоремами о неполноте Гёдель доказал, что найти эти самые общие основания математики, невозможно.
В американском докомпьютерном анекдоте университетский завхоз жалуется на физиков и биологов, которым нужны приборы: «То ли дело математики — им нужны только карандаши и резинки». И мечтательно: «А философам даже резинок не нужно…»
Нет никакого существующего в абсолютном смысле фундамента, на котором стоит мир. И всегда есть что-то вне этой системы - для Гёделя это недоказуемые и неопровержимые утверждения
Но можно построить систему, у которой для каждой системы есть своя надсистема, которая доказывает непротиворечивость этой системы.
И для каждой такой надсистемы построить свою наднадсистему, которая доказывает непротиворечивость этой надсистемы. И так далее.
Осталось всего ничего - доказать что такое построение куда-то да сходится. Поди.
Немецкий философ Кант пытался найти "вещи в себе" и не смог. Когда мы говорим "идея круга", мы уже попали в ловушку языка.
Надо же... не смог) "Вещи в себе" по Канту в принципе непознаваемые в отличии от их явлений (хорошая статья на эту тему о всех сложностях понимания этого термина у Канта, качественное сжатое изложение его теории познания в помощь). Таким определением Кант усилил объективность существования реальности, ее независимость от субъекта познания. По этой причине его причисляют к агностикам. Хотя к чему его только не причисляют не понимая, что он занимался теорий познания, а не конкретным философским течением. На схематическом изображении механизмов познания по Канту, которые хорошо ложатся на современные представления о структуре и функциям мозга, красным цветом отметил основные течения, как существовавшие во времена Канта, так и возникшие позже, за возникновение которых они ответственны. Это подтверждают современные эволюционные и когнитивные исследования.
В то же время Кант никак не ограничивал познание реальности с феноменальной стороны, приближения к ней, как некоторому идеальному недостижимому пределу. Если привести легкую математическую аналогию, то это как приближение с каждой итерацией сходящейся последовательности к неизвестному пределу подчиняющейся критерию сходимости вроде критерия Коши. В методологии научного познания известен принцип соответствия (подробнее), который выполняет подобную роль для смены поколений проверенных практикой научных теорий. Этот принцип на основе представлений Канта ввел Н.Бор (наряду с принципом дополнительности - 1, 2, как конструктивного характера развития познания по Канту) для обоснования применимости КМ, который со временем приобрел статус общенаучного методологического. Они, кстати, со своей спецификой, также выполняются и для математических теорий. В целом историческая динамика развития науки, особенно физики, подчиняется закономерностям, которые вытекают из теории Канта.
В ловушку "идеи круга" человек не попадает. Феноменальные круги постоянно маячат перед глазами на небе в виде Солнца и Луны) и другие природные. Изучайте, стройте модели, включая отвлеченные, уточняйте почему Солнце и Луна (иногда) выглядят кругами, и как это связано с физикой. Интуитивность геометрических и арифметических объектов и операций с ними, а вмести с ними и остальной математики, результат априорности пространственных и временных форм познания по Канту, и также находит широкое подтверждение в эволюционных и когнитивных исследованиях (на эту тему море литературы, обзоры по числам на русском 1, 2, и другие работы этого автора в свободном доступе). Комент по перспективе основного предсказания Канта по априорности пр. и времени. За разработку идей Канта даже уже получают нобелевки)
Может возникнуть вопрос, почему теория Канта столь актуальна до сих пор и востребована в исследованиях, как поставщик идей для конкретных исследований в различных областях науки, особенно когнитивных? Ничего подобного близко не наблюдается с другими течениями прошлого и настоящего. Во первых, познание, а вместе с ним философия, развивается кругами вокруг решения одних и тех же проблем, но каждый раз на новом уровне, см. схему. Получается спираль, которая состоит их трех циклов, последний из которых связан с развитием науки. Его вершина теория познания Канта. Сейчас развитие пошло на четвертый круг, но сравнимого с его теорией, по постановке вопросов современного уровня познания, и тем более их решения, новой теории или течения пока не появилось. Хотя признаки стагнации в фундаментальной физике достаточно ясно прослеживаются в последние лет сорок. Во вторых, теория Канта не сколько философская, сколько ближе к натуралистической, как признают некоторые специалисты. Он многое предугадал, например, доминирующее сейчас представление о предсказательном режиме функционирования мозга (байесовский мозг/разум). Она результат системного анализа Кантом всей науки того времени. Он сам внес вклад во многие ее области, особенно космогонию, являясь одним из ее основателей. Тогда это было еще возможно для одного человека, такого гиганта мысли, как Кант. Позже уже нет! Наука разрослась настолько широко и специализировалась, что одному человеку это уже стало не под силу проделать и выявить все внутренние факторы и тренды развития связанные с когнитивными возможностями и ограничениями человека. После него фактически были, либо попытки, удачные и не совсем, развития его идей, либо решения частных вопросов познания типа эпистемологии Поппера или смены научных парадигм Куна. Может ИИ в перспективе сможет проделать такую работу по анализу впитав все знания человечества;)
Nomina nuda tenemus: открываем ли мы математические законы или просто придумываем их?