Comments 192
Если ты воспитал ребенка, то это придает твоей жизни смысл, даже если ты про$рал все остальное.
В общем-то да. Если ты не совершил открытие, если не изобрёл или не создал что-нибудь полезное, и не воспитал ребёнка, то как вообще доказать, что ты жил?
Кому доказать?
легко, я жил и получал удовольствие от жизни, всё выше перечисленное не обязательное для счастья
Поддержу. По-моему, в обществе людей принято считать, что жизнь — это про результат, как в работе. А она больше про процесс, как в отдыхе.
А она больше про процесс, как в отдыхе.
А еще жизнь после 50 не кончается. Но получать удовольствие от жизни в 85, не имея взрослых детей, довольно сложно.
Почему?
Наш мир неприветлив к старикам. Жулики норовят их обмануть, государство ограбить. Добавим к этому болезни и потребность в уходе, которую могут обеспечить только дети --- никому другому до них дела нет и не будет.
...какое низкое коварство, полуживого забавлять, ему подушки поправлять, печально подносить лекарство... (ц) классик.
Когда необходим уход - не до удовольствий.
На всякий случай предупреждаю заранее: здесь нет призыва к эвтаназии.
Когда необходим уход - не до удовольствий.
Глупости пишете. К примеру, мой отец был вполне доволен жизнью до самого конца --- играл в шахматы с компьютером, общался с внуком, болел за футбольные команды. Хотя едва передвигался и считал что я его брат Анатолий. Уверен, что он не отказался бы пожить еще, вот только, к сожалению, умер.
тоесть не только своих проблем хватает, но еще и за детьми продолжать следить?
Смысл — это результат, отделённый от тебя, который продолжит существовать после твоей смерти.
В каком-то смысле, мы можем жить вечно, только если плоды нашей жизни будут полезны другим людям — как при нашей жизни, так и после неё.
С этой точки зрения просто иметь детей — это, пожалуй, низший уровень созидания.
Если ты 30+ лет изучал какое-то направление и смог передать ребёнку главное — так, чтобы к 20 годам он обладал такими же знаниями и навыками, какие у тебя в 45, и уже приносил ощутимую пользу, — тогда это действительно результат.
Грубо говоря, если ученик не превзошёл учителя — значит, миссия не выполнена.
Кроме того, от детей может быть и негативный эффект: он может стать, например, наркоманом или преступником. В таком случае, возможно, было бы полезнее посадить сотню деревьев — они простоят и принесут пользу ещё лет 200.
Интересно, а категоричность суждениям в этой заметке предана умышленно?
спустившись в комментарии, вы найдете возмущенные реплики.
Спустился, не нашёл.
Автор - фантаст./s
Спустился, не нашёл.
– Вот вы расчесываете лошадь. А где находится эта лошадь?
Чапаев посмотрел на меня с изумлением.
– Ты что, Петька, совсем охренел?
– Прошу прощения?
– Вот она.
(с) Цитата из книги «Чапаев и Пустота»
Статья из серии "какой я хороший и посмотрите какие они плохие". Дети действительно бывают невыносимыми. Люди имеют право не заводить их. Одна знакомая знакомой после рождения 3-го ребенка сказала: " Если бы этот был у меня первым, то он был бы единственным", и еще "раньше я думала, что таких детей просто не воспитывают их родители". Подпись: отец мальчика 19 лет и девочки 16-ти.
Проблема в том, что мы вымираем. Вне зависимости от моего и вашего мнения.
И с этим нужно что-то делать.
Не считаю нужным отвечать за всех. А если смотреть на человечество в целом, то у него с этим все в порядке.
А если смотреть на человечество в целом, то у него с этим все в порядке.
Нет, оно тоже вымирает.
А если смотреть на человечество в целом, то у него с этим все в порядке.
Нет. Оно тоже вымирает.
Люди старательно игнорируют данные о падении рождаемости ниже уровня воспроизводства, прячась за увеличением продолжительности жизни. Для любого другого вида подобное сокращение рождаемости — в разы, буквально за считанные десятилетия, называли бы репродуктивной катастрофой. Но только не в случае с человечеством. «Численность населения растет? Растет! А что вам еще нужно, хороняки?». У меня для вас печальная новость — все живущие сейчас люди умрут. Рано или поздно. Им на смену придут рожденные сейчас дети — которых чудовищно мало.
И это не моё личное мнение — а устоявшийся научный консенсус:
Людей 8*10^9, эта цифра будет расти еще до 2100 года. Рано бить тревогу. Прочтите лучше настоящую фантастику: Лем, футурологический конгресс. Там люди всерьез боялись перенаселения.
Людей 8*10^9, эта цифра будет расти еще до 2100 года
По самому оптимистическому сценарию. По другим --- перелом наступит к 50тым. Но не суть --- еще раз, вы считаете, что фактор самостоятельно исчезнет и ничего не надо делать?
Он может исчезнуть, если количество людей опустится до 3-4 млрд, когда был пик скорости роста. Города сейчас не растут по экономическим и политическим причинам, уплотнять людей уже некуда, разуплотняться в сельскую местность массово возможности нет. Дробышевский как-то говорил, что одной семье нужно минимум 100 квадратных метров
Он может исчезнуть, если количество людей опустится до 3-4 млрд,
Да с чего бы?
У нас есть пустые территории. И знаете что? Рождаемость там еще ниже.
Я вам говорю - на этих пустых территориях жить нельзя. Проведите туда газ, дорогу, электричество, детский сад, школу, больницу, интернет, доставку еды из азбуки вкуса, международный аэропорт, поезд сапсан, метро, бар с крафтовым пивом. Вот тогда это будут пригодные для жизни территории.
Я вам говорю - на этих пустых территориях жить нельзя. Проведите туда газ, дорогу, электричество, детский сад, школу, больницу, интернет, доставку еды из азбуки вкуса, международный аэропорт, поезд сапсан, метро, бар с крафтовым пивом.
И люди НЕ БУДУТ рожать. А в секторе ГАЗА будут.
Вы токуете совершенно без оглядки на факты --- описанных вами территорий полно. В Китае целые пустые города. Но народ не едет.
Нельзя просто построить в чистом поле город и ждать что люди туда поедут. Я же говорю - задача на нынешнем этапе нерешаемая, единственный какой-то вариант - наращивать агломерации спальными районами из 5-9 этажного жилья. Я тут поресерчил, квартира в таком городе-призраке стоит 180-250к $. Уже захотели ее купить?
квартира в таком городе-призраке стоит 180-250к $. Уже захотели ее купить?
Если открыть immoscout по городу Хайдельбергу, то на продажу приличного ничего нет дешевле 400000 ойро. А если и есть что за 120000 ойро, так это однушка в кавртире дом времен Вилли Брандта, с отоплением солярой и энергоэффективностью H (прям по русски - полная х., топи всю улицу и не жмотись)
А в чем проблема то? Есть те кто не хочет размножаться. Есть те кто хочет. Для потомков тех, кто хочет, будет больше места. Плохо разве?
Для потомков тех, кто хочет, будет больше места.
Нам важно сохранить цивилизацию, а не только людей. Если все технически развитые страны вымрут, то наступившее новое средневековье — затянется навсегда.
Человечество уже разработало все доступные источники ископаемых углеводородов и полезных ископаемых. Поэтому новой промышленной революции не случится — средние века будут тянуться, тянуться и тянуться, пока какой‑нибудь катаклизм: падение астероида, глобальное потепление или новый вирус окончательно не покончит с человечеством.
Единственное светлое пятно теории в том, что она отлично объясняет молчание вселенной, если вы понимаете, о чем я.
Нам важно сохранить цивилизацию
Это к потомкам. Мы даём им жизнь, передаём управление.. дальше сами. А мне от той цивилизации будущего не холодно и не жарко. Может они коммунизм построят, может технофашизм, или религиократию.. В любом случае это будет ИХ цивилизация, не моя.
Возможно, цивилизация не более ценна чем мой личный комфорт. В масштабе вселенной наша жизнь и наша цивилизация одинаково маленькие песчинки. Если цивилизация в целом не способна закрепиться из-за когнитивных искажений, жадности, трусости, глупости, то может быть и не стоит за нее бороться, а стоит просто жить самому свою маленькую жизнь?
а стоит просто жить самому свою маленькую жизнь?
А дети? Не знаю как вам, а мне бы хотелось передать им работающий мир, а не вымирающую богадельню.
Хотите передать активно размножающуюся богадельню, штоле?
Как насчет закончить войны, победить глобальное потепление и восстановить вымирающие виды? Рабочий мир в вашем понимании это растущий без предела человейник?
Как насчет закончить войны, победить глобальное потепление и восстановить вымирающие виды?
Вовсю работаем на этим. Волка, вот, на днях восстановили.
Но без решения проблемы рождаемости это мартышкин труд.
Теперь плохая новость: вашей расчудесной цивилизации настанут кранты. Пока вы тут жиреете, изобретаете искусства и ремесла, издаете законы и думаете о высоком, рано или поздно со всех сторон подтянутся тупые злобные чурки, вас перережут, и на месте ваших городов будет разруха. Не волнуйтесь, это нормально. Не вы первые, не вы последние. Так происходит с любой умной цивилизацией. Помните: перед богами вы все равны. (с) Ллео
Ээээмм вот всегда интересовало в таких утверждениях: Зачем? Зачем сохранять цивилизацию?
Мнение, подозреваю, не популярное но черт побери: ну вымрем мы ну и?
Мнение, подозреваю, не популярное но черт побери: ну вымрем мы ну и?
Жить лучше, чем не жить.
Вы тоже это понимаете, хотя кокетничаете. Иначе бы завязали.
Ну, как индивиду - бесспорно. Те, кто уже живут, явно не захотят самовымирать, да и зачем это делать насильно - природа со временем справится с каждым.
Но как виду - тут мои умозаключения заходят в тупик. Чем мы как вид ценнее вымерших додо или тарпанов? Почему они вымерли как реилкты, а мы не должны?
Чем мы как вид ценнее вымерших додо или тарпанов?
Тем, что можем распространиться по солнечной системе, например. Достичь звезд. Восстановить тех же самых додо по ДНК...
Нууу как бы да... но оно кому-то кроме нас надо? Вся ценность этого предприятия по сути искусственно накручена идеей прогресса. Статистически - вся наша деятельность также значима для вселенной, как гроза на юпитере.
Столкнется где-нибудь неподалеку пара нейтронных звезд, или взорвется сверхновая ну и как бы все: сто миллионов лет эволюции сдуло радиоактивным ветром, но при этом для вселенной ничего не изменилось. И не важно кто мы: тля на обратной стороне листа, человек в панельной хрущевке или орбитальные поселенец на астеройном поясе.
Я не пытаюсь убедить никого в том, что ничего не нужно делать, и можно просто лечь на спину и ждать конца времен. Просто считаю что люди переоценивают свою важность как вида, ценность технологического развития, и экономику постоянно роста населения.
Жить лучше, чем не жить.
Через 100 лет я никак не смогу ни доказать ни опровергнуть этот тезис И вы тоже не сможете. Все вымрут, вне зависимости от того, будет через 100 лет цивилизация с чурками или светлыми эльфами, с электричеством или/и зиккуратими.
Через 100 лет я никак не смог
У вас просто нет эмпатии. Такое бывает. Вы не ощущаете морального долга перед детьми. У вас и детей-то наверное нет.
Это неправильно. Почитайте хорошую литературу. Эмпатией это вас не наградит, но вы хотя бы поймете, как рассуждают нормальные люди.
У вас просто нет эмпатии.
Эмпатии к кому? К несуществующим людям?
Вы не ощущаете морального долга перед детьми
Со своими детьми я пожалуй как то разберусь ;) И с внуками, возможно. А дальше, сорян, нет моей власти. Что бы внуки моих внуков не творили - я не смогу это ни одобрить ни осудить. Ну и ладно.
вы хотя бы поймете, как рассуждают нормальные люди.
В нашей богадельне кто первым халат напялил тот и нормальный. Мне вот н#€₽@ть как рассуждают люди, считающие себя нормальными. Важно что они делают.
О том и речь. Мы с вами есть тут и сейчас. Подведи нас к краю обрыва, мы оба занервничаем и захотим отойти подальше, потому что мы уже родились, и эволюция постаралась чтобы мы это ценили. Но с точки зрения вселенной факт нашего существования и как уже существующих индивидов и как вида не имеет абсолютно никакого значения.
Но с точки зрения вселенной факт
Мне бы ваше самомнение.
Вы не вселенная. Не надо рассуждать с точки зрения вселенной. Вы человек --- рассуждайте от лица человека, который хочет прожить комфортную жизнь, достойно встретить старость и передать эстафету разума детям.
Ну так то понятия комфортной жизни, достойной старости и ценности разума - также являются плодом нашего с вами случайно получившегося слизистого комочка в костяной коробочке, так что ваше мнение касательно ценности этого процесса также бессильно, как и мое, касающееся его полной бессмысленности.
Если экстраполировать точку зрения осмысленности развития и заселения мира, то капустная для для вселенной ценнее, чем мы, потому что заселяют мир они гораздо активнее. А что до прогресса... так это мы не даем ей развиться нормально и покорить всю галактику.
Еще раз подчеркну: я никого не призываю плюнуть на все сущее и дожидаться погружения в пучину великого ничто. Но серьезно - каждую секунду во вселенной погибают и возникают (ну ладно, возникают медленнее) целые миры. Всегда есть вероятность того, что наш будет уничтожен вот... прямо... сей...час...... анннет, в этот раз пронесло. Но даже если бы это произошло - факт уничтожения всего сущего был бы не важнее и масштабнее, чем например таковой же в системе HD 172555. Если я заявлю что при этой катастрофе погибло 10 миллиардов разумных существ, но это было примерно 250 тысяч лет назад, это все равно будет чисто статистическим событием и непроверяемым фактом. Таким же, каким может стать уничтожение нашей земли и, как результат вымирания всей ее биомассы.
Ну так то понятия комфортной жизни, достойной старости и ценности разума - также являются плодом нашего с вами случайно получившегося слизистого комочка
Как будто что-то плохое! Раз уж все так удачно сложилось, то зачем это обесценивать?
- факт уничтожения всего сущего был бы не важнее и масштабнее
Для меня важнее. У вас просто мизантропия разыгралась.
Человечество уже разработало все доступные источники ископаемых углеводородов и полезных ископаемых.
Как человек, более четверти века работающий в горнодобывающей промышленности, могу уверить Вас, что это не так.
Как человек, более четверти века работающий в горнодобывающей промышленности
У вас взаимоисключающие параграфы. Вы работаете в горнодобывающей промышленности, которая добывает недоступные ресурсы, а уверяете меня, что она не нужна --- ресурсы лежат прямо под ногами, просто иди и собирай.
А вы хороши в демагогию ;)
Научите, как из утверждения 1:
"Человечество уже разработало все доступные источники ископаемых углеводородов и полезных ископаемых." - нет, это не так
у вас получилось
уверяете меня, что она не нужна --- ресурсы лежат прямо под ногами, просто иди и собирай.
Я тоже так хочу :)
Это не демагогия. Вы просто не понимаете значение слова "доступный". Для вас это то, что в принципе можно достать --- приложив усилия.
А это не так. Доступный --- такой, к которому легко подойти, получить доступ. Доступная среда
Когда-то доступной считалась нефть, которую можно черпать ведром. Но без ведра она была недоступна. Сейчас доступна - та, которую можно выжать гидроразрывом.
Вы умеете придумать специальное значение для любого слова, и потом: Ага, а я это понимаю совсем иначе, бебебе!
Вы умеете придумать специальное значение для любого слова
Не я, а Ожегов. Автор толкового словаря русского языка.
Привыкайте в любой непонятной ситуации смотреть в словарь и разночтений не будет.
В холодильнике лежит клубника, но она мне недоступна. Нужно встать с дивана, а мне лень..
То есть по Ожегова клубника мне недоступна.
Я все правильно делаю? ;)
Я все правильно делаю?
Нет. Вы засоряете тему, которая не об этом.
Если вас интересует применение слов русского языка --- звоните в "Справочную служба русского языка" Тел.: +7(495)695-26-48. Справочная служба русского языка была создана по инициативе С.И. Ожегова в 1958 г.
Так что задавайте вопросы им, а не мне.
Причины ясны: меняется среда обитания, женщины эмансипируются и меньше рожают. Нормальный эволюционный процесс, кстати.
никак иначе, кроме как создания инкубаторов, в которых будут вынашиваться дети, этот вопрос не решить. Ну а далее все по Хаксли.
никак иначе, кроме как создания инкубаторов, в которых будут вынашиваться дети, этот вопрос не решить.
Да ладно. Проблема имеет много простых и доступных решений. К примеру, женщины с удовольствием рожают от мужчин, которые выше их по статусу.
Я об этом напишу отдельную статью.
Да ну? Это же математика, вы не можете всех мужчин сделать высокоранговыми, а силами 5% альфа-самцов вы демографию не подымете. Тогда надо опустить женщин пониже - ну, вернуть традиционный уклад, как нам вещают отцы-основатели. Это - ваш путь?
Это же математика, вы не можете всех мужчин сделать высокоранговыми
У меня есть ответ, только он слишком большой, чтоб я мог вставить его в комментарий под статьёй на Хабре.
Поэтому дам ссылку:
Четвертая глава, ближе к концу, если что.
вернуть традиционный уклад
Ну, тогда шпалы укладывать, рулить трамваями, паять электронику, лечить людей - сами. Готовы впахивать за себя, за свою бабу, и за своих 5 детей?
Обеспечить людей жильём?!
Да не, бред какой-то =)
Обеспечить людей жильём?!
Сейчас жилья много больше, чем во времена массово рожающего СССР.
И в разы больше, чем в тесном секторе Газа, с зашкаливающей рождаемостью.
Обеспечивать людей жильём (Точнее, не мешать людям обзаводиться жильём) конечно нужно. Но будет ошибкой думать, что это решит вопрос с вымиранием.
Поздний СССР массово не рожал, у моих сверстников либо 1 брат/сестра, либо 0. Больше 2-х детей уже считали многодетными и знали на пересчет.
Разговор о 75-85 и Ставропольском крае, возможно не везде было так.
Ну а в газе у женщины просто нет выбора, за нее там все решили мужчины.
Поздний СССР массово не рожал,
Не надо судить по себе. До 87 года рождаемость обеспечивала воспроизводство.
"у меня братишки нет, у меня сестрёнки нет". (ц) выдумки поэта-песенника, да?
Ради интереса перебрал в голове то, что помнил свою улицу, родственников и друзей.
Единицы больше 2-х детей, так же как с 1-м ребенком, большая часть 2 ребенка. Но это все еще не граница воспроизводства.
Но да если взять в расчет кавказские республики и азиатские то там шел прирост. Но у них и сейчас все хорошо по этому показателю.
Ради интереса перебрал в голове то, что помнил свою улицу, родственников и друзей
Очень по-научному, да.
Лучше вспомните, сколько в восьмидесятые было первых классов. Больше чем в 70тые, однако. И это в РСФСР.
Ну как раз 127 респондентов наберется )
Не так давно читал статистику, население РСФСР и европейской части СССР сокращалось, население СССР в целом росло, за счёт Кавказа и Средней Азии, всё, как пишет @Viacheslav01. Несколько удивило, что в России, оказывается, годов с 10-х идёт прирост населения, и нет, не за счёт миграции (с учётом миграции он ещё больше).
Несколько удивило, что в России, оказывается, годов с 10-х идёт прирост населения, и нет, не за счёт миграции
И нет, не идет. За 2024 год численность населения России сократилась на 122 464 человека, или на 0,08%.
Согласно приведённой в Википедии таблице "Численность населения" с 1897 по 2024, убыль была все годы с 1996 по 2009, прирост был все годы с 2010 по 2018. Данных за 2025 год там нет, но на 2024 по сравнению с 2023 убыль составила 296635 человек, а вы пишете о в два с половиной раза меньшей убыли за 2024, которая, видимо, должна будет отразиться в данных на 2025 - если это так, то ничо такая положительная динамика.
прирост был все годы с 2010 по 2018
Это был не прирост, а бегство людей из тоталитарных режимов средней Азии.
Основано на реальных данных или на личном опыте веры?
Ну в те годы экономическая и геополитическая ситуация позволяла надеяться на лучшее будущее в России, так что прирост таки реально был, что косвенно можно подтвердить количеством первых классов в школах в относительно крупных городах последние 2-3 года... Дальше, конечно, провал...
мы вымираем
Кто "мы"? Человечество как вид вымирать не собирается совершенно, а любые рассуждения об эволюции имеют смысл только в разрезе эволюции вида в целом, отдельные особи ей не подвержены.
Человечество как вид вымирать не собирается совершенно,
Вы нам с какого года пишите? Ссылку на эту глупость дайте, пожалуйста.
Перестаньте хамить и приведите хоть какие-то доказательства якобы "вымирания" человечества, если вы так в нем уверены.
Чуть выше я дал ссылку на свои статью. Там будет доклад ООН.
Изучите его, пожалуйста, перед тем как излагать своё личное мнение.
Там вы пытаетесь выдать прогноз по потенциальному (!!!!) снижению численности населения Земли (еще даже не наблюдаемому) за "вымирание", тогда как одно к другому не имеет вообще ни малейшего отношения. Это даже еще большая ошибка, чем попытки выдать лабораторное исследование частной гипотезы за некие причинно-следственные связи о нелюбви к детям. И даже тот факт, что сами авторы исследования говорят "не делайте так", вас не останавливает. Вот уж воистину идеальный пример того, как научные статьи наносят прямой вред слабо подготовленному читателю.
А зачем? Если не случится какого то прорыва в науке, мы не доживём до того времени, когда это станет проблемой для нас. И наши дети скорее всего не доживут.
Проблема в том, что мы вымираем. Вне зависимости от моего и вашего мнения.
Почему вымираем-то? Просто природные механизмы стараются достичь той плотности населения, при которой древние стаи приматов выживали.
Ибо текущая плотность в тех древних условиях гарантировала, что стая не выживет.
Организму все равно, что где-то там, есть пустые квадратные километры - он реагирует на то, что воспринимает непосредственно.
А как дойдет субъективная 'численность стаи' до биологически запрограммированной оптимальной - все и прекратится.
Обсуждаемый механизм, кстати, в эту концепцию тоже укладывается -- слишком много младенцев означает, что стае будет нехорошо. Вот и есть механизм измерения этого 'слишком много'.
Проверить гипотезу, наверное, можно -- скажем, посмотреть корреляцию рождаемости в местности с качеством вентиляции помещений в этой же местности и временем нахождения на свежем воздухе.
Нет, ничего делать не нужно, а тем более эгоистичным образом обретать новых людей на страдания без их разрешения, тем более в бедных и авторитарных странах. Антинатализм наше всё.
А почему в "дикой природе" агрессия у женщин вырабатывается именно к младенцам? Это же не лаборатория, вокруг обычно много других объектов/субъектов имеется.
А почему в "дикой природе" агрессия у женщин вырабатывается именно к младенцам?
Потому что это эволюционный механизм. Человек достаточно обучаем, чтоб связать объект и возникающий у него негатив.
Странно, по моим наблюдениям младенцев (и маленьких детей тоже) чаще не любят именно мужчины (и я в том числе). К подросткам уже гораздо лучше отношение. А у девушек примерно наоборот.
Подозреваю, причина в том, что с маленьким ребёнком сложно заниматься чем-то осмысленным и они (маленькие дети) практически не умеют в логику.
У чему рождать ребенка если его все равно отнимут у***ы во власти ?
Традиционно начну издалека. С котиков. Вы замечали, что больше всего на свете они боятся и ненавидят других котов?
Ну, в детях вы определенно разбираетесь лучше чем в котах ;)
Да ладно. Знали бы вы, как меня раздражают кошачьи терки? Вывез своих старых котов на дачу, а там их лупят молодые коты соседей.
Это конфликт отцов и детей ;) И коренных с понаехами. Коты - индивидуалисты, на других котов им на¢₽@ть, если те не нарушают зону комфорта.
Неведомая Е... Х... - хорошее название для такой странной субстанции.
127 человек в выборке исследования это просто смешно
Вы предполагаете, что человечество чем-то капитально отличается, за пределами этой выборки?
Да, я понимаю что вы фантаст любитель, но реальная наука это не гипердвигатель и варпшторма, это огромные массивы данных и работа с ними. Почитайте на досуге про статистику, но если в краце если больше данных то точнее графики то правильнее выводы. Тут даже если просто прикинуть берем 120 человек то доля ошибки выборки будет 10% это минимум
Тут даже если просто прикинуть берем 120 человек то доля ошибки выборки будет 10% это минимум
Для того, чтоб проверить --- растут ли у женщин бороды мы взяли выборку из 120 человек. У части мужчин мы обнаружили бороды. Какой процент бородатых женщин вы обнаружите, если считаете что доля ошибки выборки будет 10% это минимум?
Вывод: бородатых женщин не бывает. 0% же.
Даж в этом глупом примере вы не допускаете что у женщин тоже может быть борода, а она действительно у них может расти при гормональной дисфункции или при повышенном тестостероне или даже при специфичном сбое в генах(бородатые женщины в цирке слыхали?!). А попытка ввязать меня в бой с соломенным чучелом засчитана.
А попытка ввязать меня в бой с соломенным чучелом засчитана.
Какое соломенное чучело? Мы обсуждаем ваше заявление:
тут даже если просто прикинуть берем 120 человек то доля ошибки выборки будет 10% это минимум
Я показал что оно не верно --- в случаях, когда объект исследования достаточно однородный. Человечество достаточно однородно, для медицинских исследований.
Человечество однородно ? Да вы что?
И что получается нету бородатых женщин ?
Для справки Соломенное чучело
Подме́на те́зиса (лат. ignoratio elenchi) — логическая ошибка и один из демагогических приёмов, основанных на опровержении фиктивной точки зрения с целью обоснования другого утверждения.
Позволяет одному из участников спора искажать какой-либо аргумент своего оппонента, подменяя его похожим, но более слабым или абсурдным. Спорщик затем опровергает этот искажённый аргумент, создавая при этом видимость того, что был опровергнут первоначальный аргумент, а не созданный им самим.
HEX раздражает женщин
Статья не про 0xB16B00B5 оказывается
А если просто прочитать статью, а не нафантазировать вокруг нее неизвестно что, то можно в ней обнаружить следующее:
Second, we do not know whether the concentrations of HEX that we used were physiological. This is because we do not know the concentrations that humans emit (the existing reports are relative), and we do not know the concentration that actually reached our participants using the current paradigms (e.g., experiment 1 sniff-jar versus experiment 2 olfactometer). Third, regarding our imaging results, we reiterate that correlation is not causation.
TL;DR - ученые вообще не исследовали, какое влияние указанные факторы имеют в реальной жизни (в частности, выделяет ли вообще человеческое тело достаточное количество исследуемого вещества, чтобы производить какое-либо ощутимое воздействие), а также специально подчеркивают, что корреляции не есть причинно-следственная связь.
С учетом того, что теория Дарвина до сих пор теория, это нормально и объяснимо.
Абсолютно любой обобщающий вывод требует допущения, увы и ах.
Теория - это высшая форма научного знания.
Причем тут вообще какие-то теории? В статье специально подчеркивается, что к реальной жизни она неприменима, а вы пытаетесь сделать ровно это.
Тео́рия (греч. θεωρία «созерцание, рассмотрение, исследование») — упорядоченная и обоснованная система взглядов, суждений, положений, позволяющая адекватно объяснять факты, анализировать процессы, прогнозировать и регулировать их развитие уровень познания, на котором обобщаются и систематизируются знания о предмете исследования и формулируются понятия, категории, суждения, умозаключения.
Вы явно в университете не учились. ВСЕ В НАУКЕ ТЕОРИЯ от законов ньютона до теории эволюции. Даже то что земля круглая это теория.
Но вы скажете я видел фото из космоса, а я скажу вам читайте определение выше
ВСЕ В НАУКЕ ТЕОРИЯ от законов ньютона до теории эволюции.
То есть вы отказались от претензий к авторам статьи, которые подчеркивают что у них теория, а не божественное откровение?
Нет, теория подтверждается практикой. Увы практика в 120 человек не достаточна. Но вы же с пеной у рта заявляете что это истина, хотя вам уже привели пример из оригинального тектса https://habr.com/ru/articles/909692/#comment_28308878 что думают сами авторы статьи
Увы практика в 120 человек не достаточна.
Обоснуйте.
Да, но это статья под авторством ноумейма.
Ну это как то отменяет логику того что он пишет ?
Ладно для гуманитария объясню
идем в магазин, там 50шт мандаринов гнилые 50 нормальные
делаем вывод что мандарины гнилые в 50% случаев ? Да(нет)
Ну это как то отменяет логику того что он пишет
А там есть логика? Там набор глупостей.
Представим, что исследователь проводит исследование о предпочтениях людей в выборе между фильмами "А" и "Б". Он проводит опрос среди 100 человек и обнаруживает, что 70 человек предпочитают фильм "А", а 30 человек - фильм "Б"/ Однако, здесь происходит ошибка из-за размера выборки.
Да с чего он это взял? Прокатчики постоянно собирают фокус группы --- на основании мнения которых принимают решения о прокате. И эти группы, анн масс, меньше сотни человек.
И этот метод просто прекрасно работает.
далее берем большую выборку
1 000 000 мандаринов
и оказывается что у нас гнилых 20% нормальных 50% а еще появились с червями 30%
и что делаем вывод что все так и есть?! Да(нет)
оказывается мы брали статистику только магазина низкого ценового сегмента
идем в премиум магазин мандаринов берем снова 1 000 000
и о чудо там 90% норм 10% гнилые
и вот мы сводим это все
2 миллиона мандаринов
70% нормальные
15% гнилые
15% с червями
вместо выборки 100 мандаринов 50% гнилых 50% нормальных
оказывается мы брали статистику только магазина низкого ценового сегмента
Видите? У вас был фильтр.
А теперь представим что некто предоставил вам 100 апельсинов, взятых наугад со всего мира. Процент гнилых --- это невероятно --- но это факт, не будет меняться от размера выборки.
будет
и вы упустили тот факт что выборка увеличилась до 1млн даже до снятия фильтра
блин такой вы демагог
Увидел заголовок, долго думал, чем женщинам не угодил hex...
Я не женщина, но всякая НЕХ меня тоже очень настораживает.
Человек, написавший какой-то фанфик и притащивший на хабр адептов "правильной" и "неправильной" литературы и попытавшийся продать всю эту чернуху вместе со своим "творчеством", вдруг возомнил себя учёным)))
P. S. НЕХ трогать то, что не понимаешь.
Я очень переживаю, что разочаровал автора опубликованного на Хабре эпохального исследования:
ДОМ-2: реалити-шоу — миф или реальность?
Вообще правительство очень многое для создания казуальных зомби из своего населения, с моей точки зрения, позаимствовало из
United States of AsiaАмерики. Фастфуды, сериалы с ржачем на заднем плане, выступления комиков на сцене, а так же реалити шоу, насколько мне известно, пришли именно оттуда — поправьте меня если это не так.
О, спасибо, давно хотел в чулан убрать, напомнили.
Тогда уж и на все остальные мои статьи ссылки давайте, ну чтоб статистику то соблюсти.
Ааа, выж в статистику-то не умеете - забыл. Ну, тогда просто спасибо за напоминание.
Ну и я на занимался продвижением себя и своего "творчества" здесь, не выпячивал себя и не занимался поливанием грязью адептов, мешающих зарабатывать деньги и различными другими махинациями.
А вы, увы и ах - да.
Для меня хабр - это сайт единомышленников-технарей, а не рынок сбыта и инфоцыганства.
Заявлять, что кошки априори боятся и ненавидят друг друга может только человек, с кошками незнакомый.
Есть масса примеров не только их совместной жизни в группе, в одном доме, на одной территории, но и взаимопомощи в определенных ситуациях.
Что касается запахов, то, насколько мне известно, ученые все еще не пришли к консенсусу о том, насколько они все же влияют на поведение человека. Так ли они всесильны. И так ли просто их влияние, какое уж есть.
Есть масса примеров не только их совместной жизни в группе
И сейчас вы расскажите, как они полюбили друг друга с первого взгляда. Или нет?
Вы расскажите, что все эти группы состоят либо из котят, которые росли вместе, либо долго, со скандалами, воем и драками притирались вместе?
Если второе --- то это именно то, о чем я говорю. Инстинкт работает, но его можно побороть.
А если будете настаивать на первом, то я запишу вас в фантазеры.
Нет, такого я не расскажу. Я скажу, что у каждой кошки свой характер. Какие-то дольше оттаивают, какие-то быстрее, но именно взрослые кошки вполне нормально сходятся друг с другом.
В целом, кошки не любят конфликтов — и это вам кошатники тоже скажут. Потому не будет в большинстве случаев ни воя, ни скандалов, ни, тем более, драк.
Говоря о драках, кошки предпочитают по возможности решать конфликт, если он действительно неизбежен, голосом. Но такой конфликт возникает в основном при переделе охотничьих территорий, а территория обитания у них вполне может быть общей. И максимум конфликтного физического контакта в таком случае будет побить лапой без когтей. Так же, как надоедливого человека.
Дальше. Это у человека инстинкт можно побороть, прочие животные этим не славятся.
А что до того, куда вы кого запишете по своему незнанию вопроса, так вас, например, уже много куда записали, судя по комментариям.
Но если захотите узнать больше о кошках и о том, как они живут вместе, посмотрите в сети: есть немало людей, у которых по нескольку кошек, с фото, описаниями происходящего и так далее. Этого хватит, чтобы получить начальное о кошках представление.
По легенде, у писателя есть коты. Но они на даче были о3.14здюлены местными, и поэтому был сделан вывод о ненависти котов друг к другу. Вот такое обобщение.
Ну так территория охотничья как раз, не обитания и не кормления. Неудивительно. По-видимому, местных котов было уже достаточно много, чтобы делить дальше было нельзя, вот и. А там, где котов местных мало, бывает и вместе жрать приходят. Мол, смотри, человек, я друга привел, где жрать?
А, ну есть еще вариант, что дело было весною, и вокруг бродили кошки в гоне... Вот тогда да, тогда шерсть летит за право оставить потомство.
Только у людей-то так же почти.
Но если захотите узнать больше о кошках и о том, как они живут вместе, посмотрите в сети
Серьезно? Поведение кошек изучено и описано десятком ученых, включая Лоренца. А вы предлагаете делать выводы по просмотру видосиков?
Все коты, кроме львов, абсолютно социофобные создания. Они не переносят своих сородичей, но иногда встречаются с ними, чтобы воспроизвести потомство.
(С) главный научный сотрудник ФИЦ «Институт цитологии и генетики СО РАН» доктор биологических наук Павел Михайлович Бородин
Ну да, а зоозащитники, у которых на передержке бывает по десятку котов, их из клеток боятся выпускать, чтобы друг друга не поубивали.
Я не удивлюсь, если СНС льва видел в зоопарке в детстве, а кот его поцарапал :)
их из клеток боятся выпускать
Вы мне лучше расскажите, зачем их вообще в клетках держать. Не из-за бесконечных ли драк и ора, который возникает когда человек не контролирует?
зачем их вообще в клетках держать
Для контроля. В клетках держат и хомячков (про их агрессивность ходят легенды), и попугаев, и кроликов, и даже, не поверите, собак-друзей_человека. Если клетки открыть - коты рассядутся по углам и будут недовольно зырить друг на друга. Драки "все против всех" вы не увидите.
Ну и коты не люди как люди, в загаженный сортир не пойдут, сделают свои дела где то в укромном углу.
будут недовольно зырить друг на друга. Драки "все против всех" вы не увидите.
А почему недовольно-то? Вы снова себе противоречите.
Взялись доказывать, что коты не ненавидят других котов и рассказываете как коты ненавидят других котов.
Собаки бы устроили возню и игры.
Собаки животные стайные. На воле они сначала построили бы иерархию (через о3.4зд@ливание, ага). Запертые в квартире.. хз. от стресса сначала разгромят квартиру.
Коты - индивидуалисты. На воле - для начала разбегутся. Запертые в квартире - будут сидеть по углам, недовольно пыриться. Потому что стресс. Потом найдут место для спанья и будут дрыхнуть.
Вы снова себе противоречите.
Вы знаете чем недовольство отличается от ненависти? Походу нет ;)
Коты - индивидуалисты. На воле - для начала разбегутся
Сами того не замечая, вы говорите тоже что и я, только почему-то думаете, что возражаете мне.
Коты - индивидуалисты. Но эта индивидуальность не касается людей, верно? Сидеть на коленях, спать на кровати, всяко взаимодействовать с человеком коты откровенно любят.
А вот в компании других котов, будут недовольны и разбегутся. При нарушении границ будут драки и оскорбления. Почему такая разница? Вы называете это индивидуализмом, я ненавистью к себе подобным.
Одно и то же явление.
Сами того не замечая, вы говорите тоже что и я, только почему-то думаете, что возражаете мне.
Вы называете это индивидуализмом, я ненавистью к себе подобным.
О, наконец я понял в чем секрет ;) в терминологии. Только вы эту терминологию используете неправильно.
Поясняю. Зря вы антропоморфизируете животных. У них нет ненависти. Это чисто человеческое изобретение.
Сидеть на коленях, спать на кровати, всяко взаимодействовать с человеком коты откровенно любят.
По всякому. За всех котов в мире не скажу, а свои - у каждого индивидуальные предпочтения. Старший на руки не идёт. Если поймать - терпит, но свалит при первой возможности. Но не возражает, если в процессе валяния на полу его погладят. А так, ему на всех на¢₽@ть.
Средний - презирает всех. На руках не любит. Зимой может использовать вместо грелки, если на батарее некомфортно.
Кошка - на руки категорически нет. Сядет сверху, когда будет настроение. Когда гладят -: нравится всегда.
Младший - на руках не сидит, когда гладят - любит.
Все, кроме младшего, ходят на сафари к соседям - там высокая трава, мыши, интересно. Чужие коты тоже туда ходят. Агрессии при встрече - не больше чем у людей на дискотеке.
Так что гипотеза о генетической предрасположенности котов к ненависти к другим котам - не работает.Вы слышали, чтобы кот убил в драке другого кота?
Так что гипотеза о генетической предрасположенности котов к ненависти к другим котам - не работает.Вы слышали, чтобы кот убил в драке другого кота?
Да, но это аргумент в пользу ненависти.
Коты настолько ненавидят других котов, что эволюция встроила в них ограничитель на смертоубийство --- они сражаются по правилам, не пересекая черту.
Вот если бы у них драки были редкостью, как у кур, они бы постоянно убивали себе подобных --- случайно, по не расчитав силы.
Вообще --- давайте меньше личных примеров. Я понимаю, вам нравится рассказывать о своих животных. Но это дискуссия не об этом. Хотелось бы чего-то научного.
Не так уж оно изучено и описано: большая часть этих описаний — продукт предубеждений и когнитивных искажений. Потому в последние годы и появляются все новые исследования, в которых описывают, как новое, то, что кошатники знают давно. И о поведении, и об отношениях с людьми и другими животными...
Могу предположить, что реальных котов этот научный сотрудник не видел. Если только на фотографиях. А практика говорит совсем другое. И ведь именно практика — критерий истинности теории.
Дело Лоренца живёт )
Может, конечно, и это вещество в чём-то виновато. Но мне кажется, всё проще.
Это просто подавленная зависть. Умирать пустоцветом неприятно и больно, это заложено в нас так же генетически, как и поведенчески-социально. И чтобы не загибаться от боли, избавиться от внутреннего дискомфорта, эти люди переносят свои чувства на то, чего им так не хватает - начинают уверять себя и окружающих, что виноград зеленый, кислый и от него одни проблемы с ЖКТ.
Почему я так считаю? Всё просто, я один из таких людей. Но я осознал, что моя неприязнь к чужим детям является лишь следствием моего провала в сражении за право на собственное потомство. Поэтому стараюсь абстрагироваться от этого и держу себя в наморднике. Может быть, когда-нибудь я смирюсь окончательно со своей бездетностью, и тогда даже в наморднике необходимость отпадёт.
Конечно, они массово стали выбирать «не рожать»
Точно массово? "Несмотря на рост количества бездетных россиянок, только 2,4% женщин и 3,5% мужчин в РФ заявили, что не хотели бы иметь детей."
В возрасте 45-49 лет не имеет детей 9.83% российских женщин. Причем основная причина бездетности этой категории - аборты в начале половой жизни, приведшие к бесплодию (смотрим статистику абортов в СССР, и первые лет 20 в РФ (да и сейчас она не идеальна)).
Демографическая проблема в данный момент не в том, что женщины не рожают, а в том, что они в большинстве своем не рожают 2-3... ребёнка. Хотя по логике автора после рождения первого ребёнка HEX уже должен перестать работать.
Я так понимаю, статья попала в научпоп из-за слова HEX?
Кликабельно, да.
Любой айтишник на hex среагирует, как на что-то родное. А тут хоп!
Любая серьёзная неприятность, случившаяся с героем, приводит к тому, что часть читателей закроет книгу навсегда.
Кажется либо автор тролль, либо Лукьяненко. Потому как стёбу над штампом Мэри/Марти Стью уже лет так минимум 50, и в большинстве популярных производений, будь то книги или фильмы ГГ обязательно страдает...)
Два моих довода в пользу детей,
1) у меня есть бекап(аж в трёх экземплярах) а у тебя?
2) когда у меня не было детей, я получал 50к и жил с тёщей в старой однушке. Теперь у меня есть дети,и я живу в неплохом новом жк, в девушке и зп 500к
Парируйте)
HEX раздражает женщин