Comments 95
Но, как показала практика, люди вообще не хотят размножаться. Демография катастрофически падает не там, где бедность, а там где есть выбор, рожать или нет. (Под выбором я понимаю право на образование, на достойную работу, на контрацепцию, на медицинское прерывание беременности.)
Всю статью прочитали?
По диагонали, весьма пассионарно, но на фоне какой то неприязни к застройщикам и ипотеке. Но ипотека это не неравный обмен когда бедный оплачивает квартиру богатому, это оба платят государству свой вклад ВВП. В этом плане арендатор и аренодатель скорее симбионты.
я тоже по диагонали
есть абзацы правильные, а есть те, что всё портят. Вся концепция родов и племён, например. Вообще непонятно зачем её везде тащат. Мне кажется, что о родах говорят те, кто завуалировано мечтает вернуть нас в феодализм: как это будет/может быть, можно почитать в фантастике в разделе Бояр-Аниме.
> Но, как показала практика, люди вообще не хотят размножаться. Демография катастрофически падает не там, где бедность, а там где есть выбор, рожать или нет.
Всю статью прочитали?
В статье разве было возражение этому тезису?
укажите на конкретный пункт, если не трудно
Теперь полностью, вы пытаесь обосновать условия для развитя рода в добровольных понятиях. Но это не работает. Sab but true.
Благодарю за внимание к моей статье. Проблема в том, что там где не рожают через поколение образование, медицина и прочие радости цивилизации начнут деградировать из-за отсутствия кадров, а через 2 поколения с этим будет совсем плохо.
Проблема в том, что там где не рожают через поколение образование, медицина и прочие радости цивилизации начнут деградировать из-за отсутствия кадров, а через 2 поколения с этим будет совсем плохо.
однако путей увеличения рождаемости без ущемления свобод (как минимум женщин) очень немного.
Роды, племена, кланы и феоды - этап, надеюсь, пройденный человечеством. Было бы здорово, если бы к нему никогда не вернулись.
Читайте статью (внимательно). Там всё написано. При чем тут кланы?
Если родов нет, зачем они вынесены в заголовок?
В статье показано что чисто математически все люди в государстве связаны друг с другом через свой род. У нас у всех в прошлом общие предки (на большой дистанции), и общие потомки в будущем (если есть дети). В статье это названо Ткань поколений. Когда человек пытается жить хорошо за счет других членов общества, то в конечном итоге портит жизнь своим потомкам, губит свой род. А решение проблемы, это забота о всех других членах общества, и забота таким образом о своем роде в будущем. Поэтому и концепция Человек-Род-Государство.
В статье показано что чисто математически все люди в государстве связаны друг с другом через свой род. У нас у всех в прошлом общие предки (на большой дистанции), и общие потомки в будущем (если есть дети).
в вопросе "что нужно изменить, чтобы стало лучше?" эта информация имеет нулевой смысл.
Когда человек пытается жить хорошо за счет других членов общества, то в конечном итоге портит жизнь своим потомкам, губит свой род.
однако за исключением обобщённого варианта "род человеческий", люди воспринимают слово "род", как нечто куда более близкое: максимум - троюродные родственники.
Выбрав неправильный термин, Вы обрекаете себя на неверное восприятие от многих читателей. Особенно в контексте, когда вокруг нас постоянно поднимаются вопросы реанимации различных иерархий на основе крови (технофеодализмы, возрождения монархии и прочая прочая прочая, вплоть до фашизма)
Поэтому и концепция Человек-Род-Государство.
прямо эта концепция расшифровывается как
человек
его ближайшие близкие родственники
государство
На какое слово по вашему мнению нужно заменить слово "Род" в данной концепции?
Да и в самом выводе статьи имеется в виду ближайшие предки: дети/внуки/правнуки.
Человек заботиться о других членах общества и государстве, чтобы позаботиться о своих потомках (детях/внуках/правнуках).
Ткань поколений приведена для понимания людьми, что все они часть целого в конечном итоге, и все связаны друг с другом.
На какое слово по вашему мнению нужно заменить слово "Род" в данной концепции?
слово Род требуется совсем упразднить
само понятие "род" перестало быть актуальным, когда человечество перешло к племенам, затем объединениям племён.
родоплеменные отношения между собой сохраняла элита вплоть до конца феодализма, но это - свойство паразита на теле человечества
сейчас люди вплотную подошли к неактуальности таких понятий, как "нация" и "государство", а Вы не нашли ничего лучше, чем снова позвать в архаику - в какой-то "Род" - олицетворение всего самого гнусного, что было с человеком в истории
Ну вы сами сказали про котел, там будет конвекция и перемешивание и очередные голодные варвары без боя завоюют очередной сытый и довольный Рим. Ничего нового.
А зачем до этого доводить, если все могут счастливо жить в процветающем государстве?
как это на латыни.. Utopia ?
Раньше утопии строили, потом вечные двигатели изобретали.
большинство комментаторов не поняли вот этой вашей идеи и следствий.
для них существование в обществе волков, грызущих глотки друг другу, стало нормой, средой естественной и воспринимаемой верной и единственно возможной.
не не,
в этом месте каждый Вам скажет "хорошо быть богатым и здоровым, а бедным и больным - плохо!" (народная пословица)
но вот вопрос "как перейти из состояния 1 в состояние 2" почему-то никто не обсуждает, увы
Я верю в людей. Просто за последние 30 лет люди привыкли, что к ним относятся плохо, и не знают что можно жить по другому. Плюс к этому скученное проживание в крупных городах добавляет негатива. Всё можно поменять, да и выбор у людей не большой. Либо стать добрее друг к другу и жить счастливо, либо смотреть как всё деградирует и вымирает.
Не надо про советское время блаблабла.
В советское время одни жили всемером в двухкомнатной квартире (по факту 3 семьи), а в этом же доме семья партфункционера из райкома жила одна в трёх квартирах (1+2+3 комнатных, объединенных сквозь стену).
И пока первые ездили за одеждой и обувью в Москву, так как в самом городе нечего было достать, вторым просто привозили все что нужно.
Я знаю, потому что их сын в общем-то нормальный пацан был, и учился в нашей же школе (только его привозили на служебной Волге) ))
А так-то да, по официальному доходу разница наверное небольшая была.
Ну хотя бы было декларативное равенство, оно наверное отчасти успокаивало большинство, а сейчас у всех синдром Фейсбук- фрустрации, когда наоборот все друг другу пыль в глаза пускают, визуально ещё больше увеличивая неравенство в обществе. Два кривых зеркала, непонятно что лучше.
Даже если по реальному доходу вы могли сравняться с каким нибудь функционером, толку от этого было не так и много. У вас просто не было доступа туда, где реализовать свой доход. Я знаю семьи, у которых на "книжках" лежали весьма замечательные суммы. Но очередь на "Жигули" никуда не делась, жди. Могли купить "Волгу", но им её просто ни кто не продал, не тот уровень доступа.
Максимальное число русских было в 1991 году
Тут некоторая проблема есть. Русскость определяется тем, как человек сам себя обозвал. Вчера был русский, а сегодня уже коряк(или любая другая национальность). Человек остался тот же, а русский исчез. Я такие примеры знаю. Так что исчезновение какого то количества русских значит примерно ничего. И для реальной оценки очень вряд ли хватит обобщенных открытых данных.
Это тоже является проблемой. Если русские - государствообразующая нация, то уменьшение количества русских = подрыв государственных устоев. А, чтобы перейти к полинациональной модели построения государства, нужно менять настолько многое, что, в нынешних реалиях, подобная трансформа практически не возможна. Это СССР, с единой идеологией, мог играться с конструктами типа "советского народа".
А левиофана Гоббса еще ни кто не отменял. Он плох, но альтернативы еще хуже.
Чего уж там, в условиях наличия пятой графы было просто спокойнее и безопаснее назвать себя русским и не отсвечивать. В 1990 году ее отменили как раз.
Государство в этом раскладе лишнее. Не будьте этатистом! Обществу нужна свободная ассоциация родов и производящих общин ;)
Батенька, а вы вот тут про вымирание России распинаетесь, всяческие рецепты по недопущению сего приводите... А зачем? Ну то есть что случится плохого если завтра в России будет жить скажем 80 или 40 млн человек а не 143? Почему больше - это лучше?
И еще одно. Вы судя по всему в России живете и настоящим именем подписываетесь? Поостереглись бы. За утверждение что в РФ живет 143 млн человек (в чем я лично вас горячо поддерживаю) нынче можно присесть за отрицание территориальной целостности
Что плохого что меньше населения ? Запросто! То, что рядом есть другие сильные государства, в которых в школьных учебниках написано "Сибирь в незапамятные времена была наша". И дети когда вырастут - захотят "возродить территориальную целостность". А ответить им будет некому (т.к. будет 40млн а не 140).
А вцелом - спасибо за статью. Много здравых мыслей.
Формулировка "денежная наркомания" - блеск!
Автору бы выступить перед "властями"....
Разве что с делением на "русских" и "прочих" можно поспорить. Хотелось бы конечно видеть что "прочие" ассимилируются с "русскими" нормально, приемлют общепринятые ценности, "сотрудническую" модель поведения и т.д. Но пока я такого не вижу. Вижу как "прочие" дико ведут себя в российских городах, и что управы на них нет. Потому что "диаспоры" отмазывают, а те кто должны - не хотят/не могут/боятся работать с этим....
Увы, пока я пессимистично смотрю в будущее... и детей я должен подготовить к сильным вызовам в будущем.
Ну вот смотрите, есть страна, называется Финляндия. У нее рядом есть государство у которого в учебнике истории написано "Финляндия всегда был наш" (на самом деле даже два государства, но сейчас речь не о Швеции). И некто, когда вырос, в 39-м году захотел возродить территориальную целостность.
И разница в населениях там была не 10х а больше и всяких бпла и прочих дистанционных вундервафель тогда еще не изобрели
Но что-то пошло не так. Видимо, потому что финны пытались агрессора не трупами закидывать а умением. Может так оно лучше будет?
Благодарю за поддержку)
"Сибирь в незапамятные времена была наша"
Что-то сейчас с этой страной братанья на век
Моя старшая дочь [...] сама пробьет себе дорогу в этом мире. Моя младшая дочь [...] не обладает талантами и способностями, позволяющими пробиться в этом мире.
В своем поколении я позабочусь о менее одаренных членах общества, чтобы у них были дети, а их одаренные дети позаботятся о моих детях.
Подобные заявления не видятся последовательными в контексте позиции, которая якобы строится на идеях сохранения генов и традиций. Количественный и качественный рост с большей вероятностью успеха будет обеспечен в том случае, если имеет место быть селекция, когда приоритет отдается более сильному и способному потомству: чтобы люди в последующих поколениях были столь же или более одаренными (что бы это ни значило), это должно быть применимо и к предшествующим им поколениям.
В целом идея о том, чтобы ожидать от детей, а особенно дочерей, самостоятельного строительства своей судьбы, спорная. Я допускаю, что банально формулировка не самая удачная, и в действительности все иначе, потому что с большей частью остального согласен, но конкретно это бросается в глаза.
Зарплата должна быть значительно выше в деревнях и малых городах, в районах с тяжелым климатом и слаборазвитой инфраструктурой.
Кто за это заплатит? С учётом того, что в деревне человек создает меньше добавочного продукта - мешок картошки, что там вырастет, дешевле двигателя, который соберет рабочий в городе. Очевидно, платить будет городской житель. Но
Ограничить плотность населения в городах.
явно идёт вразрез с этим - города как раз и возникли с целью создать высокую плотность населения в производственных центрах. Да и логистика больших площадей (транспортная инфраструктура и ее обслуживание) существенно дороже. Одно дело, когда десятью километрами дороги пользуются 100к человек, другое, когда в снегопад вы отправляете грейдер для поселка в 500-600. 100к работу грейдера оплатят совсем небольшим налогом, а маленький поселок? Та же беда с больницами, доставкой промтоваров, ЛЭП
выпускников школ должны оставаться для дальнейшей учебы в своих федеральных округах. Введение системы распределения для выпускников вузов для привлечения работников на малые города и деревни.
Прописка и отобрать паспорта у деревенских жителей. Плавали - знаем.
Ограничивать стремление граждан к безопасности и физическому комфорту, так как излишняя безопасность и физический комфорт в конечном итоге снижает демографию
Ну тут вы зря: над этим как раз работают не покладая рук, и успехи весьма велики. Правда, молодежь репродуктивного возраста почему-то вместо рождаемости начала релоцироваться зарубеж, но над этим, уверен, тоже работают/s off
А вообще, в США реалии кажется уак раз ваши: нет латиноамериканской урбанизации по типу "бросай хижину из листьев и езжай в столицу, там фавела из профлиста", много частных домов "одноэтажная Америка". [Sarcasm on] Возможностей стрелять в соседей опять же иногда больше (но иногда и меньше, с какой стороны смотреть)[sarcasm off] Что там с рождаемостью? В соответствии с вашей теорией должно быть хорошо как в Африке
Нужно решить экономика существует для людей или люди для экономики? И нужна ли будет экономика если людей не будет?
Люди либо приспособятся (что маловероятно при такой скорости изменения среды - мы до сих пор недалеко от охотников-собирателей ушли в плане физиологии и психики), либо их станет меньше и экономика в любом случае изменится. С нынешним количеством населения и технологиями ваша модель общества кажется плохо совместима
Прежде чем писать, надо сначала читать, и много.
Рекомендую:
Юваль Ной Харари
Роберт Сапольски
Герберт Саймон
Питирим Сорокин
Ибн Хальдун
Список далеко не полный, но как старт, как база.
Наука о людях и обществе в наши дни уже хорошо развита.
Вот только мало кто ее реально использует, или хотя бы просто читает.
Примечательно, что через сотни лет у наших потомков 90% генов будут от тех, кто сегодня заводит много детей, и мы сейчас носим гены преимущественно тех, кто ранее заводил много детей. Наряду с половым отбором, этот механизм обеспечивает быструю эволюцию человека. Гены тех, кто детей не заводит или заводит одного ребенка, нещадно отбраковываются.
С помощью генов передаются свойства организма. Какие свойства своего организма вы хотите передать потомкам?
Что еще, кроме генов, вы можете(хотели бы) передать потомкам?
Похоже на коммунизм в вольном изложении. Только пока подобные концепты слабо проработаны и хотелось бы что-то типа "Семантика социальной справедливости".
Прорабатывать подобные вопросы нужно (на будущее), включая онтологию "что такое хорошо и что плохо", но реализация идеи "социальной справедливости" в (текущем) "обществе потребления" - утопична. Это взаимоисключающие категории.
Надежда на прогресс самосознания - минимальна, скорее потрясения актуализируют идеи "социальной справедливости" (как это обычно и происходит).
Создание государственного супербанка, цель которого обеспечить граждан и предприятия финансовыми услугами и продуктами по минимально возможным ценам. Запрет механизмов фактического финансирования коммерческих банков из госбюджета, таких как льготная ипотека и кредитование региональных правительств.
ЦБ, чем не супербанк? Властная группа, сама себя привилегий лишать не будет, это абсурд. Нужно вставать на путь децентрализации.
Выросшие в крупном городе дети очень часто слабы телом и духом. Это косвенно подтверждает тот факт, что на СВО куда чаще забирают парней с деревень Сибири и Дальнего Востока, чем с Москвы и Санкт-Петербурга. Выросшие в крупных городах дети (не только в России) часто настолько слабы, что не могут воевать
"Рожай сыновей для войны" - вспомнилось... Всегда был уверен, что парни из Москвы и Питера не идут на войну, потому что называют войну войной, а не этим вашим новоязным СВО... А называют они это так потому, что имеют больший доход и лучше образование в отличие от глубинки. В этом примере вы поменяли причину и следствие местами, как и во всей статье.
Чуть ли не первое предложение:
Мотивацию человека создают гормоны. Гормон переводится с греческого языка как «побуждающий к действию». В основном это четыре гормона удовольствия: дофамин, серотонин, эндорфин и окситоцин а также гормоны страха, агрессии и стресса (адреналин, норадреналин, кортизол) и ряд других гормонов.
Эндорфин - НЕ ГОРМОН! И, конечно, гормоны не создают мотивацию, как вообще можно такой бред утверждать ?
Начиная с ошибок, правильный результат может получиться только случайно.
Идея хорошая. Как бы еще государство на этот уговорить..
В Австралии 86% населения городское, но 66% населения проживает в частных домах, и там нет проблем с рождаемостью!!!
Там большая часть территории малопригодна для жизни.
Картинка и информация из wiki демонстрирует, что плотность населения менее 4 чел/км2
И с рождаемостью там вполне себе есть проблемы. С ростом населения нет проблемы, но идёт он за счёт мигрантов, а не высокой рождаемости. Тут по статье столько ляпов, что суть теряется в них.
Это не ляпы. Это просто очередная идея, под которую подгоняются аргументы.
Мигрантов там мало. Въезд в страну разрешен только белым, при взносе в 20 000 долларов. Всё за счет рождаемости.
Сейчас там мигрантов около 30% населения. И каждый год заезжает около 150 тысяч, а не так давно и по 250 тысяч заезжало. И коэффициент рождаемости 1,6.
Так что да, всё за счёт рождаемости, именно так, продолжайте сочинять удобные факты.
Скиньте пожалуйста ссылки на данные. Если даже и едут мигранты, это не означает что проблемы с рождаемость. Посмотрите на половозрастную диаграмму Москвы. Туда едут со всей страны, но детей в 2 раза меньше чем взрослых. У Австралии детей примерно столько же, сколько и взрослых. Если вы считаете, что коренное население плодиться плохо, то тогда мигранты должны заводить очень много детей. Есть у вас подтверждение этому?
Коэффициент рождаемости можно найти в вики, список стран по рождаемости.
Можно найти на сайте статистического бюро австралии, я этот коэффициент немного завысил, за 2023 год - 1,5, больше двух он был довольно давно (https://www.abs.gov.au/statistics/people/population/births-australia/2023)
По мигрантам я тоже немного неверную инфу привёл, точнее много неверную, с сентября 2023 по сентябрь 2024 года чистая зарубежная миграция 379800 человек при естественном приросте 104200 человек, т.е. мигрантов более чем в 3 раза больше чем прирастает своих, взято с сайта статистического бюро австралии (https://www.abs.gov.au/statistics/people/population/national-state-and-territory-population/latest-release).
Про 30% мигрантов и общее старение населения есть на вики, есть статьи типа: https://sea.ivran.ru/f/SEA2022n3(56)p194-203.pdf, а есть то же статистическое бюро австралии: https://www.abs.gov.au/statistics/people/population/australias-population-country-birth/jun-2024, 31,5% жителей австралии родились не в австралии.
Ну да СКР снижается, хотя коренное население имеет естественный прирост. Благодарю за информацию! Я её учту в более поздних версиях статьи.
Это как раз то, о чем я пишу в своей статье. Вы мне помогли, я благодарен, и это положительная эмоция. При этом произошла кооперация, и денег никто не потратил. Получение удовольствия через кооперацию, а не через денежную наркоманию и доминирование.
Когда я помогаю людям, я тоже испытываю радость.
1)в сша отлично плодится цветное население живя на пособии.не работая на ввп по 2-3 поколения.
2)еще в школе легко уяснить что будет если отличник помогает двоечнику.
3) очень большому количеству людей ваш тезис об успехе просто не ясен.особенно молодым.им пожить охото а не "лимарды денег с политикой".вы же не пишете эту "статью" будучи 18летним.вам тогда это тоже было не нужно)))
Получается тирания какая то в вакууме.
1) Если посмотрите половозрастную пирамиду США, то увидите что у них большие проблемы с рождаемостью. Это при том, что туда едет огромное количество мигрантов со всего мира. В современном мире там даже цветное население плодиться плохо.
2) В советской школе помогали, и качество образованию было многократно выше. К тому же помогать можно по разному. Дать списать - это не помощь, а помочь понять материал - помощь.
3) Это пункт не понял))
Почему тирания? В Концепции все сугубо добровольно.
1)вы пишите "мало денег и жилья - не плодимся" я вам пишу что это не проблема.
2)вы меня не поняли или притворяетесь.это пример не равенства по интеллектуальной составляющей.а вы мне про ссср и как там светло было.
3)тут признались что не поняли, уже хорошо.у меня три сестры и для каждой из них деньги это последний пункт в успехе жизни.для меня 50/50.
П.с. еще раз прямым текстом:
Вы с чего то подумали что все люди добрые, пушистые и очень сильно хотят работать за медиану.
Я не хочу.если человек согласен быть кассиром в пятерочке за условную медиану, а я готов взять кредит на открытие этой пятерочки, с чего я должен делить прибыль с работником пополам?
П.с.2 понятно что умный, пробивной будет за капитализм.В то время как инфант со средним умом и умеренной ленивостью лоббирует отнять и поделить или, хотя бы чтоб частично ехать на первом.
К сожалению мне пришлось убрать один из важных пунктов статьи по просьбе модератора для публикации статьи. Видимо там была очень важная информация для понимания стать. Я добавлю этот пункт в следующем комментарии.
1) видимо вы не живете в тесном жилье как половина населения. Судя по ответу вы богатый человек.
2) почему вы считаете, что если природа наградила вас больше других членов общества, то вы должны брать из общества больше, а не отдавать больше? Мне правда интересна эта позиция. Да и наделила ли больше? У всех таланты разные, а зарабатывают те, у кого больше таланты к зарабатыванию денег.
Нет связи между трудолюбием, уровнем интеллекта и уровнем заработка. Я думаю, вы как умный человек это сами знаете. Я видел как один и тот же человек работал сначала за 50 тысяч, а потом за 250, а потом вернулся обратно.
Почему работать за медиану? Потому что выбора у вас нет если посмотрите вперед немного дальше двух-трех лет вперед.
Очевидно что вы не хотите жить за медиану (я кстати не призываю жить за медиана, а за средний по экономике уровень, который в 2 раза выше). Прочитайте пункт Ткань поколений и Котел поколений. Ваши дети/внуки/потомки неизбежно вернутся в эту массу "инфантов со средним умом". Вы сами откуда вышли? Кто ваши предки? Олигархи? Дворяне? Или крестьяне как у всех нас?
Если не делить с работником заработок более менее равно, то работников скоро не будет, и пятерочку вы не откроете, а закроете. В Москве этого не видно, а вот в России очень заметно. Тотальный дефицит кадров, который нарастает год от года. Производства будут закрываться из-за отсутствия кадров. Жизнь всех, и ваша в том числе будет из-за этого ухудшаться.
Все что мы потребляем, производится "инфантами со средним умом". Если их нет, то деньги не будут иметь ценности. Важно сколько всего в стране производится, а не сколько денег есть в наличии.
Я не живу богато, но когда мне понадобились деньги, я заработал миллион за 40 дней. Просто надо убедить других людей, что твоя работа "очень важна", чтобы за минимальное количество твоего рабочего времени тебе заплатили гораздо больше чем остальным. Вот и весь секрет.
Ну и последнее, чисто математически у богатых вероятность гибели рода куда выше. В общем и целом они рожают меньше бедных. Поэтому их гены на длинной дистанции будут отбраковываться в ходе эволюции человека. Не верите, спросите у DeepSeek средний коэффициент рождаемости в богатых и бедных семьях.
математически у богатых вероятность гибели рода куда выше
Вы упоминали математику в своей статье про 1024 детей через 10 поколений. Но той же математикой выходит, что и генов в десятом поколении остается 1/1024 = 0,0009765625!
Число наследуемых генов определяется генетически в меньшей степенью доминантностью и рецессивностью (тут пусть генетики пишут), и в больше степенью количеством детей. Мы потомки тех, у кого было много детей. Кто заводит одного ребенка, гены тех отбраковываются математически. Кто заводит четверых, от тех в будущем и будут у людей почти все гены. Посмотрите таблицу в статье. Это геометрическая прогрессия. А так да, от наших предков 250 лет назад у нас усредненно 1/1024.
Ну и какая мне должна быть разница до десятого поколения, если у них от меня будет меньше чем одна тысячная генов, которая еще не факт, что не будет в "дремлющем" состоянием (потому что в рецессивном состоянии)? Это буду не я, не мои дети, и уже не мои родственники. И от того, что гены "отбраковались" никому не холодно не жарко, ибо гены - это не люди, у них нет чувств и ощущений жалости!
С тем же успехом вы можете свести все к атомам углерода, из коих и состоит вообще вся органика!
Вы не чувствуйте связь с другими людьми? Для вас незнакомые люди это что-то враждебное и инородное, то, чего нужно опасаться?
А может быть другие люди - это те, кто вам помогут в трудную минуту? И те кто подарит вам положительные эмоции?
Для вашей концепции просто нужны другие люди, вот и все. Геномодифицированные или еще какие, но другие. Нет, в теории, понятно, что пусть все будут следовать правилам, и все будет хорошо. Но не будут, уж поверьте, история тому учитель.
Люди нужны самые обычные. Ещё в советских деревнях, когда родители уходили на сенокос или ещё куда, приходила совершенно незнакомая бабка и бесплатно сидела с детьми. Думаю, то же самое было и в Царской России. Это и есть кооперация в действии. Сейчас в крупных городах даже близкие родственники не всегда помогают с детьми. Герои во время Великой Отечественной войны бросались на амбразуру, закрывали своим телом пулемёт, чтобы их однополчане не погибли под огнём. Сейчас это кажется фантастикой.
Генетически ничего не поменялось, поменялась культура, идеология и среда. Сложно быть добрым, живя в однушке на 20-м этаже в спальном микрорайоне Москвы, в человейнике, где вместо двора закатанная в асфальт парковка, по 2 часа ездить на работу и с работы, стоять в пробках, слушать соседей из-за того, что несколько человек плохо сделали свою работу и не обеспечили нормальный уровень шумоизоляции. Тебе каждый день названивают роботы, потому что кто-то богатый хочет на тебе ещё и ещё заработать. Всё это и порождает обозленность и закрытость.
Сложно, но можно. И более того, можно быть счастливым за счёт своей доброты. Куда более счастливым, чем находясь в постоянной погоне за призрачным успехом. Об этом и написано в статье. Это нейрофизиология.
поменялась культура, идеология и среда. Сложно быть добрым, живя в однушке на 20-м этаже в спальном микрорайоне Москвы
эта однушка в среднем по площади больше чем та крестьянская изба, в которой была рождаемость 10 детей на семью
Крайне спорное утверждение. Я видел все эти однушки и гостинки в новых домах по всей стране. Это реально убогое жильё, площадью часто меньше 30, а иногда и 20 квадратов. В деревнях дома куда больше.
И тут огромная разница. В деревнях в Царской России люди только спали, а весь день были на хоз работах. Постоянно куда-то ходили, во двор, на огород, в сарай, в хлев (это все к одной семье относилось, это их жизненное пространство). Всегда можно побыть в тишине вдали от людей.
А в однушке в человейнике человек никуда не выходит. Он видит только эти 20-30 квадратов как минимум треть своей жизни. Во дворе такого дома не комфортно, потому как это уже не твоя территория, там много чужих. Даже в магазин многие не ходят. В радиусе 100 метров от тебя сотни, а иногда и тысячи людей.
Это реально убогое жильё, площадью часто меньше 30, а иногда и 20 квадратов. В деревнях дома куда больше.
это они СЕЙЧАС больше, а тогда, когда рождаемость была 10 детей на семью, изба редко была больше 20 метров.
И тут огромная разница. В деревнях в Царской России люди только спали, а весь день были на хоз работах. Постоянно куда-то ходили, во двор, на огород, в сарай, в хлев (это все к одной семье относилось, это их жизненное пространство). Всегда можно побыть в тишине вдали от людей.
с квартирами буквально то же самое. дети проводят время в школах, родители - на работах. С учётом времени на дорогу туда-сюда, большую часть времени современный человек проводит ВНЕ своего жилья.
А в однушке в человейнике человек никуда не выходит. Он видит только эти 20-30 квадратов как минимум треть своей жизни.
он не видит, он спит эту треть.
Согласитесь, что выйти в свой двор в частном доме в деревне и выйти во двор многоквартирного дома - это разные вещи. Где комфортнее?
Дети в школе только часть времени. У большей части населения нет времени и денег много с детьми заниматься, и дети в этой тесной квартире залипают в телефон. Многие дети деградируют, и поэтому в следующем поколении мало кто сможет работать и рожать детей.
Ну и самое главное: неужели вам бы не хотелось жить в просторном доме или просторной квартире?
И где желание заводить детей было бы больше: в тесном жилье или просторном? Лично вам?
Я просто сам построил дом в деревне недалеко от моего города. С трех строн сосновый бор. Красота. Только вот вся социальная инфраструктура загибается последние 30 лет. Пришлось продать.
Согласитесь, что выйти в свой двор в частном доме в деревне и выйти во двор многоквартирного дома - это разные вещи.
Соглашусь
Где комфортнее?
в городе, разумеется. Именно поэтому люди, живущие в деревне, при первой возможности бросают её и едут в город.
И ещё: в деревне они "часто" выходят из дома во двор не потому, что им хочется, а потому что необходимость их туда выгоняет: работа.
Дети в школе только часть времени. У большей части населения нет времени и денег много с детьми заниматься, и дети в этой тесной квартире залипают в телефон.
деревенские дети ровно столько же времени залипают ровно в тот же телефон.
телефон сейчас - когнитивный инструмент. Да, используется не всегда во благо, но то что есть - то есть.
Ну и самое главное: неужели вам бы не хотелось жить в просторном доме или просторной квартире?
имею возможность жить в просторном доме (был бизнес - заработал), но жить предпочитаю в "человейнике".
Мне нравится возможность спуститься в кафе и посидеть там с супругой за кофе. Мне нравится, что за 2 минуты я могу дойти до метро, а за 20 добраться до любой части города. А если мне хочется - я могу сделать то же на авто: да, подольше, но в одиночестве (только с семьёй).
А когда мне хочется "на природу", я туда выезжаю. Это приносит прекрасные эмоции, но жить там? Б-р-р!
И где желание заводить детей было бы больше: в тесном жилье или просторном? Лично вам?
я заводил детей живя в съёмной однушке, вернее, первый ребёнок появился, когда мы вообще - комнату снимали.
открою Вам страшную тайну: желание заводить детей НИКАК НЕ СВЯЗАНО с условиями проживания.
PS: У моих детей у каждого по просторной двухкомнатной квартире в Москве - без всяких ипотек, но они уже детей не хотят. И я их в этом поддерживаю. Пусть живут "для себя", а солдат пусть кто-то другой рожает.
Я сам много лет прожил в деревне и выходил во двор, потому как там приятно находиться. И работать, и отдыхать. И работники мои приезжали работать в мастерскую в деревню из города с радостью. Во двор многоквартирного дома, где сейчас живу, не выхожу — неприятно.
Деревенские дети все равно куда больше времени проводят на улице. В большом количестве деревень по стране интернет 2G, а где-то вообще связи нет. Особо не посидишь в интернете, и есть чем заняться помимо интернета.
Так как вы смогли купить просторные квартиры детям в Москве, значит, вы богатый человек. Распространение моей концепции (гипотетически) несет угрозу вашему благосостоянию. Именно поэтому мне интересны ваши аргументы.
Про переезд всех из деревни в город вы ошибаетесь. Переезжают из-за нищеты, а не потому, что в «городе лучше». На жителя Москвы бюджетное обеспечение 366 000 в год, а на жителя деревни, если 20 000 будет, уже хорошо (точных данных у меня нет). Если бы тратили на жителя деревни 366 000, то там был бы цветущий сад, а в Москве при финансировании в 20 000 на человека был бы ад. Все бы стали разъезжаться в деревни и малые города. Но даже несмотря на эту огромную разницу, многие осознано выбирают малые города и поселки для жизни, потому как там комфортнее (для души), но ниже социальный статус. Процент небольшой, но они есть.
В тех деревнях, где крупные хозяйства создают условия для своих работников, строят комфортабельные дома, платят достойные зарплаты, люди живут и жизни радуются, и никуда уезжать не собираются. Часто даже из города туда переезжают.
Про тезис, что жильё не влияет: программа материнского капитала вызвала демографический всплеск, особенно на тех территориях, где за эти деньги можно купить существенную часть жилья. Экономика тут играет огромную роль, хотя это далеко не единственный фактор.
Ваши дети не заводят детей по нескольким причинам: Москва, как и другие мегаполисы, — территория вымирания, там в принципе мало детей заводят. Ваши дети богатые по современным меркам, а богатые статистически тоже куда меньше детей заводят, особенно дети богатых. Поэтому в течение эволюции богатые будут отбраковываться на длинной дистанции. Думаю, прозвучит обидно, но так и есть. Сами посчитайте)).
Ну и культура, конечно, имеет самое важное значение для демографии, о чем я и пишу в статье.
Мне интересно ваше мнение по поводу двух пунктов:
Как вы относитесь к пункту «Неравный обмен»? Правда это или неправда. Если неправда, то как, по-вашему, обстоит дело на самом деле?
То же самое про «денежную наркоманию».
Про тезис, что жильё не влияет: программа материнского капитала вызвала демографический всплеск
не вызвала. тренд на подъём рождаемости начался за несколько лет до ввода маткапитала и маткапитал не изменил его наклон
и связан этот тренд с тем, что вошло в фертильный возраст поколение из последнего советского пика рождаемости
Ваши дети не заводят детей по нескольким причинам: Москва, как и другие мегаполисы, — территория вымирания
наоборот. Москва - территория жизни. Здесь можно реализовать себя так, сяк, этак. Можно клеить какие-нибудь спички художественным образом и этим зарабатывать себе на жизнь. То есть заниматься тем, что по душе.
В мире, где для самореализации дети не требуются дети не требуются.
Поэтому в течение эволюции богатые будут отбраковываться на длинной дистанции. Думаю, прозвучит обидно, но так и есть. Сами посчитайте)).
вообще не обидно. после того, как человек умирает, его жизнь кончается. И что после неё будет - богатые вытеснят ли бедных, бедные ли вытеснят богатых или прилетят инопланетяне и построят на месте Москвы пирамиду - вообще не важно.
Ну про денежную наркоманию и неравный обмен не ответили...
Про тренд рождаемости: безусловно, демография 80-х сильно повлияла на рост рождаемости во второй половине нулевых. Но не полностью.
Наши власти можно упрекать во многих проблемах. Гениальными решениями они не блещут, но глупцами их точно не назовешь. Вся программа маткапитала введена для повышения рождаемости, её результаты отслеживаются, и если бы не было роста рождаемости, её давно свернули бы. Даже шутка есть в народе про рожденных за маткапитал.
Так уж повелось, что часто провожу время с молодыми красавицами. Это как раз те, кто детей могут делать. И от них речей о том, что жилье не влияет на желание заводить детей, не услышишь.
Желающих клеить спички всё больше, а делать полезный, но тяжелый труд всё меньше. Экономически мы все проигрываем. Но в этом есть плюс: у последних растут зарплаты.
Вашу позицию я услышал. Что будет после вас, вас не интересует. Это дает мне понимание мышления критикующих.
Вся программа маткапитала введена для повышения рождаемости, её результаты отслеживаются, и если бы не было роста рождаемости, её давно свернули бы.
я получил маткапитал, но только потому что его давали (с паршивой овцы - шерсти клок). Маткапитал никак не повлиял на решение о рождении ребёнка. И, судя по тренду (средний наклон графика с вводом маткапитала не изменился), такое отношение не только у меня.
Гениальными решениями они не блещут, но глупцами их точно не назовешь.
логика в их действиях есть. Какую-то корреляцию между выплатами и рождаемости получить можно.
Проблема в том, что в отсутствие необходимости рожать, в среднем рождаемость будет только падать.
Вашу позицию я услышал. Что будет после вас, вас не интересует. Это дает мне понимание мышления критикующих.
знаете, есть некоторые вещи, которые я бы хотел, чтобы были после моей смерти, но эти вещи закончились ещё при моей жизни.
я бы хотел, например, чтобы человечество занималось космической экспансией. То есть человечество должно восходить. Но восхождение под крылом императора мне тоже неинтересно.
знаете, есть некоторые вещи, которые я бы хотел, чтобы были после моей смерти, но эти вещи закончились ещё при моей жизни.
я бы хотел, например, чтобы человечество занималось космической экспансией. То есть человечество должно восходить. Но восхождение под крылом императора мне тоже неинтересно.
Так в чем проблема? Примите мои идеи и распространяйте их. И это, в общем-то, не мои идеи в конечном итоге, а ценности гуманизма, под которые я подвел современные научные данные. Я объясняю людям, что «доброта» в конечном итоге всем выгодна и приносит счастье через нейрофизиологию мозга. Мыслители на протяжении всей истории тоже это понимали, но у них не было научного обоснования.
Космическая экспансия при вашей жизни вполне возможна, как и огромное количество других уникальных проектов. У нас в стране огромный невостребованный творческий потенциал, потому как вместо интересной и полезной для общества работы приходится «зарабатывать деньги».
Например, я знаю молодого талантливого конструктора из Новосибирска, который участвовал в проектировании термоядерного реактора, но ушёл оттуда, потому как денег не хватало на жизнь. Сейчас шкафы проектирует для электрооборудования. Работа скучная для него, но на жизнь хватает.
Я придумал технологию, позволяющую делать полностью объемное изображение на плоском экране (не 3D, а полностью объемное, как голограмма). Эта технология могла бы кардинально изменить экраны, мониторы и интерьеры помещений, но в современных российских реалиях эта технология не увидит свет.
И таких историй миллионы.
Первооснова всего общества — идеология. Это направление, в котором мы все идем. Никакой ветер не будет попутным, если человек не знает, в какой порт он плывет.
В Советском Союзе ввели социальные инновации: первое в мире бесплатное образование для всех, бесплатную медицину, равенство прав мужчин и женщин и многое другое. Это и привело к техническому прогрессу, в основе которого была идеология построения светлого будущего. Безусловно, было много ошибок, но это уже наша ментальность. У людей была цель!
Большинству людей для существования нужны смыслы. Та цель, ради которой он живет, работает, дышит. Каждый выбирает смысл сам для себя: кто-то пожрать любит, кто-то всю жизнь положит, чтобы возвыситься над другими, кто-то тратит жизнь на развлечение. Это личный выбор.
Я думаю, что желание улучшить свою жизнь, жизнь своих детей и других людей в государстве — это достойный смысл жить.
Можно, конечно, потратить свою жизнь, чтобы из 30 000 000 р. сделать 100 000 000 р., но много ли в этом смысла, если все потребности уже закрыты?
У нас достаточно технологий, чтобы изменить окружающий мир. Нужно только их применять в нужном направлении, и я предлагаю способ, как это сделать.
Оставьте себе то, что нужно для жизни. От лишнего, что для жизни не нужно, в меру своих сил откажитесь, распространяйте эти идеи (можете под своим именем), и ещё при жизни вы увидите космическую экспансию и многие другие фантастические вещи.
Возможно, ваши внуки будут колонистами на Марсе.
Так в чем проблема? Примите мои идеи и распространяйте их.
ещё раз: само понятие "Род" олицетворяет всю квинтэссенцию мерзопакости, что когда-либо происходила с человечеством.
ибо именно через кровь передавались права и вина от рождения.
Индикатор: как только кто-то, где-то, когда-то пишет слово "род" и к чему-то призывает, то это означает, что он алчет монархии и самому быть дворянином (подвариант: полицаем при оккупантах)
В Советском Союзе ввели социальные инновации: первое в мире бесплатное образование для всех, бесплатную медицину
но Советский Союз был убит теми самыми "родами и кланами". Сперва управление стали перехвачено "блатными", а затем они разменяли управление на владение.
И защиты от этого нет. Нужно не восстанавливать этот самый "Род", а искать пути к полному его изживанию.
это они СЕЙЧАС больше, а тогда, когда рождаемость была 10 детей на семью, изба редко была больше 20 метров
Немного Вас подправлю - уровень жизни крестьянства кардинально различался по России. Типичная крестьянская изба в музее народного деревянного зодчества Витославлицы (Великий Новгород) отличается от типичной крестьянской избы в музее Тальцы (Иркутск) примерно как старый "курятник" на 6 сотках от современного коттеджа.
Но в целом согласен, к Востоку от Урала жило намного меньше человек, чем к Западу, так что ситуация с топящейся по-чёрному низенькой и маленькой избёнкой, населённой, помимо домочадцев ещё и скотиной - ситуация более характерная. Впрочем, как и современная ситуация с конурками-студиями.
Короче, "раньше было лучше" - вот этим вы и поглощены. Это когнитивное искажение.
Смотря что. Технологии сейчас гораздо лучше, знаний накоплено больше, доступ к информации очень быстрый, а вот отношения между людьми в среднем стали куда хуже.
Я в своей статье предлагаю объединить современные технологии и хорошие отношения между людьми. Тогда эффект будет фантастический. И другого выбора нет, так как если ничего не менять страна будет вымирать, а технологии деградировать.
Если можете, поделитесь пожалуйста примерно уровнем своего дохода: богатый вы, бедный или "средний класс". Относительно среднего дохода в 55 000. Я думаю, что статью критикуют почти поголовно богатые люди и люди мечтающие стать такими.
Вы просто стали старше. Когда вы были моложе, старшее поколение и про вас говорили, что мы мол жили хуже, но были добрее друг к другу. Но вам было просто на них пофигу, так уж устроена молодость. И их деды тоже про них также говорили. Эта тема прослеживается в литературе - "век нынешний - век минувший". Проблема в том, что это трудно познать жизненным опытом, поскольку изменяется восприятие и взращивается чувство ностальгии.
страна будет вымирать
Так у вас две страны за 100 лет померло, но ничего - живем дальше. А сколько других стран ушли в историю? Не люди для страны, а страны для людей.
Вы просто стали старше. Когда вы были моложе, старшее поколение и про вас говорили
вот вот!
вспоминается песенка из Джентельменов удачи:
Часто от взрослых слышат дети,
Что измельчало все на свете –
Люди, дожди и все, что ни возьмешь.
Видно, забыли, что вначале
Деды о том же им ворчали,
А между тем все так же мир хорош!
Мне не так много лет как вам кажется (37). У всех моих одноклассников и одногруппников нормальное жилье и нормальные семьи, так как в нулевые и начале 10-х была возможность заработать на квартиру и построить дом. У всех у нас качественное бесплатное образование. У современной молодежи (а я с ней много общаюсь) такой возможности нет, как и качественного образования. Работая на обычной работе ты заработаешь на более-менее нормальное жилье только к старости, и молодежь это прекрасно понимает.
Судя по вашим ответам, вы богатый человек в возрасте, и вам в текущей системе комфортно.
Может все-таки стоит задуматься о проблемах молодежи и будущем страны? Я верю, что и в вас есть хорошее. В русских людях доброта заложена генетически)).
Тогда вы просто наслушались других и сами напридумывали что раньше было лучше. Но вот как раз те, кого вы наслушались - и описаны в моем посте. Вы и сами "поколение ЕГЭ" о котором старшие говорили что натаскивание вас на егэ делает вас глупыми.
Я учился до ЕГЭ. Система образования рушилась сразу за мной. У меня к счастью советское образование.
кстати, ЕГЭ - это лучшее, что случилось с образованием со времён СССР.
проблема не в ЕГЭ (входной/выходной экзамен = измеритель), а в том, что само образование было разрушено
достаточно сравнить учебник физики 80x vs учебник физики 200x
сравнить учебник геометрии 80x vs учебник геометрии 200x
и так далее
Вы вероятно просто попали в то время, когда егэ еще был экспериментом и ваш регион он просто не задел. А мой задел. Так вот я сдавал и его и простые экзамены. И все кто знал, тот и егэ сдал. А тем, кто не знал оценки за школьные экзамены поставили чуть ли не просто так. Оно и понятно - а зачем школе портить свою же статистику?
нет, у меня трое детей сдавало ЕГЭ (вернее двое сдавало, а третий - в следующем году сдаёт). Я вижу не только ЕГЭ, но и учебники.
ЕГЭ - очень хорошая штука, но хорошая она именно в том контексте, к которому предназначена (измеритель, устранитель субъектности), а не в том контексте, который ему приписывают (источник всех бед образования итп)
Так вот я сдавал и его и простые экзамены. И все кто знал, тот и егэ сдал.
сейчас ровно то же самое. Если Вы в платной школе получаете классическое образование, где, например, по геометрии изучают в стандартном русле аксиомы -> теоремы -> задачи, то Вы решите и ЕГЭ.
Проблема в том, что классическое образование нынче нарушено и доступно только в платном секторе (или в бесплатном, но с репетиторами).
Вот возьмём советский учебник физики. Сперва в нём определялось ускорение, как скорость изменения скорости, затем в старших классах - как производная скорости.
Раньше это было синхронизировано: физика и математика. Сперва на математике изучали производные, затем в физике это применяли.
Сегодня я вижу, что у сына в физике производные уже есть, а в математике их в этом году не было вовсе (будут, вероятно, в следующем). И это (отсутствие синхронизации дисциплин) - самая мелочь, которую можно видеть в современных учебниках.
Проблема в нарушении самой классической методологии изучения: сперва должны идти понятия, затем аксиомы, затем теоремы. Составители многих "современных учебников" вообще, кажется, не понимают зачем это нужно (о том, что понимают и специально делают - думать не хочется).
В общем, ЕГЭ здесь вообще ни при чём. ЕГЭ - это измеритель. ЕГЭ - это процесс перехода из школы в учебное заведение более высокого порядка.
Он неплохо уменьшил количество коррупции (да не до нуля, но здесь снова работает количественный закон). Он упростил процедуры.
Помните анекдоты времён СССР, которые на полном серьёзе рассказывали такие люди, как Волож и Сегалович: о том, что дескать их не приняли в ВУЗ потому, что были евреями? (вариации: "рожей не вышел" и т.п.)
Теперь у этих анекдотов даже почвы нет под ногами: если ты проходишь по баллам, ты проходишь и не важно насколько крутой ВУЗ (проблему целевых бюджетных мест оставляем за скобками, она всегда была).
Оно и понятно - а зачем школе портить свою же статистику?
вот-вот. Теперь ЕГЭ для школы является "внешним измерителем", а потому более объективен.
У нас был прообраз ЕГЭ. Добровольное тестирование. Любопытно, что в школе я занял второе место в областной олимпиаде по физике, а студентом на втором курсе первое место в олимпиаде по физике среди всех студентов своего федерального округа. А вот в этом тестировании по физике рейтинг был 80% что-ли, не помню точно, но явно не в лидерах.
дык это правильно. Цель ЕГЭ - измерение, причём не абсолютное, а взаимное (сравнение двух абитуриентов).
Идеальный результат ЕГЭ в том, что НИКТО не получает 100 баллов. Но в реальности идеал недостижим, а потому просто удерживают количество стобальников небольшим: около 1%. Если выросло больше - на следующий год чуть усложняют.
Родом из крестьян и вся моя семья довольно бедна, мне слегка повезло с мозгами и желанием ими пользоваться.это позволяет помогать семье и так же позволило уехать из рф будучи по факту на пенсии уже в 32.я абсолютно согласен с котлом поколений и как раз в связи с этим и не вижу смысла делить свое(рандомное) благо с кем либо вне 25+% генетической связи(двоюродные сестра братья, деды и бабушки).
Помимо этого даже родные получая фин блага тратят их не на улучшение фактической жизни а на безделушки, но я как не тиран, не заставляю тратить конкретные суммы на узкий список "полезных" вещей.причем дифференциация внутри семьи говорит "чем старше человек - тем более рационально он тратит бесплатные деньги".
П.с. Родился и вырос я в 15м2 на пару с матерью.
То, что вы помогаете близким вызывает восхищение. Об этом я и пишу в статье в пункте Человек-Род-Государство. Я не призываю отказаться от материальных благ, я призываю отказаться от денежной наркомании. Это когда человек купил себе все что нужно, но этого уже не достаточно. Есть автомобиль, надо купить лексус, хотя все современные автомобили крайне комфортабельны. Есть лексус, нужно купить Maybach. Все это нужно лишь для получения удовольствия (серотонина) от своего статуса.
Но и это не беда на самом деле. Хуже когда все есть, человек зарабатывает ещё больше, потом пытается их вложить чтобы было ещё больше и ещё. Если он вкладывает в нужный для людей проект это хорошо, но чаще это просто "тапанье хомяка" чтобы дофамин получить и все. Некоторые готовы всю страну разрушить ради относительно небольшой личной выгоды. Рациональнее вложить эти деньги в общество, и через время получить "дивиденды" в виде процветающего села, города и страны.
P.S. Если вы жили на 15 квадратах с матерью и тремя сестрами, то должны понимать насколько это тяжело.
Если вы хотите тезис о благе цивилизации то: 99.8% всей биомассы людей от нищеты до ультра богатых нужны лишь для того чтоб отсеивать ученых для тех прогресса, одни через налоги и вторые через благотворительность.голодает или нет поселок в африке не играет роли.
Приведу описание страшного суда из Библии. Евангелие от Матфея (Мф
25:31-46).
Когда же приидет Сын Человеческий во славе Своей и все святые Ангелы
с Ним, тогда сядет на престоле славы Своей,
и соберутся пред Ним все народы; и отделит одних от других, как
пастырь отделяет овец от козлов;
и поставит овец по правую Свою сторону, а козлов – по левую.
Тогда скажет Царь тем, которые по правую сторону Его: приидите,
благословенные Отца Моего, наследуйте Царство, уготованное вам от
создания мира:
ибо алкал Я (хотел есть), и вы дали Мне есть; жаждал, и вы напоили
Меня; был странником, и вы приняли Меня;
был наг, и вы одели Меня; был болен, и вы посетили Меня; в темнице был,
и вы пришли ко Мне.
Тогда праведники скажут Ему в ответ: Господи! когда мы видели Тебя
алчущим, и накормили? или жаждущим, и напоили?
когда мы видели Тебя странником, и приняли? или нагим, и одели?
когда мы видели Тебя больным, или в темнице, и пришли к Тебе?
И Царь скажет им в ответ: истинно говорю вам: так как вы сделали
это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне.
Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня,
проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его:
ибо алкал Я, и вы не дали Мне есть; жаждал, и вы не напоили Меня;
был странником, и не приняли Меня; был наг, и не одели Меня; болен и в
темнице, и не посетили Меня.
Тогда и они скажут Ему в ответ: Господи! когда мы видели Тебя
алчущим, или жаждущим, или странником, или нагим, или больным,
или в темнице, и не послужили Тебе?
Тогда скажет им в ответ: истинно говорю вам: так как вы не сделали
этого одному из сих меньших, то не сделали Мне.
И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную.
В Библии всё описывается иносказательно, о чём в самой Библии и
говорится. Это описание не значит, что с небес спустится всесильное существо
и наведет порядок. Таким иносказательным образом здесь описан процесс
эволюции человека. Через десятки и сотни поколений естественным образом
останутся сильные и трудолюбивые люди, склонные к сотрудничеству, т.е.
добрые. Они и унаследуют «Царство небесное на земле». Злые, ленивые и
изнеженные исчезнут в процессе отбора. Они просто не оставят потомства, или
доля их генов в человеческой популяции будет ничтожно мала.
С этой точки зрения цитаты из Нового Завета обретают новый смысл: «все
люди братья» – мы все имеем общих предков, «возлюби ближнего своего как
самого себя» – все мы часть ткани поколений и связаны друг с другом, как в
прошлом, так и в будущем.
«Иисус же сказал ученикам Своим: истинно говорю вам, что трудно
богатому войти в Царство Небесное;
и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели
богатому войти в Царство Божие». Евангелие от Матфея (Мф. 19:24).
В общем и целом люди, оказавшиеся на вершине социальной иерархии, и
в прошлые и в нынешние времена плодятся хуже основной массы. Например,
для современной России средний коэффициент рождаемости для топ 10%
богатых 1,2-1,4 ребенка на женщину и 1,8-2,0 для 50% бедных. Поэтому, на
дистанции в десятки и сотни поколений число потомков людей, стремящихся к
неравному обмену, будет снижаться. Гены таких людей будут отбраковываться.
Поэтому и трудно им унаследовать «Царство небесное на земле».
У Вас недостаточно данных, судя по выводам, сделанным в статье. И про то, как воспитывают своих детей классы выше среднего, и про стратегию рассредоточения капитала - то пишете, что надо быть богатым среди богатых (это возможно при стратегии win-win), то пишете, что богатым становится кто-то, а все остальные становятся бедными. Кто какие проблемы общества решает - тот и растёт соответствующе. А чтобы их решать - их надо осознать. Этому учат родители в бОльшей степени. Иначе классические истории про "промотал состояние" появляются. И в школе этому тоже учат. Только не все учатся, у кого-то "Му-му" - про то, как мужик собаку утопил.
Я пишу, что сейчас богатыми становится малая часть, а большая часть бедных. При кооперации и отсутствии стремления каждого отдельного человека возвысится над другими, все достаточно быстро выйдут на уровень материального благосостояния выше, чем сейчас у обеспеченных людей. Статья об этом.
Если у вас есть научные опровержения по какому либо тезису статьи, приведите их.
Концепция Человек-Род-Государство