Comments 94
стремление передать благо своим детям (отсюда наследование).
А это как решается?
В таком обществе семья — место любви, но не автомат социальной мобильности.
Откуда возьмётся и зачем будет нужна семья?
Забавный факт А: независимо от семьи, рода, клана и общественного строя, к власти всегда и везде удобнее было рваться стаей.(с)
Забавный факт Б: семейственность в структуре стаи - это удел уже зрелых культур, в которых всё более-менее утрясено и устаканено, и даже в них нормой было усыновить толкового взрослого вместо своего придурка.
Выводы из этих фактов автору предлагаю сделать самостоятельно.
забавный факт «С»: воспитывая человека с самого начала, можно привить ему те или иные ценности
забавный факт «D»: вот это «вместо своего ребёнка взял чужого» — крайняя редкость и растёт именно из отсутствия воспитания
а если серьёзно, то факт Б - льёт воду на мельницу статьи:
получается, люди время от времени пытались найти обход "натуральной" передачи по крови, потому что понимали: это опасно.
а факт А можно переложить на общество в целом, государство вообще. Ну и на секрет успеха произвольного бизнеса. Здесь противоречия я не вижу.
Если на старте у бегунов равные условия (к чему стремимся) а к финишу добегут только самые резвые, то это не беда. Главное, чтобы на следующем старте снова были равные условия.
Каждый последующий строй не является идеалом, но лучше предыдущего. Феодализм омерзителен, но он был лучше рабства. Капитализм, соответственно лучше (пахнет) чем феодализм. И так далее
финишу добегут только самые резвые,
Всю историю человечества к финишу добегают не самые резвые. Добегают научившиеся хакать диллему заключенного, чтобы ставить подножки чужим и проталкивать своих. Просто исторически сложилось так, что кровное родство - один из общедоступных и относительно надёжных хаков для той самой диллемы.
Каждый последующий строй не является идеалом, но лучше предыдущего.
Да вы, батенька, модернист. Тут человечество вплотную подходит к ответу "НЕТ" на вопрос "Нужны ли мы нам", а вы такие вещи так уверенно прогоняете.
Да вы, батенька, модернист. Тут человечество вплотную подходит к ответу "НЕТ" на вопрос "Нужны ли мы нам", а вы такие вещи так уверенно прогоняете.
ничего с этим поделать не могу :)
Всю историю человечества к финишу добегают не самые резвые. Добегают научившиеся хакать диллему заключенного, чтобы ставить подножки чужим и проталкивать своих. Просто исторически сложилось так, что кровное родство - один из общедоступных и относительно надёжных хаков для той самой диллемы.
статья этого не отрицает. Мало того, я с Вами согласен.
Мало того, вот эти переходы рабство -> феодализм, феодализм -> капитализм, они произошли с сохранением этой парадигмы и одновременным увеличением уровня справедливости для большинства.
Теперь новый строй сам идёт в тупик к нулю (или минимуму) деторождения. Этот момент можно использовать для следующего шага в сторону большей справедливости.
Тут человечество вплотную подходит к ответу "НЕТ" на вопрос "Нужны ли мы нам"
Этот вопрос интересен, но в статье он не рассматривается. Если "мы нам" не нужны, то будущего нет, впереди смерть и бессмысленно о ней говорить.
А если мы нам таки нужны и выживаем, то (о чём идёт речь в статье)давайте хотя бы эволюционируем не обратно в родовые болота, а вперёд — в управляемую сложность.
Можно просто наследство свыше "соцнормы" налогом обложить, как это делалось (и кажется до сих пор делается) во Франции и если не вру Британии. Ну и в странах Скандинавии обходятся без соцэкспериментов, не совместимых с природой коллективных моногамных приматов.
ага, но такой налог должен препятствовать передаче власти вместе с наследством, то есть быть близок к 100% (быть равным не обязательно)
А с этим вам никакой налог не поможет.
Что помешает тому, кто учился в Гарварде и Йеле натаскать своё чадо к учёбе в Гарварде и Йеле, собрать фулл-хауз из участия в спорте, правильных благотворительных мероприятиях и научных проектов, чтобы обеспечить поступление, потаскать его с собой в гольф-клуб и попредставлять друзьям? И вот у вас уже готовая личинка топ-менеджера или успешного бизнесмена.
То что вы предлагаете - это просто ещё один гвоздь в гроб и так умирающего среднего класса и закрытие социальных лифтов для нижних.
И вот у вас уже готовая личинка топ-менеджера или успешного бизнесмена.
но без передачи значительных средств эта штука неустойчива в поколениях.
У вас и так 70% капиталов рассыпаются во втором поколении и 90% в третьем. Shirtsleeves to shirtsleeves in three generations, так сказать.
Кстати, я где-то читал, что семьи потомственных миллиардеров (вроде Ротшильдов и им подобных) предпочитают/предпочитали воспитывать своих детей в закрытых учреждениях армейского типа. Это как раз в связи с желанием "продолжения дела".
А ещё дети многих аристократов давних времён тоже воспитывали детей в сильном недостатке ресурсов. Вот, например, навскидку (помню потому что) - Мережковский:
Википедия: Обстановка в доме Мережковских была простая, стол «не изобиловал», в доме царил режим бережливости: отец таким образом заранее отучал детей от распространённых пороков — мотовства и стремления к роскоши.
Вы пытаетесь выяснить какое колесо у машины лучше, левое или правое.
колёса сдуваются все, насоса нет
и вариантов "что делать" не так и много :)
Тогда колесо Сансары остановится. Ему нужны оба варианта. И касты и свобода.
оно же не остановилось с концом рабства, почему оно остановится с равенством людей на старте жизни?
Концом чего?
Концом чего?
рабство повсеместно отменено. То есть оно где-то конечно сохраняется, но согласно количественному закону это настолько иное количество (по сравнению, например, с древним Египтом/Римом), что можно считать, что качественный скачок завершён, и оно преодолено окончательно.
У рабов меняются мотивационное контракты. И я серьезно, каждый строй пытается оклеветать прошлый , но никакого качественного скачка не было и жизнь условного греческого раба ничем не отличалась от кассира пятерочки. А, да, кассир думает что он не прикован цепью и в любой момент может уйти. Что говорит нам о качественном скачке прозрачности этих самых цепей. Их не видно:)
Условного кассира пятерочки не простимулируют кнутом если он плохо работает и не утилизируют если не сможет работать.
Да и уйти к лучшему хозяину легко может, что стимулирует владельца пятерочки улучшать условия.
Это и есть эффект неправильного восприятия, что там у них направо и налево кнутами и в расход, а так почти тоже самое было.
что же тут неправильного? прямо недавно смотрел Дробышевского, так он рассказывал, что раскапывал захоронение рабов-вёселников (гребцов, то есть), которых прям в кандалах закопали.
и про количество переломов у каждого он говорил - что переломы связаны с побоями
Ого!! А дробышев рассказывал про захоронения рабов которые спокойно умерли от старости ?
Так то будущие историки могут и Освенцим раскопать и говорить что капатилисты просто жгли людей, это время такое было. Мы видим тот строй сквозь контрастную призму, все было не так плохо.
недоумеваю, каким способом вы сумели добавить в этот вопрос пару слов "от старости"?
нет он как раз рассказывал о том, что мало кто из них переживал 20-30 летний возраст. И в яму их прямо в кандалах сбросили, потому что лень было эти самые кандалы снимать.
Вот такая "прямая аналогия" с кассиром в пятёрочке. Ага.
PS: Вот ссылка с меткой времени на один из примеров из Дробышевского:
https://rutube.ru/video/48c81bc49e671ae29065ad5e50943d76/?t=638&r=plwd
Ладно, в 20 веке капиталисты жгли людей, коммунисты гноили их на Беломорканале. Это рассказал и показал на своем канале rutube3000 потомкам Дробышев3000 и все ужаснулись какая страшная была эпоха. К сожалению тогда обычно работник не мог дожить до старости, только печь или канал...
Так работает ИСТОРИЯ.
Дробышев классный, но настолько прямо его глазами на мир смотреть не надо, имхо
Ах вот Вы о чём, извините, сходу не понял.
Но если в таком контексте смотреть, то в любом случае в современное время "рабов в пятёрочке" палками не бьют, рёбра им не ломают, кандалов на них нет.
Ну вот и раньше в мире таких тоже было не большинство, это эффект призмы дробышевского:) мы гораздо ближе к тому строю, чем нам кажется, но каких то далеко идущих выводов пока сделать не могу. Все кардинальные различия весьма преувеличены .
Разве что . Социальная структура гораздо стабильнее чем нам кажется и смена эконом строя на нее влияет слабее чем например религия.
Сериал the Офис вчера порадовал актуалочкой
Оскар:
"Обожаю истории про увольнения...Понимаете? Когда нибудь и я решусь.. когда нибудь..."
"
А что помешает олигарху, живущему во дворце, заключить контракт с одной или несколькими женщинами и произвести себе потомков, которым, опять же, по контракту, передать дворец во владение?
В чем вам нельзя отказать - так это именно в последовательности. Когда вы говорили о "Промышленном производстве людей", вы подспудно понимаели, что это вызовет конфронтацию между семейными и инкубарскими людьми, о чем я вам не применул упомянуть, хотя вы ее и отрицали в своей статье. Но вы это понимали, и потому теперь делаете следующий шаг: "А давайте уничтожим семью, потому что она от дьявола формирует кланы".
Типичный методологический подход, кстати, который я сначала назвал инженерным, но теперь все больше и больше сомневаюсь в своей оценке. Просто инженер не будет лезть туда, где ни черта не понимает, а вы вот прям одержимы ;)
Ответ прост. Капитализм не противоречит глубинной природе человека (вернее, противоречие имеется, но пока не достигло критического уровня). Он учитывает два фундаментальных импульса:
стремление к безопасности (отсюда собственность);
стремление передать благо своим детям (отсюда наследование).
Собственность была и при рабстве, и при феодализме. При чем тут капитализм? Я живу в арендованной у частного лица квартире (а до этого жил в квартире, арендованной у государства), езжу на машине, принадлежащей другому частному лицу, и у меня нет никаких проблем с чувством безопасности, равно как и проблем с чувством собственности. Безопасность, я напомню - это ОБЩЕСТВЕННОЕ, а не ЧАСТНОЕ понятие.
Наследование было и при рабстве, было и при феодализме, было при социализме. При чем тут капитализм ?
Ваш крестовый поход против детей РОДА мне лично понятен, но использованное вами описание слишком сумбурно.
Человек онтологически разрвываем между субъектностью и объектностью. Субъектность ему придют слова Декарта о том, что он существует, потому что мыслит. И из этой точки зрения человек дохрена о себе возомнил. А объектность его заключается в том, что он включен в поле ЖИЗНИ (той самой, которая есть способ существования белковых тел и больше), а будучи включенным в поле ЖИЗНИ он попадает в поле РОДА (во всех его проявлениях, от последнего sapiens в названии вида до предъяв со стороны родителей/жены/соседей/друзей/военкоров и т.д.). То есть со страниц сайтов и маленькой книжки под названием Конституция ему врут о том, что у него, дескать, есть какие-то права и свободы, и одновременно делают все, чтобы эти права и свободы отнять и втоптать в грязь. Есть ли у человека способ определиться в этой войне и занять ту или иную сторону?
Ницше в свое время счел, что нет у него такого шанса, и человек - это просто канат, натянутый между животным и сверхчеловеком. И я с ним совершенно согласен. Человек - это канат, натянутый между животным и постчеловеком. Вот о чем надо говорить. А не о том, как воспитать армию зомби.
В чем вам нельзя отказать - так это именно в последовательности. Когда вы говорили о "Промышленном производстве людей", вы подспудно понимаели, что это вызовет конфронтацию между семейными и инкубарскими людьми, о чем я вам не применул упомянуть, хотя вы ее и отрицали в своей статье. Но вы это понимали, и потому теперь делаете следующий шаг: "А давайте уничтожим семью, потому что она
от дьяволаформирует кланы".
я рассматриваю все ветки развития: и начальную и последующие
прямо первым комментом к той статье кто-то написал: "первыми клиентами такой системы станут те, кто итак рожает". Здесь комментатор был и прав и не прав одновременно.
Прав в том смысле, что со временем такая система действительно заместит традиционную.
Не прав в том смысле, что этот процесс прямо обязательно произойдёт сразу (он этого не говорил, но подразумевалось). Всё же традиции и менталитет меняются медленнее нежели условия жизни. К рождаемости ниже воспроизводства мы шли почти сто лет. И к полному воспроизводству через промышленный механизм дорога тоже не короткая.
Собственность была и при рабстве, и при феодализме. При чем тут капитализм?
так я о том и пишу же! борьба против собственности - ошибка. Бороться нужно против передачи привилегий вне общественных институтов (по крови, наследству). Ну а капитализм увязывает привилегии только с собственностью, а феодализм ещё и с кровью.
То есть при капитализме привелегии через собственность к крови привязаны, но значительно слабее.
Если очистить её (собственность) от феодального налёта совсем - будет ещё более справедливое общество (сейчас, как по мне, тоже весьма неплохое).
Ещё: при феодализме собственность не была правом, а при капитализме стала.
человек между субъектом и объектом
Но именно поэтому и стоит говорить о проектировании среды, а не о "правильных людях". Человек — не только участник жизни, но и её архитектор. Идея статьи: давайте попробуем изменить структуру, в которой он существует, чтобы посмотреть — изменится ли результат. Не силой, а массой. Не запретом семьи, а предложением альтернативы.
человек - это просто канат, натянутый между животным и сверхчеловеком. И я с ним совершенно согласен
именно. и я тоже согласен (и цитировал Ницше выше, кстати)
потому и говорю: Если мы не хотим, чтобы на этом канате нас повесили, пора перестать принимать род за догму.
Армия зомби
Вы слышите слово «инкубатор» и дорисовываете антиутопию.
Но в тексте прямо сказано: индивидуальные комнаты, свобода выбора, разнообразие путей, равные старты. Это не зомби-фабрика, а альтернатива родовому рождению в мире, где рожать не хотят.
Что помешает передать наследство не напрямую?
Топ менеджмент компании устраивает ускоренный пробег по карьерной лестнице для своих детей с выходом в топ менеджмент ребенка к пенсии родителя?
Передача власти в стиле советской номенклатуры.
Передаются не деньги или собственность, передачу которых можно легко проконтролировать и предотвратить, а рычаги влияния - условно место в совете директоров или в политбюро. Даже выборы не помогут (см. например Азербайджан)
Топ менеджмент компании устраивает ускоренный пробег по карьерной лестнице для своих детей с выходом в топ менеджмент ребенка к пенсии родителя?
быстро разрушаться будет:
первое поколение - владелец
второе - ТОП
третье - никто
это первый фактор, а второй - при вытеснении семейного способа размножения наиболее качественное образование останется в образовательных центрах.
а там же и воспитывают.
как-то так
Хорошая статья, спасибо.
Размышления интересные, однако не кажется ли вам, что всеобщая необходимость начинать с низов может сильно понизить суммарный КПД общества? Грубо говоря: если сыну богатого бизнесмена придётся начинать с кассира, то он потратит уйму времени на достижение того же уровня, тогда как мог бы потратить его на создание новых продуктов и т.п.
Чтоб 2 раза не вставать, отпишусь по поводу вашей статьи о промышленном размножении: я сам время от времени думаю об этом, и главная проблема в том, что ребёнку во младенчестве нужно постоянное внимание и тепло, так что 1 воспитатель на 25 детей не прокатит. Без такого внимания и тепла младенец может просто умереть (я не шучу и не преувеличиваю).
самый яркий пример "сына бизнесмена" современности - Адам Кадыров. Вот человек уже какую-то руководящую роль в МВД республики занимает, орденов сколько-то там уже получил, заслуги у него. 17 лет ему (ЕМНИП).
так вот, не важно какой там кто чей сын, а любой работой ему стоит начинать со стажёра/ученика/новичка и так далее.
и это именно болезнь современного общества, что иногда это не так
Сколько таких Адамов приходится на сотню нормальных потомков бизнесменов?
любой работой ему стоит начинать со стажёра/ученика/новичка и так далее
Так дети бизнесмена и начнают со стажировок. Просто это стажировка в управлении, а не в мытье посуды.
Я не считаю это болезнью современного общества. Взять даже всяких избалованных детишек, которые хотят только кайфовать. Ну они таким макаром просто профукают наследство и всё. Т.е. капитал перетечёт к более адекватным и умелым людям. В чём проблема?
Адам - просто яркий, а так сотня "нормальных потомков бизнесменов" точно так же попадает на рукдолжности из школы прямо в вицепрезиденты.
Так дети бизнесмена и начнают со стажировок.
я не хочу приводить конкретные примеры (боюсь репрессий), просто скажу: нет это не так. Или если это так, то очень редко.
Давайте к политикам вернёмся, с ними проще. Тем более, что мы говорим о привилегиях и рычагах власти.
Итак, Катя Мизулина где стажировалась? Или то, чем она сейчас занимается и есть её стажировка? Что же будет, когда она законы начнёт для нас писать?
А Лёня Зюганов (кандидат в мэры Москвы)?
А Ксюша Собчак, как думаете, займёт в итоге должность сенатора (как её мама) или нет? Как по мне - вероятность очень высокая.
а так сотня "нормальных потомков бизнесменов" точно так же попадает на рукдолжности из школы прямо в вицепрезиденты
И снова: в чём проблема? Будет рулить плохо - бизнес накроется. Будет рулить хорошо - ну и славно. Я даже так скажу: у сына бизнесмена куда выше шансы стать хорошим бизнесменом, потому что он с детства видит что такое бизнес и как его делают. То же самое и с политическими династиями.
Выглядит так, будто проблема исключительно в том, что кому-то изначально хорошо, а кому-то плохо. Похоже на банальную зависть, а такими эмоциями никогда ничего хорошего не создаётся.
Проблемы с политическими бездарями плохо решаются в конкретных странах не из-за капитализма и наследственности, а из-за отсутствия обратной связи от народа, т.е. от отсутствия демократии. Лёню Зюганова можно назначить мэром путём царского указа, но вряд ли возможно убедить людей голосовать за Лёню Зюганова просто потому что он из тех самых Зюгановых.
Будет рулить плохо - бизнес накроется
будет рулить плохо - отстранится и наймёт вместо себя кого-то,
а сам пойдёт в государственную думу законы писать, или "двигать пешки по великой шахматной доске"
Для попадания в парламент ещё надо через выборы успешно пройти. А если речь идёт о недемократических странах, то и ваша система станет лишь очередным инструментом создания привилегий для своих и угнетения всех остальных.
давайте по порядку.
что хорошего в капитализме? то, что любой человек может расти (об этом в статье есть). Я вообще считаю современный строй практически идеалом для среднего человека.
что плохого? Капитал постоянно укрупняется (это закон) и на крупных уровнях возвращается передача привилегий по наследству и эти привилегии используются в деструктивном для всего общества ключе:
как началась первая мировая война? конфликт двух капиталов ТОР1 и ТОР2. Как началась вторая? Так же. Как сегодняшняя война на Украине? Снова то же самое.
То есть проблема в выходе капиталов из экономического на политический уровень. И этот выход организуют те самые кланы, которые "играют великую шахматную партию"
можно их как-то ограничить когда они уже наверху? нет. Попробуйте остановить войну на Украине, например. Или первую или вторую мировые. Три раза "ха".
То есть новый строй должен не допускать подобных объединений капиталов, причём делать это придётся на всех уровнях.
Примеры, что Вы приводите: бизнесмен разорился и так далее - примеры позитивные с этой точки зрения. Проблема возникает тогда, когда он НЕ разорился, а его сын тоже НЕ разорился, укрупнился, а сын его сына начал играть "Великую шахматную партию".
как-то так.
Для попадания в парламент ещё надо через выборы успешно пройти.
если дедушка твой - Зюганов, или мама твоя - Нарусова (или хотя бы Мизулина), то проблем с выборами в парламент быть не может. В этом проблема.
Проблема возникает тогда, когда он НЕ разорился, а его сын тоже НЕ разорился, укрупнился, а сын его сына начал играть "Великую шахматную партию".
Если он не разорился и его сын не разорился - это значит, что они умелые бизнесмены или как минимум организаторы. Не вижу ни одной причины лишать таких людей капитала.
Между успешным бизнесом и игрой в "великие шахматные партии" (что это вообще? похоже на конспирологию про Ротшильдов и масонов) нет прямой причинно-следственной связи. В каких "шахматных партиях" участвует семья Марсов, например? К власти и игрищам в геополитику рвутся люди определённого склада психики, который не зависит от богатства. Один известный геостратех не из семьи миллиардеров вышел. А один известный маговец показывает, что миллиардером быть недостаточно, да и миллиардер он селфмейдный, а не наследственный.
если дедушка твой - Зюганов, или мама твоя - Нарусова (или хотя бы Мизулина), то проблем с выборами в парламент быть не может
Опять какое-то странное утверждение. Кто сказал, что не может? По чему это видно? Политических сынков как раз довольно мало видно в высших эшелонах России. Или я опять же не в курсе какой-то потаённой информации про великие шахматные партии.
Успешный род в условиях современности довольно быстро вырождается в мощную ОПГ, которая имеет неограниченую власть, так как "свои люди" везде. Дальше, при обьединении нескольких семей начинается деление на "сверхлюдей" (куда зачисляются немногочисленные "свои") и гоев (остальные) - привет, фашизм 2.0. Что мы сейчас и наблюдаем, когда десяток семей (родов) крутят миром, как им угодно: захотели войну в какой-то стране - устроили войну, захотели кризис - устроили его... В древние времена проблема не возникала, так как ручки были короче, людей меньше, жизнь короче, связь на расстоянии почти отсутствовала, а оборзевших местечковых царьков смывало такой же местечковой войной... Сейчас же, с глобализацией, открылись широчайшие возможности для порабощения окружающих.
Так что при еще большем росте населения планеты идеальным вариантом будет нечто, подобное схеме в "о дивный новый мир".
Уважаемый автор. Благодарю что сослались на мою статью. Это повысит её популярность. Однако прежде чем ссылаться на неё стоило её прочитать. Там нет никакого призыва к возвращению к родовой или клановой структуре. Приведены просто математические выкладки. Рекомендую ознакомиться.
А так приведу кратко тезисы статьи:
Капиталистические страны в современном мире обречены вымирать.
Причина вымирания кроется в нейрофизиологии и культуре личного успеха.
Для того, чтобы род каждого гражданина продолжился лучший способ заботиться о других членах общества и государстве в целом.
В статье приведены математические доказательства.
Прочитайте статью полностью, и узнаете много интересного.
Для того, чтобы род каждого гражданина
кстати, заметьте, что здесь Вы опять употребляете слово род - в общепринятом смысле.
в этом месте снова и снова натыкаетесь на противоречие со своими же предложениями:
нет никакого призыва к возвращению к родовой или клановой структуре
нужно определиться: если род имеет значение, то призыв к возвращению к родовой структуре имеется
если род значения не имеет, то нужно убрать его из Вашей концепции
Интересная тема насчет наследства. В целом совпадает с моими размышлениями. В продолжение темы, кроме ограничения на передачу капиталов по наследству имеет смысл ввести в целом ограничения на передачу средств. Например, если ты успешный бизнесмен или талантливый музыкант, ты можешь тратить все что ты заработал на себя как угодно, купаться в роскоши и покупать люксовые бренды. Но тратить только на себя лично. Ты не можешь тратить деньги даже на ближайших родственников и супругу(а). Это ограничение реализуется путем отмены налички и в введения окрашенных цифровых денег. Это правило плюс безусловные базовый доход для всех граждан. В качестве более мягкого варианта: хочешь потратить X денег на ближайших родственников - платишь N * X в виде налога для всех остальных.
Касательно производства людей, здесь не все так однозначно. Есть материнский инстинкт, заложенный природой, и от него просто так не избавиться. Поэтому мыслю так: если у кого-то есть желание лично заниматься воспитанием своих детей, то они могут это делать, но опять же с учетом вышеупомянутых ограничений на траты.
Касательно производства людей, здесь не все так однозначно. Есть материнский инстинкт, заложенный природой, и от него просто так не избавиться.
здесь три фактора
во-первых, статья упирает на добровольность (никто запрещать быть матерью не собирается)
во-вторых, тренд рождаемости снижается естественным образом. То бишь современный образ жизни де-факто "побеждает" этот инстинкт
в-третьих, человек на пути своего развития преодолел множество разных инстинктов (возможно преодолел - плохой термин, а лучший - обуздал), и, думаю, именно эти преодоления и сделали из него человека
как-то так
Думаю так: хочешь сам(а) воспитывать своего ребенка - становись воспитательницей группы из N рандомных детей, в состав которой этот ребенок включен.
Хочешь чтобы твои близкие пользовались роскошью, на которую ты заработал - поделись ей в равной степени с N рандомными не-родственниками.
Хочешь передать какие-то навыки или опыт своему отпрыску , передай их в равной степени еще N рандомным людям.
Но тратить только на себя лично. Ты не можешь тратить деньги даже на ближайших родственников и супругу(а).
именно. они могут жить, пользоваться этой роскошью, но не владеть ей. в этом случае, действительно, механизм получит завершённую полноту.
Родовые кланы это такая архаика там и обсуждать нечего. Капитализм это такая же архаика которая себя изжила, но общество продолжает в него играть как в любимую игрушку. Создание сложной структуры общества возможно только при условии жесточайшего объективного отбора людей в управленческие структуры, не по родовым связям, а по способностям.
стремление к безопасности (отсюда собственность);
стремление передать благо своим детям (отсюда наследование).
Социализм версии СССР пытался бороться с первым пунктом и предлагал коллективные формы безопасности. Но тронуть второй так и не решился (слабые и теоретические построения так же можно исключить из рассмотрения).
Как безопасность и собственность связаны. Просьба автора пояснить свою мысль.
Второе утверждение в корне не верно. Социализм давал людям социальные гарантии, это и безопасность и уверенность в завтрашнем дне.
И в этом месте у нас развилка. Либо общество может попробовать восстановить рождаемость, отнимая у людей часть прав и свобод, что они уже имеют. Либо совершить переход к альтернативному варианту воспроизводства людей. Например, перейти к «Промышленному производству людей».
Для чего? Люди и так с этой задачей прекрасно справляются.
Это не будет (может не быть) революцией в привычном смысле. Скорее — переплавкой институтов:
не уничтожить рынок — а очистить его от феодальных следов;
не разрушить семью — а отстранить её от классового воспроизводства;
не отменить собственность — а отделить её от происхождения.
В таком обществе сохраняется рынок и собственность. В нём можно разбогатеть, построить бизнес, добиться успеха.
Но нельзя передать статус по крови.
В таком обществе семья — место любви, но не автомат социальной мобильности.
В таком обществе справедливость не навязывается, а вырастает из равенства стартовых условий.
И это получается не утопия, не насилие и не разрушение. Это зрелая форма капитализма. Тот случай, когда он дошёл до логического завершения и превратился в нечто следующее.
Много лозунгов и мало реального описания модели альтернативного общества.
Основное чего не хватаем в вашей альтернативной модели по мимо конкретики это целеполагания. Для чего такие реформы проводить когда и так всё всех устраивает.
Как безопасность и собственность связаны. Просьба автора пояснить свою мысль.
спускаемся на уровень обезьяны: чем больше еды контролирует, тем безопаснее.
такое поведение можно видеть и у животных (у кого дома две кошки и одна отнимает у другой - это вот оно)
возвращаемся к раннему человеку: чем больше земли удалось захапать в собственность, тем стабильнее жизнь (владельца, именно его).
Второе утверждение в корне не верно. Социализм давал людям социальные гарантии, это и безопасность и уверенность в завтрашнем дне.
однако партноменклатура постоянно пыталась усадить в управление своих деток.
даже был термин "блатные"
Помните с чего начинал ранний Ельцин? "Я не такой, я езжу в троллейбусе!" и "Устраним привилегии номенклатуры!"
Почему эти лозунги были популярными? Именно потому, что нарушали провозглашаемое равенство, вводя "иерархию по крови".
Для чего? Люди и так с этой задачей прекрасно справляются.
...
Для чего ... реформы ... когда и так всё всех устраивает.
если Вы решили оспаривать тезис, что сегодня рождаемость ниже уровня воспроизводства, то это не ко мне, а современным политикам, что разворачивают борьбу за эту самую рождаемость. Такую, "чтоб камня на камне не осталось".
спускаемся на уровень обезьяны: чем больше еды контролирует, тем безопаснее.
такое поведение можно видеть и у животных (у кого дома две кошки и одна отнимает у другой - это вот оно)
Я предлагаю все таки оставаться на уровне людей и бороться с животной природой хотя бы в самом себе. Мысль понял, что вы имеете в виду.
однако партноменклатура постоянно пыталась усадить в управление своих деток.
даже был термин "блатные"
Так это не означает, что принципы социального равенства какие то не правильные.
Это означает, то что я уже писал выше. Отсутствуют институты отбора людей в управленческие структуры. Так это бич всех современных структур управления.
Как капитализм не ряди в новые одежды он всё равно останется недееспособным для масштабных задач освоения нового.
если Вы решили оспаривать тезис, что сегодня рождаемость ниже уровня воспроизводства, то это не ко мне, а современным политикам, что разворачивают борьбу за эту самую рождаемость. Такую, "чтоб камня на камне не осталось".
Рождаемость падает у коренного населения европейской части Росси. Правящую прослойку всё устраивает, судя по мерам "борьбу за эту самую рождаемость".
Если населению не мешать оно удваивается каждые 10 - 15 лет. Это естественные процессы которые подтверждены статистикой. Зачем придумывать какие то заводы, когда почти любая баба может нарожать детей, вы ей только социальную стабильность обеспечьте.
Я предлагаю все таки оставаться на уровне людей и бороться с животной природой хотя бы в самом себе. Мысль понял, что вы имеете в виду.
когда мы говорим об инстинктивном поведении, о том "откуда берётся такое поведение (паттерн)", то как раз спуститься к природе не грех.
Кроме того, спустившись, я тут же поднялся обратно
Так это не означает, что принципы социального равенства какие то не правильные.
боже упаси
я ни в коем случае не хотел сказать, что принципы социального равенства неправильные.
я лишь ищу реалистичный способ их достижения.
в СССР были прекрасные принципы. Мне очень они нравились (я в нём вырос и получил первую специальность). Мой близкий друг, например, имел такие имя и фамилию, что я до сих пор затрудняюсь ответить: какой он был национальности. И это было (и есть) не важно!
Прекрасные принципы. Я бы всё отдал, чтобы как-то их вернуть. Но это было убито партийной номенклатурой, которая разменяла возможность управлять на возможность владеть.
И в этом месте вопрос: если мы хотим каким-то способом вернуть эти принципы, то что мы должны делать, чтобы обезопасить от повторного раздрая?
Отсутствуют институты отбора людей в управленческие структуры.
при сохранении семьи, как института воспроизводства, любой институт будет отбора "хакнут" в пользу "права крови".
Однако всё идёт к тому, что институт семьи сам собой отмирает - по естественным, так сказать, причинам.
А раз так, то что бы этим не воспользоваться, чтобы строить институт отбора людей в управленческие структуры - в новых, так сказать, условиях?
Если все люди на старте имеют одинаковые позиции и никто не является чьим-то привилегированным отпрыском, то больше половины дела сделано!
Если населению не мешать оно удваивается каждые 10 - 15 лет
это не так.
при сохранении семьи, как института воспроизводства, любой институт будет "хакнут". Однако всё идёт к тому, что этот институт сам собой отмирает - по естественным, так сказать, причинам.
Ваши утверждения далеки от реальности. Во первых технологии отбора не стоят на месте. Во вторых фабрику хакнуть проще чем рандомную семью со своей культурой и мировоззрением. В третьих семья никуда не пропадёт, да её институты сильно деградировали ну так это не в первой. И нужно понимать, что никаких естественных причин для её деградации нет, это целенаправленное воздействие на население. Человеком выросшим в любящей семье сложно манипулировать. По поводу удвоения населения. Да вы правы там не 10-15 лет, а 35. Можете сами проверить.
Человеком выросшим в любящей семье сложно манипулировать.
на сегодня можно смело утверждать, что минимум последнее столетие людей выросших в семье навалом, а вот воспитанных исключительно там - самый минимум.
Семья не сферический конь в вакууме. У нас из общества созидателей решили воспитывать общества потребителей. А тут логика простая, на пути к максимальному потреблению, человек человеку волк.
я согласен с Вашими тезисами, но делать-то что?
воспитывать созидателей? (двумя руками "за"). Но как не откатить при этом количество свобод?
что делать с "воспитанными созидателями?" - где они будут работать? (если будет запущен проект "производство людей", то этим вопросом придётся озадачиться, но как заставить государство, крупный капитал использовать этих самых созидателей?)
Наиболее реалистичный сценарий на мой взгляд, это что системный кризис в государстве РФ приведёт к разрушению госаппарат. И тогда на его место придет система самоуправления. Если тем людям, что придут тогда к власти хватить ума воспользоваться современными технологиями отбора в управленческие структуры то у нас будет будущее, если не хватить то будущего у нас не будет мы будем территорий с замещенным населением. Крупному капиталу не нужны созидатели. У капитализма нет будущего в какие обложки его не заворачивай.
Наиболее реалистичный сценарий на мой взгляд, это что системный кризис в государстве РФ приведёт к разрушению госаппарат. И тогда на его место придет система самоуправления.
Знаете, я думаю и планета объединится в единое государство тоже каким-то подобным способом. То есть системный общемировой кризис в секунде от общей смерти приведёт к шансу, что сидящие за столом переговоров (если он будет) "упырят мел".
Но всё-таки хочется обсуждать наименее кровавые варианты. Эволюционные против революционных. Тем паче, что "революции сверху" вполне в истории отдельных государств происходили.
У меня плохо с фэнтези, но допустим. Как вы собираетесь убедить владельцев заводов пароходов и прочей инфраструктурной собственности, что они должны забыть про прибыль и подумать о народе. У революции с верху должен быть автор, что то его пока не видно на горизонте. К тому же революция с верху может быть нее мене кровавой, чем революция с низу. Управленческие структуры должны усложниться для компенсации деструктивных воздействий современных технологий, а мы пока видим только упрощение. В любом случае время покажет куда мы придем. Как я вижу утопическую модель: Это двух контурное общество. Среда обывателей в которых есть социальные гарантии для любого члена этого общества с уровнем потребления современного офисного работника может даже чуть выше. В этой среде может быть любой общественный строй даже местами анархия. И второй уровень это общество управленцев созидателей управляющих всей инфраструктурой и промышленностью аналог общества Эры кольца у Ефремова. У которых планы на века и к которым не возможно попасть по родству, только через фильтры психологического отбора. Ключевые характеристики людей из управленческо-созидательного контура это высокая нравственности, минимализм в потреблении и стремление самоотверженно работать на общее благо.
У революции с верху должен быть автор, что то его пока не видно на горизонте. К тому же революция с верху может быть нее мене кровавой, чем революция с низу.
согласен, однако (временное) отсутствие автора не мешает обдумывать варианты "что делать?"
Вот, например, большевиков часто упрекают, что дескать они "все реализованные ими проектами взяли из прошлого". И ВолховГЭС, и университеты, и рабфаки, и даже ГОЭРЛО.
Всё так. Выходит не зря их (планов) авторы разрабатывали концепции, делали расчёты и так далее. Причём делали они это, чётко осознавая, что в современном (им) обществе это всё нереализуемо.
Как я вижу утопическую модель: Это двух контурное общество. Среда обывателей в которых есть социальные гарантии для любого члена этого общества с уровнем потребления современного офисного работника может даже чуть выше. В этой среде может быть любой общественный строй даже местами анархия. И второй уровень это общество управленцев созидателей управляющих всей инфраструктурой и промышленностью аналог общества Эры кольца у Ефремова. У которых планы на века и к которым не возможно попасть по родству, только через фильтры психологического отбора.
попробуйте сформулировать в виде статьи - подпишусь и прочитаю :)
Предлагаете запретить распоряжаться своим имуществом? То есть запретить дарить, продавать с демпингом, проигрывать в карты и т.п. По сути, это отмена частной собственности.
А что будет с предприятием после смерти владельца? Передадут в РосИмущество, где оно благополучно загнётся? А если это не завод (которым управляет толпа народу), а например, частная пекарня или парикмахерская?
ага, росимущество
откуда предполагаемая пекарня может быть выкуплена другими людьми
а насчёт запрета распоряжения своим имуществом, так и сейчас абсолюта в том, что с ним можно делать — нет
откуда предполагаемая пекарня может быть выкуплена другими людьми
Если очень дёшево, то просто попилят на металлолом (или что там можно быстро распродать). Если по рыночной, то никто не возьмёт, потому что только хозяин в курсе всех нюансов бизнеса, для остальных это кот в мешке. Может там вся рентабельность держалось на договорённостях с определённым поставщиком или каналом сбыта.
так и сейчас абсолюта в том, что с ним можно делать — нет
По сути, предлагается отмена частной собственности. Номинально оно твоё, но подарить не можешь, продать - только через аукцион с гос. контролем.
Если по рыночной, то никто не возьмёт, потому что только хозяин в курсе всех нюансов бизнеса
тысячи бизнесов уровня "пекарня" продаются по рыночной цене, почему вдруг в таком случае никто не возьмёт?
Потому что они продаются через переговоры с владельцем, который предоставляет гарантии и показывает/доказывает, как оно всё работает. А тут - на тебе ключи от помещения и вертись дальше, как хочешь. Банально, весь персонал разбежится, пока РосИмущество раздуплится с продажей и закончит все формальности по оформлению передачи прав.
очевидно, что если такой механизм станет массовым, то и работать будет быстро. плюс государству нужно будет содержать институт внешнего управления предприятиями на такие случаи.
сейчас вот государство умеет же управлять Роснефтью, РЖД или там Газпромом? Чем булочная сложнее?
Не понимаю, зачем передавать управление в частные руки, если государство прекрасно научится управлять булочными самостоятельно.
я тоже не понимаю, но как одна из стратегий государства — почему бы и нет?
Китай пошел по пути строительства частного сектора рядом с государственным.
мы пошли по пути замещения государства частниками
опыт Китая показывает, что его дорога больше профита даёт, чем выбранная нами
так что отрицать капитализм не стоит, стоит творить симбиоз
Если так рассуждать, Китай не отринул наследование. Значит, и нам не надо.
у Китая (и человечества) всё впереди.
в чём причина первой мировой? Конфликт капитала ТОП1 с капиталом ТОП2.
в чём причина сегодняшних войн? Подготовка новой такой войны. Противостояние капитала ТОП1 с капиталом ТОП2.
Нужен механизм перманентного снятия возможности накопления таких противоречий.
Одновременно везде это сделать невозможно. А если делать локально, соседи сожрут, как сожрали СССР.
ну, пока жрали СССР - едва не подавились. Так что пытаться вполне можно.
С одной стороны, вы за мир во всём мире и против войн. С другой стороны, новый мировой супер-конфликт для вашей цели не такая большая цена.
а вы видите путь при котором человечество выживет и не будет мировой войны?
если такое получится — буду рукоплескать, но если нет, то война переформатирует в том числе и строй, и понятие «приемлемого»
и это вполне можно обсуждать
Посткапитализм без откатов: эволюция к равенству возможностей