Comments 57
У вас очень странные представления о таланте и фантазии, если вы называете нейросети талантливыми и обладающими фантазией...
А главное - зачем? Генерировать тонны мусора для КДПВ? Этого бомжа, например, можно было фоткнуть на любой современный мобильник, просто выйдя из дома и прогулявшись минут 5 по улице (полагаю, каждый в своем городе знает правильные места для этого). Еще Татьяныч писал, что когда тебе нужен лист дерева, не надо рисовать его в фотошопе/иллюстраторе час, не надо рыться в стоках два часа, надо выйти на улицу, подобрать подходящий под ногами, вернуться и положить его в сканер, пару минут на все, и лист настоящий. И это касается 3/5 иллюстраций, которые от ИИ нифига не выигрывают.
А такие тети в платье и болоте и нужны, чтобы показать, как фотограф умеет свет ставить. То есть, теперь они не нужны вовсе. Разве что для мемчиков. Раньше абстрактное фото - это был эксперимент, проверка, что можно из фотографии как таковой выжать еще, проверка на что способен фотограф. А теперь ценность этой фигни не больше, чем детсадовский рисунок карандашом - тоже фигня какая-то непонятная, тоже никто еще так не делал, только фотореалистично, но зачем?
Что касается произведений искусства, то лично для меня художественное качество фото/картины (соответственно, талант автора) определяется тем, захочется ли мне регулярно смотреть на это, если оно будет, скажем, висеть на соседней стене, или оно будет столь же привлекательно для глаза, как обои, на которых висит. Так вот среди ИИ-поделий не видел ни одного изображения, которое хотелось бы повесить на стенку. Среди "живых" таких немало.
С появлением фотомобильников найти приличное любительское фото стало практически нереально, тонет в мусоре. Теперь мусора станет не в разы, а на порядки больше. Но мне грустно не от того, что "раньше деревья были зеленее", а от того, что катастрофическое падение среднего уровня приведет к тому, что он и станет нормой, перестанет быть мусором. Уже перестает. Вместе с упрощением музыки, стихосложения, обесцвечиванием кино... Казалось бы - у людей в руках появились мощные инструменты, можно улучшить качество - ан нет, растет пока только количество, а стандарты качества подгоняются под то, что есть.
Ой-вэй! Я с вами и согласен и нет. Помнится, годик (или больше) тому назад я тут на Хабре спорил, и мне доказывали, что не важно что на фото горизонт завален, лапки обрезаны и на заднем плане гора мусора. Главное, что видно, как котик себе ... лижет улыбается.
С "упрощением музыки" не соглашусь. Ни джаз ни классика ни куда не делись. Более того сходить на такой концерт - престижно (не везде). Да и современная электроника, а мы говорим о Мастерах, естественно, не сказать, чтобы примитивна. Может, вы просто не те радиостанции\плейлисты слушаете?
И как-то все упустили один момент из статьи. О том, как фотограф строит желательный кадр на компьютере. А потом берёт камеру и снимает этот кадр "живьём".
Я не стал превращать комментарий в статью и раскрыл мысль неполно. Джаз - это не современная музыка, хоть он и никуда не делся. Как и Бетховен. Когда я говорю об упрощении музыки, я не говорю, что сложная музыка исчезла. Я говорю, что среди создаваемой в наши дни музыки гораздо больше более простой по мелодике и ритмическому рисунку, чем советская эстрада. Я не говорю, что сов. эстрада божественна, а нынешние попса и рэп - кал. Я лишь говорю, что то было сложнее, чем это, а значит, требовало банально больше мастерства при изготовлении. Хотя сегодня суперинструментов - чем хочешь жуй. Но нет ни спроса, ни, видимо, желания.
И можете назвать трех поэтов, которые пишут в наши дни, кроме Полозковой? И которых читают?
Я говорю, что среди создаваемой в наши дни музыки гораздо больше более простой по мелодике и ритмическому рисунку, чем советская эстрада.
Совесткая эстрада весьма однообразна. На фоне европейской тех же лет аж прям тоска. В наши дни к счастью в тех же географических локациях гораздо больше авторов не ограничивающихся какими то искуственными рамками, так что нет, музыки разной хватает, и ее в принципе больше и простой и сложной, но не вся мейнстрим конечно.
Плюс не забывайте что в любом искусстве всякий проходняк отфильтровывается временем, поэтому утверждения "раньше было лучше" не всегда верны, просто проходняк, которого и раньше хватало, забыт на полках или вообще не сохранился, и поверхностное сравнение получается искаженным.
Товарищ, а вы ведь явно не допускаете мысли, что может спокойно себе существовать нечто, о чем лично вы не в курсе, да? )))
Поэтов популярных полно (поиск вам в помощь , вы же взрослый человек, я надеюсь, пользоваться им умеете?), сложной музыки тоже, и так далее, и так далее. А смысл у таких кадров, как в статье, кстати, тоже есть: их заказывают и за них платят клиенты, которые сами себе такое не слепят, но им хочется таких фоток с собой в главной роли. Прикиньте, фотография ещё и коммерческой бывает, и подобные портреты (как и куда более банальная фигня) пользуются большим массовым успехом. )
Смотрите шире на мир, что ли... Эрудиция там, все дела. А то ваши мысли типа "всё проще прежнего" ещё древние греки выдавали, а вы вон авось не на глиняной табличке то же самое строчите. Видимо, ничего не упрощается, это просто ваша личная точка зрения вообще не на сложное направлена. Вместо бухтежа сходили бы с кучей новых небанальных заморочек, крутых авторов и прочих сложных новинок в разных видах искусств познакомились, их так-то дофига и больше. ))) А вот ликбез вам здесь проводить никто не обязан: не на уроке МХК, чай, да и не дитя уже, интересовались бы действительно — сами бы прекрасно всё себе давно нашли.
И как-то все упустили один момент из статьи. О том, как фотограф строит желательный кадр на компьютере. А потом берёт камеру и снимает этот кадр "живьём".
Пардон, упустил не только в статье, но и в комментарии. Имею сказать и по этому поводу. Если фотографу для построения кадра предварительно нужен компьютер, фотограф профнепригоден. В свое время я на глаз определял эксповилку для пленки Свема 32/64 единицы, для Kodak Pro 100 (которая в отличие от любительской была существенно более чувствительна к промахам по экспозиции, особенно по недосвету). Сейчас конечно даже для вспышки вручную ставить диафрагму неохота, "оно само", но это интуитивное умение нарабатывается автоматически довольно быстро, и единственное, что автоматика экспозиции мне дала - скорость, снижение времени от оценки кадра до нажатия на спуск. И только в тех случаях, где желательна "фотореалистичность", для расстановки акцентов все равно надо вмешиваться руками.
Экспозиция, композиция, постановка света - или ты это видишь, или нет. Если нет - этому можно научиться. Некоторые инструменты позволяют автоматизировать процесс и улучшить производительность (если это вообще нужно, любителю - нафига?), некоторые замедлят и процесс (эти предварительные концепты на компе) и скорость/качество обучения (собственной природной нейросетке-то тоже учиться надо, а мы ей подсовываем выборку довольно сомнительного качества).
Чувствую, куда-то в сторону ухожу. У меня главный вопрос - мы говорим о художественном фото/рисунке или нет?
Если нет - я за этот инструментарий всеми руками, но мне оно не нужно, я любитель. Если да - он сначала вреден, потом почти бесполезен.
Есть Картье-Брессон, некоторые работы которого не особенно фотореалистичны, скорее графичны, есть вообще наброски карандашом или пером, от которых глаз не оторвать. А есть технически безупречные фотореалистичные, более настоящие, чем настоящие, скажем, изображения гаек. Или автомобилей. Или одежды, даже надетой на кого-то. Во втором случае объект изображения существенно важнее, чем само изображение, и тут инструменты улучшения и автоматизации действительно полезны. В первом же случае потребителя (ну, скажем, меня) интересует, что изображение передает, выражает, доносит, чем цепляет. Это в первую очередь эмоции (не изображенные, а передаваемые изображением). И я сильно сомневаюсь, что это можно инструментально улучшить, или что автоматизация тут поможет, но если ты не делаешь это сам регулярно, то и не научишься.
Я имею наглость считать, что понимаю, о чем говорю. Не хвастовства ради, но аргументации для - я призер городских фото и поэтических конкурсов. Не СМС-голосование, а профессиональное жюри. То есть, не Аведон, не Блок, но чуть выше среднего уровня. И я вижу ресроспективно собственное развитие, насколько ранние работы были слабее более поздних. И уверен (зная себя), что "автоматизация" этого, помощь нейросеток в подборе слов или подсказки по экспозиции и композиции от них же либо затормозили бы это развитие, либо остановили бы его вовсе.
Когда-то говорили, что хирург, который будет оперировать без анестезии - не хирург. Да, были такие времена, и тогдашние хирурги возмущались, мол, как это так, оперировать, когда пациент ничего не чувствует?
Ну потом говорили, что врач, которому нужен рентген, не врач вовсе - и так далее, на каждое нововведение.
Пойдете к такому лечиться? :)
Во-первых, аналогию не понял совсем. При чем тут анестезия? Фотография должна что-то чувствовать? Или как-то реагировать или не реагировать на действия фотографа? Или что? Какое отношение это имеет к инструментам?
Во-вторых, к какому "такому"? К такому, который говорит, что врачу не нужен рентген? Или к врачу, которому не нужен рентген? Или к врачу, которому нужен рентген?
В-третьих, вы, кажется, или не читали, или не поняли, что я пишу. Возвращаясь к вашему котенку с дверцей: врач, который не способен лечить людей без рентгена (не будем говорить об анестезии, это не инструмент) - профнепригоден. Но с рентгеном у него лечение может получаться существенно лучше. И тогда я всеми руками "за"! А может и нет, если у него собственная нейросетка не тренированная и руки не оттуда растут. И если рентген всего лишь позволяет врачу ремонтировать не 5 человек в день, а 500, но всех одинаково хреново - на носу вертел я таких врачей с такими рентгенами.
Все таки для такого комента, вы слишком много говорите о себе. Я допускаю, что вы правда очень крутой любитель.
Я не пишу и не учу творчеству, творчеству нельзя научить, но можно научиться (банальность)
Я много лет преподавал кллассическую композицию в фотографии в Школе Дизайна ВШЭ (тоже хвастаюсь) и я вижу насколько меньше медленне учаться люди, у кого в руках только один инструмент фотоаппарат и насколько те же студенты круче снимают после курса о нейросетях - получив невиданную свободу.
Приходите в канал мне будет интересно ваше мнение.
@tserbaevchannel
И будет интересно ваше мнение про работу учеников
https://tserbaev.com/portfolio
Вы как буд то не со мной как автором спорите. Да будут милиарды мусора и шлака. Можно сидеть и плакать. А можно стараться сделать так, чтобы в этой горе мусора были приличные картинки.
Если вам интересно посмотрите что делают на выпуске люди, которых я учу после 10 занятий.
https://tserbaev.com/portfolio
.Все же впечатление, что нейросеть убивает душу живой фотографии. Это просто грубый автоматизированный фотошоп
Ещё один, который точно определяет нейросетевые изображения по отсутствию "души". Спорим, если тебе заранее не сказать оригинальное это фото или нейросетевые, то ты не отличишь.
я кстати тоже уверен что не отличит. Можете попробовать.
https://t.me/tserbaevchannel/845
Нейросеть очень разная и очень сильно зависит от того, кто ей управляет
Фотограф запечатлевает на фотографии то, что реально существует в нашем мире. Когда смотришь на фотографию, то понимаешь что возможно находится в таком месте реально, наблюдать это вживую. Фотография это не просто красивая картинка, это отражение реального мира. Фотографии показывают какой наш мир в действительности.
ИИ-контент переводит нас в мир виртуальный. Вымышленные сцены, вымышленные события. При этом ничего не мешает верить в то, что сгенерированную ИИ фотокомпозицию можно воссоздать в реальном мире. Вопрос лишь в том, насколько нам комфортно принимать вымысел как возможную реальность.
Если искать в фотографиях чистую эстетику, то наверно нет разницы между реальной фотографией и синтезированной. Если через фотографии изучать реальный мир, то синтетика равносильна обману.
Что касается ИИ-обработки реальных фотографий, с целью поиска идеального баланса по цвету и контрасту, то никакого криминала в этом нет. Но да, это девальвирует индивидуальные способности фотографа. Способность подобрать идеальные параметры съемки больше не будет считаться ценным умением.
Ага, то есть Фотошоп, давно уже добавляющий виртуальные детали к любой картинке, для вас какая-то шутка? ))) А фотомонтаж и комбинированные съемки (второе — в случае с кино), существовавшие задолго до компов? )))
Да ладно Фотошоп, автоматическая пост-обработка в камере сейчас и без фотошопов чего только не делает с оригинальным снимком.
Есть два аспекта использования компьютерной обработки фотографий.
1. Реализм.
2. Творческий вклад фотохудожника, и его таланты.
При использовании цифровой обработки, первое может искажаться, а второе девальвироваться.
Соответственно возникает два вопроса.
1. Допустимо ли вносить искажение в исходную фотографию. Какая степень искажений допустима.
2. Следует ли вообще оценивать заслуги исполнителя, с целью воздать ему почести за его талант, или увеличить гонорар. Или можно ограничиться оценкой созданного фото-продукта, без учета способа его создания.
Если фотография является фото-картиной, которая предназначена для украшения, и имеет исключительно эстетическую ценность, то способ ее создания не имеет принципиального значения.
Если фотография является фото-документом, содержащим информацию, то искажения допустимы лишь в той мере, пока не искажается значимая информация.
Если оценка труда фотографа должна зависеть от его личного таланта, опыта, способностей, то при оценке следует вычитать вклад внесенный компьютером. Если важен только результат, то использование компьютера можно не учитывать.
Сравнение инструментов цифровой обработки производится по тем же критериям - по "способности обманывать", и по уровню требований к способностям фотохудожника.
Фотошоп требует определенного мастерства, и его вмешательство можно выявить.
ИИ-обработка может в перспективе свестись к "нажатию одной кнопки", а синтезированные детали будут выглядеть безупречно, как будто они реально были сфотографированы. Фотожурналист, вместо того чтобы ехать на объект, сможет уйти в запой на несколько дней. А затем за пять минут синтезировать нужные фотографии с помощью ИИ, на основе фотографий найденных в интернете.
Спасибо за коммент он очень точный. Мысль, которую я не отразил в статье - это идея, что мы все меньше работаем с реальностью и все больше создаем ее. Преподавая классическую композицию я вижу как долго и трудно учится человек, насколько сложно перенести свое видение на пленку, как много ограничений. Преподавая ту же композицию в нейросетях я вижу сумасшедший прогресс студентов. Поскольку инструмент применяет мгновенно и очень быстро следует фидбек.
Сейчас возникла совсем другая точка входа в творчество. Не нужно годами учиться новым профессиям и осваивать сложные технические навыки.
Да, только это означает, что сама по себе профессия исчезнет, превратится в забаву, доступную почти каждому желающему. Я вот не могу делать красивые фотографии. Может быть, мог бы, если бы учился, но я не учился. Но я без проблем могу щелкнуть как попало, а потом уговорить нейронку преобразовать это во что-то, выглядящее профессионально. По крайней мере, на взгляд неискушённого зрителя :)
Это иллюзия.
Основная проблема у вас будет в том, как сепарировать шлак выданный нейронкой от нешлака. И нет, если не учиться это не удастся. Т.е. в идеальном случае у вас может быть некая чуйка, но вероятность этого околонулевая. А четких умений отбрасывать дефектные варианты у вас нету.
Проблема давно не в том, чтобы сделать. Проблема придумать и отобрать из придуманного "правильные" идеи.
Основная проблема у вас будет в том, как сепарировать шлак выданный нейронкой от нешлака.
У меня (да и у большинства пользователей, скорее всего), такой проблемы не будет. Мне не принципиально, каким способом была получена иллюстрация к статье или там фотография. Мой критерий - подходит/не подходит или нравится/не нравится.
Это так не работает. Люди всё равно отличают шлак от нешлака. Не каждый не в каждом случае, но процент достаточен. Ваш "критерий" приведет к негодным результатам, и вы даже не сможете понять этого.
Но если нужно просто занять место в презентации - и так сойдет...
Мне очень близок ваш подход. И да основная проблема отделить одно от другого. Но она и в фотографии есть
Я то считаю что есть. Собственно этому я учу и результат можно посмотреть например здесь https://tserbaev.com/portfolio
это так да, но это не означает что нейросеть плоха сама по себе
Творчество автора за последние пару месяцев:
• Я рисовала еду руками 15 лет, но потом пришла нейросеть и изменила всё
• Как пять нейросетей заменяют целую студию людей
• 130 лет мы писали сценарии, снимали людей и монтировали, пока не пришла нейросеть
• Я работал в продуктовой команде 7 лет, а потом пришла нейросеть
• 12 лет я работала дизайнером интерьеров, а потом пришла нейросеть
• Мы делали презентации 35 лет, а потом пришла нейросеть
• Мы нанимали маркетологов 60 лет, а потом пришла нейросеть
• • • > вы находитесь здесь < Я 25 лет настраивал фотоаппарат, выстраивал композицию, ставил свет, а потом пришла нейросеть
• Мы нанимали котов для тестирования рекламы 23 года, а теперь этим занимается нейросеть
• Я 14 лет фотографировал облака для прогнозов, а потом нейросеть нашла там НЛО
• Я вручную отслеживал настроение растений 9 лет, пока нейросеть не начала писать с ними подкаст
• Мы 45 лет подбирали людям идеальные кресла, а потом нейросеть запретила сидеть
• Я 11 лет переводил птичьи разговоры, а теперь нейросеть улетела в теплые края
• Мы писали слоганы для носков 38 лет, а потом нейросеть стала ими командовать
• Мы запускали ракеты по инструкции 70 лет, пока нейросеть не решила взлететь на батуте
• Мы штопали дыры в логике 60 лет, пока нейросеть не сделала из них новый API
Нейросеть формирует картинки на базе чужих работ, что под вопрос, ставит, прежде всего, авторское право.
Нейросеть не творит, а вытворяет.
Работу фотографа, как творца, сначала убили фабрики выпускающие "нажимателей кнопок", а добивает ИИ.
"25 лет настраивал фотоаппарат." - что за бред сумасшедшего!
Я купился на название... Я думал, что речь идет про появление пресловутой кнопки "Шедевр", а тут просто про генерацию изображений.
6 лет назад фотографы ныли, что их вытесняет 3д визуализация, теперь - нейронка. Похоже фотографы просто любят ныть. Хочется подбодрить ребят тёплым словом - терпите карлики.
Нейронки для коммерции - да. Тем более, если есть запрос от рынка. Но это уже точно не фотография. Просто потому что нет светописи, а есть промт - сухое изложение того что хочешь получить. У кого как, но, к примеру, я, зайдя в старый храм или мечеть, стараюсь прикоснуться к стенам или к мебели или любой утвари. Да можно и не касаться, достаточно представить сколько времени прошло с момента постройки, сколько всего произошло в этих стенах. На мой взгляд, это самое интересное. То же и с фотографией, свет упал на пленку или сенсор - отпечатался миг из потока времени. Раньше у каждой фотографии была история. Берешь ее в руку и понимаешь, вот дед, вот бабушка и они в той деревне, где прожили всю жизнь. А смотрю на бомжа из статьи и понимаю, что его не было, да и свет на нем не от нашего солнца. Потому и посмотреть ее можно один раз, а возвращаться к ней нет желания. Имитация фотографии.Автора даже художником назвать не могу, разве что ремесленником, если он этим зарабатывает. Потому что заковыристый промт написать может каждый. Раньше хоть были художники и все остальные, а теперь вдруг все стали художниками. Ну вот вряд ли. Недавно видел видео как на стене печатали иконы, а-ля фреска. Ну вот как? Разве что есть задача в промышленных масштабах изготавливать фрески. Но тогда и внимания они стоят столько же сколько рекламный баннер. Художник - это труд, умение управлять кистью/карандашом/электронным стилосом по холсту/экрану, подбирать цвет, даже может смешивать краски. У него свой стиль и есть воля и терпение. Вспомните сколько рисовались старые картины. Некоторые - годами. У фотографа тоже есть умение подбирать параметры экспозиции, композиции, снимать в цвете или нет, какую пленку выбрать, если разговор не про цифровую. В конце концов тоже есть терпение и воля. Поднять себя раньше солнца и пойти в поля снимать как лежит утренний туман пока все остальные спят или сидеть в засаде чтобы снять диких животных, залезть в какие-то тьмутаракани (а ведь камеры, как правило, весят больше чем смартфон). Это не, сидя в уютном кресле, потягивая латте писать нейронке что ты хочешь получить. Еще у фотографа может закончиться пленка, забиться под завязку память, сесть аккумулятор и тут он видит что-то достойное съёмки - но не может снять. Вот это очень бидно.Кстати тут еще и доля везения - поймать интересный миг. Успеть вовремя нажать кнопку. Давным давно на foto.ru прочел интересное: "если вы увидели интересный момент - значит вы его не сняли".
Я вас хорошо понимаю. Но я не работаю с документальностью и прямо об этом заявляю.
У меня есть два направления.
Коммерческое - здесь я зарабатываю на создании контента
Образовательное - и здесь мне нравится идея, что теперь любой даже не нашедший свой путь к творчеству человек может, если захочет научиться попробовать работать с творческими инструментами.
Автор ремесленник и педагог.
Написать хороший промт и сделать красивую картинку (не шлак) вы не сможет. Это правда сложно и может не каждый и восе не промпт здесь главный. Если что вдруг шлите мне в телегу @tserbaev
Ну здесь вы опять ноете как большинство фотографов.
Кто вам мешает? снимайте на пленку. Мои сткденты из Вышки так и делают. Ловят миг, получают удовольствие. Многоие у меня отучились и после нейронок пошли снимать на пленку - хороший путь. Каждому свое
Ура! У людей в руках появились мощные инструменты, можно эволюционировать.... А... нет)
Фотки автора и так не отличимы от работы нейронок, поэтому ему да, чего бы и нецронками не делать абсолютно тоже самое. Никому не нужное, не интересное, пытающиеся в пафос и художественность, но не понимая что это, а лишь делая имитацию, имитацию фото.
Особенно потешно смотреть как все эти профессионалы на перебой, с натужной улыбкой, доказывают всем мимо проходящим, что их то нейронки не заменят, что это для них инструмент, и они все равно нужны, ну правда, так нужны, ну купи, купи, возьми на работу, пожалуйста!
Подскажите, вы пишите, что базовую картинку генерируете в Мидж, а лицо доправляете в Креа - но в Креа вы можете только выбрать стиль с лицом персонажа и добавить референс картинки с Миджорни - но на выходе с моделью Флакс будет уже гораздо хуже качество, чем в Мидж, да, лицо выйдет круто и похоже, но стиль картинки убьется, верно? А в Креа инпейнтить лицо регионально на картинке именно Мидж нельзя. Правильно?
Правильно. Это путь с большими ограничениями, сейчас можно строить пайплайн из МДЖ и ЧАт_джпт.
Приходите в канал спрашивайте конкретнее я отвечу.
https://t.me/tserbaevchannel
Я писал комментарии руками 20 лет, а потом пришла нейросеть
Сравнение с появлением цифровой фотографии некорректно. Цифровая фотография упростила рутинные процессы, типа проявки пленки, которые никак не влияли на конечный результат, разве что некачественные реактивы портили финальный снимок. Кроме того, сняли строгое ограничение на количество кадров. Так что цифра как раз подстегнула развитие фотографии, позволив желающим учиться на практике, делая множество снимков.
А вот ИИ взял на себя не облегчение процесса, а генерацию финального результата.
Причем, если речь идет о стрит-фото, то там вся прелесть как раз в реальности образов, которые мы видим. Фотография запечатлевала моменты времени. Часть прелести фотографии — это где-то есть.
Художественная же фотография теперь потеряет свою ценность, поскольку кто бы там что ни говорил, но теперь, когда не нужно искать модели, ставить свет и пр. каждый сможет наклепать себе более-менее приемлемых фоток под любые нужды. И это сейчас нужны еще какие-то усилия для того, чтобы «не выглядело как ИИ» (хотя оно все равно выглядит). Довольно скоро ИИ изображение станет неотличимо от фото, в том числе профессионального.
Конечно нейронки не придумывают ничего сами, а просто компилируют из готового, с другой стороны — подавляющее большинство зрителей этого не видят. А уж в рекламе и пр. — и подавно.
А проблема может оказаться в том, что мы потеряем ту питательную среду из молодых специалистов, из которой появлялись гениальные фотографы, поскольку на начальном уровне фотографы могут вообще перестать быть нужны и люди просто перестанут этим заниматься.
И вообще забавно читать, как автор наделяет некими особыми качествами обычные генеративные инструменты. Такое ощущение, что и текст написал ИИ.
Никто не вспомнил про фотографа-портретиста. Когда человек на фотографии узнает себя. Когда его знакомые узнают его. А не пластиковую куклу. Я не встречал примеров фоторабот от ИИ где подчеркивается характер и настроение человека, а не строится изображение "по мотивам" его внешности.
Я читал статьи в рунете 25 лет, но потом пришла нейросеть.
Я 25 лет настраивал фотоаппарат, выстраивал композицию, ставил свет, а потом пришла нейросеть