Comments 28
всё, что мы знали о прочности яйца — оказалось ошибкой
Шок.
Даже не знаю как к этом относиться. Раньше подобные статьи я видел опубликованными остепененными чуваками из испании и португалии. Я им даже немного завидовал - божимой заниматься такой херней и получать за это деньги! Например недавно я ссылался на статью одного такого испанца, который на умняках исследовал 3д модель игрушечной модели парового двигателя грассхоппер. И это было еще опубликовано в рецензируемом журнале и это "исследование" было выполнено в рамках какого-то "проекта" с финансированием!
Но то что позволительно испанцам из не самого крупного вуза как-то позорно для массачусетского технологического. Ситуацию спасает только то, что первый автор статьи сам студент (остальных смотреть не стал). Но даже для студента (по крайней мере технической специальности) пассаж "Мы привыкли мыслить категориями: прочный значит сильный, жёсткий — значит лучший." простителен только если обращается он к вообще школьникам.
MIT это ладно, а то что оно в Nature напечатано никого не смущает?
На самом деле нет, если не существует других исследований, то данные могут считаться новыми. И да, бегло просмотрев статью я не нашел того позорного пассажа, соответственно его вы...давил из себя переводчик. Увы-увы. Все самое интересное он из статьи выкинул (методы исследования и численное моделирование), оставил только выводы, да и те снабдил соком уже своего мозга.
Эта разница — не в прочности материала, а в том, как работает форма.
Не верю данному высказыванию, так как не приведена доказательная корреляция, чем курицу кормили: фермерское яйцо или с птицефабрики.
Жду появления картонных упаковок для яиц где яйца "лежат", а не "стоят". Между прочим, птицы давно знают как правильней нагружать яйца при высиживании.
Тут же вам донести пытаются, что постоянное напряжение совсем не равно ударным нагрузкам.
Вы полагаете именно это тут мне пытаются донести? Гхм... я, простите, не понял - новых коробок не будет или куры - дуры?
Куты не дуры, они не бросают яйца с полуметровой высоты на бетонный пол. А коробок новых не будет как минимум из-за их неэффективности в плане занимаемого пространства. А если ещё учесть что коробки предназначены больше для защиты от постоянных нагрузок (от ударов в "лежачей" коробке яйца будут даже ещё хуже защищены, так как картон, в отличие от скорлупы не жёсткий) всё становится ещё очевиднее.
Предыдущий рекорд дебилизма принадлежал статье об оптимальной варке яйца от итальянских исследователей. Теперь у нее конкурент - статья о разбивании яйца. Представляю какое поле для исследований дает яйцо пашот: сопряженная задача турбулентного тепломассообмена и кинетики денатурации белка. Можно выбить себе вычислительный кластер и год только уравнения писать. Белиссимо!
в молодости был такой челендж, попытаться раздавить двумя руками яйцо, которое зажато острым и тупым концами, никто из знакомых не мог.
И да, теперь у нас есть ответ на вопрос, который мучает поколения школьников. Какое яйцо выживет при падении? То, что лежит на боку.
Правильно, которое лежит на боку и никуда не собирается падать. Я это и без статьи знаю)
То есть когда яйцо под углом не догадались попробовать? Кажется, что при таком методе должно получиться существенно выше. Часть энергии будет переходить во вращательный момент.
У вертикального яйца потенциальная энергия может быть выше, так как оно само выше. 🤔
Теперь нужно следующее исследование - с какого конца разбивать яйца энергетически выгоднее - с тупого или с острого конца.
Не учите Сопромат и Вы откроете много нового.
Вы вот шутите, а есть фентези про то, как люди из-за этого войну начали.
И теперь принципиально другая фракция права была получается.
С каких это пор "Гулливер в стране лилипутов" стал фентези? :)
не просто фэнтези, а фэнтези про попаданца!
Это вообще шутка (в которой есть доля шутки).
Но фактически верно:
Фантастика - произведения искусства, постулирующее некоторое фантастическое допущение. Фентези в широком - раздел фантастики, описывающий сверхъестественное фантастическое допущение.
Гулливер - фентези.
Ну почему для вас не очевидно, что этот текст как бы "чрезмерно выразителен"? Почему никто не шеймит автора за то, что он написал статью нейронкой, а шеймят оригинальных авторов научной работы?
Больше всего заметно в этих местах:
1) "мелкая правка в словах "
Поиск по словосочетанию "правка в словах" в гугле первой ссылкой приводит на эту статью. В яндексе вообще не находит ничего вразумительного.
2) "Как и мы: когда прыгаем, инстинктивно сгибаем колени. Жёсткая опора — и ты ломаешься. Гибкость спасает."
Неуместное использование сравнений, которые никогда бы в голову человеку не пришли.
Если вчитаться, то это ощущается как "он шел как дерево в лесу", хотя по смыслу всё более-менее нормально
3) "Это про архитектуру, биомеханику, про то, как устроены живые и искусственные оболочки — от вирусов до автомобилей. Это ещё и урок о том, как язык влияет на мышление."
Слишком обще и ни о чём. Хотя такое мог написать живой копирайтер, вкупе с прочими обстоятельствами - маловероятно.
Мы провели сотни экспериментов, чтобы проверить, в какой ориентации яйцо действительно выживает чаще. Сжимали яйца между двумя плитами, роняли их с высоты, замеряли силу разрушения, моделировали всё в 3D, учитывая даже поведение желтка внутри.
Что-то я читал про "британских учёных", что на самом деле это специальные студенческие работы, с помощью которых студентов "на кошках" (чтобы в финансовом смысле не нагружать лаборатории вузов учёбой) тренируют на предмет проведения самостоятельной научной работы и обработки результатов экспериментов. В том числе, с публикацией результатов в научных журналах ("британские учёные", впрочем, используют для этого специализированный журнал для таких работ). Работа с разбиванием яиц выглядит с этой точки зрения очень подходящей - поиск темы, организация и проведение экспериментов, сбор статистики, обработка результатов, выводы, публикация - все рутинные этапы научной работы... Ёрничать-то сколько угодно можно. А какая разница, с точки зрения шаблона, что именно исследовать - разрушение каких-нибудь образцов в лаборатории (а это ж всё денег стоит - образцы, оборудование, время, персонал и т.п.) или статистику прочности яиц...
Яйцо, которое не должно было выжить