vened May 27 at 20:09

Запрещает ли размерность пространства состояний квантовые компьютеры?

Medium

6 min

1.5K

Popular scienceQuantum technologies

Opinion

Comments 4

chernish2 May 27 at 23:06

Нет, не запрещает.

Статью не читал.

pnmv May 28 at 06:02

читал-читал, и, кажется, вот он, последний абзац, но как-то рассуждения обрываются.

кстати, а что имеется в виду: "число непрерывных переменных" и "число переменных" - это одно и то же? а как сравниваются "те две в тысячной степени" с "этими двумя в тысячной степени"? эти сравнения точно корректны?

(не подумайте, что я придираюсь к словам, мне просто интересно)

vened May 28 at 11:02

кстати, а что имеется в виду: "число непрерывных переменных" и "число переменных" - это одно и то же?

Применительно к кубитам - везде непрерывные имеются в виду. А там где биты классического компьютера, понятно, это дискретные биты. Получаются разные мощности, это верно. С другой стороны, предполагается, что большую часть этих $2^{-1024}$ , которые лезут из неперывности $\mathbb {C}$ в формулах, можно игнорировать (по крайней мере, в реализациях алгоритма Шора). А так-то, на мой взгляд, выходит, что можно и на одном сколь-угодно шумящем кубите всё считать - там уже есть континуум. Но пока не работает.

а как сравниваются "те две в тысячной степени" с "этими двумя в тысячной степени"?

Тут есть запутанные моменты (каламбур). Основной посыл Бернштейна, как я понял, при сравнении переменных - такой: вычисления на "срезе" в тысячу классических битов - не упираются в требование "физически" задействовать всё пространство $2^{1000}$ ; соответственно, квантовый компьютер на тысячу кубитов - просто работает с тысячей кубитов, ему тоже не помешает $2^{1000}$ , и не важно, насколько непрерывные переменные нужны, это так или иначе просто комбинаторный параметр. Десять палочек можно разложить 3628800 способами, но чтобы выложить любой из вариантов, где все синие и зелёные паолчки чередуются, - не требуется предварительно выписать все сочетания в тетрадку.

Мне кажется, что так как в квантовом случае вероятности нужно уже иметь построенными, чтобы как-то всё сработало при измерении, то и пространство для кубитов должно быть где-то подготовлено полное. Из этого, впрочем, не следует вывод о невозможности вычислений.

pnmv May 28 at 12:34

Получаются разные мощности, это верно. С другой стороны, предполагается, что большую часть этих $2^{-1024}$ , которые лезут из неперывности $\mathbb {C}$ в формулах, можно игнорировать (по крайней мере, в реализациях алгоритма Шора).

у меня, сперва, тоже было такое впечатление, но, со временем, стал сомневаться. слишком разные устройства, всё-таки.

А так-то, на мой взгляд, выходит, что можно и на одном сколь-угодно шумящем кубите всё считать - там уже есть континуум. Но пока не работает.

насколько я понял, одного кубита мало. его нужно корректировать, а для этого нужны другие физические кубиты. получается, что, чем выше точность "логического кубита" нужна, тем больше должна быть "корректирующая обвязка". то есть, самый простой случай - это два "сколь-угодно шумящих" (не удивлюсь, если я понял неправильно, но, из всего прочитанного, по данной теме, следует примерно это).

Десять палочек можно разложить 3628800 способами, но чтобы выложить любой из вариантов, где все синие и зелёные паолчки чередуются, - не требуется предварительно выписать все сочетания в тетрадку.

тут, всё зависит от постановки задачи. раскладывать палочки, через одну, это не задача для квантового компьютера, а если это будет одно из решений, то, вполне вероятно, нас будут интересовать, в большей степени, остальные решения, а тривиальные будут отфильтрованы ещё на этапе постановки этой задачи.