Comments 12
Этот закон действует для замкнутой системы, и если хотите натянуть его на общество, то определитесь какую величину считать энергией.
Здесь вы скорее привели результат 3 закона термодинамики — абсолбтные величины M и N постоянны, и если есть где-то Перельман с высоким M, но низким N, то совершенно обязательно должен быть где то Носик с высоким N, но совершенно противоположным M.
Страшно представить что будет при T->0… :-)
Страшно представить что будет при T->0… :-)
Верно мыслите.
Но внесу пару поправок:
1. Пользу человека в рублях (долларах и евро) нельзя точно измерить, ибо она получается из рыночной стоимости произведённой человеком ценности.
А это значит, что, во-первых, она сегодня одна, а завтра другая.
А, во-вторых, не все ценности могут иметь рыночную стоимость, ибо для этого нужна конкуренция. А конкуренция есть далеко не везде.
Например, президент нашей страны в один и тот же момент времени один. Т.е. ни с кем не конкурирует. Вся структура МВД одна и ни с кем не конкурирует, во сколько конкретно оценить убытки населения от этой структуры?
2. Автомобиль, это вообще-то ещё и довольно удобно. Если, конечно, не ездить в центре.
Так что не говорите за всех автомобилистов.
Проблема пробок не столько в количестве автовладельцев, сколько в инфраструктуре.
Вот если бы (да, помечтаем) правительство строило бы городскую инфраструктуру вокруг города, чтобы он расширятся, и не [про]давало разрешений на уплотнительную застройку (а ведь именно она даёт самую большую нагрузку на дороги (пробки)), то плотность населения была бы более равномерно распределена.
Вместо этого они, борются с пробками по своему — синими мигалками на членовозах =)
Но внесу пару поправок:
1. Пользу человека в рублях (долларах и евро) нельзя точно измерить, ибо она получается из рыночной стоимости произведённой человеком ценности.
А это значит, что, во-первых, она сегодня одна, а завтра другая.
А, во-вторых, не все ценности могут иметь рыночную стоимость, ибо для этого нужна конкуренция. А конкуренция есть далеко не везде.
Например, президент нашей страны в один и тот же момент времени один. Т.е. ни с кем не конкурирует. Вся структура МВД одна и ни с кем не конкурирует, во сколько конкретно оценить убытки населения от этой структуры?
2. Автомобиль, это вообще-то ещё и довольно удобно. Если, конечно, не ездить в центре.
Так что не говорите за всех автомобилистов.
Проблема пробок не столько в количестве автовладельцев, сколько в инфраструктуре.
Вот если бы (да, помечтаем) правительство строило бы городскую инфраструктуру вокруг города, чтобы он расширятся, и не [про]давало разрешений на уплотнительную застройку (а ведь именно она даёт самую большую нагрузку на дороги (пробки)), то плотность населения была бы более равномерно распределена.
Вместо этого они, борются с пробками по своему — синими мигалками на членовозах =)
Мысль: если найдется конкурирующая МВД структура, то начнется такая война за мир, что камня на камне не останется.
Думаю, что в данном случае разумно применять нормы применяемые к «единственному поставщику» услуги. Конкуренция обойдется дороже, так же как и подвод двух трубопроводов и двух канализаций к дому.
Думаю, что в данном случае разумно применять нормы применяемые к «единственному поставщику» услуги. Конкуренция обойдется дороже, так же как и подвод двух трубопроводов и двух канализаций к дому.
Ну вот по поводу конкуренции МВД скорее всего Вы правы, однако очень хотелось бы придумать работающий механизм и внедрить его.
А по поводу двух трубопроводов и двух канализаций — вполне. Я вот повыбирал бы поставщика воды в свой дом. А проблема копания канализаций на самом деле не в самом копании. Оптоволокно же периодически прокладывают по городу, и ничего. А канализации просто не прокладывают и не чинят, на самом деле просто показывают вид, чтобы освоить бюджеты на прокладку и ремонт.
Не замечали, например, что в течение года дорожные службы практически всё время ремонтируют один и тот же участок одной дороги? Просто так дешевле и проще. За то отчитываются как за ремонт половины дорог города.
А потом всякие матвиенки нам вещают «вести с полей» о том, что за прошедший год отремонтировано стотыщ километров дорог и построено ещё двести.
А по поводу двух трубопроводов и двух канализаций — вполне. Я вот повыбирал бы поставщика воды в свой дом. А проблема копания канализаций на самом деле не в самом копании. Оптоволокно же периодически прокладывают по городу, и ничего. А канализации просто не прокладывают и не чинят, на самом деле просто показывают вид, чтобы освоить бюджеты на прокладку и ремонт.
Не замечали, например, что в течение года дорожные службы практически всё время ремонтируют один и тот же участок одной дороги? Просто так дешевле и проще. За то отчитываются как за ремонт половины дорог города.
А потом всякие матвиенки нам вещают «вести с полей» о том, что за прошедший год отремонтировано стотыщ километров дорог и построено ещё двести.
Если прямые результаты деятельности человека приносят обществу пользу M, а на личные нужды он получает N, то мы не можем говорить, что сумма N для общества пропадает. Эту N он потратит на то, чтобы другие люди получили свои зарплаты.
Никто и не говорил, что N пропадает для общества.
Однако, потратит эту N он на товары/услуги, сделанные обществом для него. Так вот, если N больше M, значит общество даёт ему больше, чем он даёт обществу.
Однако, потратит эту N он на товары/услуги, сделанные обществом для него. Так вот, если N больше M, значит общество даёт ему больше, чем он даёт обществу.
Ну так если в конечном итоге N возвращается в общество, то почему бы и нет? Общество ведь дает ему товары и услуги не безвоздмездно.
Т.е. Вы согласны работать за копейки в то время, когда я буду работать за миллионы при условии, что результат моей и Вашей работы будет примерно одинаков по степени ценности для общества?
Если результат вашей работы заключается в том, что еще тысячи людей имеют место работы и получают свою зарплату — согласен. Практически, в современном мире все сейчас именно так и обстоит.
В нашей задаче результат моей работы такой же, как и результат Вашей.
Т.е. если Ваша деятельность создаёт тысячи рабочих мест, то моя создаёт столько же таких же мест.
Так вот, раз Вы согласны на такой расклад, то кроме того, что Вы неудачник (уж простите), есть ещё один момент.
В нашей системе получается, что получает больше не тот, кто больше ценностей делает, а кто лучше устроился или кому повезло больше.
А поскольку все люди стремятся получать больше (правда, не только денег, но в нашей задаче нет других ресурсов), то все будут стремиться не принести больше пользы обществу, а устроиться получше, либо вообще ничего не будут делать, надеясь на удачу.
А в такой ситуации будет полная разруха, думаю, понятно почему.
Т.е. если Ваша деятельность создаёт тысячи рабочих мест, то моя создаёт столько же таких же мест.
Так вот, раз Вы согласны на такой расклад, то кроме того, что Вы неудачник (уж простите), есть ещё один момент.
В нашей системе получается, что получает больше не тот, кто больше ценностей делает, а кто лучше устроился или кому повезло больше.
А поскольку все люди стремятся получать больше (правда, не только денег, но в нашей задаче нет других ресурсов), то все будут стремиться не принести больше пользы обществу, а устроиться получше, либо вообще ничего не будут делать, надеясь на удачу.
А в такой ситуации будет полная разруха, думаю, понятно почему.
Sign up to leave a comment.
О применении закона сохранения энергии к экономике и обществу