Comments 4
Читать материалы по подобным темам очень сложно - слишком много воды, пустых абстракций и философствований.
Нужны ли архитекторы? Да. Но далеко не всем. Только тем компаниям которые до этого дозреют. А то как с менеджерами, аналитиками и прочим скРамом получится - чем управляют? что анализируют?.. Во многих компаниях складывается ощущение, что полную картину и весь контроль над процессами имеют "технические тимлиды". Вся остальная братия просто создаёт бурную имитацию деятельности.
У всех событий заметна общая черта — последовательное усложнение структуры ИТ-систем.
Ну это в целом, отличительная особенность человеческой цивилизации)) Станет куда сложнее, нейроинтерфейсы прокачаются, квантовые компьютеры не сегодня-завтра подключатся...
Неизвестно, сможет ли ИИ заменить ИТ-архитектора — ситуация может измениться в любой момент.
Вот тут полностью согласен с выводами - очень поможет (как ассистент), но не заменит. Ни интуиции, ни фантазии. Как валидатор решений - вполне.
UPD: С другой стороны, если рост их "мощностей" станет экспоненциальным - неизвестно куда всё это может вырулить...
Нужно не всем и не везде, с этим не поспоришь. Хотелось скорее порассуждать об архитекторах как о занятии в целом. Ведь по времени на освоение эта штука затратная, особенно если нужно не имитировать, а дело делать. Стоит ли лезть туда сейчас, или есть немалые шансы явиться к шапошному разбору)
Верное замечание, что корпоративные архитекторы нужны не везде. Если у компании 20 человек, процессы на виду, один бухгалтер и один айтишник, то архитектор будет дорогим удовольствием. Но как только компания достигает среднего размера, особенно если росла быстро и хаотично, начинаются типичные проблемы: процессы "где-то у кого-то в головах/на бумажках/в чатах/по договоренностям", ИТ-системы как солянка, между бизнесом и айти постоянно растущая яма непонимания.
И тут без системного подхода уже не обойтись.
Чтобы куда-то прийти, сначала нужно понять, где ты находишься. Поэтому перед тем как строить TO-BE, надо разобраться с AS-IS. И вот это как раз работа для архитектура. Не просто «нарисовать красивые картинки», а понять, как устроена система изнутри: какие процессы реально работают (а какие — фикция), кто и чем пользуется из софта, где дубли, разрывы, риски.
Архитектор в этом смысле и в этом хаосе какой никакой, но навигатор. Он помогает компании вылезти из архитектурной свалки, где каждая система живёт по своим правилам, и выстроить цельную картину: как всё связано, как должно быть, и что для этого нужно поменять.
Цифровая трансформация, импортозамещение, внедрение ERP, рост дочек, развитие ИТ-продуктов - всё это может навести суеты в архитектуре (или ее зачатках). А без архитектуры всё это быстро превращается в хаос и "ну давайте попробуем". Постоянно пробовать, к сожалению, далеко не все себе могут позволить.
Позволю себе привести аналогию: если системный аналитик — мост между бизнесом и разработкой, то архитектор — мост между стратегией и всей операционной моделью компании. Он смотрит на всё целиком: от целей и ценностей до приложений, данных и оргструктуры. И может не только красиво рассказать, что "надо меняться", но и показать — где, как, в каком порядке и с каким эффектом.
ИТ-архитекторы: приручение корпоративной энтропии