Comments 9
Приятно увидеть собрата по натягиванию совы на глобус :)
Довольно абстрактно написано, сложно уловить практическую ценность. Больше всего бросилось в глаза отсутствие выраженной концепции связей между элементами систем, больше уловил акцент на сами элементы (в четырёх кругах и в статье в целом). Из филологического контекста можно попробовать притянуть за уши, к примеру, коллокации. По теме рекомендую посмотреть в сторону такой дисциплины, как системная динамика/системное мышление, если вдруг ещё не.
Сравнение событий с прилагательными совсем не понял. К примеру, UserLoggedIn можно обозвать и фактом, и событием, что, на мой взгляд, ставит под сомнение чёткое разделение между фактом и событием. Лично у меня события ассоциируются со звуком. Где-то что-то случилось и ты это "слышишь", если "слушаешь".
Касаемо двух формул - интересный способ обозвать дифференциальное уравнение. Начальное условие есть, уравнение есть, не хватает третьей формулы - граничных условий
Про коллокации - спасибо. Хороший пример для "устоявшихся" суперпозиций.
Сравнение событий с прилагательными совсем не понял. К примеру, UserLoggedIn можно обозвать и фактом, и событием, что, на мой взгляд, ставит под сомнение чёткое разделение между фактом и событием. Лично у меня события ассоциируются со звуком. Где-то что-то случилось и ты это "слышишь", если "слушаешь".
Модель не требует жестких границ, а предлагает "континуум/контекст" (о них - ниже) с гибридными зонами. UserLoggedIn - идеальный пример такой суперпозиции. Можно провести аналогию с корпускулярно-волновым дуализмом (опять сова, опять глобус): когда измеряем состояние - получаем факт, когда наблюдаем процесс - событие. Тут все зависит от "Наблюдателя" и способа "наблюдения".
Так, что замечание "вполне" справедливо. В контексте модели "События" - это нечто "субъективно/конкретное". Поэтому совершенно справедлива любая субъективная интерпретация. Наблюдатель в этой зоне - чего хочет, то и воспринимает, как хочет, так и интерпретирует. Факты - это "объективно/конкретное" (объективное - в смысле "интерсубъективного"). И то - и то вполне себе "конкретные" "сущности".
А субъективно... События - это в "основном" "грязные прилагательные". Хотя "наверное" есть и "чистые".
В русском (в "местных идиоматических конструкциях" ) присутствуют "чистые" субъективно-конкретные (прилагательные?) слова, допускающие широкую интерпретацию как смыслов, так и фактов.
В моей модели я допускаю пересечение (накладывание) Фактов на События, а События в свою очередь накладываются на Смыслы. Так что я допускаю и существование фактоподобных событий, и событийноподобных фактов, так же как собыйтиноподобных смыслов и смыслоподобных событий. (Все... теперь точно пора вызывать санитаров).
Т.е. я не настаиваю на "четком" разделении Фактов от Событий. Разные языковые контексты позволяют - где то "более" точно разделить Факты от Событий, где-то не позволяют совсем.
Ну и основной момент который я хотел отметить статьей, так это гипотеза о "легких" "переходах" в разных языках (культурах), ну как-то так:
США Архитектура → Факты
Россия События → Смыслы
Китай Факты → Архитектура
Япония Архитектура → Смыслы
Бразилия События → Факты.
Но нужны "серьезные" исследования, статистика - а я "далеко" не лингвист/филолог. Может это все уже и так выяснили.
Касаемо двух формул - интересный способ обозвать дифференциальное уравнение. Начальное условие есть, уравнение есть, не хватает третьей формулы - граничных условий
Для граничных условий пользуюсь "контекстом". Гипотеза - с которой можно сразу в "Дурку" - выглядит так:
Континуум — бесконечное, непрерывное пространство возможностей, процессов или данных (например, вещественные числа, поток событий).
Контекст — ограниченная система правил, условий и памяти, структурирующая Континуум (например, язык, физические законы).
Пример: R - континуум, N - контекст с операцией импорта. (Но это, если принять Конти́нуум-гипо́тезу Кантора).
Delay — состояние неопределённости или ожидания, возникающее при разрешении зависимостей между Контекстом и Континуумом.
(Ушел звонить врачу...)
Континуум - контекст
Мир идей и мир вещей Платона)
Я не хочу никого обидеть, с обеих сторон, но что техническому коммьюнити, что гуманитарному пора давно прекратить бесполезный холивар, и дополнить и обогатить своё мышление и методы подходами оппонентов, гуманитариям нужны точность и структурированность технарей, а технарям над-системный подход и синкретированность гуманитариев. Сейчас именно на стыках подходов, методов, взглядов (зачастую ну совсем не кореллирующихся друг с другом) рождаются самые интересные новые науки, и решения. Даже так скажу - технарям неплохо бы заглянуть в "прошлое", а гуманитариям в "настоящее". Вот тогда и получится сделать шаг в будущее
Эх. Обсуждение нас затянет в неформализованные категории... Но, раз уж "пошла такая пьянка". Погнали....
Я обычно рассматриваю следующую иерархию (у всех сразу прошу прощения - это "гипотетически" и "субьективно"):
Суть<->Смысл<->Функция<->Алгоритм.
То, о чем вы говорите, "условно выглядит" так:
- Естественный язык: Звук → Смысл → Текст
- ЯП: Текст → Абстракция → Исполнение
В принципе (гипотетически), можно заменить все стрелочки на двунаправленные, и получим единый процесс - без разрывов
И если немного добавить - хоть, какую-нибудь формальность то "это все" будет выглядеть так (опять же "условно" и "гипотетически" и "оттдавать шизофренией :)"):
"Континуум - контекст Мир идей и мир вещей Платона)
Скорее это некий мета-контекст (или иерархия всех контекстов...).
В котором существует ¬L (НЕ Язык) - который мы "пытаемся" исчерпывать, "придумывая" новые "Сути" и "Смыслы" - для расширения L` = L + ΔL (лингвистам тут конечно, большое спасибо...)
Определения (неформальнее некуда):
Контекст - это "некая категория" в которая "условно существует" в виде (Constant, Condition, Relations, Memory)
Язык (L) — это формальная система символов, правил и структур, используемая для коммуникации, описания и структурирования знаний.
Функции языка:
Коммуникация: Передача информации между Наблюдателями.
Структурирование: Организация данных в логические конструкции (теории, алгоритмы).
Фильтрация: Отбор элементов Хаоса ("выносите сову") через правила синтаксиса и семантики.
Легитимация: Утверждение знаний в рамках Контекста.
"НЕ язык" (¬L) — совокупность способов выражения, не сводимых к формальным системам (а вот и глобус):
Функции ¬L: Доступ к Root: Передача смыслов, невыразимых в L.
Преодоление кризисов: Решение парадоксов через инсайты.
Обогащение L: Новые термины рождаются из ¬L.
Язык - свойство Контекста: Constants и Conditions определяют допустимые конструкции L. Relations задают связи между элементами L.
Язык - Инструмент Наблюдателя для:
Синтеза теорий: T(t)=Формализация(Hp,L) (где Hp - "Поверхностный, наблюдаемый Хаос")
Фильтрации: F(ϕ)=(a,o) где a,o ("абстрактное", "объективное") оцениваются через призму L.
Вывод: L — это интерфейс между Контекстом и Наблюдателем.
Контекст задаёт границы и правила L, а Наблюдатель расширяет их через интерсубъективный диалог и может их пересматривать.
Это кстати меня привело к теореме о невозможности универсального языка для всех Наблюдателей.
Теорема: Не существует абсолютно универсального формального языка (L), способного полностью описать реальность для всех Наблюдателей.
Доказательство: Если бы такой L существовал, он должен был бы включать все возможные смыслы из всех ¬L, что противоречит теореме Гёделя о неполноте.
Следствие: Универсального L не существует из-за субъективности Наблюдателей и их разнообразия (в частности - культурного). ¬L — мост между "мирами", но его универсальность относительна и зависит от интерпретации. (Это я пытался написать в статье...)
Математика — не исключение: Её «объективность» — результат консенсуса, коренящегося в ¬L (интуиции, эстетике и т.д.).
С языком вроде разобрались - хотя с здесь можно не прийти к консенсусу - где расположена граница между L и ¬L.
Я считаю что граница находится между ними в "∀" Root. Но можно сказать, что "∀" (Root) недостижим, так как - там "СУТЬ" (в песок)
Далее: Что является минимальной системой и как из нее построить V.
Гипотеза: Вот пример NULL (минимальная система)
NULL: Аналог (по фон Нейман) V0=∅.
Контекст C0: Пустая система (аксиомы отсутствуют).
Язык L0: Нет символов, синтаксиса.
¬L0 : Всё, что не входит в L0 , то есть любая информация.
δ0 : Первичное непознаваемое — само существование «ничто».
Правила итерации: На каждом шаге α: Степень Vα+1=P(Vα) → В модели: Cα+1=Cα ∪ {новые теории из Hp}, Lα+1 расширяется через δα, ¬Lα+1 может уменьшаться для "закрытого" Контекста, не изменяется для "открытого". δα+1 — новые непознаваемые элементы, возникающие из границ Lα+1.
Контексты бывают закрытые и открытые. Отличаются тем, что в закрытых контекстах Constants и Conditions "могут быть" фиксированы (например, догматические системы).
А в открытых контекстах обновляются через интерсубьективный диалог, или "возможно" через влияние хаоса.
Hp (поверхностный Хаос) содержит не только конструктивные объекты (как в L), но и неразрешимые утверждения, которые нельзя однозначно добавить в T(t) без противоречий. Это аналогично неконструктивным множествам в V.
Тут T - Теория - t (условное время)
Вообще у меня это выглядит так:
Синтез теорий T(t)=Формализация(Hp,L).
Примечание: Синтез это Create + Update
Ну и раз тронул эту тему (CRUD) (Гипотетически и совсем уж плохо):
Фильтрация как Read + часть Update
Фильтр F(ϕ)=(a,o) (а - абстрактное, о - объективное) выполняет две функции: Read: Оценка элементов Хаоса через призму языка L.
Предварительный Update: Подготовка данных для синтеза, что влияет на будущее обновление Контекста.
Коллапс теорий — это аналог Delete:
"Теории, приводящие к противоречиям (T⊢⊥T⊢⊥), удаляются из Контекста. Их элементы возвращаются в Хаос (или другой контекст) для возможного переосмысления."
Примеры минимальных систем:
Логика высказываний:
C: Таблицы истинности.
L: Формулы вида A→B
¬L: Парадокс лжеца.
δ: Невозможность выразить самореференцию в классической логике.
Конечный автомат:
C: Состояния и переходы.
L: Правила переходов.
¬L: Неопределённые состояния (например, deadlock - "завис").
δ: Внешние события, не описанные в автомате.
Теория множеств:
C: Аксиомы ZFC.
L: Формальные определения множеств.
¬L: Парадокс Рассела.
δ: Независимость гипотезы Континуума.
Все это - в "глубокой" (части, на которой люди обычно сидят) попытке осмысления.
Витгенштейна читали? Он по итогу "закрыл" Всё основные философские вопросы, постулировав, цитирую по памяти, поэтому заранее прошу прощения, если формулировка не совсем точной будет, я в дороге: "никаких философских проблем не существует, есть только бесконечная амфилада лингвистических тупиков, вызванных неспособностью языка отразить истину" (+-с)
Это по вопросу универсального языка)
По основному тексту отвечу обстоятельно позже, как посвободнее будет, Вы несколько интересных и важных моментов подметили, тут с кондачка лучше даже не браться за комментарий.
(одел треуголку, заложил руку за обшлаг мундира)
из Витгенштейна запомнил только это: "О чем невозможно говорить, о том следует молчать" (Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen).
Все таки я, всего лишь, архитектор (Нео)...
Но тогда, я вспомнил фразу: "Он выразительно промолчал...". И тогда пришло в голову, что L - не предел выразимости. И "предположил", что есть невыразимое - как "источник смыслов". Если вернуться к Витгенштейну, то ¬L Витгенштейна — это бессмыслица, а не источник смысла (надеюсь я не сильно переврал). Он же в "Трактате" занимает "более" радикальную позицию: ¬L (метафизика) — это не область познания, а область, о которой вообще нельзя говорить осмысленно.
Я же пробую пойти дальше с введением ¬L.
Тут еще надо рассказать еще одну штуку.
Гипотеза: Отрицания "¬" - не существует.
Это операция импорта из другого контекста. Следовательно: Лжи не существует, это Истина в другом контексте. Просто во время операции "импорта" - мы помечаем - это как "ложь в нашем контексте". Пример Взаиморасчетов. Или пример отрицательных чисел в ряду {-бесконечность,...., -2,-1,0,1,2, ..... + бесконечность}. Минусовых чисел не существует - это "метка" результата импорта из другого контекста.
Итого:
¬— не операция, а метка импорта: Отрицание ("не-истина", "ложь") — это не фундаментальное свойство утверждения самого по себе, а результат переноса (импорта) утверждения из одного контекста (C1) в другой (C2).Лжи не существует онтологически: Нет абсолютной "Лжи". Есть Истина в своем родном контексте (
C1). Когда эту истину переносят в чужой, несовместимый контекст (C2), ее помечают как "ложь" (¬) относительно правил и константC2.Истина и Ложь — относительны к контексту: Статус утверждения (истина/ложь) определяется только внутри конкретного контекста. При переносе между контекстами меняется лишь его метка относительно нового контекста.
Отрицание — сигнал несовместимости контекстов: Знак
¬— это предупреждение: "Данное утверждение импортировано из контекста, чьи правила/константы несовместимы с текущими. Оно не может быть истинным здесь и сейчас (C2)".
Эта гипотеза дает кучу "фич".
Разрешение Парадоксов (напр., Лжеца): Парадокс "Я лгу" теряет силу. Утверждение "Я лгу" может быть истиной в каком-то мета-контексте, описывающем систему, где это высказывание в целом ложно. Или наоборот: оно импортируется из контекста, где оно ложно, в контекст, пытающийся его оценить, и получает метку
¬(ложь) относительно этого контекста оценки, но это не делает его абсолютной ложью. Парадокс возникает при попытке смешать контексты без метки импорта.Согласование с Теоремой о Невозможности Универсального Языка: Если универсальный язык (
L) невозможен, то значения утверждений (истина/ложь) могут быть определены только локально, внутри своегоКонтекста (C). Перенос междуC1иC2требует операции преобразования (импорта с меткой¬).Статус
¬L:¬L(Не-Язык) теперь можно рассматривать как совокупность всех иных контекстов, правила и истины которых невыразимы/непрямо-совместимы с даннымLданногоC. Доступ кRoot— "возможно", становится доступом к механизму порождения или преобразования контекстов.Динамика Контекстов (Закрытые/Открытые):
Закрытый Контекст: Встречает импорт (
¬) как угрозу. Либо отвергает его (объявляет абсолютной ложью/бессмыслицей), либо пытается силой ассимилировать без метки (что ведет к противоречиям/коллапсу). Пример: Догматическая система, отрицающая легитимность других подходов.Открытый Контекст: Распознает
¬как метку импорта из другогоC. Может:Просто учесть его с меткой (как долг в балансе).
Интегрировать через расширение своих
Constants/Conditions(как натуральные числа расширяются до целых, принимая-1без метки¬как новую истину). Это и естьL' = L + ΔL.Вступить в диалог для согласования контекстов на мета-уровне.
Роль Наблюдателя: Наблюдатель — оператор импорта/экспорта между контекстами. Он применяет метку
¬при переносе утверждения в контекст, где оно несовместимо. Его субъективность и культурный бэкграунд определяют, какие контексты он признает и как помечает импорт.
фух... (снял треуголку, спрятал за шкаф)
Спасибо Вам за интересный текст!
Он по моему скромному мнению лучший на Хабре за долгое время, и то, что под ним так преступно мало комментариев говорит о том, что коммьюнити до сих пор не понимает системного подхода к мышлению и смыслам. Ситуация мне напомнила, как ещё в 2015+- году на Спике в СПб выступал владелец компании Буквоед, в отличие от всех остальных спикеров, говоривших о конверсиях, аналитике, и тд основной темой его выступления были СМЫСЛЫ и идеи, зал недоуменно переглядывался, перешептывался ничего не понимая, и у меня было ощущение, что чуть не один я просто, простите за выражение, чуть не писался от восторга, в голос говоря - ну наконец-то!!! К сожалению, прошло 10 лет, а лучше не стало :( Именно такого подхода не хватает нашей индустрии.
И ещё пара ремарок:
1 - с точки зрения философии науки лингвистика то как раз это чуть не единственная гуманитарная наука, а полном смысле отвечающая всем критериям научности. Наличие метаязыка, и проч. проч. В отличие, кстати, от некоторых технических наук. Как по мне - философия науки должна быть обязательной для изучения во всех вузах как технических, так и гуманитарных, более того, возможно имеет смысл включить эту дисциплину в школьную программу, чтобы научить людей правильно думать, понимать, как функционирует научный метод, мышление, как происходит смена парадигм, и тд.
2 - В Ваших размышлениях, как мне кажется, не хватает ещё одного дополнительного измерения для понимания сути вопроса - это отношения языка и текста. В реальной жизни язык почти всегда первичен к тексту, то есть сначала звук/смысл, потом уже способ записи этого звука в тексте. Поэтому лингвисты не облажались немного, как Вы пишите - они фиксируют данность, то есть оперируют фактами. Язык живая субстанция, а правила языка всегда следуют за живым языком, фиксируя изменения в живой речи. В программировании же всё идёт от текста, в который изначально /базово вшиты смыслы/действиях, и они практически неизменны. Хотя тут я, как раз таки не программист, и могу ошибаться, поправьте, если это не так.
В целом же вывод о том, что базовый язык мышления влияет на то, как программируют разные народы логичен и верен, и это логично, так как билингвизм миф, языковая прошивка первоначально одна, они вшита очень глубоко в структуры мозга, гораздо более глубоко и широко чем просто речевые центры, что подтверждается тем, что при амнезиях люди забывают всё, кроме языка, плюс даже при травмах речевых центров не происходит полного исчезновения речи.
И ещё один комментарий, на первый взгляд не имеющий прямого отношения к тексту, но на поверку наоборот - непосредственное.
Когда я работал в индустрии, сначала в РА на руководящих должностях, а затем директором по маркетингу в крупных федеральных компаниях я по долгу службы часто проводил собеседования. Хочу поделиться подходом/опытом - единственный ключевой параметр, на который я обращал внимание - это речь кандидата, на то КАК он говорит, в большей степени чем на то, ЧТО он говорит, так как пробелы в знаниях легко можно заполнить при наличие выстроенной системы обучения и передачи знаний внутри компании, а вот научить человека думать уже после института / школы - это почти невыполнимая задача. А понять это проще всего через анализ структуры речи собеседника.
И в целом за 15 лет собеседований могу сказать следующее - людей, умеющих думать всё меньше, качество образования, особенно школьного, всё ниже, но это и не удивительно, когда школа, вместо того, чтобы учить человека думать заточена на подготовку человека к ЕГЭ)
«Натягивая сову лингвистики на глобус архитектуры ПО: Что я нашел на стыке»