Comments 20
Из интересного добавлю: из аксиомы выбора выводится принцип исключённого третьего, поэтому она несовместима с интуиционизмом
Axiom of Choice (AC):
AC essentially states that for any collection of non-empty sets, it's possible to choose one element from each set. This seems straightforward, but in some cases, this choice cannot be explicitly defined, which is problematic in constructive mathematics.
Principle of Excluded Middle (PEM):
PEM asserts that for any proposition A, either A is true or A is false (¬A is true). In classical logic, this is a fundamental principle, but in constructive logic, it is not always accepted because it can lead to non-constructive proofs.
The Connection:
In constructive set theory, when AC is combined with certain additional principles (like Predicative Comprehension, Extensionality of Functions, and Two Distinct Individuals), it can be shown to imply PEM, according to the Stanford Encyclopedia of Philosophy. This connection highlights how AC, which seems innocent in classical mathematics, can lead to non-constructive consequences when applied in a constructive framework.
Ту статью рекомендую, длинная но интересная
аксиома Бога
Бог - это необходимая по практическим соображениям моральная аксиома, обеспечивающая смысл этической жизни, и даже если его нет в физическом смысле, его нужно создать в качестве образа
Ну, ведь, это лукавство, откровенно говоря. А как тогда с «аксиомой Дьявола или Сатаны»? Или в ней нет «практических соображений»?
Короче говоря, как научно-популярная солянка, для общего развития, статья пойдет. Но, какой-то общей, вдохновляющей идеи здесь нет.
Я бы такой «вдохновляющей идеей» назвал бы «концептуальную логику» (КЛ). Как таковой ее не существует. Но, что мешает ее создать?
Основная задача КЛ это работа с неопределенностями. Для нее можно было бы предложить такие аксиомы:
Неопределенность существует и неустранима.
Отсюда следует, что выбирать в качестве базовых можно любые концепции, которые логически непротиворечивы. Только любая теория, построенная на них, будет «верна», с точностью до своей принципиально неустранимой базовой неопределенности. Соответственно, можно принимать либо не принимать аксиомы существования Сверхестественных Сущностей и принципы их взаимоотношений, но это никак эти аксиомы не докажет и не опровергнет.
Основной принцип создания всех научных теорий это устранение огромного количества «ближних» неопределенностей, за счет (произвольного) выбора малого количества «дальних» неопределенностей.
Например, аксиомы существования Бога и Дьявола (в силу дуальности мира) это аксиомы «дальней» неопределенности. Цель которых обосновать либо использовать в своих интересах (характерно для власть имущих, изобретающих идеологии и религии для расширения и укрепления своей власти) «ближние» неопределенности. Таковыми могут быть мораль, этика, нормы жизни, права личности, общественные взаимоотношения и т.д. и т.п.
Скажем, чтобы обосновать смысл существования «Вселенского Зла» и разрешить основное противоречие всех религий («Если Бог это Любовь и Добро, то почему он допускает Зло? Причем, Большое Зло?»), можно в качестве «дальней» неопределенности ввести аксиому существования «Создателя», который создал, ради Целей Развития, Гармонии, Разнообразия и Красоты, Бога и Дьявола, как абсолютно антагонистические Сущности. А, как мы знаем, еще классики утверждали, что «основным источником развития являются антагонистические противоречия».
Соответственно, мы вполне можем претендовать на создание «Научной Религии», в которой всего одна «дальняя» неопределенность – «Создатель», смысл которого объясняет существование «Вселенского Зла» и устойчивость Мира в парадигме: «Любовь – Ненависть», «Добро – Зло» и «Развитие – Деградация». И опять классики напоминают нам о «Единстве и Борьбе Противоположностей и Противоречий».
В этой концепции Бог и Дьявол – Сущности, равные по статусу, но, вторичны, по отношению к Создателю. Они имеют те же Цели Развития, что и Создатель, только, у Бога Развитие основано на моральных ограничениях (интенсивное развитие), а у Дьявола, никаких ограничений, в том числе моральных, не существует в принципе (экстенсивное развитие).
Мораль, это просто потребность Бога и людей Бога, учитывать и уважать чужие интересы, не в ущерб своим. Высшая форма которой это бескорыстная помощь родным, близким и ближним.
Здесь само Развитие, Гармония, Разнообразие и Красота каким-то образом связаны и с законом отрицания-отрицания и с законом перехода количества в качество (наверное, классики о чем-то таком догадывались :) ).
В общем, как видим, на базе простых идей «Концептуальной Логики» вполне можно строить «Научную Религию», основанную на «Троице» (Создатель – Бог – Дьявол). Причем, потенциальная сила КЛ не только в развитии философского мировоззрения, но и в точных науках будет иметь место. И все философско-математические споры, с точки зрения КЛ, нисколько не противоречивы между собой, ибо в математике – все истинно, что логически непротиворечиво.
Как говорил один Мудрец: «И вы правы и вы правы! – Но, как же так, они же противоречат друг другу? – И вы тоже правы!». Т.е., принцип: «И вашим и нашим» – имеет глобальное значение.
Не совсем понял, Создатель и Бог не являются единым существом?
Да, это разные Сущности.
Создатель – морально нейтрален.
Бог – морален.
Дьявол – аморален.
Тоже размышлял о непротиворечивой теологической модели (звучит как оксюморон) и пришел к выводу:
В начале существовал только « », этому нет имени. Оно не персонифицированно. Это не дуальная сущность - не обладающая качествами
У него нет имени, но мы будем называть его Абсолют и обозначать символом ∞ .
Из « » произошел дуальный мир, Бог1 и Бог2
Дуальность мира - его фундаментальная черта - наличие лево и права, верха и низа, я и не я. Дуальность - это возможность сосуществования качеств у вещей, без него не было бы отличий одного от другого, т.к. не было бы признаков по которым они могут отличаться. Изначальный абсолют не был дуален
Бог1 стремился к порядку, контролю.
Бог2 стремился к свободе, развитию, расширению, познанию. Бога2 мы зовем люцифер - несущий свет. Именно он дал силу познания людям
Бог1 старается вернуть контроль.
Существование зла - это естественный атрибут дуального мира. Потому, что когда есть хотя бы два похожих, но отличающихся предмета, то один мы можем назвать злом, а второй добром.
Познание мира, которое было даровано Люцифером - это единственный инструмент, с помощью которого люди могут избегать зла в дуальном мире. Т.к. именно с помощью познания человек может отличить одно от другого.
Там у меня ещё много чего - про детерминизм, чудеса, стирание информации и т.д.
Например:Символ Абсолюта — символ бесконечности ∞.
Ихтис, символ Иисуса ∝ символ учения о познании, совпадает с незаконченным символом бесконечности ∞, что отражает неполноту наших знаний о мире и нашу цель замкнуть знак, достигнув бесконечности — Абсолюта.
Верхняя и нижняя линии, выходящие из начала, олицетворяют дуальность мира, произошедшую из Единого. А замыкание линий в конце означает новое единение в Абсолюте.
Бог1 перевернул Ихтис и превратил знак знания в демонический символ страха — абрис с рогами.
Это уже ближе к гностицизму, если я правильно понимаю
Спасибо за столь объемное эссе. Я тоже увлекаюсь подобным время от времени.
Грубо говоря, отсутствие пыток, рабства и геноцидов в аксиоматике без Бога ничем не подкреплено, и принять на веру следует гораздо больше разных утверждений, чем в случае с наличием аксиомы о существовании Бога.
Мне показалось это место именно самой хрупкой частью эссе. Даже в случае аксиоматики с наличием бога нужно принять утверждений не меньше, а может и больше, чем при этической системе, построенной без бога:
Аксиома 1: Бог есть
Аксиома 2: Бог всеблагой
Аксиома 3: Бог всемогущественный
Аксиома 4: Бог всезнающий
Аксиома 5: Человек произошел от бога
... и так далее, по сути это набор аксиом толщиною в священное писание.
И все эти аксиомы важны, т. к. иначе это может быть «злой бог», который ненавидит людей, или, например, «слабый бог». Или, может, венцом его творения являются котики, а мы рабы, единственной целью которых является им служить? А что, если мы вставим аксиомы, что нужны человеческие жертвоприношения или, например, жертвоприношения сыновей, что бы доказать свою веру?
Аксиомы 2-4 создают огромное противоречие внутри этой системы — проблему теодицеи.
Если бог всеблаг, как он допускает рак у детей, педофилов, землетрясения, вирус бешенства и энцефалита?
Таким образом:
Ведь при попытках построить этическую систему без Бога выбранная нами этическая аксиоматика не имеет основания и представляет из себя замок, построенный на песке.
Система, использующая аксиоматику бога, такой же хрупкий замок на песке, как и без него. Если убрать из набора аксиом одну, то всё рухнет.
Атеистическую этическую систему можно попробовать построить на золотом правиле «не делайте другим то, что вы не желаете для себя».
И это правило настолько логично, что, по сути, одно оно заменяет почти все заповеди:
— не хочешь, чтобы тебя убили? Не убивай сам!
— не хочешь, чтобы у тебя украли? Не кради сам!
Это просто статистика — чем меньше людей ворует, тем меньше вероятность, что у тебя украдут.
Главная проблемы этой системы — для её соблюдения человек должен брать на себя ответственность, а не перекладывать её на кого-то, на «бога». И она не дает персонализированного ответа, она говорит - «да, говно случается, но чем меньше ты сам будешь делать говна, тем меньше вероятность, что оно случится с тобой».
Также система, построенная на золотом правиле, может быть даже устойчивее, т. к. её начальную аксиому можно хотя бы смоделировать и анализировать средствами статистики.
В чем ещё плюсы атеистической аксиоматики — она не накладывает запрет на изменение себя. В любой же теологической системе (буддизм не религия, если что) даже мысли о неверности начальной аксиоматики — табу.
Спасибо за хороший комментарий. Тут вы, конечно, правы. Построение системы этики на базе идеи Бога и правда требует принятия дополнительных аксиом, которые ведут к проблеме теодицеи. Да и вообще, по-настоящему уверовать в Бога как идею для современного городского образованного человека невероятно трудно, не говоря уже про божество какой-то конкретной религии.
Проблема заключается в том, что без такого сакрального основания все институты общества и психика людей начинают разваливаться на куски. Если нет Бога, то почему пытать и убивать людей плохо? Если нет Бога, то зачем рожать детей при наличии средств контрацепции? Потому что иначе люди вымрут? А почему вымирание человечества - это плохо? Как выразил все эти вопросы в целом Фёдор Михайлович Достоевский в "Братьях Карамазовых": если Бога нет, то всё дозволено?
Вероятно, единственным выходом из данной проблемы может быть сформулированный самим Кантом категорический императив: "Поступай так, как если бы ты своей поступком устанавливал всеобщий закон". Или очень близкая к нему фраза Достоевского из тех же "Братьев Карамазовых": "Все за всех виноваты".
Людей убивать плохо, потому что ты не хочешь быть убитым. Рожать детей нужно, потому что ты сам счастлив жить, так как твои родители родили тебя. И так далее...
Если нет Бога, то почему пытать и убивать людей плохо?
ну я не хочу ,что бы меня пытали или убили, то следую золотому правилу я не должен этого делать. В "Братьях Карамазовых": если Бога нет, то всё дозволено - я категорически не люблю творчество Достоевского именно за это, это наглое приписывание этики только богу, упрощение, редукционизм. Добродетель и нравственность не посланы нам свыше, и её носителем не является христианская мораль, как хочет показать нам Достоевский.
Если нет Бога, то зачем рожать детей при наличии средств контрацепции?
дети на самом деле прикольные и миленькие, а если заводить детей нужно только из за мысли о Боге - то лучше и правда не заводить наоборот, ничем это хорошим ни для кого не закончится
А почему вымирание человечества - это плохо?
да вообщем то не плохо и не хорошо
"Поступай так, как если бы ты своей поступком устанавливал всеобщий закон".
С Кантом так же не согласен, всеобщий закон - попахиват нарциссизмом и стремлением к диктату. Лучше бы каждый думал за себя, анализировал свои поступки и брал за них ответственность
я категорически не люблю творчество Достоевского именно за это, это наглое приписывание этики только богу
У Достоевского размышление над вопросами бытия не сводится только к Богу. Тезис "Если Бога нет, то все за всех виноваты" - это его мировоззрение, как мне кажется.
Вы правы, в случае "все за всех виноваты" Достоевский не сводит всё к Богу — он сводит всё к вине.
У Достоевского золотое правило "не делайте другим то, что вы не желаете для себя" извращено до самобичевания, до культа вины и страдания. Он в своих книгах часто просто упивается этой юродствующей виноватостью.
Его герои: Раскольников, Фёдор Карамазов... Их страдания о своей вине возведенные в культ не меняют мир, они пассивны.
Тезис "все за всех виноваты" этический тупик:
Превращает этику в бесконечный груз вины
Создаёт паралич ответственности: если виноваты все — не виноват никто
Противоречит праву на индивидуальную свободу: я отвечаю только за свои поступки
А какого то позитивного, гуманистического варианта вообще нет?
Только через действие или не действие можно что то исправить, но не через вину.
Здоровая этика строится на принципе: «Я отвечаю за свои поступки перед обществом - участвую в коллективном благе», а не на чувстве вины за чужие грехи. Чувство вины разрушает личность, тогда как ответственность - созидает.
Вина - это вобще чувство, которое вызывается для манипулирования человеком.
Вот если ребенок сделал что-то не так - месседж стоит давать "Не делай так больше". А не винить и стыдить, так как это разрушает.
Вина за чужие грехи - вобще бессмыслено и беспощадно...
Ответственность - это не страх наказания. Это - то, что я делаю имеет последствия. Вот и все.
В "Братьях Карамазовых": если Бога нет, то всё дозволено - я категорически не люблю творчество Достоевского именно за это, это наглое приписывание этики только богу, упрощение, редукционизм.
Это не Достоевский упрощает, это вы упрощаете.
Достоевский фактически повторяет рассуждения Канта: если нет какого-то абсолюта, карающего за плохое и награждающего за хорошее, то любая этическая система не имеет прочных логических оснований (т.к. этика из научных фактов не выводится). То есть при отсутствии бога этику можно вывести только из личных эмоций, из личного отношения к тем или иным явлениям - а это по сути означает отсутствие этики как единой всеобщей системы взглядов. Поэтому "всё дозволено".
В этом контексте интересны ещё рассуждения Толстого в "Исповеди", хотя он там немножко о другом.
Лучше бы каждый думал за себя, анализировал свои поступки и брал за них ответственность
Так оно так и происходит в реальности. Проблема в том, что вы неявно устанавливаете собственную монополию на понятия "думать" и "анализировать", т.е. вы подразумеваете, что думанье и анализ это процессы определённого формата, приводящие к определённым выводам, из которых не может проистекать ничего плохого вроде насилия. Но если вы будете последовательным до конца, то должны будете признать право субъекта на использование собственного формата мышления, из которого может проистекать лютая хтонь. У тех же маньяков обычно есть своя логика, просто она отмороженная вусмерть.
любая этическая система не имеет прочных логических оснований (т.к. этика из научных фактов не выводится). То есть при отсутствии бога этику можно вывести только
Из отсутствия логических оснований логически не следует то, что этику нужно выводить из бога. Это неправильное построение. Т.е. выводить необходимость бога из отсутствия научных оснований этики это все равно, что "у нас нет ничего, мы придумали концепцию и назвали её "бог" и сами же поставили её как основание" - это не решение проблемы этики, а это ad hoc, что бы закрыть некрасивую дыру, которую не знаем чем заполнить
Проблема в том, что вы неявно устанавливаете собственную монополию на понятия «думать» и «анализировать».
А вы предлагаете кому-то передать эту монополию?
Богу? Какому из тысяч? И как это сделать, не устроив кровавый диктат?
Кантовский бог — не более чем гипотеза «для удобства». Но этика, основанная на гипотезе, чревата оправданием зла «во имя высшего блага». Беря за основу этической системы божественную аксиоматику, люди устраивали крестовые походы, сжигание ведьм на кострах, казни неверных. И в некоторых точках мира это все ещё продолжается. И людей, совершавших такое, это не особо смущает. Даже наоборот, они идут на это, надеясь на вознаграждение на «небесах».
У тех же маньяков обычно есть своя логика, просто она отмороженная вусмерть.
Преступники, кстати, часто очень религиозны. Концепция «абсолюта» и бога также не гарантирует отсутствие таких маньяков и не решает проблему краевых случаев. Какие бы там этические системы вы ни выводили из концепции бога, им плевать на них, они действуют на уровне животных инстинктов, отключая эмпатию и саморефлексию, извращая придуманную вами этическую систему в свою пользу.
Можно принять абсолют в виде логической аксиомы — как, например, золотое правило. Ну или на основе идей гуманизма — каждый монополизирует возможности самостоятельно «думать» и «анализировать» и несет за это ответственность. Или хотя бы на основе работы зеркальных нейронов, принципах работы мозга и психики. Но не на основе выдуманной противоречивой концепции, одной из множества таких же.
Да, отдельным людям вера помогает, помогает не думать самостоятельно. Но это не доказывает, что бог объективно необходим для этики.
Что бы ни говорил Достоевский и Кант, для меня принятие бога как основы аксиоматики этической системы не имеет ни малейшего логического обоснования.
Если нет Бога, то почему пытать и убивать людей плохо?
Потому что мне самому это причинит страдания, как эмпатическому существу. Потому что потом будут угрызения совести и опять же страдания.
Если нет эмпатии и совести - то, похоже, вопрос ответа не имеет :)
Очень хорошая статья. Надеюсь что из нее понял про Канта. И понял зачем он не прав )). Исходя из предпосылки исключительности человека - кант может и имеет смысл, но... нет души, сознания, бога, нравственности - нет Канта. Кант закрыл Гилберта, и это правильно, но...
Да, текст автора затрагивает глубочайшие и фундаментальные вопросы, касающиеся оснований знания, природы истины и смысла человеческого существования. Наблюдается попытка связать воедино концепции из столь разных, но взаимосвязанных областей, как математика, логика, этика, философия и теология (религия). Это, в целом, ценное стремление к синтезу и поиску целостного мировоззрения!
Однако, выводы автора, несмотря на их кажущуюся интеллектуальную грандиозность - приводят всю эту его историю к довольно банальному и примитивному нигилизму! И причина проста - неосведомленность автора о том, как эти же вопросы уже были осмыслены и проработаны в истории философии, особенно в XX веке!
Главная суть в том, что автор, не верно понимает "основания" и аналоги с математическими аксиомами! Выражаясь мягко и лаконично: автор совсем не въезжает, что "отсутствие оснований" в смысле "абсолютно неопровержимого, чисто логического доказательства" - это одно, а "отсутствие оснований" в смысле "произвольности, равноценности всех верований и отсутствия какой-либо рациональной обоснованности" - это совершенно другое. А, он стремительно совершает скачок от первого ко второму, без каких либо комментариев и нюансов, с горящими глазенками и улыбкой на лице! Как ребёнок, который возил по асфальту машинку, а теперь ему интересно, что будет с куклой, если использовать её фейс как колесо!
Указанное главнейшее заблуждение в реализации приводит автора к цитатам типа:
"...все вечные основные вопросы философии - это не предмет знания, а предмет чистой веры"
Подобная "писанина" - это прямой удар по самому смыслу философского поиска! Философия - это, конечноже, не "вера", а как раз рациональное, критическое исследование этих вопросов. Это воплощенное стремленик к "обоснованным мнениям, аргументированным позициям", которые хоть и не являются математическими теоремами, но качественно отличаются от "слепой" веры!
Конечно, тут можно впихнуть теорему Гёделя, но всё что она показывает, на самом деле, так это то, что "внутри формальных систем" существуют недоказуемые истины. Это лишь говорит о пределах формализации, но не о том, что "всякая истина" сводится к "вере" или что "любое рациональное исследование" - бесплодно. Как раз напротив, это может указывает на важность неформального понимания, интуиции и других форм познания, которые не являются "чистой верой"!
Т.е. автор просто редуцирует в указанной цитате философию - это классический пример "базаровского" нигилизма, и, надо заметить, что, после этого фокуса, не предлагается нам ничего, кроме дебильной дихотомии! Ну, не будем забегать вперёд, к этому авторскому недоразумению мы ещё вернемся...
Так вот, на чем мы остановились? Ах, да! Автор, судя по всему, человек жадный до редукции и не благородный, и, даже больше - агрессивный по отношению к областям человеческого "знания"... на философии останавливаться не собирается.. Религия ему также не даёт усидеть смиренно на дзен-горшке!
И получается, далее ничего не стоит - заручившись теоремой Гёделя и исковерканным им же Кантианством - заодно обесценить и тысячелетия теологической мысли и религиозного опыта. Бог - это просто твой выбор, твоя "аксиома" - почти политический лозунг нашего интеллектуала!
Для верующих и теологов, конечноже, Бог - это не "выбранная аксиома", а объективная реальность, трансцендентное Бытие, которое не является продуктом человеческого выбора, а, напротив, является источником бытия и смысла, это образ и культура повседневной жизни, плоды которой не оценить просто игрой мысли в голове на досуге! Даже, если Его нельзя доказать, для верующего Он "есть"! (т.е. автор не понимает значения и эпистемологические различия понятий "вера" и "знание" в религии, философии и науке!)
Автор, конечно, пытается легитимизировать и настоять на своём, заручаясь авторитетом - спекулируя Кантовской идеей "религии в пределах разума"! Но, видимо, до конца уяснить все детали Кантианства ему не хватило запала, и он ожидаемо, с учётом его демонстрируемой поверхностности, упускает и ещё один важный момент Кантовской логики!
А именно, Кант постулировал Бога не как произвольный выбор, а как необходимое условие возможности объективного морального закона. Он не утверждал, что моральный закон - это "аксиома веры", он постулировал его как "объективным и всеобщим" требованием практического разума! Кант не верил в мир "без оснований". У него было "очень надёжное основание" - моральный закон, категорический императив, который он считал объективным, универсальным и не зависящим от опыта или произвольного выбора. Именно моральный закон является источником необходимости постулировать Бога.
Автор, короче, использует язык, который метафорически перекликается с кантовским пониманием Бога как "идеи разума", которая не доказуема теоретически, но необходима для практических целей! Но, запускает под своим соусом искажение, потому что отбрасывает ту объективную необходимость и рациональную обоснованность, которую Кант приписывал моральному закону и, следовательно, постулатам Бога, заявляя что это просто один из возможных произвольных выборов в "мире без оснований"... тогда как для Канта, как уже было отмечено, это был необходимый вывод разума, направленного на достижение высшего блага.
И снова получается, что автор доводит кантовский анализ до нигилистического предела, который Кант сам не предполагал и активно бы отверг, поскольку цель Канта состояла в том, чтобы спасти возможность морали и веры от разрушительной силы спекулятивного разума, а не растворить их в произвольном выборе "аксиом"!
Ну, а самое жёсткое авторское надругательсто над мыслью, это заигрывание теологических аналогий с математической аксиомой выбора, это просто дичь!
Конечно, позволяя себе такие цитаты:
"Аксиома же выбора утверждает, что существует единая функция выбора для бесконечного количества непустых множеств. Это утверждение интуитивно кажется абсолютно разумным, индуктивно исходящим с помощью из функции выбора из конечного количества множеств.", - автор замечательно расписывается в том, что ни черта не понимает даже в основах математики!
Аксиома выбора утверждает, что для любой заданной коллекции "непустых множеств" существует "хотя бы одна" функция выбора! Для большинства коллекций непустых множеств существует множество различных функций выбора, а не "ЕДИНАЯ"! Аксиома выбора лишь гарантирует, что хотя бы одна из них существует.
К тому же, и это уже эпическое заблуждение, если бы аксиома выбора могла быть "индуктивно выведена", она была бы теоремой, а не аксиомой, и не вызвала бы столько споров в истории математики!
Вообщем, автор далее, со всем своим глубоким пониманием, проводит аналогию, между аксиомой выбора и трансцендентностью Божественного в христианской теологии! По автору - "и то, и другое - это предмет выбора системы аксиом."
Ну, думаю уже понятно, что автор вырвал из математической теории для формальных систем кусок и теперь машет им как топором, типа разрешая философские, теологические, и даже этические вопросы на раз два! Бл#ть, это нечто!
Но, автору мало, он уже разошёлся не на шутку и останавливаться не собирается! Теперь и интерпретацию квантовой механики (науку) - он созрел в своём интеллектуальном мужестве - готов включить в "предмет чистой веры"!
Конечно, интерпретации квантовой механики действительно имеют философские аспекты, но они прежде всего являются предметом научных дебатов, основанных на математической когерентности, предсказательной силе и стремлении к наиболее полному объяснению эмпирических данных! Это не вопрос "веры", а вопрос лучшей "научной теории"! Обесценивая этот процесс до "выбора аксиом" - это подрыв самой основы научного познания!
И вот.... наконец... всему этому своему примитивному нигилизму, на последок, автор с глубоким чувством удовлетворения подводит некоторую черту, дабы в полной мере расствориться в неком дзен-экстазе завершенности!
"принять аксиому Богу или постичь дзен и спокойно существовать в мире без оснований"... Вот в чем оказывается вопрос!
К слову, мир философии и жизни предлагает бесконечное множество путей между этими авторскими крайностями: гуманизм, прагматизм, различные формы экзистенциализма, агностицизм, и многие другие, которые не сводятся ни к слепой вере, ни к пассивному смирению!
Вообщем, какое резюме имеет место быть?
Автор рассуждает о "мире без оснований", кризисе ценностей и поиске смысла в его отсутствие... совершенно будучи не в курсе, что эти проблемы являются центральными темами философии XX века, особенно у так называемых "философов подозрения" и в постмодернизме. Авто же уверен, что заново открываете Америку... не зная о её открытии!
Все его рассуждения - поверхностное отрицание без глубокого конструктивного основания, или же простое констатирование отсутствия смысла без предложения пути его активного созидания или осмысления. Это кажется результатом интеллектуальной усталости, а не прорыва!
Вместо того, чтобы углубиться в богатую традицию мысли, которая уже десятилетиями осмысливает эти проблемы с гораздо большей нюансировкой и продуктивностью, автор пришел к редукционистским и обедняющим выводам!
Если б автор, действительно стремился к "грандиозной интеллектуальной игре", а не к банальному упадничеству, ему стоило бы погрузиться в работы мыслителей, которые уже прошли этот путь. Ницше, экзистенциалисты (Сартр, Камю), постмодернисты (Деррида, Фуко, Лиотар) - все они сталкивались с "отсутствием оснований", но предлагали куда более сложные, глубокие и, что самое важное, активные и творческие ответы, не сводящие всё к "чистой вере" или пассивному смирению. Ведь, только так можно выйти за рамки "примитивного нигилизма" и по-настоящему начать, да, сложную, но плодотворную интеллектуальную игру!
На этом же фоне, грустно констатировать, что автор пока еще ковыряется в своей песочнице с машинками и куличиками, самобытно пествуя самоучительные инсайты и испытывая интеллектуальные восторги от своей творческой проницательности!
Поэтому все вечные основные вопросы философии - это не предмет знания, а предмет чистой веры. Что первично - идеи или материя? Существует свобода воли, или мир детерминирован, и наша судьба уже записана в вечности? Реально ли сознание или нет? Какая из интерпретаций квантовой механики верна? Ответы на эти вопросы зависят от нашей системы верований. Выбранные аксиомы этики и аксиомы философии - это и есть наша вера, выбранное нами для поклонения божество. Принимая разные аксиомы приходишь к верности разных ответов на главные вопросы.
Это уже явный субъективный идеализм. Грубо говоря, если ты веришь в многомировую интерпретацию, а другой не верит, то для тебя это будет работать, а для другого нет, то есть сознание прямым образом создаёт реальность. Суть науки как раз в том, что она изучает что работает, а что нет и только в результате экспериментов, где будет стабильно фиксироваться какой-то опыт можно будет однозначно сказать что есть правда, а что нет. Мой жизненный опыт прямо показал мне, что слепо верить во что-то и действовать на эмоциях для меня смерти подобно (а вера это эмоциональная вещь) и для успеха я должен быть рациональным. Видя что работает, а что нет, я пришёл к жёсткому материализму. Я не верю в какие-то аксиомы Бога, а просто принимаю мир таким какой он есть и в процессе жизни познаю объективную реальность.
Отсутствие оснований и аксиома Бога