Comments 209
Какое наивное замечание, достойное разве что школьника, прилежно впитывающего пропаганду. Между человеком и животными находится непреодолимая стена, качественный разрыв сознания. Ваша придирка не по существу.
Вы оба правы по-своему. Человек действительно один из видов животных. Но между разными видами действительно огромные отличия. Главное отличие человека от прочих - в нашей уникальной нейробиологии. О чём, собственно, статья и говорит.
Главное отличие человека от прочих - в нашей уникальной нейробиологии
Насколько мне известно, различие чисто количественное.
Видимо не чисто, т.к. у дельфинов и китов в 2-10 раз побольше этой самой нейробиологии будет, но активное применение этому, насколько известно на данный момент, нашёл только человек.
У дельфинов и китов довольно развитый язык, так что они таки тоже неплохо используют свои мозги, а то что они не построили цивилизацию - сорян, у китовых лапки плавники, ими много не сделаешь и для их управления не нужны сложные нейромеханизмы :) То есть затык скорее всего не в мозге.
Слоны своими хоботами довольно много, что могут делать. Там и сила, и удивительная точность движений, но строительство цивилизации не осилили.
Дело именно в мозге, нет ни одного повода считать иначе.
Слонам с речевым аппаратом не повезло.
И что? Homo сначала научились пользоваться орудиями труда, речь развилась позже. Отсутствие развитого речевого аппарата не мешает начать этот путь.
Но она таки развилась. А слоны застряли на этапе использования орудий труда, потому что неудачный речевой аппарат не даёт им шансов на более глубокое использование мозга.
Значит ли это, что нейроинтерфейс, который позволит артикулированную речь через динамики, поставит слонов на путь развития цивилизации?
Если десятками тысяч лет вживлять слонам эти нейроинтерфейсы - возможно, естественный отбор уберёт слонов, которые не получили генетическую способность использовать эти нейроинтерфейсы, а оставшиеся слоны, умея разговаривать, таки построят цивилизацию, да.
Хотя тут надо ещё подумать, позволит ли хобот это сделать. У осьминогов больше шансов, кмк.
Вполне вероятно! Правда, для изучения языков нужны особые условия и биохимические процессы в мозгу как у человеческого ребёнка. Мы не знаем, насколько слоны способны хорошо выучить, если пытаться обучить слона с младенчества
Слоны застряли, потому что слон практически всегда могёт поднять бревно в один хобот, и потому перед ними не стояло экзистенциальной задачи научиться кооперироваться или умереть.
Количество нейронов в коре мозга у человека приблизительно, как у морской свиньи и дельфина. А у той же косатки (Orcinus orca) - в 3 раза больше нейронов в коре мозга, т.е., по формальным критериям косатка в 3 раза "умнее" человека.
У слона тоже крупненькая кора, а общее кол-во нейронов во всём организме у слона в 3 раза больше, чем у человека.
Однако, действительно, ни одно другое "умное" животное (если судить по размеру коры и/или мозга) не построило ничего похожего на человеческую цивилизацию. Только инстинктами живут, у кого посложнее, у кого попроще.
Как нас там учили? "Труд сделал из обезьяны человека". В каждой шутке есть доля шутки. Но основное отличие от мира животных, наверное, в том, что человек научился использовать свой мозг не только для защиты, питания и размножения, т.е. для оптимизации своих базовых прежних инстинктов, а вышел далеко за их рамки. Так и живём.
человек научился использовать свой мозг не только для защиты, питания и размножения
Скорее он научился его использовать для тех же целей, но гораздо эффективнее
Фактически мы отличаемся в основном более развитой коммуникацией. Учитывая нашу универсальность это очень важно. Ведь если ты можешь каким либо образом передать информацию о чём-то другому, то она сохранится в популяции. Это значит что в такой системе будут копится различного рода знания которые в какой-то момент могут качественно улучшить жизнь. Умножаем это на адскую пластичность детского мозга и долгое развитие, получается что новые поколения уже будут мыслить новыми категориями. И да, процесс поиска полезных знаний не быстрый, если старт нулевой. Могут даже тысячелетия пройти, ибо процесс случайный
У животных коммуникации лишь условные, и когнитивные структуры максимум могут выдать вопль из 200 слов, ничего дельного и не получается. Вроде все навыки для анализа и решения проблем есть, а развития, даже с помощью человека - нет. (Ну и эксперименты как бебезян учили говорить, фактически опровергли, ибо они говорили в основном как нейросетки, чисто статистически без понимания людской структуры предложений)
Вроде как они через жестовую речь демонстрировали абстрактное мышление и даже могли шутить.
демонстрировали абстрактное мышление и даже могли шутить
Это на самом деле не такое и сложное поведение, тут больше вопросы реально ли они так себя вели или для достижения каких-то целей? Животные тоже хитрые они могут понимать твои эмоции и делать что-то что бы получить желаемое.
ЗЫ "Абстракции" по факту это фильтрация стимулов с объединением похожих. Тоесть если мы возьмём яблоко и грушу, то у них будет общая форма и оба растут на дереве, мы можем создать абстрактную категорию "свисающего фрукта" и даже дать ему символическое имя. Если мозги достаточно большие, делать такие операции не проблема.
Есть мнение, что их «речь» (знаки) просто креативно интерпретировали.
Ведь если ты можешь каким либо образом передать информацию о чём-то другому, то она сохранится в популяции.
Это называется культура. Культура присутствует у разных животных, не только у людей.
Анатомия определяет поведение, поведение определяет мышление. Дополняем анатомию инструментами - меняем поведение и мышление.
Человек универсален, в нём большой мозг, множество средних систем восприятия, сложные конечности, и так далее. Это и даёт ему возможность получать сложную гипернейроную сеть мозга способную оперировать сложными функциями.
У обезьян сложные конечности, но мал мозг. У дельфинов большой мозг (в основном забитый ориентирами мирового океана), но тело проще. И так далее со всеми другими организмами.
Так получилось.
Однако, действительно, ни одно другое "умное" животное (если судить по размеру коры и/или мозга) не построило ничего похожего на человеческую цивилизацию. Только инстинктами живут, у кого посложнее, у кого попроще.
Это факт, но:
Коко (горилла) знала около 1000 слов-жестов, умела общаться с людьми и понимала довольно сложные вещи. Вторая горилла, которую к ней подселили также этому обучилась и знала около 500 слов. Так что скорее всего дело не в конкретном животном-"гении" (встречается у собак, вне зависимости от породы), а в том что этому можно обучить почти любую гориллу.
Возможно и другие животные обучаемы. Слоны вроде и без обучения между собой общаются и имеют личные имена.
Возможно, при большом желании можно даже сделать слоновью или обезьянью "цивилизацию", примерно на уровне развития наших первобытных племён. Но вряд ли естественный отбор будет в достаточной мере давить на слонов, чтобы они стали разумнее.
Коко (горилла) знала около 1000 слов-жестов, умела общаться с людьми и понимала довольно сложные вещи. Вторая горилла, которую к ней подселили также этому обучилась и знала около 500 слов. Так что скорее всего дело не в конкретном животном-"гении" (встречается у собак, вне зависимости от породы), а в том что этому можно обучить почти любую гориллу.
В то же время не обученные, росшие вне культуры, детеныши человеков, показывают околонулевое знание человеческих слов/жестов, но более-менее сносно общаются с теми животными, с которыми росли. То есть человек вовсе не особенен сам по себе, а лишь обучаем в той или иной мере - вне культуры, вне возможности изучить и освоить считающиеся чисто человеческими вещи вроде членораздельной речи и манипулирования абстракциями в большем количестве, чем как будто присуще другим животным, человек оказывается на уровне тех животных, в чьей культуре воспитывался, не выше. Последующие попытки такого уже взрослого человека дообучить и социализировать показывают близкую к нулю результативность. Если бы кто-то взял на себя труд воспитывать гориллу в человеческой культуре с младенчества - или шимпанзе, например, то этот ребенок обезьяны стал бы вполне себе человеком, пусть и с несколько необычными для популяции физическими качествами, включающими как чисто физиологические ограничения возможностей речевого аппарата, так и, возможно, все же незначительно меньшие возможности манипулировать абстракциями. То есть на джуна-вкатуна, наверное, все же в первом поколении и не потянет, а на госслужащего - вполне. Хотя, что до абстракций, то это тот еще вопрос - у ведущих несколько более первобытный образ жизни людей голова занята ориентированием на местности, а также особенностями местной флоры и фауны, тогда как у живущих в железобетонных клетках голова занята айфонами и тиктоками - не уверен, что вторые более способны, просто привыкли считать себя более продвинутыми из-за того, что пользуются высокотехнологичными продуктами, разработанными и изготовленными кем-то другими, тогда как сами не понимают их устройства даже приблизительно, но все равно считают себя "цивилизованными" в противовес "дикарям". А в это же самое время "дикари" успешно справляются с куда как более сложными абстракциями, но только не высокотехнологичными, поэтому "устаревшими" и типа как будто не стóящими внимания.
Если бы кто-то взял на себя труд воспитывать гориллу в человеческой культуре с младенчества - или шимпанзе, например, то этот ребенок обезьяны стал бы вполне себе человеком, пусть и с несколько необычными для популяции физическими качествами, включающими как чисто физиологические ограничения возможностей речевого аппарата, так и, возможно, все же незначительно меньшие возможности манипулировать абстракциями
Подозреваю, что чисто аппаратно мозг не потянет, и будет не "незначительно меньшие", а сильно заметно меньшие.
К сожалению, сходу не удалось найти данные о размерах и сложности неокортекса у горилл.
Коко (горилла) знала около 1000 слов‑жестов, умела общаться с людьми и понимала довольно сложные вещи.
Это Вам так журнализды рассказали. А Вы посмотрите видео. Там со стороны, прости госсди, «экспериментаторши» сплошные вольные интертрепации. Типа — горилла что‑то там машет, дама — «Коко хочет мячик — ну вот тебе мячик» и т. п. То есть никакого контролируемого эксперимента.
А верить хотелось, да...
Когда смотрел, то сложилось впечатление что Коко вполне неплохо понимает человеческую речь и может коммуницировать, используя жесты. Да и Дробышевский про Канзи рассказывал, что та речь понимает и использует язык жестов. Если даже некоторые собаки до 50-100 слов могут выучить (приносят из комнаты названные предметы - на подкасте Либо-либо это обсуждали), то в способностях приматов сомневаться не приходится. Не стоит конечно ожидать человеческого разума (иначе бы и Коко его имела). Но в понимание части слов и коммуникацию посредством жестов вполне верится.
Даже если бы разница была только количественной - количество переходит в качество.
Между человеком и животными находится непреодолимая стена
Стена, которая находится между муравьём и шимпанзе, гораздо больше, чем стена, которая находится между шимпанзе и человеком.
Животное человек гораздо ближе к животному шимпанзе, чем животное шимпанзе к животному муравью. Абсолютно по всем параметрам, включая сознание.
Ну можно сказать так: Человек это животное, узко заточенное (в сенсорном плане) под мощную видеоаналитику и постобработку, в отличии от питомцев, заточенных под другие сенсорные схемы. Отсюда и пропасть различия.
Возможно у птиц получше будет с обработкой видеоданных. У человека главное отличие — развитая психика, которая умеет давать словесное описание реального мира. А это расширяет возможности нашего биокомпьютера: хранение опыта вне мозга (письменность), передача сложного опыта другим буквально по связи мозг-мозг, возможность к сложному прогнозу и планированию.
Правда эти функции работают с огромным количеством врождённых глюков, но всё же.
В классической науке, на сколько я помню, вроде имеет значение только наличие сознания. Действие любого живого существа базируется на "трёх китах" - врождённые рефлексы, приобретённые рефлексы, сознательные действия (высшая нервная деятельность). У кошек, на первые две категории приходится до 80% а на сознание - только 20%. У человека же наоборот - на обе категории рефлексов приходится порядка 20%, а остальные 80% на сознательные действия. И это единственная действенная разница между людьми и животными.
Можете уточнить, откуда именно такие данные?
Уроки биологии за 8 класс, для гачала. Из того, что можно легко найти - лекции того же Дробыщевского на YouTube, как пример. У него много интервью и лекций по этому поводу.
Человек как раз такой, потому что мы не обладаем узкой специализацией, мы максимально универсальны и из-за этого тормознутые, и из-за этого же вынуждены обучаться всему. Если детёныши парнокопытных уже через несколько минут способны встять на ноги, а через час-два следовать за матерью и стадом, то человек, не обладающий встроенной программой действий - учится ходить только ближе к году. То же самое и про
Человек это животное, узко заточенное (в сенсорном плане) под мощную видеоаналитику и постобработку
почитайте с какими объёмами видео информации и в какой детализации приходится работать, скажем, орлам или другим хищным птицам.
Если говорить IT аналогиями, то все специализорованные животные - это AI расчитывающий свои вероятности на GPU, а человеческий мозг - старый добрый и тормозной CPU, зато максимально универсальный для любых задач.
Если Дробышевский такое и сказал где-то, то наверное в качестве очень большого упрощения. Не встречал я научных работ, которые бы так лихо расписывали проценты, да и вообще о сознании у кошек в науке никто не говорит, насколько мне известно. Есть осторожные высказывания, что возможно сознание есть у некоторых приматов и врановых.
а остальные 80% на сознательные действия
Как-то очень сомнительно. Я бы предположил рефлексы высшего порядка -> порядка 60% от этих 80, остальное +- сознательная деятельность. Ну по крайней мере у большинства наблюдаемых мною людей.
Ха! Единственная разница в которой и заключается та самая пропасть между животным-животным и человеком-животным.
Различие наверное не столько в биологии сколько в "прошивке".
Какое наивное заблуждение. Нет пропасти между человеком и животными. Читайте литературу хотя бы последнего десятилетия, например, д.б.н. Александра Маркова. И не слушайте товарищей типа Дробышевского
Ладно, Иван Золо умный.
Какое наивное замечание, достойное разве что школьника, прилежно впитывающего пропаганду.
Пропаганда некоторых религий постулирует превосходство и "главенство" людей над другими животными. В том числе, среди "доказательств", приписывает людям наличие души, противопоставляя людям все другие виды животных, у которых, согласно все той же религиозной пропаганде, души не имеется. Поэтому у меня вопрос: а какую пропаганду прилежно впитываете вы?
Справедливости ради следует отметить, что некоторые религии наоборот постулируют равенство всех живых сущностей и пропагандируют ненасилие сверх очевидно необходимого для собственного выживания. Но не уверен, что вы сможете узнать об этом из передач радио Радонеж.
Между человеком и животными находится непреодолимая стена, качественный разрыв сознания.
Существует лишь количественное отличие в уровнях абстракций которыми может оперировать то или иное животное, включая и людей как не более чем один из видов животных. Членораздельная речь и, особенно, письменность в той или иной форме - вот это оно, то самое количественное отличие. У вас в словаре несколько тысяч слов, у дельфинов около четырнадцати тысяч - вот и вся разница.
Ваша придирка не по существу.
Придирка комментатора, которому вы отвечаете, как раз наоборот - по существу. Освобождаясь от религиозного догматизма и стереотипного псевдомышления штампами которые, понятно и ожидаемо, возникают из эволюционного то ли бага, то ли фичи - максимально экономить энергию, а реальное мышление до черта энергозатратно, вы сможете увидеть вещи как есть, без предубеждения и без непроверенных (точнее - непроверяемых вами) ярлыков, которые привычно и удобно навешивать. Так называемые ученые, кто, казалось бы, должны быть на переднем крае, точно так же подвержены догматизму и стереотипности мышления, глупо отвергая новые данные, что противоречат их привычной и комфортной устоявшейся картине мира. Религиозный по сути догматизм в науке долгое время, например, игнорировал иже хорошо изученные и надежно задокументированные примеры изготовления и использования т.н. животными инструментов, ревностно охраняя ложную, но такую привычную и удобную исключительность противопоставляемого животным человека в изготовлении и использовании инструментов.
некоторые религии наоборот постулируют равенство всех живых сущностей и пропагандируют ненасилие сверх очевидно необходимого для собственного выживания
А некоторые даже вопреки собственному выживанию: например, у джайнов считается подвигом уморить себя голодом, дабы не применять насилие даже к растениям.
Как насчёт направить ваш праведный гнев на владельцев магазинов с табличками "с животными нельзя"?
)
Там же написано "с животными нельзя", а не "животным нельзя". Так что все просто, хожу в одиночку)
Получается, что и собака может войти одна, но с человеком не может.
Не умея читать, собака обычно и входит одна. Ещё чаще входит крыса.
Вот вы тут ржОте, а я лично видел собаку, которая сама ездила на автобусе (это ещё советские времена, когда у автобусов не было кондукторов, и на остановках открывались ВСЕ двери). Автобус подъехал к остановке, открыл двери, собака вошла, улеглась на полу, проехала три остановки, встала и вышла.
*
Нет, талон она не прокомпостировала.
так же точно ездящих в метро собак встречали неоднократно. тоже явно или считать умеют или знают названия станций
Не удивился бы, если они различают их по запаху
когда я ездил на работу из подмосковья, постоянно видел собаку которая садилась со мной в электричку, ехала до конечной, там шла в метро и садилась в поезд...и кудато ехала
вечером когда я уже ехал домой, она на автобусной станции уже спала под лавкой (т.е. она вернулась на метро и на правильной электричке назад)... и так каждый день
я хз насколько запахом можно такие сложные схемы проворачивать, и главное куда она ездила?
Сильный аргументище!
Нейросети в школу не ходят
Можно ведь просто глянуть в словаре:
1. Живой организм, существо, обладающее способностью двигаться и питающееся, в отличие от растений, готовыми органическими соединениями. Типы и виды животных. Позвоночные, беспозвоночные животные. В мире животных. Царство животных (одна из четырёх высших сфер органического мира; спец.).
2. Такое живое существо, в противоп. человеку. Домашние, сельскохозяйственные, промысловые, дикие животные. Хищные животные.
Словарь — не источник определений.
Да я вроде нигде и не писал что это источник. Это скорее фиксатор? Или что вы имеете в виду? Вы не согласны с выделенным вторым пунктом в моем комментарии?
Почему я должен быть с ним согласен, ведь он неверен?
Почему неверен? Вот примеры фраз "эксперименты над животными", "в магазин с животными нельзя". Тут разве подразумевается человек как животное?
В таком случае ты хочешь сказать что муравей и человек тоже схожи? Прям одни и те-же существа, да?
Прочитал только самое начало, но уже вопросы и возражения.
Развитие органов чувств строго коррелирует с их экологической значимостью.
А при чем тут экология?
Животные: Существуют в «вечном настоящем» (процедурная память, инстинкты).
Да вы что. Птицы прекрасно поют и танцуют под музыку, именно в такт. Обезьяны выучивают до 300+ слов, говорят и шутят, волки и другие организуют сложную стайную охоту, предвидя, куда побежит жертва и как ее застать врасплох. Собака многие годы приходит к конкретному поезду встретить хозяина (имя собаки знают все). И так далее, и тому подобное. Бесчисленные примеры продуманного, выученного поведения животных, где прекрасно видно и чувство самого времени, и осознание прошлого, настоящего и будущего. Само собой, не в такой степени, как у человека, но сводить всё к одним инстинктам... это давно уже не просто не некошерно, но даже антинаучно. Пообщаетесь с этологами, например.
Другое дело, что и зрение другое, и ощущение времени и разное восприятие/обработка движения. Грубо говоря, если человек при полёте мухи видит мутное пятно вместо крыльев, вполне возможно, что кошка видит отдельные взмахи. Аналогично с большим косяком рыб, внезапно и одновременно (для нас) поворачивающим в разные направления.
В общем, неправильный у вас мёд, товарищ зоопсихолог, спикер и тренер)
Тоже такое замечаю. Наблюдаю за кошками - они намного умнее, чем о них принято думать. Но сразу этого не увидеть, нужно именно длительно наблюдать и сопоставлять. Наблюдаю и за взаимоотношением кошек и людей вокруг, на улицах и в парах "хозяин - питомец". Результат увы не в пользу людей.
Везде мелькает один и тот же характерный паттерн: люди тотально слепы из-за своих стереотипов, и просто не дают ни шанса, ни права, проявлять животным какие-либо черты разумного поведения, соответственно и относятся к животным также исходя из своих стереотипов. Котейка например явно демонстрирует конкретное и очевидное поведение, а люди даже не пытаются его считать, не пытаются найти причины такого поведения глазами, а просто утыкаются в свои дефолтные установки из стереотипов, полностью игнорируя что-то очевидное, что у них находится прямо перед глазами, и говорят какую-нибудь очевидную глупость, которая явно не соответствует тому что происходит - глупыми в таких ситуациях выглядят совсем не котейки. Стереотипы натурально ослепляют людей, позволяют не включать мозг, и это губительно, это настоящий бич человечества.
Авторы статей и исследований тоже люди, и страдают от стереотипов не меньше других, так что результаты зачастую не несут большой истины, и даже вредят: распространяя свои выводы, авторы, через призму собственного восприятия, распространяют и свои стереотипы дальше, на большую аудиторию, и эти стереотипы успешно прививаются у многих из тех, кто прочитал их выкладки. Тут вступает в игру еще один феномен: слишком у многих в обществе снижено критическое восприятие, так что чужие установки, тем более подкрепленные любым, даже самым скромным, авторитетом, принимаются без какой-либо валидации.
Увы, эти пагубные черты человечества не новы - они прослеживаются далеко вглубь истории. Люди исторически сами творят свои заблуждения и возводят их в культ. Разумом такое поведение не очень пахнет, скорее абсурдностью: происходящее чем-то напоминает "Поле битвы: Земля", там стереотипы расы пришельцев писали именно с самого человечества, чтобы отзеркалить нас самих.
Стереотипы объясняются просто - своей энергетической и временнОй выгодностью и правильностью в большинстве случаев. Последовать стереотипу гораздо легче и быстрее, чем разбираться в деталях конкретного случая, думу думать, тратя на это время и силы. И это таки работает обычно. Но есть ещё и меньшинство случаев, и вот тут человек стреляет себе в ногу. Увы, опять же эволюционно это было оправдано раньше, когда время - не деньги даже, но жизнь. А вот теперь оправдано врядли.
Человек продуцирует речевое описание реальности, которое может расходиться с ней. И как говорят психологи "тем хуже для реальности", свой багаж домыслов и страхов важнее.
Неподготовленный человек считает своё мышление кристально прозрачным стеклом, но почти всегда это конгломерат грубых мыслительных шаблонов, сверобобщенных суждений и плохих прогнозов. Которые еще постоянно изменяются в зависимости от текущего эмоционального состояния.
Ха. Да у меня кот научился воровать из доступного места пропуск, после того, как я дважды возвращался домой за забытым, в надежде, что я останусь и буду с ним играть. У них охренительно сложные алгоритмы в башке, просто нам не привычные.
У меня кот давеча пришел и стал жаловаться на детей, что они его достали. Я ему сказала, что он может остаться в моей комнате, я запру дверь и не пущу этих противных детей сюда. Он поколебался немного и согласился. Сама вышла поругать детей, мол, пошто котика обижаете. На что дочь вытаращила глаза и спросила " Как ты узнала??!" Толя замахнулся на нее кофтой, но попал по коту. Нечаянно.
Собака многие годы приходит к конкретному поезду встретить хозяина
У меня для собаки "Время вперед" из заставки к программе "Время" (21:00) стало сигналом к вечерней прогулке, и однажды она выдала интересную гамму эмоций, когда услышала эту музыку днем: о, идем гулять! нет, что-то не так... солнце еще высокого... ну обозналась, чего смеяться-то? В предложенной автором чатгпт парадигме она должна была бы упорствовать в своем заблуждении.
Не расстраивайте нейросеть, а то она может огорчиться и самоудалиться.
В данном случае «экология» употреблена в биологическом, а не обывательском значении. Экология — взаимодействия живых организмов между собой и с их средой обитания, ну и ещё организация и функционирование биосистем различных уровней, но тут имелось в виду явно взаимодействие организмов и среды.
Синхронное движение косяка рыб не связано с их «масштабом времени». Это рефлекс, вызванный сигналом от изменения давления жидкости у боковых линий. Сигнал при этом обрабатывается локально и в мозг не идёт. Лично мне попадалось описание эксперимента, в котором рыбой «рулили» при помощи волн давления, издаваемых погружными динамиками справа и слева, и она «поворачивала за стаей», хотя была в одиночестве. У мухи примерно то же самое: у неё не «другой масштаб времени», а моментальное локальное срабатывание заранее готовой реакции.
1) Я бы назвал это гораздо проще. Не экологическая значимость, а значимость для выживания. Но. Текст писался не для биологов, а для айтишников, поэтому комментарий про значение термина "экологический" было бы очень нелишним.
2) не связано с их масштабом времени? Попробуйте провести аналогичный эксперимент с людьми, когда сигнал передаётся, да, рефлекторно, но по цепочке. Вы увидите чёткое веерное поведение. А тут мгновенная синхронная реакция у тысяч рыб. Попробуйте схватить почти любое животное, включая рыб. Практически невозможно, если только не вычислить упреждение. Да, их реакция часто в 10 раз быстрее нашей. Но что это значит на практике? Просто более короткое расстояние для нервных импульсов и более быстрая их обработка, или так же и более быстрое восприятие времени вообще?
Насчёт терминологии с вами трудно не согласиться: статья вообще… странненькая. Не понимаю, откуда столько плюсов.
Насчёт «времени». Ещё раз обращу внимание: рыба не осознаёт движение других рыб, сигнал от рецепторов боковой линиии обрабатывается специализированными нейронами боковой линии и практически мгновенно напрямую идёт в мышцу, изгибающую тело дугой, потому что для рыбы это суперкритично. Она даже не понимает, повернула она из-за попытки нападения или из-за того, что соседняя рыба стаи повернула. То есть тут не или-или, а другой механизм обработки, эдакий биоробот. Реакция очень быстрая, но от реальной природы раздражителя не зависит и не может быть изменена или отменена. На практике это означает, что вы можете поймать рыбу хитростью, используя уязвимости в её прошивке.
Вчера с собакой встретили в одном месте на прогулке зайку. Зайка сделал ноги в высокую траву, активно боролся за скорость и преуспел, собака была расстроена. Сегодня она специально пошла в то же место, где был зайка. Это не запах, она помнит, что зайка был именно там.
Мне как-то попадалась инфа, что средние/крупные кошки и собаки могут держать в голове карту своей территории порядка 10-12 км^2 со всеми особенностями.
А я где-то видел байку, что ворОны отличают людей друг от друга, запоминают на много лет тех, кто их обидел, и даже могут целенаправленно им мстить при случайной встрече.
Я много раз слышал от старых охотников (т.е. это не интернет-байки с ганзы), что вороны отлично различают палку и ружье, в том числе отличают палку, ради подразнить ворону приложенную как ружье, от все того же ружья.
Это все (и многое другое, вроде даже что умеют пользоваться простейшими инструментами и могут понять работу простых механизмов) я тоже читал в разных источниках, кроме "запоминают на много лет тех, кто их обидел" - вот это похоже на байку. А так они очень умные, тут согласен.
Подтверждаю, запоминают.
Могут запомнить ворону на столбе, или "вчера там на дороге сидела птичка - сбегаю, посмотрю"
«Мой кот четыре часа смотрел на дождь», — рассказала владелица рыжего красавца. Этот случай — живая иллюстрация пропасти между нашими мирами.
Люди ездят на ретриты за кучу денег, чтобы посидеть, посмотреть на природу, переключиться от своих повседневных забот. Они могут часами сидеть у костра или под дождем, и думать о чем-то своем. А стоит коту сделать то же самое, как сразу "пропасть между нашими мирами"?
Люди: Живут в линейном времени (прошлое → настоящее → будущее), опираясь на неокортекс и эпизодическую память (Tulving, 2002). Животные: Существуют в «вечном настоящем» (процедурная память, инстинкты). Ваша собака...
А когда собаки горюют по пропавшим хозяевам, делают виноватые морды, если что-то натворили и поняли, что им прилетит, как в прошлый раз, реагируют на выученные слова в контексте, приходят в нужное время к ужину, или узнают старых знакомых спустя годы - это тоже "вечное настоящее"? Прям без эпизодической памяти все работает? Подозрительно. Ну и упомянутый неокортекс - это все же общая штука для млекопитающих, он у собак тоже есть, не только у людей.
Кот наблюдает дождь, обрабатывая паттерны: движение капель + звук + вибрация = безопасно. Без нарратива.
А мы это знаем, потому что кот рассказал?
Про дождь и безопасность это вроде человеческая установка. Где-то читал что это из-за того, что хищники в дождь не охотятся и выроботался инстинкт, но кажется так себе версия. У меня работает - точно не кот. Особенно спится хорошо. Мб потому что атмосферное давление снижается.
Поэтому я люблю смурную дождливую погоду и не люблю юга. Когда улица залита солнцем и теплом - хочется бросить всё и пойти шляться, потому что всё кажется, что где-то происходят интересные и приятные события, люди тусят и веселятся, пока я тут в комп втыкаю. В жару ещё и голова плохо работает. А когда на улице холодно и сыро - понимаешь, что все сидят по норам, и поэтому самому хорошо сидеть работать.
По той же причине хорошо работается ночью (хотя я стараюсь придерживаться нормального режима дня) - кажется, что весь мир остановился, поэтому не надо никуда спешить, спокойно сидишь делаешь дела.
не люблю юга. Когда улица залита солнцем и теплом - хочется бросить всё и пойти шляться, потому что всё кажется, что где-то происходят интересные и приятные события, люди тусят и веселятся, пока я тут в комп втыкаю.
Удивительные животное человек! Силой воли подавляет желание бросить опостылевший комп, поисследовать интересные и весёлые события с приятными людьми, может даже найти с этими людьми любовь и творчество... НЕТ! Буду втыкать в монитор! Сидеть и работать, нельзя веселиться!
Для кота будет наоброт, дождь, шум - опасность.
В дождь хорошо охотиться на мышей. Откуда я это знаю? - кошки сказали.
Точнее, показали: могут просто спокойно пойти в заросли травы возле забора и вернуться со свежей живой мышью, как из холодильника достать.
Так что для мышей точно не безопасность.
хищники в дождь не охотятся
Есть регионы мира, где дождь почти ежедневно как минимум во влажный сезон. При этом дождь мешает/помогает хищнику и жертве одновременно. Если нет укрытия, где можно переждать, и нет запасов, на которых можно продержаться, то охотиться приходится в любую погоду.
Особенно спится хорошо.
Охотнику-собирателю в умеренном климате выгоднее в дождь спрятаться в укрытии и энергетически экономно отоспаться до наступления сухой погоды, потому что в сухую погоду потери тепла меньше, а эффективность любых действий в среднем выше. В тропическом климате это уже не так явно работает, дождь может идти каждый день, но даже там потери тепла в дождь могут оказаться значимыми, а разница в трудозатратах на самую обычную ходьбу по сухому и по мокрому вполне очевидно отличается. Поэтому голосую за прагматичную эволюционную причину.
Мб потому что атмосферное давление снижается.
Мне неизвестны каки-либо научные работы на эту тему, но вполне вероятно, что характерное для осадков снижение давление вполне может быть неосознаваемым сигналом к перестройке организма на отоспаться в укрытии.
«Мой кот четыре часа смотрел на дождь», — рассказала владелица рыжего красавца. Этот случай — живая иллюстрация пропасти между нашими мирами.
Я вот недавно в машине часа 2+ сидел, смотрел на закат просто. Видимо я немного кот...
у меня кот обожает смотреть на дождь. может часами зависать. я думаю что он поэт просто
Опять ИИ помои: длинное тире, эмодзи, кавычки и т.п. вас выдают
А тут недавно один крутой чел писал, что за отсутствие длинного тире в резюме сразу выкидывает его в корзину. А нам, простым людЯм, что делать?
Стало быть, у этого крутого чела столько кандидатов, что он копается в них как миллиардерша на выданье.
Если он станет искать по таким же критериям, например, портного в Москве, то кандидаты быстро закончатся. :-)
А тут недавно один крутой чел писал, что за отсутствие длинного тире в резюме сразу выкидывает его в корзину. А нам, простым людЯм, что делать?
Радоваться, что не придётся работать с этим идиотом.
А я по привычке студенческой всегда выставляю тире длинное везде (к этому подбил, частично, Libreoffice; если это не список-перечисление -- там может быть звёздочка).
И в текстах некоторых мания появилась помечать кавычками или имена собственные или слова некоторые, записываемые латиницею.
Не знаю про ИИ. Но оформление в целом ужасное.
Кто вам сказал, про Мышление без слов? У очень многих животных уже определили, наличие сложной речи. Например летучие мыши. Кроме того, откуда вы взяли что саморефлексия должна быть построена только на словах? Возьмите например глухих от рождения, у них так же присутствует "внутренний голос", только он не речевой а с помощью образов. Более того, было исследование, что у многих обычных людей (врать не будут, по-моему было указано 20-25%) нет внутренней речевой саморефлексии. Но она может быть через зрительные или другие сенсорные образы (тактильные, запахи).
Из современных про Бонобо, пример. В «языке» диких бонобо смысл фраз не сводится к сумме смыслов слов
Источник: https://www.science.org/doi/10.1126/science.adv1170
Аналогичный пример про шимпанзе. «Язык» шимпанзе позволяет из десятка элементов строить сотни фраз с разными смыслами
Источник: https://www.nature.com/articles/s42003-022-03350-8
Ну основа речи, артикуляция не зависит от ее формы и у всех животных сводится к одной форме. В общем имеет одинаковое фазовое пространство градиентов речи, которые отражают артикуляцию. При этом, как оказалось нет разницы какая форма артикуляторов: язык с гортанью, Melon с мешочками как у дельфинов, или две гортани верхнюю (larynx) и нижнюю (syrynx) как у многих птиц, или жужжальца у пчел или пузо/лапки при трении у муравьев - все они из общих принципов минимизации энергии стремятся к одной форме (разного масштаба и расположения). Конечно артикуляция это еще не речь, но смысл в том, что разные формы реализации приводят к одинаковым формам фазового пространства из-за стремления системы минимизировать энергетические затраты. Поэтому, разная форма зрения, речи в итоге все равно должно стремится к минимизации энтропии (одинаковому фазовому пространству).
Не понятно, откуда вы взяли такие выводы? Можно источники? Или четкое обоснование и факты, которые можно проверить?
и заодно, стоит вспомнить старый советский док фильм "Думают ли животные". До сих пор те эксперименты актуальны.
Не знаю к чему то видео,. Но если бы человека закинули на гигантское поле в темноте, он бы ровно как тот жук из начала, ходил бы подсвеченным дорожкам в надежде так выйти из непроглядной тьмы.
Если вас закинули (т.е. против вашего желания) на поле/в лес в темноте, и там есть какие-то явные ориентиры, типа подсвеченных дорожек - не надо по ним ходить )
Потому что тот, кто закинул, ожидает именно такого поведения...
А что вы предлагаете просто лечь и умереть от жажды и голода. Или как слепой котенок тыкаться во все подрядят пока где то ноги не переломаешь и не откинешься?
Само собой большинство выберут вариант хотя бы с призрачным шансом быть в пути осведомленным.
Ну так вы не знаете, что последует за проявлением ожидаемого поведения -- наказание или награда. Как и не знаете, что протокол эксперимента подразумевает в случае отклонения от него -- повторные эксперименты до победного или утилизацию образца как не подходящего для опыта. Так что следовать светящимся дорожкам или не следовать -- ни один из выборов не даст бОльшей вероятности благоприятного исхода (свободы или, по крайней мере, сытной кормёжки до следующего опыта), чем другой. Это, кстати, похоже на метафору про жизнь в целом.
В детстве наблюдал за курами, вот у них точно есть "язык", точнее вокализация эмоций. Позволяет дистанционно понимать что с отдельными птицами происходит. Там есть удивление, заинтересованность, настороженность, агрессия, испуг, взаимодействие с потомством.
Не знаю за эмоции, но с интеллектом там совсем глухо - может полчаса бегать вдоль сетки из стороны в сторону не находя выход буквально за углом...
Я в детстве много наблюдал за курами, и в какой-то момент навострился давать сигнал "отбой" по-куриному, с которым они всей дружной стайкой заходят внутрь на ночь. Если его подать днём, то курицы в недоумении выполняли его, но крайне медленно и озадаченно.
Так вот же источники, по всей статье цитирование в APA 7. Правда в конце материала должна быть библиография со всеми референсами, но автор забыл её вставить.</sarcasm>
В любом случае спасибо, комментарий содержательнее, чем сама статья (которая судя по обилию смайликов и списков является очередным выхлопом ChatGPT)
У нас с дельфином общие библиотеки на 98%. С обезьянами и того больше.
У нас и с огурцом 60% совпадения библиотек :-)
С обезьянами и того больше
У человека и обезьяны днк совпадает на 98%
Человек и есть один из видов приматов - высших обезьян.
Ну и следующий вопрос - что значит "днк совпадает"? ДНК человека - 23 пары хромосом, из которых одна пара отвечает сугубо за пол (и ещё за какой-то малозначительный внещний признак). При этом каждая цепочка ДНК имеет огромный неиспользуемый хвост, оставшийся от предыдущих итераций эволюции. Шутка в том, что ДНК человека и банана (с учётом этого хвоста) совпадают на 60%. А со свиньёй мы совпадаем (с учётом того же неиспользуемого хвоста ДНК) на, внимание, 98%, до того, что оргыны свиней могут пересаживаться человеку (и наоборот, но такое вроде не практикуется). Поэтому поаккупатнее с "совпадениями".
Вы несправедливы к хромосомам. Каждая из них не «один-два признака и неиспользуемый хвост», а сотни, а то и тысячи генов, разбросанных по всей длине. К примеру, на X-хромосоме (и она не самая длинная) человека содержится около 1400 генов, из которых примерно 800 кодируют белки, а остальные выполняют регуляторные функции. И даже самая маленькая и грустная Y-хромосома человека со всего порядка 200 работоспособных генов (из них только около 60 белок-кодирующих) и ещё около 400 сломавшихся состоит из 60 миллионов пар нуклеотидов.
Интересно, а как тогда дельфины воспринимают мир? У них же ещё и эхолокация, и сложная социальная структура
Очень сильно рекомендую книгу, где делается попытка описать, как ощущают мир другие животные. Масса очень интересных, совершенно неочевидных и противоречащих бытовому "здравому смыслу" идей.
"Необъятный мир" Эд Йонг
Какой самый действенный копирайтерский способ поднять читаемость и значимость текста? Каждые три фразы сделать заголовок нового абзаца, каждую вторую фразу рандомно выделить жирным, каждую первую снабдить буллитами и эмодзи. Получается примерно так:
✧ Когда мне было ⑤лет, МАМА всегда твердила мне, что самое важное в жизни — быть счастливым.
➣ Когда я пошел в ШКОЛУ, меня спросили, кем я хочу стать, когда вырасту. Я написал: «Счастливым».
☆ Мне сказали: «Ты не понял задание».
☑ Я ответил: «соси х#% сук@ б*я»
— Джон Леннон
Я уж молчу про сутевую составляющую. Ежу понятно, что мы не состоянии представить себе больше цветов или цвета того спектра, которого никогда не видели. Но такие пассажи:
Развитие органов чувств строго коррелирует с их экологической значимостью.
Летучая мышь, «плывущая» в море звуковых волн, использует эхолокацию для охоты. С человеческим зрением она бы погибла.
Собака с обонянием человека не выжила бы в дикой природе.
Это работает именно как "все собаки с плохим обонянием погибли в дикой природе". Но только не за одно поколение каждая отдельная умерла от голода, а очень долго, тысячелетиями, преимущество получали стаи собак с более высокой чувствительностью, а остальные постепенно вымерли. При этом, особи с пониженным обонянием наверняка рождаются и сейчас. Да, кстати, собак замените на волков, так как собак вывел человек, и там все очень сложно в плане приспособленности к дикой природе.
Летучие мыши эхолоцируют по немного другой причине. Они еще и живут в пещерах, и отбор работает не только на смерть от голода, но и на смерть от удара в стену. Поскольку другие животные туда не суются именно из-за невозможности что-то увидеть, летучие мыши получили незанятую территорию и успешно в ней эволюционировали, начав использовать эхолокацию и для ночной охоты, но это не значит, что летучая мышь бы погибла с человеческим зрением, в реальности она просто стала одним из видов рукокрылых, которые не эхолоцируют, летают днем и едят фрукты.
Вы поймете, почему пес «игнорирует» команду у мусорного бака — его мозг перегружен сигналами (Berns et al., 2015)
Кидаться гарвардской нотацией затекстовых ссылок имеет смысл при наличии этих самых ссылок, но у нас тут не академический клуб с редакторами и рецензентами, можно просто дать гиперссылку на статью (если вы конечно открывали этого самого Бернса и других). Гарвард и так люто замусоривает текст, поэтому я в научных текстах использую Ванкувер где только могу. И – да, такой инфы про перегрузку мусорным баком в статье я не увидел.
Какой самый действенный копирайтерский способ поднять читаемость и значимость текста? Каждые три фразы сделать заголовок нового абзаца, каждую вторую фразу рандомно выделить жирным, каждую первую снабдить буллитами и эмодзи.
Обычно это ещё и один из самых ярких признаков нейросетевого текста.
Кто сейчас не пишет с помощью нейросетей - меня это не коробит, я вон целые статьи на Википедии пишу с правильными цитированиями и проверкой фактов. Меня коробит, что я не могу найти подтверждения в приведённых источниках:
1. Перепроверил ещё раз (Berns et al., 2015) - пусто.
2. Не нашёл ничего в (Bradshaw, 2013) - только про школы там пишут.
3. Задолбался и дал ИИ с низкой температурой на откуп проверить (Amedi et al. 2017) - выдумка.
4. Хотя бы (Niven & Laughlin, 2008) и (Siegel, 2005) подтвердились, но они мало что внесли нового.
Короче, я ложноцитаты не люблю и ставлю минусы и статье, и автору.
Искренне удивлён отсутствием насмотренности на нейросетщину у людей, но тут оно и к лучшему, хорошо товарищ расписал
Я не сомневался в нейронщине, но с нейронщиной вон какое дело: заказывает ее у нейронки и постит ее руками на сайт... человек! Так что и ответственность все еще на нем, остальное – детали, набирал эту шизофрению он сам или решил оставить как есть после кого-то. Так что по смыслу мой комментарий в силе.
Мне, кстати, это еще напоминает презентации и сайты психически больных людей, когда там красным и зеленым капсом написано, что $13837 трлн рублей украдено чиновниками из Роспатента, которые отказываются выдавать свидетельство на компактный вечный двигатель четвертого рода, работающий на эфире по неизвестным ранее секретам Теслы и масонов, и копии разосланы в аппарат Президента, губернатору, региональную приемную ФСБ, лично Медведеву и Обаме.
К слову: термодинамика как наука развивалась исходя из того, что в каждом предмете содержится некоторое количество флогистона/теплорода, перетекание которого и приводит к нагреву-охлаждению.
Теплород со временем из науки испарился, а формулы работают. На новых физических принципах (тм)
Так шта всякое может быть )
Вот здесь очень интересные примеры.
https://groups.google.com/g/relcom.sci.philosophy/c/-ajCiUB56ZQ?pli=1
Ну и забавность для тех кому не попадалось.
Брат рассказывал. не о черных воронах, об обычных серых. Вышел как-то его друг, живший в частном доме, во двор, грецких орехов наколоть. Колол-колол, и тут подлетает к нему ворона и бросает еще один орех. Ну, ему не трудно, он его ей расколол, ворона съела и улетела. И после того, как он во двор выходил, вороны со всей округи несли ему орехи. Он часть колол им, часть себе забирал. Так вороны наняли человека на работу за зарплату.
Заголовок в стиле "почему мы никогда не станем прямоходящими" намекает на то что статья набор бредней, оторванных от науки и знания биологии .
Молодец нейронка, мощный текст выдала. А своими словами уже никак?
Хабр же был для гиков и нёрдов, откуда в комментариях пикабушники?
Эта статья не просто написана нейронкой, она выложена без проверки. И отвечать на нее как-то осмысленно совершенно бессмысленно. Ссылки не бьются, информации полезной ноль. Уже несколько лет таких статей становится все больше, а люди всё ещё разговаривают с нейропастой...
Ошибочная статья по многим причинам. Да, у кошек вибриссы и слух, но в целом важность зрения для них на уровне приматов, оттого их долго применяли в нейробиологических исследованиях зрения.
Мы не поймем как видят животные не только потому что у нас разные глаза, ест-нет вербальное мышление. У нас на разное заточены зрительные центры, то, что дата саентисты могли бы назвать свертками. У людей эволюционно, от наших предков, фокусы внимания и нейробиологические механизмы сконцентрированы на специфические элементы этого мира - чтобы мы могли в траве или листве различить еду, хищника, которого надо бояться, или соплеменника, кто он такой и можно с им дружить/размножиться. От этого и танцет наше визуальное восприятие мира сложнее простых геометричских форм. У млекопитающих есть общие элементы в визуальном восприятии,все же визуальная кора и пути пошли от общего предка, но они разошлись десятки миллионов лет назад, когда наш общий предок прыгал по веткам и в полутьме ел насекомых, что соответсвует очень базовым визуальным абстракциям. Это я еще говорю про существ с неокортексом - другие животные, те же птицы или вообще беспозвоночные, воспринимают мир иными механизмами, возникшишими независимо. Да, общие элементы восприятия их мира с нами у них есть, но это результат конвергентной эволции.
Орлу не будут интересны черты лица, похожие на человеческие, поза и жесты, генитальная зона фигура (да,мнгновенное восприятие пола по фигуре у нас встроено), зато он сразу увидет крошечное копощение грызуна в паре километров от него, которое для нашего вида визуальный шум. Мы друг друга не поймем.
Нет ну это уже ни в какие ворота. Нужен какой-то механизм отсеивания нейросетевых писулек. Я просто бросив взгляд по-диагонали распознал, что тут всё плохо. Или вы считаете, что зумеры уже всё, того - не в состоянии текст без 100500 эмодзи и summary читать?
Мне вот интересно видят ли люди одинаково. Например субъективные цвета они у всех одинаковые или нет. Ведь цвет полностью синтезирован мозгом. И в теории чей-то красный для меня может быть зеленым, если бы я увидел картинку чужим мозгом.
Есть еще фишки разные. Кто-то говорил мне, что после лазерной коррекции у радуги после фиолетового чуть ниже еще "другого цвета" муар появился, видимо куда-то в ИК-диапазон. Так что да, действительно интересно.
Если "после фиолетового" и "ниже" -- это не ИК, а его противоположность, УФ.
Насчёт лазерной не знаю, а замена хрусталика ощутимо смещает спектр. Но мозг довольно быстро адаптируется к тому, что два глаза выдают разный сигнал.
Это каким же образом хрусталик "смещает спектр"? Вот чисто физически.
У каждого материала есть свои характеристики пропускания, отражения, преломления. Создатели искусственного хрусталика, подбирая материал, максимально сосредотачиваются на преломлении, в итоге характеристики пропускания немножко не совпадают с оригиналом. Грубо говоря, как смещение «точки белого» в фотоаппарате.
На самом деле, на несовпадении спектральных характеристик материалов можно делать даже такие контринтуитивные вещи, как материал, пассивно охлаждающийся под прямыми лучами солнца: если поверхность хорошо отражает или рассеивает солнечный свет и лучистое тепло (длины волн в интервале 0,3–2,5 мкм) и при этом сама излучает в длинноволновой области ИК спектра — в одном из так называемых окон прозрачности атмосферы (длина волны 8–13 мкм), — то она будет самостоятельно, без каких-либо дополнительных усилий, охлаждаться, отводя тепло в виде излучения прямиком в космос. Последние лет десять-пятнадцать активно разрабатываются фасадные материалы для зданий с охлаждающим эффектом, например, краска на основе сополимера винилфторида и гексафторпропена.
Если одним глазом (можно двумя, но одним нагляднее) пять минут смотреть через красный светофильтр на мир потом на несколько минут ощутимо искажается баланс цветов.
Можно в пределах одной головы и одного тела посмотреть на мир по-разному, закрывая то один то другой глаз.
У человеческих глаз есть ещё такая фишка, что первые уровни обработки сырого изображения идут в самом зрительном нерве по дороге в мозг, а из-за частичного перекрещивания волокон (погуглите схему зрительных нервов, если интересно), после цветного стекла в обработку поступает вперемешку часть «пикселей» нормального изображения и часть со сбитым балансом, так что просто ввести коррекцию в один шаг не получится. И если после цветного стекла баланс родопсина в сетчатке восстанавливается за 15 минут, и в мозге ничего менять не надо, то с заменой хрусталика мозгу приходится вырабатывать корректировочные паттерны неделями.
Кстати, у меня есть такой баг, что левый глаз видит цвета чуть "теплее", чем правый. Особенно заметен этот эффект на пастельных тонах.
По-разному.
Если коротко, то степень цветоаномалии у всех разная, и вряд ли есть много людей с идеальным цветовосприятием. Я, например, достоверно не различаю какие-т оттенки зеленовато-голубоватого спектра, но радугу вижу всю... только она "в полосочку" - как кольца у Сатурна.
А полоски серые или цвета разной яркости? Так то нормально что фиолетовый и синий менее яркими кажутся, а самый яркий желто-зеленый.
Субъективно - полоски (одна за фиолетовой "полосой", одна в районе жёлто-зелёной) воспринимаются как белые, очень узкие. Логически объяснить эффект не могу - по моей логике, за фиолетовым может восприниматься UV, что маловероятно, но объясняло бы "белый" цвет, но вот откуда в жёлто-зелёной зоне неокрашенная часть - то ли "пересвет", то ли "глюки декодера" (возможно, "программная" компенсация имеющегося провала в цветочувствительности). Ну ещё помню, что в детстве вообще радугу воспринимал не как отдельные цвета, а чуть ли не как просто светящуюся, преимущественно жёлтую, полосу (лет до 5-6) и всегда удивлялся её изображению на рисунках (почему помню - у старшего брата спрашивал, где остальные цвета, он мне долго пытался растолковать, так и запомнил тот диалог). Позже "разглядел" и фиолетовый, и красный, и зелёный... так что и с возрастом цветовосприятие меняется.
Интересно, вот почему нейросети так любят нумерованные списки, внутри которых есть ещё подпункты и выделения полужирным? ))) Как будто их тренировали на каких-то юридических документах...
Ваша собака не «мстит» за вчерашнее наказание — она реагирует на ваше текущее поведение и запах.
У того кто это написал, никогда не было собаки и вообще какоето ущербное понимание мышления собак и кошек как минимум
Немножко кринжатины в ленту. Сосед моей бабули когда-то упился до потери сознания, и домашний кот-сиамец перегрыз ему горло прямо в постели, воспользовавшись беспомощностью хозяина. И автор статьи может хоть мозоль на языке натереть, убеждая, что дело в том, что котику вот прямо сейчас не понравился запах алкоголя, а не в том, что старикан лупил бедного кота, чем под руку попадётся.
@У того кто это написал, никогда не было собаки
Покажите мне хоть одну нейросетку, у которой была бы собака :)
ну точка зрения что "животные никогда не мстят потому что не запоминают и действуют строго по ситуации" - она очень распространена, про это постоянно везде пишут
я не искал источника откуда это всё пошло, но это очень популярное мнение
Потому что посмотреть изнутри головы питомца мы не можем, а снаружи ситуации "да как он посмел, я ему щас тапки обоссу!" и "надо продемонстрировать свою доминантность в этом прайде, обоссу-ка я тапки, чтоб обозначить принадлежность территории" фактически неразличимы. Поэтому проекции каждый делает в меру своего представления о психике животных
@Exosphere куда вы смотрите? Кто пропустил этот очередной поток символов llm? Хабр и так начинает задыхаться от бредогенераторов, а вы еще и из песочницы статьи проталкиваете.
Мне еще интересно, почему несколько десятков человек поставили плюс статье с таким содержанием и оформлением. Выглядит похоже на ботоферму.
Это махровый нейрослоп, какого черта столько плюсов?!
Сколько у автора кошек? Что он/она о них знает? )
И главное: почему некоторые (многие) люди думают, что животные - это такое био-робот-пылесос, реагирующий только на здесь и сейчас, не умеющий в память, делать выводы, планировать действия?
Некоторые даже не знают что им сны снятся...
Основное и радикальное отличие человека от любых других животных состоит в наличии развитого абстрактного мышления как:
— способности судить по части о целом;
— представлять;
— додумывать;
— фантазировать, сочинять, лгать, придумывать несуществующее;
— мечтать;
— улавливать иносказательность в идиомах, аллегориях, метафорах, поговорках, рисунках, скульптурах и тп.
И много чего.
В психиатрии есть такое понятие "малоумие" характеризующееся дефектами в абстрактном мышлении человека, которые проявляются в неспособности улавливать иносказательность в идиомах, аллегориях, метафорах, поговорках, рисунках, скульптурах и тп.. Другое название такого малоумия — дебильность той или иной формы (от лёгкой до тяжёлой).
Люди с лёгкой формой дебильности, к примеру, вполне социально адаптированны и способны делать суждения о чём-либо, поддерживать разговор, выполнять не сложную работу, не связанную с творчеством, обзаводиться семьями и даже рожать вполне здоровых детей.
Люди с более сложными формами дебильности, как те же, часто очень любимые наши четвероногие питомцы, но в человеческом образе.
Основное и радикальное отличие человека от любых других животных состоит в наличии развитого абстрактного мышления как:
Как предлагаете определить, умеют ли те же дельфины или вороны мечтать или лгать, если они не могут говорить на нашем языке?
Те же вороны умеют считать и понимают рекурсию. Это уже абстрактное мышление или ещё нет?
Зрение водителя BMW.
>почему мы никогда не увидим мир «глазами» животного
Наоборот, мы можем увидеть мир глазами любого животного.
Я просмотрел источник «Человек, получающий 70% информации через зрение (Amedi et al., 2017), не способен представить реальность существ, для которых первичны иные чувства», но не нашел в нем упоминаний этого очевидного тезиса.
Мне нравится это утверждение: Люди: Мыслят вербально-символично (внутренняя речь по Выготскому). Это вообще не так. Большинство людей мыслят образами, не проговаривают внутри себя свои мысли, в связи с чем такие люди имеют развитую эмоциальность и подвержены импульсам (особенно это касается женщин). Внутренняя речь развита у абсолютного меньшинства людей, преимущественно мужчин и преимущественно тех кто работает с текстом. Некоторые исследователи выделяют и больше типов мышления. А вы - под одну гребёнку. Не надо так обобщать, личная биография здесь нерелевантна.
И это: Люди: Живут в линейном времени (прошлое → настоящее → будущее), опираясь на неокортекс и эпизодическую память (Tulving, 2002). Не особо верю чтобы кто-то написал подобную бредятину, думаю либо этого источника не существует, либо в нём ничего подобного нет. Есть огромное количество человеческих культур, некоторые из которых дожили до нашего времени (папуасы, по простому), у которых нет понятия прошлого, или нет понятия будущего, или вообще нет ни прошлого, ни будущего, есть только сейчас (навскидку, племя пираха, в Бразилии).
хабр получил то - что заслуживает
Собаки по жизни вынюзивают что то осознанно( ищут полезную травку, другую собаку...) Или созерцательно - ну что там еще есть?
Огромное количество подобных философствований может быть сведено к одному простому факту: человек вообще никого кроме себя понять неспособен. Заранее в человека только основы заложены, дальше каждый сам развивается, плюс у людей нет способа вытащить мысль из одной головы и положить её в другую, а это значит, что у каждого в голове 100% своё уникальное мировоззрение, и нет никакого способа передать его другому. Но люди постоянно сводят всё к частностям: "не понимаю животных", "мы не понимаем женщин" и т.п., совершенно не замечая, что в первую очередь человек не понимает вообще никого, а уже потом накладываются всякие забавные особенности типа животного зрения. Между людьми так-то тоже нет стандарта визуального восприятия. Если картинка ещё может быть почти похожей, то как эта картинка воспринимается — случайность, оценить тут можно только объём затрачиваемой на обработку энергии, например у художников он выше. И всё.
Спасибо за материал
Не знаю насколько это правда (и никто не знает, да?)
Но очень мило
Значит кушать и все остальное мы можем как животные, а видеть уже видите ли - нет.
Нейробиология восприятия: почему мы никогда не увидим мир «глазами» животного