Comments 5
Самому не стыдно за статью?
Что конкретно кажется не корректным?
Я полагаю, Fardeadok имел ввиду не некорректность, а отсуствие новизны в статье и структуры под целевую аудиторию. Для тех специалиста мало по технологии и поверхностно, для бизнеса о процессах, профите и т.д. По этой причине (не возьмусь утверждать как на самом деле) создается не очень приятное впечатление, что автор больше был заинтересован написать название своей компании рядом с хайповыми тегами, а не поделиться полезным и интересным.
А ведь если ваш бот успешно внедрен в бизнес, то должно быть чем:
-Как решена проблема с диаграм, если такие имеются (автор упоминает оцифровку картинок с инфой)
-Были ли применены какие-то метрики, показывающие пользу для бизнеса, кроме субъективно-очевидного облегчения задач
-Какие были выработаны орг подходы для пополнения векторной базы - классификация полезных для бота данных внутри компании
-Какие использовались подходы при тестировании адекватности и полноты ответа на поставленные боту вопросы
-И т.д.
Буду рад почитать если подобное развитие статьи будет.
А мне понравилось. Я не программист, но пытаюсь донести руководству предприятия с филалами и тд.необходимость проведения мероприятий описанных в статье. Но мои оппоненты в лице программистов, приводят аргументы, на которые мне сложно ответить без подготовки. А тут готовая служебная записка для руковоства от специалиста.
За что должно быть стыдно автору, мне на моем уровне входа в тему не понятно.
Вот поэтому плохо. Звучит хайпово, но если программисты не понимающие полезут это кодить, на выходе будет говняшка полу работающая.
Не потому что они плохо кодят, а потому что они не знают что вообще делают.
RAG это сложно, это работа - без понимания вы потратите N месяцев на сбор прототипа, которым никто не будет пользоваться.
Ждите хороших фреймворков...
Как заставить AI-ассистента работать с базой знаний в enterprise-компании. RAG-модель в архитектуре