Comments 17
В расчетах "Пределы роста" - все гораздо хуже. Человечеству остались не сотни, а десятки лет до катастрофы.
Обоснование?
https://habr.com/ru/companies/onlinepatent/articles/784062/
Если кратко, человечество подъест ресурсы, испоганит среду обитания. А дальше произойдет то что происходит с любым биологическим видом, выевшим свою ресурсную базу - смерти от голода и в борьбе за остатки, пока численность не придет к равновесию.
Спорно. Каждый раз когда было ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нужно, технологии делали качественный скачок: к примеру ранее было подсчитано, что лошади загадят землю за 15 лет (при том росте потребности, который был 100 лет назад). Однако, на смену лошадям пришли автомобили...
Не забываете, сечес людей в разы больше чем было в начале 20го века. Инерция цивилизации тоже в разы выше. Человечество не успеет перейти на ВИЭ до исчерпания ископаемого топлива. Энергетический УТЯС же - не достижимая мечта.
технологии делали качественный скачок
Так некуда уже скакать.
И ещё пара соображений: а) увеличение производства энергии прямо пропорционально испоганиванию среды обитания б) выйти в космос не сможем. Вообще. Принципиально. Несмотря на потуги, то, что сейчас делается в этом направлении — максимум.
Есть тенденция на увеличение доли добываемой энергии из относительно чистых источников. АЭС, мини ГЭС- проект РосАтома кстати, соление поля-панели в Китае. По таблице видно на сколько не выгодно жечь уголь, газ. У каждого своя экологическая нагрузка и риски. Я еще не закончил расчеты, но скорее всего экономика космоса и Земли будут раздельно существовать. Снабжение будит только до какого-то уровня. Далее будит достигнут паритет-производство на той же Луне будит равняться по затратим по доставкам с земли, а далее явный перевес местного производства.. ну кроме азота.
Сейчас становой хребет энергетики ТЭС и АЭС, ВИЭ прибавили за последние 20 лет, но им нужно еще 20-30 лет чтобы заменить ТЭС в тех странах что направленно прилагают усилия. У прочих же нет денег (и)или желания. Спохватятся когда клюнет жареный петух, но поздно уже будет.
Да без разницы, откуда энергия. Просто перегреемся. А на Луне не будет никакого производства. Туда самоходную тележку отправить уже непростая и недешёвая задача. А
А производство... Представьте полностью автономный завод по производству стального проката, например. Начиная от добычи руды до готовой продукции. На Луне. Ненаучная фантастика.
Чтобы получить итоговую вероятность системного сбоя цивилизации, мы объединили три независимых источника оценки риска:
Математическая модель: основана на сценариях климатического, техногенного, биологического и ИИ-коллапса.
Культурная модель: отражение риска в массовой культуре (фильмы, книги, игры).
Мнение толпы: усреднённое представление людей о вероятности глобального краха (по данным международных опросов).
1) Что вы называете "системным сбоем цивилизации"? Был ли им ковид? Первая и Вторая Мировые войны? Крах Римской империи?
2) Из трех составляющих этого "системного сбоя" только первая несёт реальные риски , а вторая и третья - лишь отражения страха в головах авторов книг и фильмов (и желания заработать на этом страхе) и обычных людей (которых новости, фильмы, книги постоянно взвинчивают). Зачем их взвешивать в одной формуле?
В оценку брались только те случи, которые мы не сможем пережить как цивилизация. Оценки субъективные. Все ситуации, которые пережила цивилизация - повысило нашу прочность, как цивилизации. COVID конечно не смог бы сильно навредить - скорее даже сыграл в пользу. Системный сбой - это то что она откатит в добыче энергии, производстве ресурсов, исследованиях.
Почему разбавил сугубо математическую оценку оценкой культуру. Есть такое интересное явление, как "мудрость толпы" - Канеман о нём писал, кучу социальных экспериментов было. На сколько усредненная оценка бывает точной. А вот культурные книги-новости, да нагнетают- поэтому и взять вес 0.6.
В оценку брались только те случи, которые мы не сможем пережить как цивилизация.
Таких случаев (рукотворных) сейчас обсуждается 2:
Тотальная ядерная война
Глобальное потепление до невероятных температур
Ещё есть "восстание AI", но для уничтожения цивилизации это, скорее всего, сводится к первым двум... Вирус - маловероятно, человечество каких только вирусов не пережило...
Не понятно, электростанции какой мощности вы брали в таблицу. Так, ветряк 7 МВт с фундаментом - это 6000 тонн, ветряк на 3 МВт пусть половину этой величины - 3000 тонн, в 10 раз больше, чем в таблице (реально еще больше, ибо мощность растёт как квадрат ометаемой лопасти площади).
Внесу немного критики:
Представьте себе что некий умный неандерталец все понял и решил посчитать что потребуется для колонизации солнечной системы, пока не прилетел астероид. Взял и подсчитал сколько потребуется кремниевых орудий (самых передовых на тот момент, не деревянных-устаревших). И довольный вывалил свой план товарищам... Ну и товарищи его взялись за дело и строили будущее пока ледник не пришел. Или пока их не перебили мы.
Говоря короче: вы пытаетесь обезьян (высших приматов) отправить заселять космос, а обезьянам в космосе не место. Обезьяны должны эволюционировать в людей, те должны построить ЭВМ и создать ИИ, и вот уже он/оно полетит к звездам.
В общем у вас предельно антропоцентричный взгляд при котором нужно непременно спасать человечество от самого себя. Ничего не выйдет, в нашу суть заложены проблемы по дизайну. Убрать эти проблемы это лишить нас права называться человеками.
Спасибо за комментарий — вы подняли важный момент.
Согласен, что у нас есть серьёзный эволюционный багаж, который мешает действовать стратегически на тысячелетних горизонтах. Роберт Сапольски в Behave прямо пишет, что наш мозг «неплохо приспособлен к жизни на африканской саванне 50 000 лет назад, но слабо — к жизни в современном обществе», и в нас зашито много поведенческих механизмов, которые когда-то помогали выживать, но сегодня зачастую вредят.
Даниэль Канеман, получивший Нобелевскую премию за исследования в области поведенческой экономики, в Thinking, Fast and Slow описал эту же проблему через модель «Системы 1» (быстрая, интуитивная) и «Системы 2» (медленная, аналитическая). Он показал, что именно Система 1 порождает множество когнитивных искажений — от излишнего оптимизма в сроках до недооценки редких рисков. Лично я стараюсь по максимуму работать через Систему 2, потому что импульсивные решения в сложных проектах почти всегда приводят к ошибкам.
И да, спор о том, «созрели ли мы для космоса», действительно уместен. Возможно, без осознанного преодоления этих эволюционных ограничений — будь то через обучение, культуру или технологии — мы так и останемся в пределах планеты, даже имея все технические возможности для выхода за её пределы.
Что если мы коллективно осознаем эти ограничения и начнем действовать на благо общего проекта, путь в космос станет гораздо более реалистичным. Но тут встаёт тема, которую в фантастике поднимали ещё в Гаттаке: возможность целенаправленного «отбора» или усиления когнитивных и физических качеств. С научной точки зрения, такой путь может показаться логичным, особенно если цель — долгосрочное выживание цивилизации. Но с этической стороны это одна из самых спорных и опасных тем.
Тем не менее, полностью игнорировать этот разговор нельзя: любая межпланетная программа упрётся не только в технические и экономические барьеры, но и в необходимость решения вопроса — с кем именно мы идём в космос и какие качества считаем критическими для выживания.
Кстати, если продолжить эту тему, то естественная эволюция в условиях космоса — процесс практически нереализуемый: слишком долгие временные горизонты, малые популяции, высокий риск вымирания при случайных событиях. А вот искусственная эволюция — генетическая модификация, биоинженерия, кибернетические импланты — выглядит куда более реальной и быстрой.
В космосе многие такие изменения даже будут логичнее, чем на Земле. Например, генетическая коррекция для устойчивости к радиации, адаптация к пониженному давлению или улучшенный обмен веществ, позволяющий дольше обходиться без еды и воды. Это не фантастика — уже сегодня есть исследования по вживлению радиорезистентных генов (например, от бактерий Deinococcus radiodurans) в клетки млекопитающих.
Да, это всё этически спорно, и на Земле такое едва ли получит массовую поддержку. Но в рамках замкнутой колонии на Луне или Марсе — особенно при критическом дефиците ресурсов — отбор и модификация могут стать не идеологией, а инструментом выживания.
Но вы же хотите спасать "человечество" своим планом? А то что получится в ходе модернизации человечеством являться уже не будет по факту. Другой вид и совсем другая мораль. Поэтому я и считаю что наша задача не спастись как вид, в этом мало смысла. А создать еще более разумный вид которому будет комфортно в космосе. Мы топливо ракеты, а не ее команда, если выразиться более метафорично.
Как захватить Вселенную за AGE