Comments 3
Такое ощущение, что на правых фото и софт стал более совершенным и вытягивает картинку из практически одинаковых исходных данных.
Вы лучше на динамических объектах в темное время суток проведите испытания.
И окажется что 90% камер уличного исполнения это банальный хлам.
У меня стоят именно на сенсорах 1.8 где выдается нужное качество.
Дык живем во время "многозадачности" и господства маркетологии. Да и в нищем обществе, по большому счету...Людям думать некогда, начиная с рожения - они отвыкают от этой вредной привычки. Любая морковка - великая сладость.
Есть камера с матрицей в горошину - ура, оно 240*320 картинку дает. Да, я вижу, как нечто серое шевелится в темноте!!!
И давайте её нарежем на 50 мегапикселей - ура, какое прорывное решение!
А может, вместо пластмассовых линз поставим стеклянные и применим матрицу больше ногтя? О, это ж мне почку продать придется, зачем так дорохо...
***
Ну да, регистатор на матрице 6-7-8 я оплатил - посмотрим какой такой павлин.
Но не потому, что обзор суперэксперта меня убедил. Скорее наоборот - вызвал раздражение... Разработчик "циллллиндрических" камер не догадывается, что обьективы полезно было поменять местами? Что для камеры с матрицей в 1,5 раза большей диагонали нужен обьектив в большим в 1,5 раза фокусным? Чтоб не сравнивать изображения, отличающиеся в 3,5 раза по площади?
Нет ресурсов на обьектив, подходящий матрице? Но отчет должен быть о победах? Очковтирательством сильно попахивает.
Сколько раз наблюдал: неграмотность и небрежность - это спутники убогих результатов...
Тест на выживание: sony IMX415 vs IMX678. Разбираемся, какой сенсор реально лучше