Comments 56
Браво! Вечер пятницы, устал, а тут почитал вашу статью и от души посмеялся. Честное слово, тут прекрасно все: от картин, прибитых к стене поверх ковра, до сравнения книги с поделками про Бэтмена. Короче, мне понравилось, главное всерьез к написанному не относиться, ведь это просто троллинг.
Так ведь?
Евгений Евтушенко писал:
Все человечество делится на три категории: на тех, кто читал «Братьев Карамазовых», на тех, кто еще не читал, и на тех, кто никогда не прочтет.
Идите луше, Ткачева своего еще посмотрите.
Почитайте лучше "Мартина Идена". Честно.
П.С. Того кто включил эту книгу в школьную программу, я считаю, нужно расстрелять два раза. Шутка.
Не шутка
Сейчас, скорее всего, огребу, но Достоевского в школьную программу?! В наше время было "Преступление и наказание" - кошмар для детских умов. Толстой с его "Война и мир" - не кошмар,но в юном возрасте не понять. Тоже самое с "Анной Карениной", но спустя два десятка лет очень даже зашли. Хотя другой Толстой с его "Петром Первым" в те годы был прочитан взахлёб. До сих пор загадка, чем думали(ют) составители школьных программ.
Я предполагаю, что тогда, много десятков лет назад, когда такие вещи утверждались к 10 классу человек уже был развит сильнее чем сейчас или например в моё время (2000 годы)... вероятно предполагалось что школяр уже готов к сложным текстам, а может быть вообще находится на пике интеллектуальных способностей...
Возможно, где-то... Моё мнение, только моё, не может 17-ти летний пацан иметь столько опыта чтобы понять хотя-бы части того,что пытается донести автор. А опыта у нас к тому времени было уже достаточно, поверьте) Но относятся молодые люди к любому опыту не так, как люди после 30-ти. Собственные переживания - лучший опыт. Вот, я уже "скатился" в Толстовщину, простите)
Да там не только опыта, там, порой, и столько исторических знаний надо иметь, при том приземлённых, бытовых, по-мелочи, про всё это дворянство, чиновничество, купечество, кулачество и крепостничество, чтобы, когда у классика встречается эпизод, как его превосходительство зашёл в кабинет его высокопревосходительства осведомиться о здоровье его сиятельства, не начинать лихорадочно вспоминать, когда последний раз судорожно листал табель о рангах. А иначе потом, спустя годы, перечитываешь и понимаешь, что в предыдущий раз мимо тебя прошла добрая треть. Это не считая той доброй половины, которая мимо тебя за неимением опыта прошла.
вероятно предполагалось что школяр уже готов к сложным текстам
Проблема типичных "книг из школьной программы" в том, что они, несмотря на свой вклад в мировую культуру, попросту скучные. Не "сложные", не "устаревшие", а попросту скучные. За что, подозреваю, и были выбраны в оную программу. Ну вот сравните, например, "Анну Каренину" с "Маленькой хозяйкой большого дома".
А что, "Маленькая хозяйка большого дома" дофига занимательная, что ли?
Помню, с одной знакомой зашла речь о литературе, в частности, был упомянут Джек Лондон, она говорит: "Не люблю его, слишком слащав." Ни фига себе, думаю, до чего суровая, оказывается, женщина, с виду-то и не скажешь - настолько, что все эти истории про полудиких старателей, околевающих на крайнем севере, ей "слишком слащавы". Но тут выяснилось, что она с "Маленькой хозяйки большого дома" начала и ей же закончила.
А что, "Маленькая хозяйка большого дома" дофига занимательная, что ли?
Ну не знаю, я в свое время ее прочитал, и мне понравилось - что уже говорит о многом, потому что в том юном возрасте я не признавал за достойную прочтения литературу ничего кроме научной фантастики.
А у Толстоевских все наоборот - истории о любви получаются такими суровыми, что лучше бы они писали про "полудиких старателей, околевающих на крайнем севере".
В школьные годы игнорировал произведения программы, которые мне не нравились (примерно все), что в аттестате будет тройка по литературе почему-то не казалось важным. Начал знакомство с творчеством Достоевского гораздо позже с "Бедных людей", поблевал с выбранных автором выразительных средств (все эти старческие сюсюканья, "ясочка", "маточка" и т. п.), хотя в целом проблемы героев понятны и сочувствие вызывают. "Преступление и наказание" читал позже, внезапно оказалось нормально, хотя казалось бы о чём это вообще - главный герой зарубил старушку и весь остаток произведения морально страдает, но нагнетает эти страдания автор убедительно. "Анну Каренину" пытался буквально несколько лет назад - не могу, тоска, скука, ни о чём, кое-как доскрыпел до момента, где герой сломал спину лошади, бросил. Даже "Обломов" оказался как-то занятнее. А "Пётр Первый" просто хорош, там есть всё - эпичность, экшон, экспозиция.
Читал Достоевского лет наверное с 14, понравилось. До сих пор он один из моих любимых писателей.
Вот аннотации\спойлеры в учебниках к нему такие что даже открывать книгу не хочется. Но если таки открыть то узнаёшь что старушек было две и вообще тебя зря запугивают "образом Петербурга как паука высасывающего все человеческое" и подобными фразочками, на самом деле читается очень интересно.
В общем на вкус и цвет конечно, но я ничего плохого во включении его в школьную программу не вижу.
никакой грязи эротического характера в романе нет
А как хотелось!
P.S. Почитайте ещё "Идиота", должно понравиться.
Рецензия оставила странное послевкусие, как будто ее автор свысока и снисходительно "почитывает" Достоевского. Обвиняя в многословии (как будто это настоящее преступление, а не то, за что любят Достоевского), отсутствии дидактичности - почитайте, к слову, что такое полифонический роман, нелепо сравнивая Карамазовых с Бетменом и Линчем, непонятно зачем докапываясь, является ли роман философией.
Довольно неприятно читать, как автор рецензии сознательно принижает отличный роман, один из лучших в русской литературе, называя его "ентертейментом", при этом признавая его сложность для неподготовленного читателя.
- Ну вот писатель напишет книжку, а я ее ругаю...
- Ишь, говна какая...
"Снисходительно почитывает" - вы уловили самую суть. Это именно так, в наш век бесконечных доступных мгновенно развлечений пойти и дать шанс Достоевскому можно хотя бы из снисходительности. Он же старался в конце концов. Как и многие другие.
"Непонятно зачем докапывается" - так потому что вопросы поднимаемые в романе философские и богословские. Писал бы про чистую бытовую психологию и не было бы вопросов о философских и богословских хвостах.
"сознательно принижает" - это от большой начитанности. Всему своё место в личном топе. Достоевский всего лишь один из многочисленных гениев.
Писал бы про чистую бытовую психологию ...
Достоевский писал о том что волновало людей в то время, именно что будет с Россией и ее народом, и делал это реально хорошо, в том числе сумел предсказать революцию и другое (см. "Бесы"). Мгновенные развлечения это типа дым, "курево для мозгов", кого-то интересуют, кого-то нет, типа дело вкуса, о котором не спорят. Но факт, что сейчас писателей уровня Достоевского способных предсказвть будущее России просто нет. Хотя пытаются конечно.
"Братья Карамазовы" были задуманы как первая часть серии романов, показывающей что стало с людьми и почему, в частности главный герой Алеша должен был в будущем стать революционером. Достоевский умер не успев написать всего, что хотел.
"сознательно принижает" - это от большой начитанности. Всему своё место в личном топе
Справедливости ради, у автора статьи неплохой слог, его текст читается так же легко, как льется вода. Без начитанности такого добиться будет непросто. Это вообще первая статья за последнее время, которую я прочитал целиком и с большим удовольствием от подачи. Большинство статей на хабре ужасны с этой точки зрения, косноязычны и просторечны. Не берусь судить об экспертности изложенного, т.к. сам не являюсь в этих делах специалистом. Поэтому может быть ваша картинка тут и подходит в этом смысле, но начитанность у автора совершенно точно присутствует. В этом, как мне кажется, он не лукавит.
А надо только с восторженным придыханием - и читать с придыханием, и писать с придыханием, это же (с придыханием) ДОСТОЕВСКИЙ? Мнение, отличное от изложенного в школьном учебнике по литературе, запрещается иметь, или всё же можно как-то (с придыханием) ДОРАСТИ?
На мой взгляд, это книга не на каждый день. Но читать её нужно всем. Она не про религию, философию и тем более быт, она про душевные переживания. Все книги Достоевского. Чтобы они захватывали, нужно иметь соответствующие настроение или способности погружаться в чужие переживания.
Это как пытаться понять крупный чужой проект - недостаточно знать синтаксис, нужен еще опыт, контекст, свободные нейрончики и много времени. Так и тут. Пробуйте пока не зайдёт.
Фу.
Редко, очень редко в жизни бывают моменты, когда хочется наестся говна. Обычно в молодости по незнанию. Ну и в зрелости от избытка знания. Вот в такие времена и можно, и возможно нужно читать Федор Михалыча. Один раз в молодости, чтоб вкусить и второй раз в зрелости, чтоб вкусить дважды, контрольно. Третий раз читать совершенно не хочется и не требуется, ибо привязанность и наслаждение такими текстами будет свидетельствовать о собственном душевном нездоровье, а при таком диагнозе читать вообще неестественно поскольку зерно душевного нездоровья проявляется в угнетении ближних и смаковании своих ядовитых чувствований и претензий. То есть если ты любишь Достоевского ты и есть один из его персонажей-психопатов.
Ну то есть автор без всякого смущения и внутреннего конфликта ссылается на протоиерея, да ещё и Ткачева, но при этом пытается всерьез рассуждать о чем-либо? Сильный ход, конечно. :))
Что-то типа очистки выгребной ямы в деревне. Причем, не твоего домохозяйства, а чужого. В детстве ты к такому, скорее всего, не готов. Повзрослев, думаешь: "пора доказать себе, что я повзрослел". Кто-то ведь должен делать эту неприятную, бессмысленную и неблагодарную работу. Я взрослый и не такой, как все. В третий раз и доказывать ничего не нужно, просто "для себя": вот что я могу, не то что эти незрелые и молоденькие.
Короче: для понимания "Преступления и наказания", M&M, "Саги о Форсайтах", "Приваловских миллионов", <...> нужно дорасти - (с).
по братьям Карамазовым я рискну вот этого литературоведа рекомендовать:
https://www.youtube.com/playlist?list=PLWKIqDsRQat5lXbcfgdz5X3YEGEtBaUSJ
к сожалению, транскриптов его видео либо нет вообще, либо на бусти за деньги.
Не буду спорить с автором! Само название статьи предполагает именно субъективный опыт прочтения! Просто поделюсь своим пониманием Достоевского и его творчества, особенно "Братья Карамазовы"!
На мой взгляд, Достоевский прежде всего глубокий философ! Но, для того чтобы понимать это и с интересом читать его роман, нужно знать в целом атмосферу того времени! Без этого темы, которые Достоевский подвергает пристальному анализу, никак не откликаются в душе современного европейского человека!
Во-первых, это время внутриобщественной борьбы - славянофильство vs западничество! Мы видим Европу с её революционной философией, но имеющей серьёзные ноты атеизма - немецкий классический идеализм - Кант, Гегель - зарождение рационализма, материализма, индивидуализма! Мы видим господствующий католический уклон христианства! Церковь прежде всего как социальный институт, а не монашество с его глубоким аскетизмом!
Всё это западничество пронизанно в тот момент таким, так сказать, примитивным нигилизмом... Встреча с ницшеанством - созидающим нигилизмом и генеалогией морали - ещё только ждёт мир на тот момент!
Достоевский же был "заядлым" почвенником, он считал, как и многие славянофилы, что спасение России и всего мира лежит в уникальном, глубоко духовном пути, основанном на православной вере и народной этике, в противовес западному, как я уже отметил, материализму, индивидуализму и рационализму. Он видел в русском народе носителя истинной, неискаженной Христовой веры!
И на самом деле очень смелый шаг было использование центральной идеи романа, для демонстрации своей философии - старчества! Дело в том, что в тот момент труды Игнатия Брянчанинова были известны общественности, и там достаточно ясно и прямо доводилось, что времена древних великих старцев прошли, и что в это время найти такого духоносного наставника, которому можно было бы всецело вручить свою волю, практически невозможно!
Видимо, Достоевский видел, что нигилизм глубоко проник не просто в общество, а даже в христианскую среду - тот самый момент в романе, когда Зосима "пропах" и аскет-подвижник Ферапонт, начинает носиться по комнате с криками "бесы"! Этот инцидент - грандиозный скандал для монастыря и тяжелейшее испытание для веры Алеши и других учеников Зосимы. Он ставит под сомнение святость старца и вызывает разочарование у многих паломников. Но, как Достоевский постоянно подчёркивает "веры нет без сомнения"!
Достоевский даёт также ответ на решение этой ситуации: Зосима и подобных больше нет! Но, Алёша, по наставлению старца Зосимы "должен отправиться в мир", должен покинуть монастырь и проводить уже активную духовную работу, а не просто ждать поломничества, так как, по сути, и это потом скажет Ницше в своей генеалогии морали - "Бог умер, мы убили его" - Бог в той интерпретации, традиции времени, и в той форме организующегося революционного общества уже не та сила, которая захватывала людские умы каждый день! Люди изменились, нет, они всё те-же, но "их испортил, квартирный вопрос", если хотите!
Параллельно Достоевский рассуждает о природе добра, он бъет в самую болезненную точку в лице Ивана и его диалога с Алешей! Страшная глава "Бунт", где ребёнка стравливают собакам на глазах у его матери! И Иван говорит о том, что если Богу нужно для спасения человечества такие происшествия, то он просто не хочет в этом участвовать! Спасение не стоит ни одной слезинки ребёнка! И спрашивает Алешу - ты бы убил этого помещика, и Алёша на эмоциях отвечает - да! И сразу жалеет об этом! Так как Иван хитро его подлавливает, мол вот какой ты духовный - уже готов убить!
Но, Достоевский, так же даёт общий ответ на эту диллему! "Всяк за всех и за все виноват"! Только так! Только на таком мировоззрения возможно прийти к тому, что "мать обнимет убийцу" (простит)! Это глубоко православная идея о соборности и взаимосвязи судеб. Дмитрия судят за убийство, на самом деле виноваты в той или иной степени все братья, и даже сам Алеша, не сумевший предотвратить трагедию!
Эта важнейший посыл Достоевского читателю, его видение развития христианства! Он также не забывает покритиковать католицизм и старое доброе фарисейство в главе "Великий инквизитор", где пришедшего повторно Христа сажают в темницу! И инквизитор вопрошает: "Зачем ты пришёл? Мешать нам!?" - мы, Церковь (в лице Инквизиции), взяли на себя Твою ношу, исправили Твою ошибку, дали людям счастье, отобрав у них бремя свободы. И вот Ты снова являешься, чтобы всё это разрушить!! Ты дал людям свободу, которая им непосильна, Ты отверг три искушения дьявола (хлеб, чудо, земное царство), а мы приняли их и построили на них свою власть, дав людям счастье и покой.
Ключевая тема инквизитора - признание своего союза с "умным и великим духом пустыни" (дьяволом) ради земного счастья человечества!
Т.е. Достоевский тут по философски даже программно рассматривает всю противоречивость ситуации в христианской культуре, будучи с ней хорошо знаком! А, уж, никак не развлекает и тешит читателя!!
Вторая тема! Тема которая делает весь специфический стиль Достоевского! Это его глубочайший психологизм! Конечно, для нас - представителей 21 века - это какой-то местечковый психологизм - а-ля, фантазии и догадки, мы уже спокойно открываем Фрейда, подсознательное - это уже как 100 лет один из базовых терминов психологии и психиатрии! Но, на тот момент, это действительно очень высокий уровень психологизации героев! Мы постоянно видим в романе, и Достоевский это подчёркивает, что герои говорят одно, делают другое и на самом деле стремятся к чему то третьему! Они в постоянной, порой абсурдной для здравого смысла, борьбе с самими собой!
Но, не только индивидуальным психологизмом шокирует Достоевский, а прежде всего атмосферой происходящего! Сегодня бы сказали - невротической, но тогда - атмосферой нарастающей тревоги! Что бы понять этот приём, надо заметить, что он чрезвычайно выражен и был долго отточен в ранних рассказах Достоевского, например, один из эпичных на мой взгляд - "Дедушкин сон"! При внимательно вживании можно получить реальный стресс от анализа и вникания в происходящее! Это действительно то, что делает творчество Достоевского гениальным!
Достоевский раскрывает персонажей в экстремальных условиях, показывая, как их идеи и страсти приводят к конкретным, часто трагическим последствиям. Опять же убийство здесь, не детективная авантюра, а прежде всего - символ распада культуры семьи, духовного распада, внутренней глубоко личной борьбы!
Даже более, это символическое убийство отца, то есть Бога, авторитета, традиции, морального стержня. Оно обнажает глубочайший духовный распад, который охватил и отдельного человека, и семью, и всю Россию.
Вот эти два "столпа" - идея русского богочеловечества, пронизанная глубокой формой психологизма и тревоги делает роман Братья Карамазовы мировым литературным шедевром! Роман проникнут потрясающей человечностью с его бездной духовного распада и колосальным потенциалом любви, прощения и подвига!
Спасибо что не стали спорить, потому что это долго, сложно да и не совсем удобно в формате комментариев.
Мнение ваше я прочел, осмыслил, удивился. Вот как оказывается можно на все это смотреть. Ну что-ж, примем сей факт как данность.
Вот эти два столпа ... делают мировым литературным шедевром
делают, но хотелось бы сместить акценты, в основе глубокое понимание Достоевским особенностей жизни русского народа и уважение к нему, все остальное, в том числе "почвенность" скорее следствие, в этом отношении можно сравнить Достоевского с Кнутом Гамсуном, и его пониманием норвежского народа (поздние ошибки отдельная тема)
Совершенно с Вами не согласен! По сути, все писатели говорят о своём народе! Но, всё дело как о нем говорить!
И тут между Достоевским и Гамсуном не вижу никаких связей, кроме психологизации своих героев! И то эта разная психологизация, Достоевский намного шире развивает этот подход, опять же через призму христианского символизма, а не только приёмом "поток сознания"!
И вообще тут просто мировоззренческая пропасть между ними:
"Свой прорыв от родного к вселенскому — вселенскому, распознаваемому в конкретике словно пробудившегося к новому существованию традиционалистского уклада жизни (это уже романы, написанные в XX в.), — Гамсун предпринимает довольно последовательно. Здесь просматривается логика особых символистских самоотрицаний — путь от так или иначе понимаемого декаденства к его «преодолению»: от бесплотности импрессионистических лиризмов к вещности, к примитиву, от капризной субъективности «я» к эпосу «народности» (некоей ветхозаветности), от усталости культуры к радости культа, от стариковского к молодому («силу», «молодость», подлинность писатель, как известно, ощущал в новейшей Германии). При этом Гамсун, по-ибсеновски не принимая Христа и христианства, явно по-ницшевски, по-символистски ищет своей священной воды у колодца — своего норвежского «бога неведомого», что позволяет вспомнить о творческой эволюции А. Блока, Р. М. Рильке, У. Б. Йейтса, Э. Паунда, У. Льюиса. И, думается, поэтому гамсуновские фашизм и апология хёвдинга (как и цезаризм Паунда), при всех своих очевидных издержках, недоразумениях, акциях, наподобие встречи слепого старика с Гитлером (1943) в южнобаварском Орлином гнезде («дядя волк» пришел в ярость от гамсуновского предложения сменить рейхскомиссара Норвегии Й. Тербовен), должны трактоваться все же не буквально, а как составная часть творческой мифологии Гамсуна! "
(цитата из стать В.М.Толмачева "Гамсун и символизм")
У Достоевского психологизм глубоко укоренён в христианской антропологии и этике. Он исследует человеческую душу через призму греха, страдания, искупления, свободы выбора между добром и злом, веры и неверия. Его герои часто переживают кризисы, связанные с бунтом против Бога, поиском смысла жизни в отсутствие веры или, напротив, через обретение её. Психологизм Достоевского - это, в первую очередь, "духовный" психологизм. Я об этом уже много сказал в первом комментарии!
Гамсун же "по-ибсеновски не принимает Христа и христианства". Это прямое и принципиальное отторжение! Вместо этого он "явно по-ницшевски... ищет своей священной воды у колодца - своего норвежского «бога неведомого». Этот "бог неведомый" - не христианский Бог, а некая "альтернативная", языческая или прото-языческая, национальная, органическая духовность, связанная с землёй, природой, "силой" и "молодостью".
Именно этот поиск приводит Гамсуна к восхищению "новейшей Германией" и фашизмом как воплощением "силы" и "культа", способных преодолеть "усталость культуры".
Если Достоевский предлагает путь к спасению "через" Христа и христианскую веру, то Гамсун ищет спасения от "усталости культуры" и "декаданса" путём "отрицания" Христа и христианства, обращаясь к более примитивным, виталистическим и, в конечном итоге, опасным идеям силы и "народности".
Вообщем в цитате просто эпически лаконично представленна эта мировоззренческая пропасть!
На мой взгляд, вообще Гамсун запутался как и большинство современников в Ницшеанстве! Ибо, Ницше никогда не говорил... Да, что, там! Он презирал "мелкий дух" национализма, видя в нём ещё одну форму стадного мышления! Его идея сверхчеловека – это проект "индивидуального" самопреодоления. Сверхчеловек – это не представитель "народа" или массы, а, наоборот, тот, кто возвышается над "стадным инстинктом" и создает собственные ценности. Он одинок в своём восхождении.
Гамсун, как многие другие в ту эпоху, интерпретировал Ницше через призму своих собственных националистических, антимодернистских и антидемократических склонностей. Он взял из Ницше то, что резонировало с его интуициями о необходимости "сильного" начала, но не понял фундаментальные аспекты ницшеанской философии: акцент на индивидуальном аристократизме духа, презрение к массе и государству, сложную диалектику Дионисийского и Аполлонического, а также его глубокий антинационализм!
Короче, ницшеанские идеи, призванные освободить человека от "стадных" предрассудков и создать "новые ценности", в интерпретации Гамсуна стали оправданием для возврата к архаичным, коллективистским, авторитарным и в конечном итоге разрушительным идеологиям!
Поэтому, я вообще, не понимаю как можно просто сравнивать, без детальных проработанных уточнений, Гамсуна и Достоевского! Достоевский хоть и не застал Гитлеровского правления, да и... даже, революции 1905 года... Но, я уверен, что он никогда не написал бы некролог после гибели Гитлера, называя того "борцом за права народа"! Он бы снова говорил о христианской свободе человека, и критики тоталитарных форм его трактовки!
Никто не отрицает талант и наследие Гумсана! Но, если Вы, Victor_1212, считаете, что я не прав, в своём утверждении, что Достоевский и Гумсан - это очень разные товарищи, то очень хотелось бы услышать где Вы увидели "глубокое понимание" Гамсуном "особенностей жизни" норвежского народа и "уважение к нему" и сходство в этом плане с Достоевским?
то, что не согласны это вполне нормально, с уважением отношусь к Вашему мнению, как и любому другому, но возможно Вы не уловили суть - это смещение Ваших акцентов с философских рассуждений на глубокое понимание русского народа, именно в этом сила таланта Достоевского, все остальное вторично,
про Гамсуна спорить с Вами не буду, но остаюсь при своем мнении, его творчество знаю неплохо, как и историю жизни, что было, то было,
Вы спрашиваете про сходство - на мой взгляд оно есть, хотя конечно не прямое, примерно как два глубоких озера, в разных частях света, совсем не похожих, но сравнимых по глубине,
ps
статью Толмачева посмотрел, пишет профессионально, но не интересно, подобные статьи стараюсь не читать, лучше как следует подумать, тем более что предмет того стоит
Знаете, Вы конечно интересную мысль подали! Никогда не думал в ключе - с кем бы (не русским писателем) сравнить творчество Достоевского...
Но, после Вашего комментария, всё-таки пришла одна мыслишка! Если говорить не просто о деталях, а именно о сходстве в стиле, то Виктор Гюго, и конкретно "Отверженные" - это совпадение в самом сердце их творческого замысла и мировоззрения - это абсолютная параллель к духовному миру Достоевского!
Тут и христианский гуманизм (хотя, Гюго был протестантом) и вера в человека. Вера, что самый великий грешник может быть искуплен. И вообще это центральная идея обоих - искупление, через страдание!
И тоже безусловное сострадание к "униженным и оскорблённым": они оба не просто описывают их страдания, они "проникнуты" к ним глубочайшим сочувствием и верой в их человеческое достоинство.
Достоевского всегда мучил вопрос, что выше – справедливость по букве или любовь и прощение... И Гюго задается тем же вопросом. Вера - Рационализм! Иван - Алёша! Вальжан - Жавер!
Тут речь не о таланте! Я не об этом! Эти писатели - золотой фонд мировой литературы! Просто Гамсун, при всей его гениальности в передаче психических состояний, часто ведет своих героев в тупик. Его персонажи, погружаются в свою внутреннюю вселенную, в болезненное самокопание, отчуждение, страдание, но это страдание редко приводит к духовному прозрению или моральному искуплению. Оно скорее углубляет их изоляцию, доводит до абсурда, до распада личности, но без того света надежды, без веры в возможность "перерождения" души, которые есть у героев Гюго и Достоевского!
конечно сравнивать Достоевского с другими писателями не просто, но стоит подумать, хотя бы чтобы понять причины его огромной известность в мире,
еще раз обращаю Ваше внимание, что сила Достоевского не в литературной технике (сравни "Ulysses"), не в сюжете, и не в философии (сравни Wittgengstein, Heidegger), скорее в потрясающей художественной интуиции, типа герои как живые люди в реальной жизни, а не театральные персонажи (хотя плохого про театр не хочу сказать, просто там свои законы), даже в переводе это действует, ну и конечно обще человеческие вопросы ставит, и пытается ответить
как обычно, без претензий на абсолютную истину
раскрылась временная чревоточина
Серьёзно? Это у вас от слова "чрево"? В каком месте она у вас открылась? :)
это органическая опечатка, даже поправлять не буду - пусть развивает живой могучий русский язык
Как он может развивать, если ошибся и ему никто не указал на это?
Сегодня вы называете эту опечатку ошибкой, но если мы, такие как я, будем почаще ошибаться в этом слове то вы, такие как вы, примите это за норму и внесете в соответствующие словари, сначала на равных правах с оригиналом а потом на исключительных.
Возможно для этого ответственного решения придется собрать пару консилиумов и защитить пару докторских. Но это уже, кто на что учился.
Обратите внимание на иллюстрацию на обложке. Я не сумел, к своему стыду, найти имя художника
Иллюстрация на обложке — коллаж картин Ф. Дорша, Х.А. Йенсена, И. Крамского.
В школе надо читать "Игрока" - самый маленький роман Федора нашего Михалыча.
Странно, что никто его в комментах не упомянул.
Особенно актуален, сейчас, когда мы бодаемся с Западом.
Автору - респект!
Как я читал «Братьев Карамазовых»