Comments 22
Вопрос познаваемости Вселенной скорее является философским, нежели из области естественных наук.
никто не читает теги (
Как по-вашему, должны ли ученые размышлять о природе законов, которые они изучают? Или нет: "Мы просто делаем науку, не думая почему оно работает"
Вопрос познаваемости Вселенной – это не «скорее философский, нежели естественнонаучный». Это стержневой вопрос естествознания, лежащий в основе его возможности и успехов. Без прочного фундамента (и понимания его природы) всё здание науки может рухнуть
Ну, продолжая строительную аналогию - здание науки может рухнуть только при тектонической подвижке фундамента. Другое дело что может оказаться, что мы до сих пор строили в тектонически стабильной зоне, а то и вовсе на одинокой скале с обрывами вокруг.
Если уж и дальше продолжать, то может оказаться, что строили и не здание вовсе, а допустим дорогу из папье-маше. Автор в том числе и про такой поворот пишет.
Абсолютное знание может, теоретически свалиться на нас и в одночасье, вопросы типа поймем мы это знание или не сможем - вторичны, пока мы наблюдаем, что знание нарастает поступательно, со временем. Во всей истории человечества (даже у непонятных товарищей которые возводили мегалиты по всей планете) нет намека на то, что знание получено задним числом (то есть против течения времени). Время, оно нас пока ограничивает.
Познаваемость Вселенной: необходимое условие существования
Я бы назвал «необходимым условием существования Вселенной» – Развитие. А «познаваемость» это уже один из способов Развития.
Кстати, эта идея достаточно глубокая и развивая ее можно далеко пойти, например, создать «Научную Религию». Но, и для науки это тоже может иметь смысл. И, даже, для простых обывателей. Например, перефразируя «дедушку» Ленина, можно сказать:
Развивайтесь, развивайтесь и еще развивайтесь! От себя добавлю: «И будет вам счастье!».
Согласен, что возможность развития необходима, но важно и направление этого развития. Важно, что бы вселенная развивалась/эволюционировала по каким то структурированным законам, а не хаотично/анархично. Не думаю, что Ленин одобрил бы анархию
Согласен, что возможность развития необходима, но важно и направление этого развития. Важно, что бы вселенная развивалась/эволюционировала по каким то структурированным законам, а не хаотично/анархично. Не думаю, что Ленин одобрил бы анархию
Вы думаете, что Создатель Вселенной, или даже Вселенных, не побеспокоился о «направлении» Развития?
Как мы знаем от классиков (а эти ребята явно о чём-то догадывались): «Источником Развития являются антагонистические противоречия». Поэтому, Создателю достаточно было создать две сверхъестественные Сущности, которые были бы: а) в антагонистическом противоречии между собой; б) каждый отвечал бы за свою «территорию» (другими словами, часть Вселенной) Развития; в) имели бы, при этом, схожие цели Развития, например, у «положительной» Сущности это могло бы быть интенсивное Развитие и саморазвитие, на основе моральных ограничений, а у «отрицательной» Сущности – экстенсивное Развитие, при полном отсутствии каких-либо ограничений, в принципе, в т.ч., моральных; г) ни одна из этих Сущностей не должна доминировать вечно, только локальные победы и поражения (как там у классиков: «Единство и Борьба Противоположностей»).
Кстати, это ничего не напоминает?
В такой парадигме «структурированные законы» Развития Вселенной и, в частности, на Планете Земля, сводятся к законам выживания людей «положительной Сущности» с людьми «отрицательной» Сущности. А Создатель, со своим принципом: «И вашим и нашим!» позволяет сосуществовать людям и обществам с противоположными интересами. Естественно, не без войн, куда же без них. Но войны, при всех своих чудовищных моральных издержках, объективно, являются источником Развития. Разве не так? СВО не даст соврать!
Поэтому, общее направление развития, в данном случае, человеческого общества вполне себе осмысленно и, в целом, предсказуемо. «Вчера» было время десятилетий для «людей Дьявола», а «сегодня», начинается время (лет на сто, примерно) для «людей Бога». Потом, в результате очередного «кризиса переразвития» все станет, с точностью, до наоборот. Однако, никто, никого не уничтожит полностью, только «борьба за мир, когда камня на камне не останется» :) .
Тем не менее, всеобщий «армагендец», теоретически, возможен. Есть даже версия, что планета Фаэтон ныне это пояс астероидов между Марсом и Юпитером) исчезла в результате тотального ядерного конфликта. Там жизнь исчезла, но переместилась на Марс (Солнце сначала было очень горячим, поэтому жизнь на планетах, по мере его остывания, развивалась последовательно: Фаэтон, Марс, Земля, затем Венера и, в конце концов, Меркурий, но нам, на пару миллиардов лет, хватит, если Создатель удержит миролюбивых и воинствующих людей на Земле в рамках «синдрома Кота Леопольда»: «Ребята, давайте жить дружно!».
Так что, никакой анархии я не наблюдаю от слова «совсем». Даже у сумбурного Трампусика просматривается объективная логика поведения…
P.S. Лично я, глобальные законы Развития основывал бы на принципах: Разнообразия, Гармонии и Красоты. Древние философы даже утверждали, что: «Красота спасёт Мир!».
Ну мы всё-таки на научно техническом портале ведём обсуждение, а не на православном форуме, давайте воздержимся от теологии и апелляции к создателю
вселенная развивалась/эволюционировала по каким то структурированным законам, а не хаотично/анархично
давайте воздержимся от теологии и апелляции к создателю
Тогда все упрощается. Вселенная развивается по структурированным законам, анархия и хаос объективно, в процессе развития Вселенной, уменьшаются, порядок, как антипод деградации, увеличивается.
Тем не менее, условие существования Вселенной – Развитие, а не познаваемость. Ибо последнее следует из первого.
P.S. Кстати, если попросить ИИ написать статью: «Развитие Вселенной: необходимое условие существования», то, думаю, аргументы будут схожими и структура статьи аналогичной…
Забавно, что после некоторых размышлений, я пришел к выводу, что ваша концепция нисколько не противоречит моим идеям.
Свобода в познаваемой вселенной может существовать в рамках установленных законов, при этом её источник обязан находиться за пределами/на границе рассматриваемого бытия.
Потому что иначе, ваша вселенная превращается в часовой механизм.
P.S. интересное следствие: свобода вносит в вселенную невычислимый выбор, в рамках действующих законов вселенной. Такое чудо, которое можно будет объяснить только постфактум.
я тоже размышлял об свободе, и в своих размышлениях пришел к тому, что свобода воли это и есть детерминизм, вне детерминизма она невозможна. Поведение человека должно основываться только на его опыте, который он пережил во время жизни, а не на случайных квантовых эффектах или чём то внешнем относительно человека. При этом человек получает опыт из вполне детерминированной среды. Мой подход чем то напоминает Компатибилизм, но кажется жестче. Может быть когда нибудь напишу статью здесь об этих рассуждениях.
Но с другой стороны, спрогнозировать выбор человека в каждой конкретной ситуации со 100% вероятностью практически невозможно, т. к. факторов, влияющих на воспоминания человека и биологию человека, слишком много. Хотя получается это выбор детерминирован, он практически не предсказуем, т.к. миллиарды факторов переплетаются с экспоненциальным ростом сложности прогнозирования.
Свобода воли отрицает детерминизм. Если основываться на вашей логике - все ваши поступки чем-то определены. Если углубляться, то уже в момент большого взрыва было определено, что 9.08.2025 вы напишете ответ на мой комментарий. Я не согласен.
Полагаю, что сознание вообще есть способ объяснения/галлюцинации невычислимого выбора постфактум. Но опять же это возможно если источник свободы не внутри познаваемой вселенной. Такой трансцендентный Кто.
согласен, по поводу свободы воли очень тонкий момент и среди философов на этот счет единого мнения, есть множество подходов - Инкомпатибилизм , Компатибилизм и множество других. Каждый выбирает для себя то, что ему ближе
Я стараюсь оперировать логикой и уже открытыми научными фактами, вписывая свою концепцию в этих рамках. Введение трансцендентного Кто, действительно решает проблему свободы воли
Но мне самому сложно признать эту концепцию, т.к. я не помогу никак логически объяснить, что трансцендентный Кто это именно "я" или часть меня , а не что то вне меня, которое мной тогда управляет. Если эта трансцендентная сущность вне вселенной, и вне материального меня, то как доказать себе что она это все ещё я, а не кто то другой. У меня это не получается. А если эта сущность не я, то ни о какой свободе воли не может быть и речи, это внешнее воздействие
Поэтому я стараюсь в своих теориях основываться только на логике и известных законов природы, не применяя трансцендентного.
Для меня подобные философские упражнения это скорее как упражнение на логику и системный анализ, а введение трансцендентного при это становится чит кодом, и задача для меня становится неинтересной, т.к. трансцендентным можно объяснить многие логические несостыковки
Это ваш выбор. И причины я понимаю.
Добавлю:
Полностью определённая вселенная без трансцендентного Кто не может существовать, потому что лишена акта актуализации, субъекта удержания и реального времени. Она может быть мыслима как модель, но не быть как бытие.
P.S. существование трансцендентного Кто не разрушает концепцию самостоятельного Я. Воспринимайте его как источник невычислимости для вашего сознания, грубо random(). Как возможность не всегда, но иногда, сделать ход, который Вселенная не ожидает.
"Познаваемость "ПЗ"" - производная категория, которая постулирует внутренне непротиворечивое, а значит и познаваемое устройство мира. Объект познания - МИР, субъект познания - человек, социум, возможно ИИ (небелковый разум). Материальная сущность субъекта познания определяет конечность ПЗ. ПЗ стремится к пределу, который в принципе недостижим. Векторы времени, пространства и энтропии направлены в одну сторону - сторону роста. Начала векторов упираются в категорию бесконечно малого, недостижимого, что по сути, одно и то же. Конечные значения векторов однозначно не вычислимы. Эволюция (развитие) протекает ( в пределах?) внутри бесконечностей. Таким образом мысль (логос), законы, константы, предшествует материи, тек как не имеет ни массы, ни размера, ни ограниченности во времени и содержит в себе все бесконечности.
Материальная сущность субъекта познания определяет конечность ПЗ. ПЗ стремится к пределу, который в принципе недостижим
Вы видимо пропустили примечание в самом начале статьи с пометкой "⚠️ Важно "
в котором сказано, что
В статье речь идёт об объективной познаваемости, как способности Вселенной быть понятой, а не об ограничениях человеческого разума.
статья не затрагивает вообще субъект познания, ни человека, ни ИИ, ни социум, ни кого либо ещё
Она вообще о другом, она о том, что если во Вселенной существуют события/объекты которые не подчиняются ни одному закону, то вселенная будет рано или поздно разрушена в результате их воздействия
Подкину смежный пример.
Описуемые числа - это числа, которые можно (не обязательно уникально) задать некоторой конечной нотацией, - например, математической формулой или программой на любом языке программирования.
Например, конечные десятичные числа включают в себя множество целых и подмножество рациональных (среди рациональных есть бесконечные десятичные).
Десятичные числа со специальной нотацией ЦЕЛАЯ_ЧАСТЬ , КОНЕЧНАЯ_ДРОБЬ ( ПЕРИОД ) неуникально охватывают все рациональные числа. Неуникально - потому что периоды из девяток равны единице в предыдущий разряд и вырожденному периоду из нулей. То есть, 1,23(9) = 1,23(99) = 1,24.
Алгебраические числа - корни многочленов. Это не только рациональные, но и иррациональные числа. И как мы знаем, для многочленов 5 и более высоких степеней мы даже не всегда можем записать это в виде арифметических формул, дополненных знаком корня целой степени... Но тем не менее, эти числа (неуникально) определяются в виде "вот коэффициенты многочлена, а вот порядковый номер его корня". Если коэффициенты рациональные, номер натуральный, то кортежи таких чисел образуют счётное множество. Поэтому, хоть множество алгебраических чисел и шире, чем рациональных (включает их), но оно по-прежнему счётно.
Трансцедентные числа - то есть, не алгебраические. Вот тут дело обстоит интереснее. Да, очевидно, что вещественные числа - это континуум, а трансцедентные = вещественные \ алгебраические, континуум минус счётность = континуум. Пусть и всюду дырявый.
Однако, если мы попробуем описать любое трансцедентное число... ну, какие у нас есть средства? Именованные константы наподобие пи, е, гаммы там всякой. Именованные функции наподобие синуса, куда подставляем константы и числовые литералы. Безымянные ряды с формулой для члена. Интегралы-неберучки с формулой для подынтегрального выражения. И тому подобное.
А все ли трансцедентные числа можно так описать? А давайте посчитаем!
Пусть у нас есть некоторый язык формул. (И неважно, насколько он формальный - то есть, насколько мы где-то отдельно записали его синтаксис и семантику). Формулы конечной длины из символов конечного алфавита. Образуют множество строк... мощностью... ПРАВИЛЬНО! Счётное!!!
И вот что получилось. Описуемые числа - это счётное множество, которое включает в себя
целые (конечные цепочки цифр и знака)
рациональные (конечные цепочки цифр, знака, разделителей целой части и периода)
алгебраические (инструкции "реши-ка мне вот такое уровнение с многочленом")
некоторые трансцедентные (формулы произвольной громоздкости)
Но мы-то знаем, что всего вещественных чисел - континуум...
СЛЕДОВАТЕЛЬНО: существует континуум (везде дырявый) неописуемых чисел, - подмножество трансцедентных.
И - нет, не пытайтесь найти неописуемое число. Каждая такая попытка, если будет успешной, просто добавит ещё одно число в жалкую счётность описуемых, а континуум без этой штуки останется континуумом.
Тональ и Нагваль. Живите с этим, как хотите.
Наиболее общий ответ на вопрос познаваемости реальности дан в теории познания Канта (схематично, кратко суть теории довольно сложной для понимания). Реальность "вещей в себе" не имеет предела познания, т.е. они не познаваемые, но при этом нет принципиальных ограничений на их познание, как явлений, особенно в современном когнитивном и эволюционном контексте понимания его теории. В этом смысле утверждения статьи является частным случаем представлений Канта, как познания феноменов, если согласны с тем, что имеется неустранимым субъект познания. Подход Канта позволяет избегать в процессе познания методологические кризисы вроде "исчезновения реальности", как это было в период создания КМ и ОТО, и сейчас из-за проблем с их объединением в единую теорию, т.е. якобы "выявления" границ познания реальности. Методологически это проявляется в атаках на научный метод и связанный с ним эмпирический поиск оснований и обоснования теорий. Особенно активны в этом сторонники ТС - 1, 2, из-за проблем с ее эмпирическим обоснованием.
Что касается подхода Канта, то он проявляется в исторической динамике физического познания, которая регулируется методологическими принципами дополнительности (следствие конструктивного характера познания) и соответствия (следствие исторической динамики связанной с наследованием проверенных теорий), которые были выработаны Н. Бором в период обоснования КМ на основе представлений Канта - 1, 2, так же принципом относительности к средства познания в изложении Фока.
Очень интересная статья.
Я тоже сторонник того, что мир объективно познаваем, но вывожу это из того, что в основе физических явлений лежат конечные физические механизмы, которые могут, в силу своей конечности, быть описаны аналитически, статистически и т.п.
статья как раз во многом про это, рад что мы на одной волне
вычислимость реальности действительно необходима, потому что не вычислимость это и есть один из основных типов непознаваемости, которая может создать событие разрушающее вселенную
В следующей статье планирую развернуть эту идеи и показать как ограничение скорости распространения информации (скорость света) и вероятная дискретность пространства времени (постоянная Планка и петлевая теория гравитации) ограничивает объем информации в нашей видимой части вселенной, делая её вычислимой и какие из этого можно сделать дальнейшие выводы
ASY-Lviv. По теме: «Познаваемость Вселенной: необходимое условие существования».
В Природе Вселенной необходимо существует набор физически согласованных разумных объектов жизнедеятельности (частей и целого). Берем круче:
1. Вселенные это живые организмы! (Конкретика –« Вселенная состоит из фотонов и управляется фотонами!).
2. На каждом этаже (по порядку нисходящей энергетической фотонной накачки) вынужденно существуют соответствующее количество различных живых форм (Квазары, Галактики, Звезды, Планеты, кометы).
3. Постройка любого живого организма возможна на единстве задач и функций разумных компонентов (клетки, ядра клеток, молекулы, атомы, электроны, фотоны).
4. Разум компонентов физически имеет (соответствие функциям) порог навыков и реакций.
5. Однако есть живая, разумная среда первоматерии, из которой построено все сущее. И которая физически (а не математически) объединяет все Вселенные разом. Опыт у неё (как системы пространственного мозга Абсолюта) абсолютный и возможности тоже! Вселенная сама себя осознает, как одно 100 миллиардное тело жизнедеятельности.
Промежуточный вывод:
1. Если организм Вселенной управляем Абсолютом, то ОН (организм) не может существовать (в единой ипостаси) без обратной связи на всех уровнях. Причем практически мгновенного характера, по причине полного контроля каждой из его частей с учетом размерности объекта. Большие пространства требуют большей скорости для информационного обслуживания и управления (на более чем 40 порядков больше скорости видимого света, Эйнштейн отдыхает).
2. Вселенная в развитии прогнозируема и жестко энергетически (гравитационно через фотоны) управляема. Значит ОНА информационно подконтрольна Абсолюту и познана до мелочей на всех уровнях..
3. Гарант стабильности и живучести всей системы Вселенной – это Абсолют и эфирные нити самого пространства. Они знают все и руководят временем эволюции циклов.
4. Вопрос познаваемости Вселенной можно ставить для слишком примитивных форм жизни, которые все еще не понимают, что такое абсолютный контроль на всех уровнях жизнедеятельности. Пример это математики и некоторые физики, как дети поголовно играются в вероятности!
Сознание – степень переотражения Абсолюта!!!
11.08.25 г.
Познаваемость Вселенной: необходимое условие существования