Comments 11
Оказывается, гонять джейсоны тоже нужно уметь
Тогда надо childrens, а не children
Singular vs Plural Property Names
https://google.github.io/styleguide/jsoncstyleguide.xml?showone=Singular_vs_Plural_Property_Names#Singular_vs_Plural_Property_Names
Что я бы добавил:
Должны ли мы соответствовать какой-нибудь спецификации? Здесь "data" и "type" резанули глаза, случаем не хочет ли интервьюер услышать хоть какое-то упоминание JSON:API (в статье упоминается «насмотренность»)? Тогда немного по-другому будет устроен финальный json.
Должны ли мы максимально оптимизироваться по байтам и сокращать передачу данных? Учитывая, что здесь не бинарный формат (аки тот что в протобафе к примеру), видимо нет, но всё же. Если да - то можно было бы ключи привести к односимвольным, убрать rank, выбрать другой формат даты и в целом большое пространство для шаманства ещё будет на любой вкус и степень аутичности. Uglify по максимуму, короче говоря, поубирать \n, пробельчики, вот это всё ещё.
Несколько непонятно, почему в финальном решении появился второй ребенок, которого на изначальной картинке, кажется, нет.
На какую позицию собез? Какой навык проверяется? Типа 5 лет учился в универе, решая зубодробительный матан, а тут вот такое чудо?
Это не насмотренность, а нерелевантная проверка навыков, после которой кандидат не пройдет испытательный срок
В самой статье не хватает постановки задачи. Я сначала подумал, что проблема может быть в ошибке синтаксиса. Пришлось, действительно, качнуть насмотренность, вглядываясь в пример.
Но когда стало понятно, что вопрос в проектировании, то очень не хватило цели. Задача выглядит слишком оторванной от реальности.
Ребят, ну вы чо. Просто невалидная жсонка же:
Data/consumer/rank - тут вложенная структура с полем sub.
А дальше вот эта штука {"code":"C"} вообще родительского узла не имеет. Т.е. rank должен либо массивом быть, либо структурой с полями sub и code
Разбор задачи из собеса. JSON