Comments 45
Какова природа реальности? Такс, ща придумаем. Ой, это все равно не она. Ща еще придумаем, погодите.. астанавитезь!
Жалко, и сюда голосовалку не прикрутили ) Если чо, я за многомировую! ))
результаты наблюдений за запутанными частицами коррелируют, даже если частицы удалены друг от друга на тысячи километров...
В ходе опроса 39% респондентов заявили, что считают такое "действие на расстоянии" реальным.
Вот и я так считаю. Предлагаю своё объяснение. На известном нам отрезке эволюции материи действует его общий закон. Он описывает образование новых, всё более масштабных форм материи - от кварков до цивилизаций. Форма - это множество представляющих её конкретных элементов, которые являются системами взаимодействующих элементов предыдущей формы.
Закон гласит: "Вначале элементы исходной формы материи взаимодействуют на принципе своей внутренней связи, а затем реализуют для этого принципиально новую, более дальнодействующую внешнюю связь, на основе которой они объединяются в системы - более масштабные элементы очередной формы материи". Что это действительно так, можно убедиться, ознакомившись с выводом общего закона эволюции.
Согласно этому закону, человечество вначале может общаться с другими цивилизациями лишь на принципе своей внутренней связи - световой, где носителем информации служат фотоны. Так это и происходит. Но потом оно должно обрести более дальнодействующую, уже сверхсветовую связь. Так поступают и другие цивилизации нашей Вселенной, чтобы в её объёме объединиться в систему - образовать более масштабный элемент очередной формы материи. Вероятно, во Вселенной уже сложилась единая система цивилизаций. Носителем информации её внутренней связи служат, скорей всего, продольные волны физического вакуума.
В эволюционной модели мира, которая в сжатом виде описана здесь, такие вселенные называются разумными. Расширение вселенных - разумных, и с неполной внутренней эволюцией - завершается их переходом во взаимно сжатое состояние. Так из них образуются вселенные следующего масштаба пространства и времени. Квантами вакуума такой вселенной становятся вселенные с неполной эволюцией, а квантами её материи, её фотонами, становятся разумные вселенные. А они, согласно общему закону эволюции, применяют для связи друг с другом вначале свою внутреннюю сверхсветовую связь. Поэтому их внешняя связь тоже сверхсветовая, почти мгновенная - с точки зрения наблюдателя вмещающей их вселенной.
Поэтому мы, наблюдатели в нашей Вселенной, вводим фотоны в запутанное состояние и регистрируем их мгновенное взаимодействие - их "нелокальную корреляцию". А иначе и быть не может, потому что они по эволюционной модели мира являются разумными вселенными предыдущего масштаба с присущими им свойствами. По-моему, это самое разумное объяснение "действия на расстоянии" между запутанными фотонами или между другими запутанными частицами, образованными в конечном итоге из фотонов.
Вся проблема интерпретаций квантовой механики в том что они пытаются расставить "метки" реальности/нереальности существования/не существования на объекты не задумываясь о смысле категорий "реальности" или "существования". Изучая КМ всегда приходим к выводу, что она не совместима с обычным бытовым представлением об этих категориях (я могу съесть бутерброд, значит он "существует"), а других определений для этих категорий у нас нет и как бы и быть не может.
В итоге каждый физик имеет в голове картинку, в которой реальность становится реальностью когда она измерена, сплетена, сцеплена в единый мир. А не изолированные кусочки до того существуют как суперпозиция возможного (волновая функция), что бы это не значило. И этой картинки в принципе достаточно.
Весь опыт науки говорит о том что должна быть общая теория. То что мы ее не понимаем говорит только о том что мы недостаточно умные и надо больше стараться.
Так никто не против. Но надо понимать, что граница познаваемости она тоже может быть. Хотя я надеюсь с КМ ещё что-то сумеют добавить доказуемое.
С чего бы ей быть? Возможно нужны установки побольше и энергии побольше, но это технические проблемы.
Все что вы найдете с установками побольше будет вписываться в существующую квантовую теорию поля. Следующий шаг это квантовая гравитация, но там натурально надо черными дырами оперировать, а таких возможностей природа не предусмотрела.
Есть вариант чисто теоретически получить более общее понимание математики КМ и из него угадать как может работать квантовая гравитация. Если надеяться что теория струн это ошибка и есть понимание проще и лучше.
Но и после этого не факт что с интерпретациями КМ что то проясниться. Даже скорее всего мало что проясниться. Проблема выглядит слишком фундаментальной и философской, чтобы это в принципе могло бы иметь какое то объяснение. Вроде проблем сознания-материи и прочей философии.
Вы точно уверен что следующий шаг именно этот? Вы точно уверены что нужны именно такие энергии? Вы точно уверены что нет и не будет возможностей ими управлять?
Я вот ни в чем из этого не уверен.
Не надо мешать философия с физикой. Это не приводит ни к чему хорошему.
Точно уверенным нельзя быть не в чем. Но если посмотреть на физику последних 100 лет и вообще поразбираться в вопросе, то можно говорить о той картине, о которой я сказал с довольно высокой уверенностью.
Концептуально КМ была построена 100 лет назад и с тех пор ничего принципиально нового не находили.
Не надо мешать философия с физикой. Это не приводит ни к чему хорошему.
Именно из этого факта и следует, что с интерпретациями квантовой механики может быть полный затык. Физика говорит только о том что мы можем получить в экспериментах, она не дает ответов на философские вопросы типа что есть реальность.
КМ это что? Стандартной модели лет 20-30 всего. Она поменяла принципиально все.
А надо? Ставим эксперименты, пишем теории и лучше узнаем как работает мир. Что еще надо?
Во-первых, стандартной модели больше 50 лет. Во-вторых, что именно она поменяла? Допустим, что кардинально поменялось с момента когда физики знали что протон это некая заряженная частица участвующая в неком сильном взаимодействии и до момента когда разработали всю хромодинамику? Принципы были понятны, как сделать реактор или бомбу тоже было понятно. Что произошло - только выяснение деталей.
Мы говорим об интерпретации квантовой механики. Выяснение деталей здесь ничего не дает, потому что эти детали как раз в ее рамках выясняются.
Сколько еще подобных деталей можно выяснить, и что это даст для получения некого нового понимания мира, или хотя-бы в практическом плане? Пока похоже что ничего.
Ее дописывали даже в 21 веке. И да это важно. Когда теория дописывается это критично важное изменение.
В смысле что дает понимание как устроен мир? Оно все дает. Все вещи которые вас окружают основаны на том что мы понимаем как мир устроен.
Понятно что практическое применение каждому конкретному знанию может быть найдено и через десятилетия и даже через столетия, но это нормально. На то она и фундаментальная наука.
Вот я вьехал в гостинничный номер. Сначала я нашел микроволновку, потом стиралку и чайник. Потом порылся по пыльным углам и шкавам, нашел еще несколько случайных вещей, вроде штопора или куска проводки.
Я продолжаю обшаривать пыльные ниши под шкафчиками, под кроватью, последнее что я нашел - был огрызок от яблока, но я уверен, что если я буду упорно искать, то найду в номере и джакузи и кондиционер, и может даже лекарство от рака.
Т.е. эта ваша логика она странная. Она предполагает, что количество подарков бесконечно по определению. Но с чего бы вдруг? Если мы задаем следующий фундаментальный вопрос, а там уже получается сплошная философия вместо науки, а потом мы находим следующий эффект, но он вообще бесполезен как его не поверни, тогда откуда берется вера что дальше все будет гораздо лучше а не хуже?
А теперь подумайте из чего и на основе каких знаний это все сделано. Начать с магнетрона можно.
Какие подарки? Вы о чем вообще? Есть явно неполная или вообще некорректная теория. Есть куча экспериментов и собранных данных. Надо понять и написать правильную теорию.
Есть явно неполная или вообще некорректная теория. Есть куча экспериментов и собранных данных. Надо понять и написать правильную теорию.
Нет давно такой теории. Лет 100 уже как нет. Есть уточнение некоторых деталей. Трудно изучаемых только потому что они не существенны ни для чего.
В смысле нет? Стандартная модель это правильная теория. Возможно неполная, но точно правильная.
Нет таких теорий о которых вы написали в предыдущем сообщении. Если у нас дискуссия, в ответах нужно хотя-бы держать контекст.
Открутите еще на сообщение. Практическая польза от теории может появится заметно после теории. Это нормально.
Ок, стандартная модель создана уже достаточно давно если сравнивать со скоростью развития цивилизации. Есть ли мысли как она может быть полезна? Хотя-бы фантастические? Уверен, что нафантазировать как может быть полезна сила пара или электричества мог уже и Леонардо Давинчи без проблем.
Она создана совсем недавно.
Известная история с Меркурием. Казалось какую пользу могут принести наблюдения за ним? Больше 100 лет ждали пока практическое применение появится. Появилось и без него теперь мы себе жизнь не представляем.
И какую же пользу нам принесли наблюдения Меркурия?
GPS
Каким образом результаты наблюдения Меркурия помогли создать gps? Теория относительности учитывается в GPS, но она никак вообще не помогла его создать. Если бы ТО не была открыта, инженеры бы просто эмпирически вычислили нужную поправку, используя регрессионные модели. Что они скорее всего и делают на практике. Тогда где польза от наблюдения меркурия? И где польза от знания ТО?
Вот с электродинамикой все по-другому. Там понимание теории сразу даёт видение множества применений, которые без этого понимания никак не придумаешь.
Это то о чем я говорю. Каждая следующая фундаментальная теория бесполезнее предыдущей. У природы заканчиваются фундаментальные подарки.
Или не сделали бы. Или им пришлось изобретать ту самую теорию относительности, а научное общество не было бы подготовлено столетней загадкой.
Практика показала что делать сложные вещи не понимая что делаешь не выходит. Надо в начале подумать, посчитать а потом делать. А чтобы считать нужна подходящая теория.
Кстати теория может быть и не правильной. В каких-то узких случаях неправильные теории работают. Плохой паровой двигатель сделать на теплороде можно. А вот ДВС уже не выйдет.
Вот и у нас так. Есть теория Стандартная модель, ждем пока кто-то на основе нее что-нибудь сделает. И ведь точно сделает. Вопрос только в сроках.
Погодите. Мы обсуждаем вопрос о том, насколько полезными могут быть еще не открытые теории для создания чего-то нового (не для понимания вселенной). Вы привели замечательный пример относительно новой и совершенно бесполезной теории: теории относительности, которая меняет наше понимание вселенной, но на этом все.
Т.е. например, люди всегда видели магнитики но до электродинамики не понимали как создать электродвигатель.
И люди всегда видели что яблоко падает вниз, но после получения понимания гравитации в общей теории относительности ничего нового (вроде антигравитационных автомобилей) создать нельзя ни сейчас, ни в любой мыслимой перспективе.
Все сходится - чем новее теория, тем она бесполезнее.
И?
У вас в телефоне GPS нет? Он работает с учетом теории относительности и не работает без нее.
Вся история человечества говорит нам что все вещи делаются после того как есть теория как они должны работать. И в теорию надо вкладываться чтобы сделать что-то новое.
Теория логично опережает производство вещей. И 100 лет это вполне нормальный зазор. При ходите к концу 21 века. Там для для Стандартной модели вероятно найдется практическое применение.
Возможно ли такое, что элементарные частицы в реальности и есть волны? А когда наблюдатель проводит измерение, то есть, действует на тот или иной объект квантового мира, то этот объект в результате воздействия превращается в частицу? Всё-таки, наблюдение в квантовом мире предполагает воздействие на объект, скорее всего, в результате этого воздействия объект квантового мира меняет свои свойства и начинает вести себя по-другому.
Нет. Наблюдение после взаимодействия тоже работает. Частица проявляет себя как частица, если ее свойства измерят в будущем.
1) Фейнман говорил, что частицы в квантовом мире ведут себя не так, как нам привычно, не как пружинки и не как волны, и вообще ни как что-то знакомое из нашего опыта;
2) Для коллапса не нужен наблюдатель, нужна среда.
Всё-таки, наблюдение в квантовом мире предполагает воздействие на объект
Насколько я знаю, физики не знают как это работает. Взаимодействие всегда происходит. Частица же не существует в вакууме, на нее всегда действует: гравитация, магнитные поля и т.п.
Мне было интересно, откуда, вообще, пошло определение, что объекты квантового мира - это частицы. Помню, гуглил, искал, это чуть ли не от Резерфорда тянется. Один физик сказал и как-то все приняли эту точку зрения, что вот там в квантовом мире - это элементарные частицы. Гуглил также фото протонов, не нашел. Так почему все упорно называют их частицами? По электрону теперь существует версия, что это не частица, а облако вокруг протона. В общем, не факт, что те объекты квантового мира, которые люди договорились называть частицами, являются частицами в буквальном смысле.
Они в некоторых случаях ведут себя как частицы. Не договорились, а померяли.
>пошло определение, что объекты квантового мира - это частицы.
определения, никогда и не было. были опыты, которое показывали их поведение, аналогичное поведению похожее на обычное тело. А оно маленькое, вот назвали частицей. Исторически же всё делили, и делили, то до атома добрались, то до ядра.
Поведение характерное для частиц - передача импульса даже фотонами (типа солнечный парус и т.п.)
Вот именно. То есть, некий объект квантового мира ведет себя как частица, поэтому было сделано умозаключение, что это частица. А потом ученые удивляются, что у этого объекта, оказывается, есть такие свойства, что он/объект может вести себя и не как частица. Люди сами дали не вполне корректное определение объекту - частица, а потом удивляются, почему свойства этого объекта не соответствуют тому определению, которое они ему дали.
Частица всегда остаётся частицей и никогда не бывает волной. Но согласно квантовой механике вероятность любого измерения чего угодно, относительно чего природе ещё не определилась, определяется из комплексной амплитуды. Отсюда, в ситуации когда в некой области пространства неизвестно (не определено) сколько там и каких есть частиц, измерения дают картинку как будто мы меряли некие волны. В если уже известно (природа определилась), то как будто меряли частицы.
Или, если кратко, частица не бывает волной, но то что реально, то что есть, формируется из того что "потенциально может быть" особым образом, воспроизводящим в том числе волны. Не частицы такие, жизнь такая.
Эта проблема похожа на следующий вопрос: может ли ML-модель понять, что она такое и как она устроена?
Диалог:
— Какая интерпретация лучше - многомировая или пилотной волны?
— Не знаю, я в этом не копенгаген!
Судя по тому насколько контринтуитивна для человека КМ, в реальности может быть такое что все предложенные варианты теорий верны в той или иной степени в зависимости от основного актора- наблюдателя.
Так называемый коллапс волновой функции полностью описывается уравнением Шредингера, это показано еще в 1929 году в работах Мотта о формировании треков частиц. Уравнение описывает образование локализованного состояния частицы при ионизации атома в трековой камере, причем это состояние перемещается по прямой к следующему атому и образуется трек полностью описываемый уравнением Шредингера. Проблема не в этом - состояние частицы включает суперпозицию треков, начинающихся на разных атомах, но затем не понятно когда и при каких условиях наблюдается только один трек из суперпозиции. Вот этот отбор и суперпозиции уже коллапсировавших состояний и есть главная загадка.
И еще о физической реальности - квантовая теория поля гласит что физическая реальность это совокупность квантовых полей, которые при взаимодействии проявляются как локализованные частицы.
Что квантовая механика говорит о природе реальности? Физики сильно расходятся во мнениях