Comments 22
Развитие информационный технологий позволяет быстрее прототипировать, быстрее моделировать и быстрее вводить изделие в производство.
Самое, блин, обидное что это было в СССР ещё в восьмидесятых.
Экип — экраноплан, а тут — самолеты.
И ЭКИП и этот — есть «Летающее крыло». Экрано план имеет совершенно другие особености. И этот ваш самолет из 80х толком не развился потому, что не было автоматической стабилизации. Сейчас же все это делает компьютер.
В 88‐м году «Буран» совершил свой полёт в полностью автоматическом режиме.
И вдобавок оказался «умнее» людей при заходе на глиссаду :) Кстати, даже на хабре где-то я видел статью по этому поводу.
О как. Я и не знал.
Но, блин, опять возникает тот же вопрос: «Дык и где же они все эти, если не технологии, то хотя бы изобретения?»
Но, блин, опять возникает тот же вопрос: «Дык и где же они все эти, если не технологии, то хотя бы изобретения?»
Ну… например, в КК «Союз» и «Прогресс». Американцы же не зря сильно к ним присматривались и даже собирались сделать для «Роскосмоса» исключение из поправки Джексона-Вэника. Там, правда, была и другая причина, кроме феноменальной надежности кораблей, а именно — близкое окончание срока службы шаттлов — слишком дорого и небезопасно. Тот же «Атлантис», к примеру, больше уже не полетит.
в той же популярной механики подобных проектов в год по 3-4 штуки описывают, одно дело моделировать говорить как круто, другое дело выпустить промышленный образец, и пустить в производство (про описанных в статье две модели все тоже самое, далеко не факт что они когда либо появятся в железе)
Как-то необычно они выглядят, от этого недоверие к такой штуки. В общем при прочих равных я бы предпочел обыкновенный самолет.
Та не, вроде нормально всё. Вот только на первой картинке — крайне сомнительно, чтобы такие крылышки обеспечивали достаточную подъемную силу… разве что на гиперзвуковых скоростях (3М и выше).
А по теме — настоятельно рекомендую погуглить книгу Бауэрса «Летательные аппараты нетрадиционных схем» — там и не такое можно увидеть. И ведь летало же (правда, некоторые только один раз)! :)
А по теме — настоятельно рекомендую погуглить книгу Бауэрса «Летательные аппараты нетрадиционных схем» — там и не такое можно увидеть. И ведь летало же (правда, некоторые только один раз)! :)
С подходом Бауэрса: «традиционным считается моноплан с двумя передними и одной задней стойкой шасси». Там очень многое из того, что сейчас традиционно представляется как нетрадиционное. ;-)
Но зоопарк он конечно большой собрал.
Но зоопарк он конечно большой собрал.
Не спорю.
Но тем не менее в той книге достаточно много самолетиков, которые и тогда, и сейчас являются очень даже нетрадиционными. Один «Гоблин» чего стоит — меня чуть дедушка Кондратий не обнял, когда я впервые увидел это чудо :)
Но тем не менее в той книге достаточно много самолетиков, которые и тогда, и сейчас являются очень даже нетрадиционными. Один «Гоблин» чего стоит — меня чуть дедушка Кондратий не обнял, когда я впервые увидел это чудо :)
А можете ссылочку на фото или описание хотя-бы дать? Очень интересно.
Запросто: www.airwar.ru/enc/fighter/xf85.html :)
… cоздание бортового «паразитного» истребителя, носимого в бомбоотсеке, запускаемого и принимаемого на борт с помощью специальной трапеции.Длина самолета ограничивалась размером бомбоотсека бомбардировщика-носителя (4,88 х 3,0 м) и составляла всего 4,5 м. Самолет должен был нести нормальное истребительное вооружение — 4 крупнокалиберных пулемета — и по спецификации мог быть выпущен и принят носителем в течение полутора минут на высоте от 10 тыс. до 12 тыс. м. Все оборудование, вооружение и топливные баки устанавливались внутри его, так как крыло было очень тонкое, имело сложную конструкцию и узел складывания у самого корня…
Да уж, вот это необычный самолет!
Да уж, вот это необычный самолет!
Если бы ни эта статья, так, наверно, и помер бы не зная, что Boeing 737 дозвуковой :-) Всегда думал что все современные реактивные самолёты сверхзвуковые :-|
> почему чем более самолеты становятся эффективными, тем более и более они используют органические формы, вдохновленные природой?
Может потому, что природа прошла миллионы лет эволюции? Это хоть и были случайные мутации, но за счет длительного времени «перебора» вариантов, они дали результат. Эдакий брут-форс.
Человек, хоть и существо разумное, но гораздно сильнее ограничен во временных рамках.
Может потому, что природа прошла миллионы лет эволюции? Это хоть и были случайные мутации, но за счет длительного времени «перебора» вариантов, они дали результат. Эдакий брут-форс.
Человек, хоть и существо разумное, но гораздно сильнее ограничен во временных рамках.
Sign up to leave a comment.
В MIT сконструирована замена Боингу